РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п.Пачелма ДД.ММ.ГГГГ Пачелмский районный суд Пензенской области в составе Председательствующего судьи Р.П. Васильевой С участием ответчиков Кулакова В.В., Кулакова И.В. При секретаре А.Г. Мещеряковой Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в здании суда гражданское дело по иску Работы Сергея Борисовича к Кулакову Виктору Владимировичу, Кулакову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 322111 рублей 11 копеек и возврата государственной пошлины в сумме 6421 рубль 15 копеек УСТАНОВИЛ: Работа С.Б. обратился в суд с иском к Кулакову В.В, Кулакову И.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 322111 рубль и возврата государственной пошлины в сумме 6421 рубль 15 копеек. В обоснование своих требований Работа С.Б. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Мерседес-Бенц-Е230» 1997 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 565 км ФАД «Урал» произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины ВАЗ-21140, регистрационный знак № Кулакова В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа размеров 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету об оценке № РСТС-020-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 510219 рублей 59 копеек, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 282880 рублей 30 копеек. Таким образом, размер всех убытков от ДТП для истца составляет 282880 рублей 30 копеек (на ремонт ТС с учетом износа) + 6000 рублей (услуги оценщика) + 3000 (эвакуация с места ДТП до штрафстоянки) + 28000 (эвакуация ТС до г. Электросталь) + 1980 рублей (стоимость автостоянки в г. Элекстросталь) + 250 рублей 81 (телеграфные расходы) = 322111 рублей 11 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля в рамках ОСАГО застрахована не была. Истец Работа С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца Черкашин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Исковые требования уточнил, просит взыскать заявленную сумму материального ущерба и судебные расходы по делу солидарно с соответчиков Кулакова Ивана Владимировича и Кулакова Виктора Владимировича. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Кулаков И.В., являющийся владельцем автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска. Ответчик Кулаков В.В., не оспаривая вины в ДТП, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он согласен, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Однако с суммой восстановительного ремонта транспортного средства не согласен, считает сумму причиненного материального ущерба несколько завышенной. Также не признает судебные издержки по эвакуации автомашины. Ответчик Кулаков И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что находился в автомашине вместе с братом Кулаковым В.В. Однако с суммой восстановительного ремонта транспортного средства не согласен, считает сумму причиненного материального ущерба несколько завышенной. Также не признает судебные издержки по эвакуации автомашины. Изучив материалы дела, принимая во внимание заявления истца, представителя истца, выслушав объяснения ответчиков, суд пришел к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области Мокшанский район, ФАД Урал, 565 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Работы С.Б. и Кулакова В.В., под управлением истца Работы С.Б. автомашиной Мерседес-Бенц Е-230, под управлением Кулакова В.В. автомашиной ВАЗ-21140 (л.д. 13). В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е-230, принадлежащий Работе С.Б. получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчиком Кулаковым В.В. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, принадлежит Кулакову Ивану Владимировичу. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства Работе С.Б. принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-230, 1997 года выпуска. Согласно представленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Работой С.Б. затрачено 3000 рублей на эвакуацию аварийного автомобиля Мерседес-Е230 гос.номер № Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ ООО «Билар» принято от Работы С.Б. сумма 28000 рублей за оказание услуг эвакуации. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом Работой С.Б. оплачена стоянка автомобиля Мерседес б/н в сумме 1980 рублей. В материалах дела имеются копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом в адрес Кулакова И.В. с сообщением о месте и времени проведения независимой экспертизы аварийного автомобиля марки Мерседес-бенц Е230, на сумму 250 рублей 81 копейка, что подтверждается копиями квитанций. Истцом представлена квитанция – договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Работой С.Б. и ИП ФИО9 на услугу по оценке на сумму 6000 рублей. Согласно отчету № РСТС-020-11 об оценке рыночной стоимости автомобиля «Мercedes-Bеnz Е230» регистрационный знак № в доварийном и послеаварийном состояниях дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 282880,30 рублей. Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является индивидуальным предпринимателем. Не смотря на то, что ответчики Кулаков В.В., Кулаков И.В. в судебном заседании с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не согласились, однако, заявлять ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы отказались. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями – членом Межрегиональной саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», у которого имеется свидетельство на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Исходя из изложенного с Кулакова В.В., Кулакова И.В. в пользу Работы С.Б. солидарно подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 282880 рублей 30 копеек. Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6421,15 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков Кулакова В.В., Кулакова И.В. солидарно в пользу истца Работы С.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6421,15 рублей. Также истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП до штрафстоянки 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства до г. Электростали 28000 рублей, стоимость автостоянки в г. Электростали 1980 рублей, телеграфные расходы в сумме 250,81 рублей. Поскольку данные расходы истца являются судебными издержками и подтверждены материалами дела, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению ответчиками Кулаковым В.В., Кулаковым И.В. солидарно. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Работы Сергея Борисовича к Кулакову Виктору Владимировичу, Кулакову Ивану Владимировича о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать солидарно с Кулакова Виктора Владимировича, Кулакова Ивана Владимировича в пользу Работы Сергея Борисовича в возмещение материального ущерба 322 111 рублей 11 копеек и в возврат государственной пошлины 6421 рубль 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 30 дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Пачелмский районный суд. Судья