Дело № 2-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п. Пачелма ДД.ММ.ГГГГ Пачелмский районный суд Пензенской области в составе Председательствующего судьи Р.П. Васильевой С участием При секретаре А.Г. Мещеряковой Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Борисова Виктора Алексеевича к Кичатову Александру Александровичу, третье лицо Карташова Ирина Викторовна о признании сделки недействительной Проверив материалы дела суд УСТАНОВИЛ: Борисов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кичатову А.А., третьему лица Карташовой И.В. о признании сделки недействительной. В исковом заявлении указано, что между третьим лицом, которое якобы представляло интересы истца, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее спорный договор), ДД.ММ.ГГГГ выпуска ВАЗ-21150 VIN №. Спорный договор был заключен на основании договора о посреднических услугах с владельцем АМТС (далее агентский договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между третьим лицом и истцом. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но счет принципала. Положение данной статьи говорит о том, что со стороны принципала должно быть волеизъявление на заключение данного договора, в связи с чем агент приобретает права и обязанности. Истец не давал согласие и не заключал агентского договора с третьим лицом. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор о посреднических услугах был признан недействительным. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор о посреднических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ истец с третьим лицом не заключал. Следовательно, третье лицо не имело полномочий от имени истца на заключение спорного договора купли-продажи. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, истец таких действий не совершал. В связи с этим нарушается также норма ч. 3 ст. 154 ГК РФ, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), в данном случае истец не изъявлял волю на заключение данной сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Представитель истца Борисова - просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства №9398 от 5 июля 2009 года недействительным, взыскать с Кичатова А.А. в пользу Борисова судебные расходы. Истец Борисов В.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Борисова В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Ответчик Кичатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд гражданское дело по иску Борисова В.А., о признании сделки недействительной рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме. Третье лицо Карташова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду уважительность причины неявки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Карташовой. Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеется копия договора № о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Карташова И.В. выступает в качестве посредника по продаже от имени заказчика Борисова В.А. автомобиль марки ВАЗ-21150, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 7). На основании данного договора был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ИП Карташова И.В., продавец, продала Кичатову А.А., покупателю, транспортное средство ВАЗ-21150, 2005 года выпуска (л.д. 8). Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ договор № о посреднических услугах с владельцем АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП Карташовой И.В. с Борисовым В.А. признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу ……………… Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор о посреднических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ истец Борисов с третьим лицом Карташовой не заключал. Следовательно, третье лицо не имело полномочий от имени истца на заключение спорного договора купли-продажи. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, установленных судом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца Борисова о признании сделки недействительной по тем основаниям, что договор, заключенный на основании договора, признанного недействительным, сам является недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Борисова Виктора Алексеевича удовлетворить. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Кичатова Александра Александровича в пользу Борисова Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Пачелмский районный суд. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, Судья