РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п.Пачелма 29 февраля 2012 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи С.В.Зоз

С участием истца Полшковой Е.А.

Представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

С участием представителя ответчика администрации Пачелмского района ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Г. В. Рудяк

Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в здании суда гражданское дело по иску Полшковой Елены Александровны к администрации Пачелмского района о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о возмещении убытков, причиненных его изъятием.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Полшкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пачелмского района, в котором просит признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также взыскать с ответчика причиненные его изъятием убытки, исходя из кадастровой стоимости.

В обоснование своих требований Полшкова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения гражданин ФИО1 подарил ей - Полшковой Елене Александровне, 1/2 долю домовладения общей полезной площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28 кв.м, с двумя пристройками, двумя сараями, забором, туалетом, находящегося на земельном участке, общей площадью 1060 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР (действующего на момент совершения сделки) при переходе права собственности на строение, сооружение, здание гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. Следовательно, к ней в момент покупки дома перешли права пользования земельным участком.

Данная доля в указанном домовладении была зарегистрирована за ней на праве личной собственности в Межрайонном БТИ, о чем имеется запись в реестровой книге ч.2 по<адрес>. Данная собственность являлась объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем ей начислялись налоги, подлежащие уплате, которые она регулярно оплачивала.

В сентябре 2010 года, прибыв по вышеуказанному адресу и намереваясь после длительного отсутствия (с октября 2007 года) отремонтировать и проживать в указанном доме, она обнаружила, что принадлежащие ей постройки снесены и построен новый дом по<адрес>, в котором проживает вдова ветерана войны.

В 2010 году администрацией р.п.Пачелма проводилась работа по выявлению пустующих земельных участков, при проведении которой было

установлено, что принадлежащий ей земельный участок пустует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации р.п. Пачелмы был составлен акт обследования № об отсутствии на данном земельном участке каких-либо строений или сооружений и администрация р.п.Пачелма Пензенской области распорядилась этим земельным участком. В настоящее время на ее земельном участке построен жилой дом, принадлежащий иному лицу.

Считает, что администрацией Пачелмского района незаконно изъят и передан другому лицу принадлежащий ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок. Участок из ее обладания не выбывал. Следовательно, администрация Пачелмского района Пензенской области не имела законных оснований для предоставления указанного земельного участка другому лицу. Действиями должностных лиц администрации были нарушены ее гражданские и конституционные права на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, а также на её неприкосновенность.

Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в отношении нее не соблюден, поскольку изъятие земельного участка по процедуре, предусмотренной ст.ст.284-286 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ и ст.55 ЗК РФ у нее не производилось. Более того, она имела намерение переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности. В то же время, не смогла осуществить данное свое право, так как незаконное изъятие земли администрацией Пачелмского района ставит под сомнение наличие ее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В настоящее время у нее нет жилья, имеется только временная регистрация по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 67299 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 40 копеек.

В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены убытки на сумму 67299 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 40 копеек.

Требования истца о добровольном возмещении причиненных неправомерным изъятием земельного участка убытков ответчик оставил без удовлетворения.

Указывает, что администрация Пачелмского района ненадлежащим образом проверила в чьей собственности находится вышеуказанный земельный участок, соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выяснения данного обстоятельства не направляла и поэтому незаконно изъяла земельный участок для строительства другого дома. Земельный участок находился в ее собственности и необходимости в получении свидетельства о праве собственности на земельный участок, путем его регистрации в ЕГРП не было и нет до настоящего времени.

Кроме того, по факту незаконного изъятия земельного участка она обращалась в октябре 2010 года в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области и в прокуратуру Пензенской области для проведения проверки, документы которой и подтверждают обстоятельства изъятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 1060 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 45 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за незаконно изъятый земельный участок в размере его кадастровой стоимости 67299 (шестидесяти семи тысяч двухсот девяноста девяти) рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Полшкова Е.А. и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, от исковых требований в части признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, р.п. пачелма, ул. Л,Толсктого, <адрес>, общей площадью 1060 кв.м, отказались. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконно изъятый земельный участок в размере его кадастровой стоимости 67299 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 2218 рублей 98 копеек.

Представитель ответчика администрации Пачелмского района ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца Полшковой Е.А. не признала, и пояснила, что истица Полшкова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с администрации Пачелмского района компенсацию за незаконно изъятый земельный участок в размере его кадастровой стоимости, а именно 67 2999 рублей 40 копеек. Администрация Пачелмского района данные требования не признает, по следующим основаниям: в 1994 году Полшкова Е.А. получила в дар дом, уже в то время действовала законодательство о земельной реформе, и в то время ей следовало бы приватизировать этот земельный участок. Сегодня нельзя руководствоваться тем законодательством, которое действовало в 1994 году. Необходимо руководствоваться Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 года и Федеральным Законом № 136-ФЗ. Частью 3 статьи 20 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного, бессрочного пользования, находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками возникшими у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса сохраняется и граждане пока не оформят земельные участки не вправе распоряжаться этими земельными участками. В судебном заседании установлено, что Полшкова Е.А. своим правом на приватизацию земельного участка в установленные законом сроки и до настоящего момента не воспользовалась. Она имела право обратиться с заявлением в администрацию Пачелмского района, которая на сегодняшний день в соответствии с Федеральным законом «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» обладает соответствующими полномочиями и могла оформить земельный участок без суда. Данным правом Полшкова не воспользовалась. В части 4 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 года № 137 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» говориться, что граждане РФ имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные в результате сделок, которые были совершены до введение в действие ЗК РФ имеют право приобрести право собственности на эти земельные участки в соответствии с правилами установленные статьей 36 ЗК РФ. Прошу обратить внимание, с расположенными на земельных участок жилыми домами. Указывает, что в части 1 статьи 36 ЗК РФ указано, что граждане имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании, в хозяйственном ведении или в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящимся в государственной или муниципальной собственности приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Считает, что в судебном заседании установлено, что на праве собственности у истицы имелся дом, но земельный участок истица не приватизировала, это было ее право, но по каким-то своим причинам она не захотела этого сделать, не захотела приобрести участок в собственность. Полшкова Е.А. просит суд взыскать с администрации компенсацию, в размере кадастровой стоимости земельного участка. В части 5 статьи 65 ЗК РФ сказано, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения. Считает, что требования о взыскании с администрации Пачелмского района стоимости этого земельного участка в размере кадастровой стоимости, незаконно и не корректно со стороны истицы. Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части 1 статьи 8 сказано, что проведение оценки объекта является обязательным, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащего РФ, субъекту РФ и муниципальным образованиям в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. В данном случае, если бы земельный участок был приватизирован, истица могла бы оценить свой земельный участок и определить рыночную стоимость. В статье 66 сказано, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что требования о взыскании кадастровой стоимости не обоснованы и не регулируются ни какими законодательными актами. Статья 42 ЗК РФ определяет обязанности собственника земельного участка и лиц не являющихся собственниками земельных участком. Считает, что Полшкова не исполняла свои обязанности по надлежащему использованию земельного участка, предназначенного для строительства. В судебном заседании установлено, что в 1994 году составлен договор дарения и до 2007 года, 13 лет Полшкова Е.А. ни пользовалась ни домом, ни земельным участком и не принимала ни каких мер к сохранению своего имущества. Какие – либо строения на указанном земельном участке отсутствовали более трех лет и поэтому требования о взыскании какой – либо компенсации заявлены быть не могут.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 подарил истице Полшковой Е.А. 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1060 кв.м. по адресу р.<адрес> №.

Домовладение зарегистрировано в БТИ на праве личной собственности за Полшковой Е.А. под номером №, с указанием основания приобретения права собственности – договор купли от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания исполкома комитета Пачелмского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был предоставлен земельный участок размером 0,12 га для застройки домов.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу р.п.Пачелма собственником указанного недвижимого имущества ( его 1/2 доли) являлись ФИО7, ФИО8 и впоследствии Полшкова Е.А.

Земельный участок, расположенный по адресу р.<адрес> № площадью 1060 кв.м., согласно кадастрового паспорта имеет кадастровый номер 58:23:090301:1502, собственника не имеет, границы земельного участка не установлены.

Как установлено в судебном заседании, в 2010 году администрацией р.п.Пачелма проводилась работа по выявлению пустующих земельных участков, расположенных в р.п.Пачелма. В результате проведенной работы был выявлен пустующий земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный по адресу р.<адрес> №.

В соответствии с постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Пачелмскому отделу ФГУ «Ростехинвентаризация» поручено документально ликвидировать дом, расположенный по адресу р.<адрес> №.

Допрошенная в суде свидетель Молоствова пояснила, что земельным комитетом р.п.Пачелма проводилась работа по выявлению пустующих земельных участков, расположенных в р.<адрес> с целью их последующего предоставления под строительство жилых домов для ветеранов ВОВ. На <адрес> был выявлен такой участок, строения на котором отсутствовали длительное время. Данный земельный участок располагался следом за земельным участком <адрес> соответственно имел номер №. Ими были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы и на основании полученных данных указанный земельный участок площадью 504 кв.м. был включен в список пустующих земельных участков. Список был передан в администрацию <адрес>. Запросы по земельному участку, на котором располагался <адрес> ими не делались.

Свидетель Пократова пояснила, что после получения списков пустующих земельных участков, предоставленных из администрации р.п.Пачелма, они давали объявления в газету «Пензенская правда» о возможности получения в аренду земельного участка, расположенного по адресу р.<адрес> № для индивидуального жилищного строительства. По истечении месяца данный земельный участок был предоставлен гражданке Марусенцевой – вдове ВОВ.

Данные показания подтверждаются имеющейся в материалах дела копией публикации в газету.

Свидетель Суслина пояснила, что была в составе комиссии по выявлению пустующих земельных участков. На <адрес> в р.п.Пачелма, после земельного участка, на котором расположен <адрес> находился земельный участок, строения на котором отсутствовали. Участок полностью зарос травой. Так как участок располагался следом за участком <адрес>, соответственно делались запросы по дому и земельному участку под номером 44.

Свидетель Марусенцева пояснила, что в 2010 году заключила договор аренды земельного участка с администрацией Пачелмского района. На данном участке ей впоследствии построили жилой дом, как вдове ветерана ВОВ, где она проживает в настоящее время. На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт. На момент заключения дома, земельный участок пустовал, строений на нем не было.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 предоставлен в аренду земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный по адресу р.<адрес> №.

Как установлено в судебном заседании, в 1994 году истица приобрела в собственность 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу р.п.Пачелма ул.Л.Толстого №. В указанном домовладении она не проживала, земельным участком не пользовалась.

В подтверждение своего права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором было расположено домовладение, Полшковой представлены копии квитанций об оплате налога на жилой дом за 2006-2010 годы.

Свидетель Верстукова пояснила, что начисление налогов на недвижимость производится на основании данных, предоставляемых из регистрирующих органов. Если по данным БТИ домовладение числится за каким – либо лицом, то эти данные имеются в базе данных налоговой инспекции. Полшковой производилось начисление налога на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу р.<адрес> №, земельный участок значится в государственной собственности.

В соответствии с п.6 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 года, техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Заявлений от Полшковой о снятии с технического учета утраченного домовладения не поступало. На момент рассмотрения дела на домовладение № по <адрес> имеется технический паспорт.

Свидетель Бурляева пояснила, что в настоящее время на <адрес> № имеются два различных технических паспорта. По данным учета БТИ <адрес> расположен на земельном участке площадью 10 соток, <адрес> на земельном участке площадью 5 соток. В 2010 году <адрес> был документально ликвидирован. В настоящее время возведен новый дом и составлен новый технический паспорт. На момент последней инвентаризации, проведенной в 1988 году, износ <адрес> составлял 74%, отнесен к аварийным домам, непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, который действовал на момент совершения сделки, при переходе права собственности на строение, сооружение, здание, гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Получив в собственность 1/2 часть жилого дома, истица приобрела право пользования земельным участком площадью 1060 кв.м. Собственником указанного земельного участка Полшкова Е.А. не является.

Как установлено в судебном заседании изъятия земельного участка, который находился в пользовании Полшковой ответчиком – администрацией Пачелмского района не производилось.

Согласно ст. 39 ЗК РФ, при разрушении зданий, сооружений, строений от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение 3 лет.

В судебном заседании свидетель Комаров пояснил, что ранее, приблизительно в 1993 году проживал в <адрес> в р.п.Пачелма. Дом был на двух хозяев и имел двойную нумерацию. Половину дома под номером № покупала его мать, однако документы на дом он не имеет. Кто был собственником второй половины дома по<адрес> ему неизвестно. Ранее там проживала Роганова. Дом был в ветхом состоянии. В 1994 году он перешел жить на <адрес> в р.п.Пачелма и проживал там около 4 – 5 лет, так как проживать в том доме было невозможно. После того как ушел из дома, его и вторую половину стали разбирать на дрова и к моменту его возвращения от всего дома и № и № ничего не осталось. Он приобрел жилой дом по<адрес>, где проживает по сегодняшний день. В настоящее время на земельном участке, где находилась половина дома по<адрес> частично на участке половины дома по<адрес> построен новый дом, в котором проживает Марусенцева.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истица Полшкова Е.А. более трех лет назад ( в 1998 – 1999 годах) утратила принадлежащее ей домовладение, расположенное на земельном участке, находившемся в ее пользовании и на момент рассмотрения иска в его восстановлению не приступала, а следовательно утратила права на земельный участок, площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу р.<адрес> №.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования Полшковой Е.А. о взыскании с ответчика убытков, причиненных изъятием земельного участка в сумме 67299рублей 40 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2218 рублей 98 копеек, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полшковой Елены Александровны к администрации Пачелмского района о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в сумме 67299рублей 40 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2218 рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда, с подачей жалобы через Пачелмский районный суд.

Судья