РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п. Пачелма 23 июля 2012 года Пачелмский районный суд Пензенской области в составе Председательствующего судьи Р.П. Васильевой С участием истца Черенкова В.И. Ответчика Шмаранова В.А. При секретаре А.Г. Мещеряковой Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Черенкова Владимира Ивановича к Шмаранову Владимиру Александровичу, об устранении препятствий пользования земельным участком. Проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Черенков В.И. обратился в суд с иском к Шмаранову В.А. об устранении препятствий пользования земельным участком. В судебном заседании Черенков В.И. пояснил, что он проживает по адресу: Пензенская область, р.<адрес>. В данном доме он проживает с женой, дом приобрели в 1993 году согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также вместе с домом приобрел земельный участок площадью 2015кв.м., который находиться около дома. По соседству с ним в р.<адрес> проживает семья Шмарановых, они проживают также с 1993 года, главой семьи является Шмаранов Владимир Александрович. После того как, Шмарановы приобрели данный дом, они провели канализацию, непосредственно проходящую к границе их земельных участков, где также поставил канализационный люк. На протяжении всех этих лет он неоднократно обращался к Шмаранову В.А. с просьбой перенести канализацию в другое место, на его просьбы Шмаранов В.А. никак не реагировал. В весеннее и летнее время канализационные стоки попадали и продолжают попадать на его земельный участок, чем препятствуют ему пользоваться его земельным участком в полной мере. От того, что канализационные стоки попадают на его участок у него погибли несколько саженцев растений (смородина, крыжовник и слива), также канализационные стоки размывают фундамент его дома, а именно от них у него появились в террасе трещины, начинается обрушение его дома. Он неоднократно обращался в администрацию р.п. Пачелма, а именно к главе администрации ФИО6, писал неоднократно заявления, в которых просил администрацию посодействовать ему в решении данного вопроса. Какие либо действия администрация не принимала, а также он обращался с заявлением в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Пензенской области, но также никаких действий он не дождался. Он стал сам предпринимать меры, чтобы устранить утечку со стороны канализации Шмаранова. Он прокопал траншею и забил его глиной, сделав тем самым глиняный замок. Однако канализационные стоки продолжают поступать на его участок. Поэтому он обращался несколько раз в прокуратуру района, ему посоветовали обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий пользования его земельным участком. Просит суд обязать Шмаранова В.А. устранить препятствия пользования его участком. Ответчик Шмаранов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает утверждения Черенкова В.И.о том, что его приусадебный участок заливается канализационными стоками от его дома, в результате чего он не может пользоваться им для огородничества, а дом его разрушается, являются вымыслом и не соответствуют действительности. Его жалобы неоднократно проверялись работниками поселковой администрации, комиссиями и подтверждения не получили. При проведении обследования его участка администрацией р.п. Пачелма было установлено, что территория домовладения сухая, затопление территории сточными водами отсутствует. Кроме того, он выкопал яму у трубы, проходящей от его канализации в сторону огорода Черенкова, для того, чтобы убедиться, имеется ли утечка. В подтверждении сказанного он представляет фотографии, из которых видно, что из трубы фонтанирования нет, земля в яме сухая. Данный факт не оспаривает и сам Черенков, так как он сам осматривал яму. Его квартира оборудована системой канализации, обеспечивающей отвод канализационных стоков по трубопроводу от внутренней части его земельного участка к фасадной в приемный колодец, откуда их можно откачивать. Квартира Черенковых такой системы не имеет, канализационные стоки из их дома попадают в приемный колодец, расположенный за домом выше по склону, которые затем по поверхностному слою почвы стекают под их дом. На что Черенковым было указано членами поселковой компетентной комиссией при разборе очередной его жалобы летом прошлого года. Канализационная система его дома (два колодца, трубопровод) оборудована на территории его земельного участка на расстоянии 2,5 м от границы приусадебного участка Черенкова и на расстоянии 7-8 м от дома Черенкова, поэтому в первую очередь протечка обнаружилась бы участке ответчика. Однако его земельный участок по всей площади прохождения канализационных труб постоянно находится в сухом состоянии. Утверждение Черенкова о том, что канализационные стоки текут от его дома к его под землей, противоречат физическим законам гидродинамики. Любая жидкость протекает от более высокой к более низкой точке по пути наименьшего сопротивления, и если есть для ее движения труба, то жидкость потечет по трубе вниз, а не в сторону, через толщу земли и тем более глины. Он более Черенкова заинтересован в исходе дела, что позволит закрыть данную проблему, решение побудит Черенкова переделать свою систему канализации и прекратить необоснованные претензии. Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно паспорту истец Черенков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Черенков В.И. и ФИО2 приобрели в собственность по 1/2 доли жилой дом по адресу: р.<адрес>. В материалах дела истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная главе администрации р.п. Пачелма ФИО6, из которой усматривается просьба Черенкова об оказании воздействия на Шмаранова В.А. ввиду нарушения последним санитарного состояния земельного участка. Истцом представлена копия заявления аналогичного содержания, адресованная начальнику Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и датированное ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации получателя. Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Черенкову разъяснено, что для рассмотрения и приятия мер его обращение направлено по принадлежности в администрацию Пачелмского района. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное заявление главе администрации р.п. Пачелмы. Согласно ответам на данные заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, данных главой администрации р.п. Пачелмы, Черенкову разъяснено, что Шмаранову В.А. выдано предписание о необходимости проведения новой канализации. Одновременно Черенкову разъяснено право на обращение в суд. Истец Черенков В.И. представил суду технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Черенкову В.И. и ФИО2 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ во владение передано домовладение по указанному адресу. Ответчиком Шмарановым В.А. представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: Пензенская область, р.<адрес>2. Ответчиком Шмарановым В.А. представлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шмаранову принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам: Истец, требуя устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, не представил доказательств того, что ответчик ему в этом препятствует, не ясно, в чем выражается данное препятствие. Поскольку истец не представил никаких доказательств своих доводов о том, что канализация домовладения ответчика проходит непосредственно к границе их земельных участков и поэтому препятствует истцу пользоваться его земельным участком в полном объеме, поскольку в весеннее и летнее время канализационные стоки попадали и попадают на его земельный участок, погибают саженцы растений, также канализационные стоки размывают фундамент дома, от них появились трещины в террасе, начинается обрушение дома, суд находит их голословными. Суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы для выяснения указанных вопросов. Однако стороны посчитали назначение такой экспертизы либо вызов специалиста по данному вопросу в судебное заседание нецелесообразным. Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями ответчика, представленными фотоснимками, приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика Шмаранова, показаниями свидетелей. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец ФИО3 является ей мужем. Она видела, как ответчик Шмаранов двумя ведрами черпал воду из своей канализации и таскал к их забору. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает в р.<адрес>. Является соседкой Черенковых. По поводу того, что канализационные воды с участка Шмаранова текут на участок Черенкова ей не известно. Весной, кода сходит талая вода, сырость стоит у всех. По какой причине разрушаются стены гаража в домохозяйстве Черенкова, ей не известно. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 показал, что работает зам.начальника ТО Управления роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Башмаковском районах. Пояснил, что каких-либо нарушений санитарных норм по двум канализационным колодцам, находящимся во дворе ответчика Шмаранова он не усматривает. Колодцы закрыты люками. То, что в них имеется вода, нормальное состояние, говорит о том, что вода в колодцах удерживается, а не просачивается в грунт. Эту воду периодически следует откачивать. При переполнении вода из колодцев пойдет через верх, но не под землей. При таких условиях наличие в колодце воды не оказывает никакого влияния на соседний земельный участок. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 показал, что работает заместителем начальника отдела архитектуры и строительства администрации Пачелмского района. Пояснил, что канализационные колодцы в домохозяйстве Шмаранова В.А. установлены в соответствии с утвержденным региональным нормативом градостроительного проектирования <адрес>. На территории частного домовладения канализационные колодцы должны находится до 8-10 м от жилого дома. У ответчика соответствует нормам. Также данные колодцы расположены не менее 4 метров от границ соседнего земельного участка, имеется отстойная яма, выгребная яма. Никакой видимой утечки воды не, почва сухая на обоих участках. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что работает и.о. директора ООО «Тепловик», занимается канализационными системами, пояснил, что на земельном участке Шмаранова В.А. никакой видимой утечки канализационных вод из канализационных колодцев не имеется, почва сухая на обоих участках. При осмотре колодцев было видно, что уровень воды в них одинаковым, что означает, что застоя воды нигде нет, поскольку это сообщающиеся сосуды, а значит, нет и утечки. Выездом на место, с участием сторон и специалистов, были осмотрены земельные участки ответчика Шмаранова В.А., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и истца Черенкова В.И., по адресу: Пензенская область, р.<адрес>. Суд установил, что земельный участок Черенкова граничит с земельным участком домовладения ответчика Шмаранова. По земельному участку, принадлежащему Шмаранову, проходит канализация, канализационные колодцы находятся на расстоянии около 8-10 м от жилого дома и не менее 4 метров от границ соседнего земельного участка, имеется отстойная яма, выгребная яма, что соответствует п.п. 2.2.3. «СанПиН 42-128-4690-88 Санитарных правил содержания территорий населенных мест» от 05.08.1988 №4690-88 и постановлению Правительства Пензенской области от 08.08.2011 №525-пП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области ч. 5 «Зоны инженерной инфраструктуры» п.5.5 «Санитарная очистка». При осмотре верхний грунт на обоих земельных участках сухой, канализационная труба находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. В сторону дома истца Черенкова виден след прокладки трубы, выход заглушен, данная труба не эксплуатируется. Фактов сброса канализационных вод обнаружено не было. Представленные ответчиком Шмарановым В.А. схемы расположения канализации на его земельном участке согласуются с данными, полученными в ходе осмотра на месте по адресам сторон, показаниями свидетелей и специалистов. Ответчиком Шмарановым В.А. представлены суду фотографии видно, что на земельных участках верхний грунт сухой, засажены саженцами, цветами, никакого затопления водами не усматривается. Согласно письменным данным, представленным суду администрацией р.п. Пачелмы, по заявлению Черенкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении санитарного состояния земельного участка Шмарановым В.А., проводилось обследование территории домовладение Шмаранова В.А., в результате которой было установлено, что территория домовладения Шмаранова по адресу: р.<адрес>, 2, сухая, затопление сточными водами не установлено. По результатам проверки Шмаранову было выдано предписание, с указанием привести выгребную яму в соответствии с санитарными нормами, что подтверждается имеющимся в материалах дела предписанием. В то же время, доводы истца о том, что из-за утечки канализации на участке ответчика, на ее участке сырость, стоки вод подтекают под дом, из-за чего стоит неприятный запах, разрушаются фундамент и стены веранды, какими-либо доказательствами не подтверждены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась. Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Черенкову Владимиру Ивановичу к Шмаранову Владимиру Александровичу об устранении препятствий пользования земельным участком, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Пачелмский районный суд. Председательствующий Р.П. Васильева