РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 25 июля 2012 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего судьи Р.П. Васильевой

С участием представителя истца Шепенина С.В. Будниковой О.В., действующей на основании доверенности

С участием представителя ответчика Федяйкина С.А. Невежиной Е.А., действующей на основании доверенности

При секретаре Г.В. Рудяк

Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шепенина Сергея Викторовича к ответчикам Федяйкину Сергею Александровичу, ООО «Росгосстрах», третьему лицу Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шепенин С.В. обратился в суд с иском к Федяйкину С.А., ООО «Росгосстрах», третьему лицу Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование своего иска им указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. По адресу:26+300 км автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ-2104 гос.регистрационный знак Н 100 ВН 58 под управлением ответчика Федяйкина Сергея Александровича, Opel Meriva гос.регистрационный знак О713УУ150, принадлежащий мне по праву собственности под моим управлением и Киа, гос.номер Х188 ОМ 150, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине Федяйкина С.А., который в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с впереди идущей машиной Opel, чем нарушил правила дорожного движения.

Постановлением №50 АК №215993 от 25 июня 2011г. ИДПС МУ МВД России водитель Федяйкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП его транспортному средству согласно справке УВД ОГИБДД Пушкинского муниципального района от 23.09.2011г., причинены следующие механические повреждения:

Повреждена дверь задка, панель задка, основание задние, обивка двери задка багажника, фонарь освящения номерного знака, панель облицовки задка, буфер задний, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, капот, фара правая, двигатель регулятора правой фары, панель облицовки передка, спойлер передней правой части, спойлер передней левой части.

В соответствии со ст. 4 Ф3 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии №.

Сразу после ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области для возмещения причиненных ему убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, но ему сообщили, что страховой полис виновника ДТП расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и ущерб причинен ему не в срок действия полиса ОСАГО, филиал не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

Он вынужден был провести независимую оценочную экспертизу, поручив проведение её экспертному учреждению ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ».

Эксперт ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ», ФИО6, на основании представленного на экспертизу и осмотренного в ходе её поврежденного транспортного средства, а также с учетом копии справки о ДТП, делает вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 190605руб.39 коп.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с Федякина С.А. в счет возмещения материального вреда 190605 руб. 39 коп., 5000 руб. оплату экспертизы, 5000 руб. оплату адвокатских услуг за составление искового заявления, 5013 руб. расходы по оплате госпошлины, всего 205619 рублей.

Истец Шепенин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Будникова О.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2011, иск поддержала, так же просила взыскать с ответчика в пользу истца Шепенина понесенные им судебные расходы в сумме 13505,24 рубля, что включает в себя время отсутствия на рабочем месте 4741.24 рубля, билет из г. Москвы до ст. Пачелмы 1072,2 рублей, билет от ст. Пачелмы до г. Москвы 691,8 рублей, 7000 рублей стоимость услуг адвоката.

Ответчик Федяйкин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Невежина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что поскольку ответственность ответчика Федяйкина застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и данных, опровергающих данный факт не представлено, считает, что сумма ущерба от ДТП должна быть возмещена страховой компанией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Федяйкина С.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов по адресу: 26+300 км автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2104 под управлением водителя-собственника Федяйкина С.А., Opel Meriva, под управлением водителя-собственника Шепенина С.В.

В отношении водителя Федяйкина С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Федяйкин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

С вмененным нарушением ПДД РФ водитель Федяйкин С.А. был согласен, своей вины не отрицал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен отчет №*3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Meriva, государственный регистрационный знак О713УУ150, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Opel Meriva, составляет (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 190605,39 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика сумма ущерба оспаривалась, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Независимой экспертизы ООО «Эстейн Авто» по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Opel Meriva без учета износа составляет 169050 рублей, с учетом износа составила 139882 рубля.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением экспертов Независимой экспертизы ООО «Эстейн Авто», составленным экспертом ФИО10, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, оценка проводилась на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс». Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца Шепенина Будникова соглашается с указанной суммой.

Гражданская ответственность водителя Федяйкина С.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Шепенину С.В., сообщается, что в соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Федяйкиным С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №) в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Срок действия вышеуказанного договора ОСАГО составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном сообщении основание расторжения полиса страховой компанией не указано.

Согласно п. п. 2, 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002 г.), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Ответчиком Федяйкиным суду представлен страховой полис серии ВВВ №, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные запросы суда сведений о том, по каким основаниям и в каком порядке расторгнут данный полис страхования гражданской ответственности ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы лица, который обязан отвечать по закону, но его ответственность застрахована.

Таким образом, если лицо, ответственность которого застрахована, не выразило намерения лично возместить причиненный ущерб, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что ответчик возражал против возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля и, учитывая, что ущерб причинен транспортному средству истца Шепенина С.В. ответчиком Федяйкиным С.А. в срок действия полиса ОСАГО (полис ВВВ №), с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепенина подлежит взысканию сумма 120000 тысяч рублей, с ответчика Федяйкина сумма, превышающая страховую сумму в размере 19882 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5013 рублей. С учетом уменьшения исковых требований с ответчика Федяйкина С.А. в пользу истца Шепенина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3997,64 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, 5000 рублей оплату адвокатских услуг за написание искового заявления, по оплате времени отсутствия на рабочем месте в размере 4741,24 рубля, стоимость билетов из г. Москвы до ст. Пачелмы, и со ст. Пачелмы до г. Москвы 1072,2 и 691,8 рублей соответственно, стоимость услуг адвоката 7000 рублей.

Поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ время отсутствия на рабочем месте не относится к судебным издержкам, в данной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проезд и услуги адвоката истца являются судебными издержками и подтверждены материалами дела, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком Федяйкиным С.А.

За услуги представитель Будниковой истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается соглашением. При определении размера затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию сложности дела, время его рассмотрения.

Однако расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления суд находит завышенной и считает целесообразным снизить указанную сумму до 3000 рублей, что соответствует требования разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепенина Сергея Викторовича к Федяйкину Сергею Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепенина Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба 120000 рублей.

Взыскать с Федяйкина Сергея Александровича в пользу Шепенина Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба 19882 рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3997,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату адвокатских услуг за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на проезд в размере 1764 рублей, всего на общую сумму 35643,64 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Пачелмский районный суд.

Судья