Дело № 2 – 78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 22 июня 2012 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Васильевой Р.П., с участием представителя истца Котиной П.П. ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Лягиной Н.Л., Лягина А.М. ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мещеряковой А.Г., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Котиной Пелагеи Петровны к Лягиной Надежде Леонидовне, Лягину Артему Михайловичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Пензенской области в Каменском отделе Пачелмского сектора о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Котина П.П. обратилась в суд с иском к Лягиной Надежде Леонидовне, Лягину Артему Михайловичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Пензенской области в Каменском отделе Пачелмского сектора о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что она в собственности имеет приватизированную квартиру по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, что подтверждается договором на передачу домов (квартир) в собственность граждан. Данный договор зарегистрирован в учреждении юстиции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пензенской областной регистрационной палатой, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия ПЕ 99029097) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в местной администрации р.п. Пачелма за № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована и проживает она одна. Она является ветераном Великой отечественной войны, что подтверждается удостоверением за №, выданным на ее имя. В соответствии с законом РФ «О ветеранах» ей в соответствии с законодательством должен быть предоставлен сертификат на получение жилья. В связи с преклонным возрастом и болезненным состоянием она не могла собрать необходимый пакет документов для постановки на учет как ветерана войны на получение жилья. Только для того, что бы собрать необходимый пакет документов для постановки на учет ее как ветерана для выделения ей жилья, она нотариально оформила доверенность на имя своей дочери Лягиной Н.Л., что бы она собрала за нее все необходимые документы. Доверенность была оформлена ДД.ММ.ГГГГ №. Пакет документов был собран ее дочерью и ей был выдан сертификат на получение жилья. В этот момент дочь против ее воли заявила в администрацию р.п. Пачелма, что бы ей предоставили жилье в г. Пензе. Она преследовала корыстные цели, чтобы получить жилье в г. Пензе, так как у нее проживает там дочь. В связи с этим она была вынуждена пойти в администрацию и сказать о том, что желает получить жилье только в р.п. Пачелме. Доверенность она выдала своей дочери лишь для сбора документов на получение сертификата. В январе 2012 года она узнала от своего сына ФИО14 и дочери ФИО10 о том, что оказывается квартира, где она проживает, ее дочерью Лягиной Н.Л. продана внуку Лягину А.М. Своего согласия на продажу своей квартиры она не давала, а дочь по доверенности, которую она давала для сбора документов от ее имени, продала квартиру, ничего ей не сказав. Ее дочь Лягина Н.Л. обманным путем совершила сделку, оформив договор купли-продажи от ее имени. Доверенность на продажу своей квартиры, она дочери не давала. Никаких денег в размере 150000 рублей она от внука не получала. Ее дочь Лягина Н.Л. в момент получения доверенности и в последствии использовала ее заблуждение для совершения незаконной сделки. Доверенность на ее имя выдавалась ею совершенно для другой цели, а не для оформления купли-продажи квартиры, где она проживает. Считает данную сделку, совершенную под влиянием заблуждения незаконной. Доверенность и договора купли-продажи у не имеется, эти документы находятся у дочери Лягиной Н.Л. Просит суд признать сделку (договор купли-продажи квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ без номера, недействительной, возвратить ей полученное Лягиным А.М. по сделке в натуре, а именно квартиру по адресу: р.<адрес>., обязать управление Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Пензенской области в Каменском отделе Пачелмского сектора отмерить регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры на имя Лягина А.М. и привести запись в реестр о ее праве собственности в исходное положение.

В судебном заседании представитель истца Котиной П.П. ФИО14 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Допрошенная в выездном судебном заседании истец Котина П.П. пояснила, что ее дочь Лягина Н.Л. ухаживала за ней, получала за нее пенсию, она полностью ей доверяла. В 2010 году ее дочь Лягина стала заниматься сбором документов для получения сертификата ей как участнику ВОВ, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. С этой целью она выдала ей доверенность, которая была удостоверена нотариусом Тараскиной, которая приезжала к ней домой. Она подписывала еще какие-то документы, но какие именно, она не знает. О том, что дочь, воспользовавшись данной доверенностью, в 2011 году заключила от ее имени договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с Лягиным А.М., ей стало известно от людей. В последнее время ее дочь Лягина ее не навещает, так как обиделась на нее, что она отказалась ехать с ней жить в г. Пензу.

Никаких денег за продажу квартиры ни от дочери Лягиной, ни от внука Лягина, она не получала.

Ответчики Лягина Н.Л., Лягин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лягиной Н.Л., Лягина А.М. - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ответчик Лягина Н.Л на протяжении 20 лет осуществляла уход за своей матерью ФИО1, кормила, одевала, обувала, лечила ее, ремонтировала ее жилье, полностью ее содержала. Другие дети, в том числе и брат ответчика ФИО14, судьбой их мамы не интересовался. Заинтересовались они ей в настоящее время только из-за имущества Котиной П.П.Доверенность была выдана Котиной П.П. своей дочери Лягиной Н.Л. для оформления всей документации, необходимой для получения прав как вдовы ветерана ВОВ, для распоряжения всем ее имуществом. При выдаче доверенности Котина на вопрос нотариуса о последствиях выдачи такой доверенности, пояснила, что доверяет только своей дочери Лягиной, что только она ею и занимается. Более того, сама Котина П.П. неоднократно говорила Лягиной, что отдаст свою квартиру ее сыну Лягину А.М, то есть своему внуку.

ФИО14 затеял процесс после того, как узнал, что квартира выбыла из владения матери Котиной, то есть и от него. После этого он забрал Котину к себе, Лягиной на протяжении полугода запрещает с ней видиться, не допускает к ней. Котина же со слов знакомых, скучает по дочери Лягиной, плачет, хочет с ней увидиться.

Кроме того, считает, что данный иск не имеет места быть, так как условия договора выполнены в полном объеме: деньги от покупателя переданы Лягиной Н.Л., расписка имеется в материалах регистрационного дела, как представителю продавца, а Лягина Н.Л. соответственно передала деньги Котиной П.П., о чем также имеется расписка. Считает исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Пензенской области в Каменском отделе Пачелмского сектора в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования не поддерживают, так как считают, что регистрация прошла в соответствии с действующим законодательством. Заявление на регистрацию договора купли-продажи подали покупатель и продавец, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Пачелмского района Пензенской области ФИО7, доверенность выдана на совершение всех действий, в том числе и на продажу имущества. К заявлению были приложены все необходимые документы для регистрации договора купли-продажи, согласно перечню документов, представляемых для проведения государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Котина Пелагея Петровна имеет в собственности квартиру общей площадью 14,0 кв.м по <адрес> р.<адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Котина П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдала Лягиной Н.Л. доверенность, в том числе и на заключение разрешенных законом сделок, с квартирами и другой недвижимостью.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Лягина Н.Л., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Котиной П.П., заключает договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Котиной П.П. и находящейся по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, общей площадью 15.8 кв.м, в соответствии с которым продает данное имущество Лягину А.М. за 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, принадлежит Лягину А.М.

Ответчиком Лягиной Н.Л. суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что она, Лягина Н.Л., передала Котиной П.П., 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 4 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расчет за квартиру произведен в полном объеме до подписания договора.

Однако суду не представлена расписка о передаче денег Лягиным А.М., выступающим в оспариваемом договоре покупателем, Лягиной Н.Л., являющейся в данном договоре продавцом, действующим в интересах собственника квартиры Котиной П.П. по доверенности.

Согласно выписке по действующему вкладу на имя Котиной П.П., представленному Каменским отделением № ОАО «Сбербанк России» остаток на текущую дату составил 21 руб. 75 коп. Из представленных распечаток операций по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные суммы в размере 150000 рублей на счет Котиной П.П. не поступали.

Согласно выписке из домовой книги по адресу р.<адрес>2, зарегистрирована Котина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно удостоверению серия ВВ № Котина Пелагея Петровна является ветераном ВОВ.

В материалах дела имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Котина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала в равных долях своим детям ФИО14, ФИО14, ФИО8, ФИО2, завещание ею не отменено.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что она является нотариусом Пачелмского района. ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен выезд на дом по адресу: р.<адрес> целью выдачи доверенности Котиной П.П., 1924 года рождения, ее дочери Лягиной Н.Л. При посещении Котиной было очевидно, что не смотря на престарелый возраст она является дееспособной, понимала суть происходящего. Она, при оформлении доверенности, разъяснила Котиной, что данная доверенность дает Лягиной право от ее имени совершать различные сделки, в том числе по отчуждению имущества, выступать от ее имени в различных учреждениях и организациях. На что Котина дала согласие. По ее мнению, в тот момент Котина выражала свою волю добровольно. На момент выдачи доверенности дееспособность ее была проверена.

В 2011 году не менее 2-х раз к ней приходили Котин В.Л., и ФИО8, которые стали скандалить, выражая свое недовольство тем, что ею была выдана от имени Котиной П.П. доверенность на имя Лягиной, которая, воспользовавшись этой доверенность, оформила квартиру матери (Котиной) на своего сына. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришли ФИО9 и ФИО10 и потребовали отменить ранее выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Котина П.П. находилась в машине. Нотариус к ней выходила, на вопрос об отмене ранее выданной доверенности на имя Лягиной она ответила согласием, не разъясняя при этом причин принятого решения. При этом Котина выглядела подавленной, своего мнения не имела, на нее давили дети. На момент выдачи распоряжения об отмене доверенности дееспособность ее была проверена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что спорная квартира выдавалась ее мужу и ее покойному зятю Злобнову от НГЧ ст. Пачелма. Их мама Котина П.П. в то время проживала в <адрес>, у нее не было ни воды, ни газа. Поэтому маму они поселили в эту квартиру. Она по семейным обстоятельствам уехала из Пачелмы. Мама стала собственником данной квартиры. В 2008 году Котина написала завещание на своих четверых детей. Не отрицает то, что ее сестра Лягина Н.Л. ухаживала за их матерью Котиной П.П. на протяжении 20 лет, но при этом получала ее пенсию, мать оставляла без копейки. Грозила ей, что сдаст ее в дом престарелых. В 2010 году их мать Котина выдала Лягиной Н.Л. доверенность на оформление сертификата как участника ВОВ, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Лягина, воспользовавшись данной доверенностью, престарелым возрастом матери и ее зависимостью от нее оформила недействительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Котиной, на имя сына Лягиной – Лягина А.М., за 150000 рублей. Однако никаких денег матери Лягина не передавала. То есть договор недействительный, имел своей целью перевести имущество матери на сына Лягиной. Лягина хотела также воспользоваться сертификатом матери и приобрести жилье в г. Пензе, однако та воспротивилась, пояснив, что желает жить в Пачелме. Тогда Лягина отказалась ухаживать за матерью, в ноябре 2011 года уехала. С того времени мать Лягина не навещала.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что является соседом Котиной П.П. На протяжении длительного времени за Котиной ухаживала ее дочь Лягина Н.Л., кормила ее, убирала, стирала. С ноября 2011 года Лягину у матери он не видел, с того времени за ней стал ухаживать ее сын ФИО15. В настоящее время с ней проживает ее старшая дочь Пилюгина. О сделке купли-продажи квартиры ему ничего не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что хорошо знает ответчика Лягину Н.Л., с которой длительное время работа в доме престарелых поваром. Все это время Лягина ухаживала за своей престарелой матерью Котиной П.П. Три раза в день он ее навещала, приносила продукты, готовила еду, убирала в квартире, ухаживала за матерью. Ей известно, что Лягина оформляла сертификат на улучшение жилищных условий Котиной, так как другие дети не желали заниматься его оформлением, Котину не навещали, никакой помощи ей не оказывали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Лягиной Н.Л. Лягина ухаживала за матерью на протяжении двадцати лет. Не стала ходить к матери из-за конфликта с братом и сестрой. Про сделку купли-продажи имущества Котиной ей ничего не известно. Ей хорошо известно, что Котина доверяла своей дочери Лягиной, та получала за нее пенсию.

Согласно ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Котиной П.П., от имени которой выступала по доверенности Лягина Н.Л., и Лягиным А.М. являлась квартира, расположенная по адресу: Пензенская область, р.<адрес>2. Названный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Однако фактическая передача недвижимости между Котиной П.П. и Лягиным А.М. не производилась. Денежные средства за отчуждаемое имущество Лягин А.М., являющийся покупателем, ни Лягиной, ни Котиной П.П. не передавал.

Как установлено судом, Лягина Н.Л. денежные средства в размере 150000 рублей Котиной П.П. не передавала. На действующий вклад в Каменском отделении № на имя Котиной П.П. денежные средства Лягина не переводила. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, ответчиками не представлено.

Фактически при составлении и подписании договора купли-продажи квартира Лягину А.М. не передавалась, не выбыла из правообладания Котиной П.П.

После оформления договора купли-продажи Котина П.П., как и до совершения сделки, являлась единственным проживающим в квартире лицом, уплачивала и уплачивает до настоящего времени коммунальные платежи, несла и несет в настоящее время бремя иных расходов, связанных с владением и пользованием имуществом. Данная квартира ею Лягиной в какой-либо форме не передавалась.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав или обязанностей, Лягин не приобрел каких-либо прав на спорное недвижимое имущество.

Как установил суд, Котина Пелагея Петровна имеет преклонный возраст, обладает незначительным уровнем грамотности, что значительно снижает ее возможность осознавать существо совершаемых ею действий по распоряжению принадлежащим ей имуществом. При составлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры она не присутствовала, после совершения Лягиной сделки по распоряжению имуществом от ее имени не имела на руках оспариваемого ею договора купли-продажи и правоустанавливающих документов на квартиру. Узнала о сути совершенных от ее имени Лягиной действий по распоряжению принадлежащей ей квартиры после изменения собственника в документах об оплате коммунальных платежей, о чем ей сообщили посторонние лица.

Кроме того, суд считает, что ответчик Лягина Н.Л., приходящаяся родной дочерью Котиной П.П., злоупотребила состоянием в близких родственных и доверительных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общеправовой принцип верховенства права предполагает в качестве неотъемлемой своей составной части недопустимость злоупотребления правом в любых формах.

В связи с этим, положениями ст. 10 ГК РФ предусматривается, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик Лягина Н.Л. воспользовалась доверенностью, выданной ее матерью Котиной в целях оформления сертификата на улучшение жилищных условий как участнице ВОВ, о намерении совершить сделку купли-продажи квартиры Котиной не сообщила.

Одним из основных начал гражданского права является именно положение о стабильности и устойчивости гражданских правоотношений и их правовой определенности.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, судом установлено, что данная сделка сторонами не исполнялась, совершена под влиянием заблуждения и злоупотребления доверия.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд находит возможным исковые требования Котиной П.П. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котиной Пелагей Петровны удовлетворить.

Признать сделку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без номера недействительной.

Возвратить Котиной Пелагеи Петровне полученную Лягиным Артемом Михайловичем по сделке в натуре – квартиру по адресу: Пензенская область, р.<адрес> – 2.

Обязать Управление Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Пензенской области в Каменском отделе Пачелмского сектора отменить регистрацию права собственности квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, р.<адрес>2 на имя Лягина Артема Михайловича и привести запись в реестр о праве собственности Котиной Пелагеи Петровны в исходное положение.

Взыскать с Лягиной Надежды Леонидовны, Лягина Артема Михайловича солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательном виде с подачей жалобы через Пачелмский районный суд.

Судья