РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 25 сентября 2012 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием истца Плаксиной Е.Я.,

ответчика Оськина В.Т.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плаксиной Елены Яковлевны к Оськину Владимиру Трофимовичу, о ликвидации водосточной канавы.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Плаксина Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Оськину В.Т. о ликвидации водосточной канавы, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, общей площадью 1770 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ней по адресу: Пензенская область, р.<адрес> проживает Оськин Владимир Трофимович.

На земельном участке ФИО1 построена баня. Водосточная канава из бани ответчика проходит вдоль забора, который разделяет их земельные участки и расположена вплотную с её участком. В результате чего вся вода из бани ответчика растекается по её участку, что приводит к её размытию, уничтожению овощей, а именно картофеля, моркови, лука, посаженных на её огороде. Неоднократно она обращалась к ответчику с просьбой перенести водосточную канаву дальше от границы её земельного участка, однако до настоящего времени никаких мер с его стороны не принято.

Письменно она обращалась в администрацию р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области о решении проблемы с переносом водосточной канавы, но так как её земельный участок и земельный участок ответчика находятся в собственности решить разногласия они не правомочны. После чего ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд обязать Оськина В.Т. убрать водосточную канаву, которая проходит вдоль разделительного забора, между земельным участком по адресу: Пензенская область, р.<адрес> земельным участком по адресу: Пензенская область, р.<адрес>.

В судебном заседании истец Плаксина Е.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что из бани ответчика Оськина В.Т. в направлении её земельного участка выведена сливная труба, которая спрятана под землей. Из-за этого на её земельный участок попадают сливные воды. По этой причине летом 2012 года на её земельном участке погиб урожай овощей, гибнут фруктовые деревья. Просит суд обязать Оськина В.Т. убрать сливную трубу, выведенную из бани.

Ответчик Оськин В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает утверждения Плаксиной Е.Я. надуманными. Сливная труба из его бани выведена на середину его же земельного участка и это исключает попадание воды на земельный участок Плаксиной Е.Я.. Кроме того, баней он пользуется редко, не чаще 2 раз месяц и тем количеством воды, которая сливается из бани невозможно погубить урожай овощей. Признает тот факт, что у Плаксиной Е.Я. а также на его (Оськина В.Т.) огороде в 2012 году частично погиб урожай картофеля и овощей. Предполагает, что случилось это потому, что Плаксина Е.Я. обработала почву какими-то химикатами для уничтожения сорняков, либо это сделал кто-то из её недоброжелателей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно паспорту истец Плаксина Елена Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: р.<адрес>.

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Плаксина Е.Я. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, общей площадью 1170 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Плаксина Е.Я. является собственником земельного участка, по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, общей площадью 1170 кв.м.

Истцом представлена копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Пензенская область, р.<адрес>.

Согласно выписке из домовой книги Плаксина Е.Я. проживает одна.

В материалах дела истцом Плаксиной представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная главе администрации р.п. ФИО4 Пушкареву, из которой усматривается просьба Плаксиной об оказании воздействия на Оськина В.Т., на участке которого находится баня, расположенная рядом с ее участком, слив воды из которой осуществляется на огород истицы, в связи с чем наносится вред произрастающим на ее участке растениям.

Истец Плаксина Е.Я. представила суду технический паспорт, составленный по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, на частное домовладение, расположенное по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, из которого усматривается, что жилой дом постройки 1972 года, имеет общую площадь 51,1 кв.м и жилую 27,0, собственником является Плаксина Е.Я. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Истец, требуя убрать водосточную канаву, которая проходит вдоль разделительного забора, между земельным участком по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р.<адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не представил доказательств того, что имеется указанная водосточная канава, и ее наличие нарушает права истца, выражающиеся в размытии и уничтожении овощей на участке истца Плаксиной.

Утверждения Плаксиной Е.Я. о наличии водосточной канавы опровергается объяснениями ответчика, показаниями свидетеля и специалиста.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что примерно в июле 2012 года она была на огороде Плаксиной Е.Я. и видела, что на территории, прилегающей к земельному участку Оськина В.Т., посохли овощные культуры и картофель. Какой либо канавы на границе земельных участков она не видела.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО6 показала, что она работает начальником отдела архитектуры и строительства администрации Пачелмского района – Главным архитектором. С учетом расположения на местности и естественного уклона грунта сточные воды из бани ответчика не могут попасть на земельный участок Плаксиной Е.Я.. Утверждение Плаксиной Е.Я. о том, что в направлении её участка ответчик спрятал сливную трубу не состоятельное. В том месте, где указала Плаксина Е.Я., ответчик не мог спрятать трубу, поскольку грунт там плотный, заросший травой. Однако и при наличии сливной трубы в том месте, где указала Плаксина Е.Я. вода из неё не может попасть на огород Плаксиной Е.Я. по законам физики, так как баня Оськина В.Т. находится ниже уровня огорода Плаксиной Е.Я.. Сливные воды из бани ответчика отводятся по гибкому шлангу в сточную канаву, проходящую по середине огорода Оськина В.Т. и их попадание на огород Плаксиной Е.Я. полностью исключается.

Выездом на место 25 сентября 2012 года, с участием сторон и специалиста ФИО6, были осмотрены земельные участки истца Плаксиной Е.Я. по адресу: Пензенская область, р.<адрес> ответчика Оськина В.Т. по адресу: Пензенская область, р.<адрес>. Суд установил, что земельный участок Плаксиной граничит с земельным участком домовладения ответчика Оськина В.Т.. Какой либо сточной канавы на границе земельных участков нет. На земельном участке, принадлежащем Оськину, находится строение – баня, при этом слив из бани при помощи гибкого шланга выведен на середину земельного участка Оськина В.Т., где действительно имеется сточная канава, проходящая по огороду параллельно забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика на расстоянии около 8 метров от него. Уклон в направлении земельного участка Плаксиной Е.Я. отсутствует, поэтому исключается попадание воды из сточной канавы на участок истца. При осмотре верхний грунт на обоих земельных участках равномерно увлажнен. На земельном участке ответчика Оськина В.Т. на территории, прилегающей к границе с земельным участком Плаксиной Е.Я. находятся посадки не выкопанного картофеля, который имеет плохосформированную высохшую ботву, не характерную для здоровых растений. Земельный участок Плаксиной Е.Я. на всей площади, за исключением строений, недавно вспахан, поэтому установить наличие либо отсутствие погибших растений не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца о наличии канавы, по которой стоки вод из бани ответчика растекаются по участку истца Плаксиной Е.Я., что приводит к размытию и уничтожению овощей, а именно картофеля, моркови, лука, посаженных на ее огороде, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плаксиной Елены Яковлевны к Оськину Владимиру Трофимовичу о ликвидации сточной канавы, проходящей вдоль разделительного забора между земельным участком, расположенным по адресу: р.<адрес> земельным участком, расположенным по адресу: р.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Пачелмский районный суд.

Председательствующий: А.А. Горячев