мировой судья Гончарова Н.В. Дело № 10-17/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Петропавловск-Камчатский 9 марта 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Масловой О.Б.,
при секретаре Образцовой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,
защитника - адвоката по назначению Пантелеменюка М.Л., представившего удостоверение № 133 от 4 мая 2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной Службой по Камчатскому краю, ордер № 003929 от 22 февраля 2011 года,
осужденного Ки Хан Сю А.С.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 22 декабря 2010 года, которым
Ки Хан Сю Андрей Сергеевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, отбывающего наказание в виде исправительных работ в ООО «Жилремсервис О» столяром-плотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к исправительным работам сроком на восемь месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 22 декабря 2010 года Ки Хан Сю признан виновным в том, что он, являясь отцом несовершеннолетней ФИО3, согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанный содержать свою несовершеннолетнею дочь, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь трудоспособным, умышленно, систематически уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО3, мер к трудоустройству не предпринимал, в КГУ «Центр занятости населения» для постановки на учет в качестве безработного и дальнейшего трудоустройства не обращался, имея реальную возможность частично выплачивать алименты, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая грузчиком на складах, имел доход около 20 000 рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Жилремсервис О», не сообщив об этом судебному приставу-исполнителю, получал заработную плату за август 2010 года в размере 8 726 рублей 90 копеек, в сентябре 2010 года - 14 137 рублей 31 копейки, в октябре 2010 года - 9 677 рублей 84 копейки, однако алименты не выплачивал, мер к погашению задолженности не принимал, материальной и иной помощи дочери не оказывал, что привело к образованию задолженности по оплате средств на содержание несовершеннолетней дочери за указанные периоды в календарном исчислении 4 месяца 11 дней, в общей сумме 21 833 рубля 37 копеек.
В судебном заседании Ки Хан Сю свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, и не усмотрев препятствий к его удовлетворению, мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приговором мирового судьи от 2 августа 2010 года осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, следовательно, по мнению прокурора, окончательное наказание Ки Хан Сю, должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не в соответствии со ст. 70 УК РФ, как указано в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала апелляционное представление, ссылаясь на основания, изложенные в нем.
Потерпевшая, защитник, Ки Хан Сю просили принятие решения по апелляционному представлению оставить на усмотрение суда.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство заявлено Ки Хан Сю добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшей.
Доказательства, указывающие на виновность Ки Хан Сю в совершении преступления, в деле имеются.
Исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, юридическая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, дана правильно.
Как видно из судебного решения наказание Ки Хан Сю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, трудоустроен - отбывает наказание в виде исправительных работ, принимает меры к уплате алиментов и погашению образовавшейся задолженности, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что Ки Хан Сю трудоустроен, в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором суда от 2 августа 2010 года, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Ки Хан Сю наказания в виде исправительных работ, выводы мирового судьи в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Инкриминируемое Ки Хан Сю деяние, является длящимся, совершено им в период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ, считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора от 2 августа 2010 года. Таким образом, мировым судьей окончательное наказание по настоящему приговору назначено правильно с применением положений ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 22 декабря 2010 года в отношении Ки Хан Сю Андрея Сергеевича, согласно которому он признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Дудина М.В., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий