дело № 10-37/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Петропавловск-Камчатский                                                                   20 мая 2011 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Л.Г. Крамаренко,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ж.И. Киракосян,

осужденного Камудо ФИО14,

защитника, адвоката В.М.Стогниенко,предоставившего удостоверение № 13, и ордер № 86 от 17 мая 2011 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Е.В.Афанасьевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Камудо ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края Ю.А.Кулагиной от 30 марта 2011 года, которым,

КАМУДО ФИО16,

ФИО17

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 16 февраля 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора мирового судьи от 30 марта 2011 года Камудо признан виновным в том, что он 30 ноября 2010 года около 02 часов 30 минут, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе конфликта, возникшего с ФИО9 на почве ревности, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, а также неизбежность наступления последствий в виде вреда здоровью ФИО9, умышленно нанес один удар кулаком по правому бедру последней, после этого, продолжая реализовывать умысел на причинение телесных повреждений ФИО9, он нанес ей один удар кулаком в область левой скулы, чем причинил ФИО9 закрытый перелом левой скуловой кости с нарушением целостности нижней и наружной стенок орбиты, задней наружной стенки верхнечелюстной пазухи и скуловой дуги, по кровоподтеку области перелома и боковой поверхности верхней трети правого бедра, причинившие по перелому вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству.

Кроме этого, 30 ноября 2010 года около 02 часов 30 минут, в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Камудо, в ходе конфликта с ФИО9, возникшего на почве ревности, с целью психического воздействия на последнюю, имея умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО9, высказал в отношении нее в словесной форме угрозу убийством, и одновременно в подтверждение своих угроз он умышленно нанес ФИО9 один удар кулаком по правому бедру, а затем, продолжая реализовывать свой умысел, нанес ей один удар кулаком в область левой скулы. В результате этих действий Камудо породил у ФИО9 чувство страха и опасения за свою жизнь, при этом последняя реально воспринимала угрозу убийством со стороны Камудо и опасалась осуществления данной угрозы, боялась за свою жизнь, имея на это все основания, с учетом агрессивного поведения Камудо, его физического превосходства, отсутствия возможности оказать сопротивление и лиц, которые могли бы оказать помощь, а также с учетом того, что ранее Камудо неоднократно причинял ей телесные повреждения.

12 апреля 2011 года, в суд поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой Камудо настаивает на том, что приговор в отношении него подлежит отмене и просит суд оправдать его ввиду отсутствия в его деянии признаков преступлений, по которым он осужден.

В судебном заседании Камудо свою жалобу поддержал и пояснил, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, он поддерживает в полном объеме. Есть свидетели, которые могут подтвердить его невиновность, которые в ходе следствия допрошены не были. 29 ноября в день смерти его мамы, несколько человек рассказали ему о моральном поведении его жены, о совершенных ею изменах в то время, когда он отбывал наказание. Когда они собирались спать, он стал выяснять у жены, куда из квартиры делась мебель, спрашивал про сына, про отношения с другими мужчинами, в результате чего разозлившись на почве ревности, он ее ударил, нанес ей пощечину. В это время на ноге у жены он видел синяк, по поводу которого она сказала, что наверно об стол на работе ударилась. Никакого перелома как она указывает, и сотрясение мозга он ей не причинял, угрозу убийством в отношении нее не высказывал, он про себя говорил, что сам выпрыгнет в окно. Из-за нее он детей потерял. После того, как он нанес ей пощечину, он ушел из квартиры. Жена его оговаривает, так как хочет завладеть квартирой.

Защитник В.М.Стогниенко поддержал апелляционную жалобу осужденного и пояснил, что доказательств виновности Камудо не имеется, от одного удара ладонью по лицу не может быть причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома челюсти, а потерпевшая в медицинское учреждение обратилась спустя длительное время, лишь на следующий день, что в совокупности исключает причинение данного вреда здоровью потерпевшей подсудимым. В проведении судебно-психиатрической экспертизы Камудо было отказано необоснованно, в квартире, где находился Камудо и его жена во время совершения преступления, дети спали, никто ничего не слышал, следовательно, доказательств в части совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ также не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован, на основании исследованных в судебном заседании доказательств виновности Камудо, оцененных по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований, для отмены приговора мирового судьи Ю.А.Кулагиной от 30 марта 2011 года в отношении Камудо по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

Виновность Камудо в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, доказана.

Потерпевшая ФИО4 считает, что приговор в отношении Камудо справедливый, отмене не подлежит, и пояснила, что Камудо в Афганистане не служил никогда. Его мать говорила, что у Камудо плохое наследство от отца. Он часто выпивает, стал спиваться, и с топором кидался на нее, поджигал дом. Она не согласна ни с одним словом из его апелляционной жалобы, её дочь не наркоманка. 29 ноября он в очередной раз начал разбираться с кем, где и какие отношения у нее были, пока он сидел в колонии. После того, как он освободился, у него к ней на почве ревности были постоянные претензии. Она ему говорила, что с ним жить не будет, но он разводиться отказался. Ранее, он уже причинял ей ножевое ранение. В результате скандала, это было уже часа в два ночи 30 ноября, он её ударил, она потеряла сознание, когда встала, почувствовала себя очень плохо, попросила принести лед, после чего Камудо лег спать. На следующий день утром, дочь видела, что у нее лицо опухшее, и когда пришла на работу, то её направили на снимок и установили, что у нее перелом челюсти. Она была на больничном, лежала в челюстно-лицевом отделении. После больницы она ушла из дома, жила у себя на работе, в кабинете. Перед тем как её ударить, он высказывал ей угрозы убийством, говорил, что прибьет её, что она жить не будет. Она реально воспринимала угрозы убийством, из предыдущего опыта совместной жизни она знала, что он может это сделать. Осмотр квартиры проводился тогда, когда она вышла из больницы, кроме неё при осмотре был участковый, ее дочь, какая-то женщина. Ключи от квартиры у дочери были, так как ранее она их вытащила из кармана одежды Камудо. С Камудо у них двое совместных детей. Причин оговаривать Камудо, у неё не имеется.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшей, данные в судебном заседании мирового суда (л.д.175-178) после оглашения которых, потерпевшая подтвердила их в полном объеме и дополнительно пояснила, что при скандалах, происходивших с Камудо, она старалась, чтобы дети не слышали их ругани.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку её показания последовательны о действиях Камудо в части нанесения ей вреда здоровью, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый и потерпевшая являются ее родителями. До 30 ноября 2010 года никаких телесных повреждений в области лица у матери она не видела. Утром 30 ноября 2010 года она на лице у своей матери увидела в области левого глаза кровоподтек. Мать ей пояснила, что это сделал ее отец, подробностей произошедшего, мать ей не рассказывала. Впоследствии ее мать находилась на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении Камчатской краевой больницы. Между ее отцом и матерью с момента освобождения отца из мест лишения свободы происходят конфликты. Во время конфликтов отец кричит на мать, мама говорила, что боится отца, так как ранее он причинил ей ножевое ранение. После освобождения отца мать боялась, что он ударит ее. После 30 ноября 2010 года поведение отца по отношению к матери не изменилось. Конфликты продолжаются, в ходе них отец замахивался на мать, но больше не бил. По характеру отец может быть как добрым, так и злым (л.д.191).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Камудо и ФИО9 являются ее соседями. Между ними ежедневно происходят конфликты на почве ревности Камудо, в ходе которых он выражается в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью (л.д. 76-79).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от 30 ноября 2010 года следует, что 30 ноября 2010 года около 2 часов 30 минут Камудо ФИО19 находясь в <адрес> в г. ФИО2, нанес ФИО9 один удар кулаком в область лица, чем причинил ей телесные повреждения (л.д. 4).

В результате осмотра места происшествия 27 декабря 2010 года, произведенного в <адрес> в г. ФИО2 установлено, что указанная квартира является двухкомнатной, расположена на третьем этаже трехэтажного дома (л.д. 5-6).

В соответствии со справкой ГУЗ Камчатская краевая больница им. Лукашевского от 30 ноября 2010 года ФИО9 находилась на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении указанного медицинского учреждения с 30 ноября 2010 года с диагнозом перелом скуловой кости слева (л.д. 9).

Согласно телефонограмме, поступившей из медицинского учреждения, от врача Камчатской краевой больницы Хрипченко, в 13 часов 40 минут 30 ноября 2010 года в ДЧ ОМ № 3 поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО9 по факту перелома скуловой кости (л.д. 18).

Из заключения эксперта № 308 от 28 января 2011 года следует, что у ФИО9 30 ноября 2010 года в 13 часов 15 минут выявлен закрытый перелом левой скуловой кости с нарушением целостности нижней и наружной стенок орбиты, задней наружной стенки верхнечелюстной пазухи и скуловой дуги; 06 декабря 2010 года в 13 часов 36 минут очным медицинским обследованием выявлено по кровоподтеку области перелома и боковой поверхности верхней трети правого бедра, образовавшиеся от удара спереди назад и слева направо - в лицо, и от удара справа налево по бедру тупым ограниченным предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют свойства повреждений ко времени госпитализации ФИО9 в стационар и ее очного медицинского обследования; причинили по перелому вред здоровью средней тяжести по его длительномусвыше трех недель расстройству (л.д. 49-51).

Проверив материалы дела, огласив их в судебном заседании, выслушав мнения сторон, суд находит обвинительный приговор в отношении Камудо мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края Ю.А. Кулагиной от 30 марта 2011 года правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Камудо по ч.1 ст.112 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Доводы защиты и подсудимого о том, что от одного удара ладонью по лицу не может быть причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома челюсти, а потерпевшая в медицинское учреждение обратилась спустя длительное время, лишь на следующий день, что в совокупности исключает причинение данного вреда здоровью потерпевшей подсудимым, в проведении судебно-психиатрической экспертизы Камудо было отказано необоснованно, в квартире, где находился Камудо и его жена во время совершения преступления, дети спали, никто ничего не слышал, следовательно, он подлежит оправданию по ч.1 ст.119 УК РФ, так как свидетелей данного преступления не имеется, а имеющиеся показания в данной части даны с наводящих вопросов государственного обвинителя, суд считает необоснованными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании потерпевшая показала, что ФИО1 30 ноября высказал в отношении нее угрозу убийством, которую она воспринимала реально, поскольку ранее он ее неоднократно избивал, нанес ножевое ранение и после освобождения из мест лишения свободы по отношению к ней вел себя агрессивно и, исходя из предыдущего опыта совместной жизни она знала, что он может это сделать.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым утром 30 ноября она на лице у своей матери увидела кровоподтек, по поводу которого мама ей пояснила, что это сделал ее отец. Между ее отцом и матерью с момента освобождения отца из мест лишения свободы происходят конфликты, во время которых отец кричит на мать, мама говорила, что боится отца, так как ранее он причинил ей ножевое ранение.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются показаниями ФИО8, в соответствии с которыми Камудо и ФИО9 являются ее соседями, между ними ежедневно происходят конфликты на почве ревности Камудо, в ходе которых он выражается в адрес ФИО9 грубой нецензурной бранью.

Причиненный вред здоровью потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в выводах которого, и оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

Мировым судом мотивировано наличие телесных повреждений у ФИО9, дана оценка медицинскому заключению эксперта.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании мирового суда Камудо доводов о том, что имеет какое-либо психическое заболевание, не выдвигал. Выдвинутые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции подсудимым доводы о необходимости производства ему судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными, и суд считает их надуманными, поскольку подсудимым сведений о наличии у него какого-либо психического заболевания, как дознавателю, так и в суд, представлено не было. На учете у врачей психиатра и нарколога, Камудо не состоит, сведений о прохождении им службы в республике Афганистан, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его отношения к совершенному преступлению, оснований для производства ему судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей установлены правильно, действия Камудо квалифицированы, верно.

Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого исследованы судом в полном объеме.

Назначенное наказание Камудо определено судом с учетом всех обстоятельств, данных о личности, является в достаточной степени, мотивированным. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется и апелляционная жалоба осужденного Камудо ФИО20 подлежит оставлению без удовлетворения, как не обоснованная.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Камудо в виде оплаты труда адвоката Бурнайкиной К.В., за оказанную ему юридическую помощь в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 716 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1, ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

          Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края Ю.А. Кулагиной от 30 марта 2011 года в отношении Камудо ФИО21 признанного виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Камудо ФИО22., процессуальные издержки в размере 716 рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                            Л.Г.Крамаренко