Мировой судья Хорошилова Ж.В.                                                                                         Дело № 10-97/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский                   14 декабря 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Карпове Е.О.,

с участием государственных обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Оглезневой О.В.,

защитника - адвоката по назначению Кривенко О.Н., представившей удостоверение № 22 от 3 декабря 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Камчатскому краю, ордер № 016495 от 14 декабря 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Оглезневой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 14 ноября 2011 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО9 обвиняется в том, что 30 января 2011 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь у <адрес> по <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, на почве личной неприязни, действуя умышленно нанес ФИО10 шесть ударов руками по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти, гематомы середины передней границы левой боковой поверхности головы с кровоподтеком; кровоподтеки: области правых глазницы и скуловой кости, левой глазницы, соединительной оболочки наружного сектора правого и левого глазных яблок, наружного носа, губ, латеральнее левого угла рта с кровоизлиянием в подлежащую слизистую оболочку и посттравматическими: подвижностью первой (минимальной) степени первых и второго правого верхних зубов, сколом латерального края верхней части коронки верхнего правого зуба; черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ее клинические и перечисленные морфологические проявления квалифицируются по перелому, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья руководствуется ст. 236 УПК РФ, тогда как дело рассмотрено в судебном заседании и судья должен был руководствоваться ст. 254 УПК РФ, полагает, что ссылка на указанную норму незаконна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора уточнила доводы апелляционного представления и просила изменить постановление мирового судьи, устранив техническую описку, связанную с изменением процессуальной нормы со ст. 236 УПК РФ на ст. 254 УПК РФ.

Защитник полагал, что апелляционное представление, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из судебного решения, ФИО11 не судим, потерпевший и его законный представитель обратились с заявлением о том, что к подсудимому никаких претензий не имеет в связи с тем, что причиненный вред заглажен, преступление, в котором обвиняется ФИО12, относится к категории средней тяжести. Данные обстоятельства позволили мировому судье на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в указанное постановление необходимо внести уточнение.

Поскольку ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 рассмотрено в судебном заседании и ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления на ст. 236 УПК РФ, устанавливающая виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, является технической ошибкой, которая подлежит уточнению, а именно указанием на ст. 254 УПК РФ, регламентирующую порядок прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В вязи с чем, суд не отменяя и не изменяя постановление, полагает необходимым исправить техническую описку.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 14 ноября 2011 года в отношении ФИО14, уточнить:

- в описательно-мотивировочной части считать, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 14 ноября 2011 года в отношении ФИО15, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование, в отношении которого прекращено на сновании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Оглезневой О.В. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья