Мировой судья Селибов А.Ф.                                                                                               Дело № 10-88/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский             28 ноября 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Карпове Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Киракосян Ж.И.,

осужденного Бабикова ФИО11,

защитника - адвоката по назначению Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 от 21 ноября 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Камчатскому краю, ордер № 016456 от 22 ноября 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Корпоряции «<данные изъяты>» ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 27 сентября 2011 года, которым

Бабиков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

осужден по ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 7 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Бабиков признан виновным в том, что он в начале февраля 2011 года находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, являясь пользователем сети Интернет, используя принадлежащий ему персональный компьютер, подключенный к глобальной сети Интернет, имея умысел на приобретение контрафактных экземпляров программного обеспечения компании <данные изъяты>), осуществил подключение к Интернет-ресурсу, с находившимся на нем контрафактными экземплярами программного обеспечения корпорации <данные изъяты>), а именно файл «ZVERDVD 2010.12», после чего осуществил копирование данного сборника на своей персональный компьютер, в котором содержалось программное обеспечение Корпорации <данные изъяты>»), а именно «Windows ХР», «OfficeWord 2007», «OfficeExcel 2007», «OfficeOutlook 2007», «OfficeAccess 2007», «OfficePowerPoint 2007», «OfficeVisioStandard 2007 RUS», «MicrosoftOffice 2003 Standard (Russian)», «MicrosoftOfficeStandard 2007», и сохранил его на жестком магнитном диске в памяти персонального компьютера. После чего произвел незаконное копирование указанных программ с жесткого магнитного диска персонального компьютера, контрафактныхэкземпляров указанного программного обеспечения на оптический диск типа «DVD-R», перенеся его в начале февраля 2011 года в квартиру, принадлежащую его отцу ФИО7, по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. Далее Бабиков, в 23 часа 15 минут 14 февраля 2011 года, находясь в вышеуказанной квартире своего отца, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, с целью незаконного распространения программных продуктов корпорации <данные изъяты> в нарушение части 1 статьи 44 Конституции РФ, части 4 Гражданского Кодекса РФ, статей 9-11,14 Закона «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных», являясь пользователем сети Интернет, используя принадлежащий его отцу ФИО13 персональный компьютер, подключенный к глобальной сети Интернет, на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении услуг сетей передачи данных и телематических услуг», заключенного между его отцом - ФИО7 {«Абонентом») и ИП ФИО14. {«Исполнителем») действующим на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи на предоставление услуг передачи данных № от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставление услуг телематических служб № от ДД.ММ.ГГГГ, скопировал вышеуказанные программные продукты на сервер, имеющий электронный адрес <данные изъяты> принадлежащий компании СКТВ ИП ФИО15, расположенным по адресу: г. Петропавловск- Камчатский ул. <адрес>, тем самым, умышленно, незаконно обеспечил возможность свободного и неограниченного копирования для неограниченного круга лиц - пользователей сети Интернет, 10 программных продуктов, права на которые принадлежат Корпорации <данные изъяты>»). Тем самым Бабиков умышленно незаконно распространил вышеуказанные программные продукты, чем нарушил авторские права Корпорации <данные изъяты> причинив <данные изъяты>» в лице представителя ФИО16 ущерб на общую сумму 63 038 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, 11 февраля 2011 года в 18 часов 45 минут, Бабиков, находясь дома у своего отца ФИО7, проживающего по адресу: г.Петропавловск- Камчатский, ул. <адрес>, используя логин <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО17 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, права на которые принадлежат <данные изъяты>» - юридическому лицу, в лице представителя корпорации «<данные изъяты>» ФИО18 имея умысел на незаконное использование авторского права, с целью незаконного получения прибыли, из корыстных побуждений, а так же предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба вышеуказанной компании, в крупном размере, достоверно зная, что программные продукты корпорации «<данные изъяты>») не разрешены к свободному распространению, используя персональный компьютер своего отца ФИО7, через сеть Интернет на сервере, имеющем электронный <данные изъяты> умышленно разместил рекламное объявление о свободном распространении программных продуктов корпорации <данные изъяты>) со следующим содержанием: «<данные изъяты> совершенно бесплатно», тем самым, намереваясь обеспечить незаконный сбыт вышеуказанных программных продуктов неограниченному количеству лиц.

После чего, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, находясь в припаркованном автомобиле «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак №, около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, действуя в результате преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права с целью извлечения прибыли, а именно незаконный сбыт программных продуктов корпорации <данные изъяты>): «Windows ХР Professional (Russian)», «OfficeWord 2007», «OfficeExcel 2007», «OfficeOutlook 2007», «OfficeAccess 2007», «OfficePowerPoint 2007», «OfficeVisioStandard 2007 RUS», «MicrosoftOffice 2003 Standard (Russian)», «MicrosoftOfficeStandard 2007», не разрешенных к свободному распространению, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателю корпорации <данные изъяты>»), допуская эти последствия, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ч. 4 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9- 11,14 Закона РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных», возникшего в ходе телефонного разговора с ФИО19, действовавшим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» и осуществлявшим оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с целью пресечения преступной деятельности по нарушению авторских прав корпорации <данные изъяты>»), обратившегося к нему 17 марта 2011 года с просьбой о продаже ему программного обеспечения корпорации <данные изъяты> незаконно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, пытался сбыть, за вознаграждение в размере 200 рублей DVD-диск, содержащим контрафактные экземпляры вышеуказанных программных продуктов корпорации <данные изъяты>»). Однако свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт контрафактных экземпляров программных продуктов корпорации <данные изъяты>») Бабиков не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения указанного преступления и указанные программные продукты были изъяты из незаконного оборота у Бабикова в автомобиле «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Таким образом, Бабиков умышленно осуществил покушение на незаконный сбыт, вышеуказанных программных продуктов, чем нарушил авторские права Корпорации «<данные изъяты>»), причинив <данные изъяты>» в лице представителя ФИО20 ущерб на общую сумму 69 124 рубля 97 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании Бабиков свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, и не усмотрев препятствий к его удовлетворению, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части гражданского иска, в связи с нарушением норм Гражданского кодекса, поскольку ст. 1301 ГК РФ предусмотрено право правообладателю требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Истец выбрал компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляра программного продукта, которая составляет 63 038 рублей. Суд первой инстанции нарушил ст. 1301 ГК РФ, взыскав с Бабикова только однократный размер компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, в связи с чем просит взыскать с осужденного 126 076 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего - Корпорации <данные изъяты>» участия не принимал.

Бабиков просил приговор мирового судьи в части исковых требований изменить, поскольку с иском не согласен считает его необоснованным.

Защитник полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку ФИО10 с иском не согласен, считает его явно завышенным.

Государственный обвинитель полагала, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство заявлено Бабиковым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя.

Доказательства, указывающие на виновность Бабикова в совершении преступления, в деле имеются.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ, дана правильно.

Как видно из судебного решения наказание Бабикову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, его молодого возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, выводы мирового судьи в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, указанный приговор в части принятого решения по исковому заявлению, подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании исковое заявление (т.2 л.д.51-52, т.1 л.д.124) адресовано следователю, что противоречит требованиям ст. 131,132 ГПК РФ. Кроме того, представителем истца не предоставлено документов в достаточной степени обосновывающих заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует гражданскому истцу, после устранения недостатков, обратиться с иском для защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого приговора мирового судьи, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 27 сентября 2011 года в отношении Бабикова ФИО21, изменить:

- исковое заявление, представителя потерпевшего - Корпорации <данные изъяты>» ФИО6, к Бабикову ФИО22, оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 27 сентября 2011 года в отношении Бабикова ФИО23, осужденного по ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Корпорации «<данные изъяты>» ФИО6 - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 27 сентября 2011 года и постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2011 года в отношении Бабикова ФИО24 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК Российской Федерации.