Дело № 1-36/2011
(сл. № 4562)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 26 января 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кондратенко С.М.,
при секретаре Молотиловой Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,
подсудимого Каледина О.А.,
его защитников:
адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139 и ордер № 000886,
Каледина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каледина Олега Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего рабочим строительного участка в ООО «Камчатрегионстрой», военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- 12 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 22 января 2010 года);
- 19 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения его ребенком 14 лет, (содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 30 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Каледин совершил незаконное хранение наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Каледин, имея 5 полимерных пакетов с веществом, являющимся согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическим средством - маслом канабиса (гашишным маслом), общей массой в перерасчете на высушенный остаток 3, 04122 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 26 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, действуя умышленно, незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе с целью личного потребления до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Каледин свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он длительное время наркотики не приобретает и не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ находился дома совместно с ФИО8, с которой проживает, с детьми и своим знакомым Малышкиным. В вечернее время ему позвонил сосед, предложил встретиться, выпить пива. Он (Каледин) вышел на улицу, где пробыл около 2 минут. Возвращаясь обратно, его возле дома задержали четверо сотрудников милиции, применив, при этом, физическое насилие. Обыскав, его посадили в легковую автомашину, по пути следования которую сопровождал милицейский автомобиль УАЗ. В салоне автомашины продолжали избивать. Обнаружив в кармане деньги, а не наркотические средства, вернулись обратно к дому. Он (Каледин) оставался в автомашине. Двое сотрудников милиции вышли, вернувшись через несколько минут, оперативный работник Кравцов попытался вложить ему (Каледину) в карман скрученные в сверток пакетики с наркотиком, он (Каледин) начал кричать, в связи с чем ему нанесли удар. Далее его привезли во 2 отдел милиции, где оперуполномоченный Кравцов положил ему в карман указанный сверток, который впоследствии был изъят в присутствии понятых. В ходе проведения досмотра он заявлял, что наркотическое средство подброшено, однако в протоколе досмотра это не было отражено, подписывать данный документ ему не давали. При допросе в качестве подозреваемого также указывал, что наркотики ему подбросили сотрудники милиции, однако это не нашло отражение в протоколе, который он подписал, не перечитывая, поскольку плохо себя чувствовал в связи с примененным насилием.
Согласно исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Каледина, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого, он указывал, что преступления не совершал, наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра, ему подброшено неизвестными лицами. По поводу наличия у него телесных повреждений пояснил, что они получены в результате падения при задержании (л.д. 32-34).
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО31 проводил проверку поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о причастности Каледина к незаконному обороту наркотических средств. В вечернее время, находясь в салоне легкового автомобиля, припаркованного у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, они вели наблюдение. Около 22 часов 30 минут, увидев Каледина, подошли к нему, предъявив служебные удостоверения, предложили проследовать в отдел милиции. Каледин предпринял попытку скрыться, оказывая активное сопротивление, в связи с чем к нему были применены приемы самообороны, при этом Каледин упал, ударившись головой о землю. После этого на Каледина было одето специальное средство «наручники», он был помещен в автомашину и доставлен в административное здание ОРЧ-3, где в присутствии понятых был произведен досмотр Каледина, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 пакетов с темным веществом с резким специфическим запахом, согласно справке специалиста являющимся наркотическим веществом - гашишным маслом. В ходе досмотра Каледин заявил, что наркотическое средство ему подброшено. Подписывать протокол досмотра Каледин отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, подтвердив, что он совместно с оперуполномоченным ФИО18 вечером ДД.ММ.ГГГГ задержали Каледина, у которого впоследствии в ходе досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 данными им в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Каледина. Последний на вопрос о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ ответить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра у Каледина в правом кармане джинсов обнаружены и изъяты пять прозрачных полимерных пакетиков с застегивающейся горловиной, с находящимся внутри веществом темного цвета, имеющим резкий специфический запах. Подписать протокол досмотра Каледин отказался, не объясняя причин (л.д. 79-81).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 данные показания полностью подтвердил, дополнив, что после обнаружения и изъятия у Каледина наркотических средств, последний заявил, что их ему, возможно, подбросили сотрудники милиции.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 данными им в ходе расследования, аналогичным показаниям свидетеля Солодкова (л.д. 82-84).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 данные показания подтвердил, уточнив, что Каледин указывал на то, что пакетики ему подбросили, от дачи иных пояснений отказался, ссылаясь на отсутствие адвоката.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля, которому присвоен псевдоним «Иван», данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он на улице встретился с Калединым, последний показал ему наркотик - гашишное масло, предложив совместно его употребить. Спустя некоторое время, он («Иван»), находясь возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, видел, как двое мужчин задержали Каледина, который при этом пытался вырваться и убежать (л.д. 88-91).
Допрошенный в судебном заседании свидетель «Иван» данные показания подтвердил, указав, что не имеет оснований оговаривать Каледина, показания им даны как в ходе расследования, так и в судебном заседании добровольно. Каледин показывал ему наркотики, находящиеся в скрученном свертке, пояснив, что там пять пакетиков. Во время задержания Каледин упал на землю вместе с сотрудником милиции, так как было скользко.
Согласно протоколу личного досмотра Каледина, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРЧ-3 УВД по Камчатскому краю, в правом кармане джинсовых брюк Каледина обнаружены и изъяты пять прозрачных полимерных пакетиков с застегивающейся горловиной, с находящимся внутри веществом темного цвета с резким специфическим запахом (л.д. 11-13).
Согласно справке специалиста, вязкоевещество, находящееся в пяти пакетах из бесцветного полимерного материала, массой (в высушенном виде) соответственно: 0, 42276; 0, 66378; 0, 65442; 0, 65130; 0, 64896 грамма является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Общее количество наркотического средства составляет 3, 04122 грамма (л.д. 15-16).
Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы, вещество, находящееся в пяти пакетиках, изъятых в ходе досмотра Каледина, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) (л.д. 98-100). Согласно протоколу, изъятые у Каледина пять пакетиков осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 130-131, 132).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Каледина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и с учетом мнения государственного обвинителя, исключившей из объема предъявленного подсудимому обвинения «незаконное приобретение наркотических средств», квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
Совершение Калединым незаконного хранения наркотических средств «в крупном размере», подтверждается заключением физико-химической судебной экспертизы, справкой специалиста, согласно которым изъятое у Каледина вещество является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 3, 04122 грамма. При этом суд руководствуется списком 1, утвержденным постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»,согласно которому крупный размер для данного вида наркотического средства составляет 0, 4 грамма и более.
Вывод суда о виновности Каледина в незаконном хранении наркотических средств, основан как на показаниях свидетелей ФИО23 которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом досмотра Каледина, в ходе которого у него обнаружены и изъяты пять пакетиков с наркотическим средством, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Так, из показаний свидетелей ФИО24 следует, что, получив оперативную информацию о причастности Каледина к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они произвели его задержание, а затем доставили в отдел милиции, где провели досмотр Каледина, в ходе которого у него в кармане джинсовых брюк обнаружены и изъяты пять полимерных пакетиков с веществом, являющимся гашишным маслом.
Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у Каледина подтвердили свидетели ФИО25.
Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
При этом суд отмечает, что пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что наркотики ему подбросил сотрудник милиции ФИО26, производивший его задержание, противоречат показаниям Каледина, данным им в ходе расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он в присутствии адвоката, с услугами которого согласился, пояснил, что изъятые у него в ходе досмотра наркотические средства ему подбросили неизвестные лица (л.д. 32-34).
Каледин допрошен в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов допроса. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после задержания и досмотра, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права приносить жалобы на действия и решения дознавателя и органа дознания, Каледин пояснил, что наркотические средства ему подброшены неизвестными лицами. В конце протокола допроса сделал собственноручную запись о том, что с его слов записано верно, протокол им прочитан.
Перед началом допроса либо по его окончании ни от подозреваемого, ни от его защитника каких-либо жалоб не поступило.
В последующем при допросах в качестве обвиняемого, в том числе, в присутствии адвоката Яхлаковой, с которой Каледин заключил соглашение на осуществление его защиты, он также не указывал, кто именно ему подбросил наркотические средства.
Не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 46 УПК РФ, Каледин и в ходе досмотра, не отразил свои замечания в протоколе, безмотивно отказавшись его подписывать, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27.
Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что Каледин действительно пояснил в ходе досмотра, что наркотические средства ему подброшены сотрудниками милиции, однако он не указывал конкретное должностное лицо, не называл фамилию или его имя.
Противоречивые показания Каледин давал и в судебном заседании. Так, в частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что протокол его допроса в качестве подозреваемого, где он самостоятельно указал на то, что телесные повреждения им получены в результате падения, он не перечитывал, так как длительное время не снимал контактные линзы, в связи с чем ввиду плохого самочувствия не мог прочесть изложенное в протоколе, а просто его подписал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каледин заявил, что в ходе проведения его допроса в качестве подозреваемого к нему оперативными сотрудниками применялось физическое насилие, в связи с чем он, опасаясь дальнейшего избиения, был вынужден дать показания, подтверждающие обвинительную версию дознавателя.
Вместе с тем, суд отмечает, что содержание показаний Каледина, данных им как в ходе расследования, так и в судебном заседании, не свидетельствует о виновности подсудимого и не подтверждает его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем доводы Каледина об оказании на него воздействия с целью принудить дать показания, изобличающие его в совершении преступления, и наличии опасений возможного применения физического насилия сотрудниками правоохранительных органов, суд считает необоснованными.
Кроме того, первоначально Каледин утверждал в ходе судебного следствия, что привлечение его к уголовной ответственности обусловлено желанием оперативных сотрудников и дознавателя увеличить, таким образом, статистику раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В последующем подсудимый заявил, что возбуждение в отношении него уголовного дела вызвано негативным отношением дознавателя к его личности, так как незадолго до исследуемых событий между ним (Калединым) и ФИО8, с которой он совместно проживает, произошел конфликт.
Однако, по мнению суда, обе версии подсудимого являются голословным утверждением и объективного подтверждения не находят.
При таких обстоятельствах, анализируя показания Каледина, данные им как в ходе дознания, так и судебного следствия, суд приходит к выводу, что впервые приведенные в судебном заседании подсудимым доводы о том, что наркотические средства ему подбросил оперуполномоченный Кравцов, являются вымышленными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд относится критически и к доводам подсудимого о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции, производившими его задержание, поскольку из показаний свидетелей ФИО28 следует, что при задержании Каледин, оказывая сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены приемы самообороны, от которых последний упал, ударившись об землю.
Данные показания подтверждаются и сведениями, изложенными в рапортах указанных сотрудников, а также пояснениями самого Каледина, данными им при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах получения им телесных повреждений.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, каких-либо существенных противоречий в них не установлено.
Доводы подсудимого о том, что согласно показаниям свидетеля Кравцова, он, осуществляя наблюдение, видел, как Каледин, выйдя из дома, сел в автомашину, где приобрел наркотические средства, опровергают показания свидетеля «Ивана», пояснившего, что незадолго до задержания Каледин демонстрировал ему сверток с наркотиками, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений свидетеля Кравцова в судебном заседании следует, что факт приобретения Калединым наркотического средства вечером ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля, где последний пробыл короткий промежуток времени, выйдя из дома, является его (Кравцова) предположением, утверждать этого свидетель не может, так как не обладает достоверной информацией, подтверждающей указанное предположение.
В силу изложенного, доводы подсудимого и его защитников о том, что оперативные сотрудники милиции не предприняли мер к задержанию лица, сбывшего наркотические средства, что свидетельствует об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Каледина, суд находит несостоятельными.
Приведенные в судебном заседании доводы защитника Каледина А.А. о том, что оперуполномоченными, производившими задержание подсудимого, допущены нарушения порядка проведения «контрольной закупки», так как не осуществлялась аудио и видеозапись происходящего, не оформлялась должным образом передача наркотических средств, не основаны на требованиях закона, поскольку согласно материалам уголовного дела в отношении Каледина О.А. такое оперативно-розыскной мероприятие не проводилось.
Также суд находит необоснованными и доводы защитника Каледина А.А. о том, что в ходе расследования не установлен мотив совершения подсудимым преступления, так как он их не сбывал, поскольку Каледину О.А. преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотических средств, не инкриминируется.
Несостоятельны и доводы подсудимого и его защитников о том, что результаты проведенных по делу экспертиз подтверждают, что Каледин длительное время не употреблял наркотические средства, поскольку указанные данные, а также неустановление признаков наркотического опьянение у Каледина, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и невозможности осуществлять незаконное хранение наркотических средств.
Кроме того, указанные доводы не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого, так как уголовный закон не предусматривает ответственность за употребление наркотических средств.
По мнению суда, являются вымышленными и доводы Каледина о том, что его задерживали четверо сотрудников милиции, доставляли на легковой автомашине, которую сопровождал автомобиль УАЗ, имеющий знаки принадлежности к правоохранительным органам, а также о возвращении к дому подсудимого, где оперуполномоченные взяли у ФИО11 наркотические средства, впоследствии подброшенные Каледину, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Кравцова и Пустовалова об обстоятельствах задержания подсудимого.
При этом суд отмечает, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника свидетеля ФИО30, вечером ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время после того, как Каледин ушел из квартиры, он (Малышкин), выглянув в окно, увидел на улице легковой автомобиль и УАЗ, не имеющий каких-либо специальных опознавательных знаков, что свидетельствует о недостоверности показаний как указанного свидетеля, так и самого подсудимого.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что в ходе расследования не проведена дактилоскопическая экспертиза, результаты которой, по их мнению, подтвердили бы отсутствие на изъятых у Каледина пакетиках с наркотиком следов пальцев рук, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку суд пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих его вину.
По этим же основаниям суд находит необоснованными и иные, приведенные в судебном заседании подсудимым и его защитниками доводы о непричастности Каледина к совершению инкриминируемого ему деяния.
Доводы Каледина и его защитников о том, что представленная ими детализация данных о соединениях абонента сотовой связи номера телефона, которым пользовался подсудимый, опровергают показания свидетеля «Ивана», пояснявшего в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ Каледин ему звонил, а он затем перезванивал, суд считает необоснованными, так как согласно указанной детализации номер сотового телефона зарегистрирован на ФИО8, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о принадлежности конкретным лицам номеров телефонов, входящие и исходящие соединения с которыми зафиксированы в детализации, суду не представлено. Также не известен порядок получения данного документа, он не заверен сотрудником компании, осуществляющей мобильную связь, в связи с чем сведения, изложенные в нем, не могут быть признаны судом достоверными. Кроме того, информация о соединениях абонентского номера, содержащаяся в данной детализации, не опровергает показания свидетеля «Ивана» о том, что он ДД.ММ.ГГГГ видел у Каледина наркотические средства.
Принимая во внимание наличие совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Каледина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доводы защитников подсудимого об отсутствии в его действиях данного состава преступления и недоказанности вины последнего, суд считает несостоятельными.
Сведений, опровергающих данные доказательства, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд расценивает непризнательную позицию подсудимого как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Каледина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, оснований для его оправдания, о чем заявлено подсудимым и его защитниками, не имеется.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что она совместно проживает с подсудимым, который в её присутствии не употреблял наркотические средства; показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он видел легковой автомобиль и мужчину, садящегося в него; показания свидетеля ФИО13 том, что его вызывали в отдел милиции, где интересовались о наличии у него информации, изобличающей причастность Каледина к незаконному обороту наркотиков, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю и копиям судебных решений, Каледин ранее судим приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения его ребенком 14 лет (л.д. 142-144, 161-163, 166-168). Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Согласно справке - отзыву по месту жительства Каледин зарекомендовал себя посредственно, жалоб от соседей на него не поступало. Неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, а также в кругу лиц, представляющих оперативный интерес, состоит на профилактическом учете (л.д. 171).
Соседями по месту жительства Каледин характеризуется как порядочный, отзывчивый человек, готовый прийти на помощь, любящий отец, воспитывающий двоих детей.
За время работы у ИП «Яковлев С.М.» Каледин зарекомендовал себя как ответственный, грамотный, умелый специалист, пользующийся заслуженным авторитетом в коллективе. В каких-либо антиобщественных проявлениях не замечен.
Согласно обзорной справке, представленной начальником уголовно-исполнительной инспекции, Каледин за период нахождения на учете как осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не установлено.
По месту работы в ООО «Камчатрегионстрой» Каледин показал себя инициативным, трудолюбивым работником, знающим своё дело, по характеру спокойный, общительный.
Согласно характеристике из школы, где обучаются дети Каледина, он принимает активное участие в жизни класса, интересуется успехами детей, систематически осуществляет контроль за их обучением.
Согласно медицинскому заключению Каледину поставлен диагноз: злоупотрбление каннабиноидами с вредными последствиями для здоровья (л.д. 179).
Согласно выписке из амбулаторной карты, Каледин имеет заболевание: осложненная близорукость высокой степени. Хориодистрофия.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, состояние здоровья Каледина, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, что Каледин ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период отсрочки отбывания наказания за аналогичное преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного подсудимому предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление Каледина возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения Каледину наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимого, характеризующегося склонным к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом не установлено.
В связи с тем, что Каледин совершил преступление в период отсрочки отбывания наказания, установленной приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2010 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 82 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Каледину суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения Каледина от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, является лицом, способным возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каледина Олега Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2010 года в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Каледину О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Каледину О.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Наказание Каледину О.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 января 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Каледина О.А. под стражей до судебного разбирательства с 30 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года, а также время содержания его под стражей по приговору суда от 19 апреля 2010 года, с 25 января 2010 года по 19 апреля 2010 года включительно. включительно.
Передать решение вопроса о дальнейшем содержании и воспитании малолетнего ребенка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа. До решения данного вопроса малолетнюю ФИО15. оставить под присмотром у ФИО8
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: один полимерный пакет, в котором находятся пять пакетиков с наркотическим средством, изъятые в ходе досмотра Каледина, находящийся в камере УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, - оставить там.
Процессуальные издержки в сумме 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек взыскать с Каледина Олега Андреевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий