ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,
при секретаре Лещенко В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М.,
подсудимой Печерской Лидии Валерьевны,
защитника Марычева Б.Г., представившего удостоверение №8 и ордер №012911,
а также с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Печерской Лидии Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в частном охранном предприятии «Агентство безопасности и охраны» охранником, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по проспекту Рыбаков, <адрес>, судимостей не имеющей, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Печерская совершила покушение на убийство ФИО2 Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:
Так она, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 4 «а» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО2, возникших на почве ревности всвязи с тем, что он перестал поддерживать отношения с ней и их малолетней дочерью и начал встречаться с другой женщиной, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, взяв со стола в кухне вышеуказанной квартиры нож, с силой нанесла указанным ножом, зажатым в правой руке, потерпевшему один удар в жизненно-важную часть тела - в спину в область грудной клетки, чем причинила ему ранение правой половины задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, причинившее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, после чего взяла со стола на кухне в вышеуказанной квартире другой нож и, сопровождая свои действия словами: «Я все равно тебя убью!», приблизилась к потерпевшему и попыталась вновь нанести ему удар ножом, но находящийся рядом ФИО4, отобрал нож у Печерской, откинул его в сторону и преградил последней путь к потерпевшему, а также в силу своевременно оказанной ФИО2 медицинской помощи, не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Печерская виновной себя в покушении на убийство ФИО2 не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире у ФИО2, ударила последнего ножом в спину на почве личных неприязненных отношений, желая причинить ему боль. После того, как ФИО2 увели в комнату, она взяла с кухни второй нож направилась в сторону ФИО2, но второй раз не планировала наносить ему удар ножом, а хотела лишь испугать.
Виновность подсудимой Печерской подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он попросил Печерскую выйти из снимаемой им квартиры, сказав ей, что не желает с ней видеться. Печерская отказалась уходить, тогда он решил сам уйти из квартиры. Находясь возле входной двери, услышал голос Печерской: «Это тебе за ребенка!», почувствовал удар в спину и резкую боль. Повернувшись, увидел сзади себя Печерскую. Затем зашёл в комнату, повернулся к ФИО10 и последний сказал ему, что в спине у него торчит нож. ФИО4 отвёл Печерскую в кухню и преградил ей выход. Печерская кричала: «Я все равно тебя убью!». В это время ФИО4 крикнул: «У нее еще один нож!». После этого он посмотрел в сторону выхода из комнаты и увидел как Печерская попыталась ворваться в комнату, но её остановил ФИО4.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своему другу ФИО10, который проживал в одной квартире с ФИО13 В квартире в тот момент находилась Печерская, а около 20 часов домой пришел ФИО12 между ними началась ссора. Через некоторое время ФИО14 начал собираться, одевшись, вышел в коридор и в это время он услышал доносящийся из коридора крик ФИО2. Затем ФИО15 зашел в комнату с ножом в спине. В это время в комнате появилась Печерская, которую он отвел в помещение кухни, а сам встал на выходе из неё. В это время Печерская высказывала в адрес ФИО2 угрозы словами: «Я тебя все равно убью!», при этом смогла пробежать в комнату с ножом в руке, но он успел схватить ее сзади за одежду и оттащить назад. Потом отнял у Печерской нож и выбросил его на пол. (т. 1 л.д. 92-95)
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4, дополнительно пояснившего, что взяв в руки второй нож, Печерская держала его по направлению к ФИО2, неоднократно при этом повторила слова: «Я тебя убью, я тебя все равно убью».
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что по поручению оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> он изымал одежду потерпевшего ФИО2 из приемного покоя <адрес>вой больницы, куда он был доставлен в результате причиненного ему ранения. ФИО16 ему пояснил, что ножевое ранение ему причинила Печерская. (т. 1 л.д. 105-108)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ходе осмотра <адрес>, был изъят кухонный нож, на который указал ФИО10, пояснив, что именно этим ножом Печерская попыталась нанести ФИО2 второй удар.
(т. 1 л. д. 109-111)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела милиции поступило указание о выезде по адресу: <адрес>, где жильцу квартиры было причинено ножевое ранение. По приезду к указанному дому, около подъезда встретил девушку, которая представилась Печерской. Последняя пояснила, что, находясь по вышеуказанному адресу, она причинила ножевое ранение ФИО2.
(т. 1 л.д. 112-114)
Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в приемном отделении <адрес>вой больницы изъята одежда ФИО2; (т. 1 л.д. 25-26)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в палате № хирургического отделения <адрес>вой больницы изъят нож; (т. 1 л.д. 28-29)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в <адрес> изъят нож; (т. 1 л.д. 30-31)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут выявлено ранение правой половины задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, образовавшееся от удара с достаточной силой плоским колюще-режущим предметом в направлении сзади наперед сверху вниз и слева направо; (т. 1 л.д. 138-140)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на футболке, кофте и куртке, имеются колото-резанные повреждения, которые могли быть оставлены как клинком представленного ножа, а так и другими ножами с соответствующими размерами и формами клинков; (т. 1 л.д. 156-159)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на футболке, джинсах, кофте и куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2; (т.1 л.д. 165-168)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в хирургическом отделении <адрес>вой больницы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2; (т. 1 л.д. 174-176)
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой Печерской в содеянном и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицируя действия подсудимой как покушение на убийство, суд учитывает, что Печерская при осуществлении преступления совершила активные физические действия, направленные на лишение ФИО2 жизни, нанесла потерпевшему сильный удар в жизненно важный орган. Использовала при совершении преступления орудие преступления - нож.
Мотивом преступления является по убеждению суда личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры подсудимой и потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4.
О наличии в действиях подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО2, свидетельствует наличие конфликтной обстановки, целенаправленные и осознанные действия Печерской по применению орудия преступления.
Об умысле Печерской на убийство, свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные в суде, а именно показания потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, удар ножом был нанесен в спину в область грудной клетки, в место расположения жизненно важных органов, причем с большой силой. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО4, подсудимая, не оставив намерений убить потерпевшего, взяла в руки ещё один нож и со словами: «Все равно я тебя убью» попыталась нанести еще один удар ножом ФИО2, однако ее действия были пресечены свидетелем ФИО4. Печерская осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность смерти потерпевшего, и желала ее наступления, но её умысел на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку смерть ФИО2 в результате действий Печерской не наступила в виду действий ФИО4 и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненного повреждения, используемое орудие преступления - нож, мотив и цель действий подсудимой и последующее поведение подсудимой, её взаимоотношения с потерпевшим, и считает доказанным наличие у подсудимой прямого умысла на убийство потерпевшего, смертельный исход которого не наступил по независящим от Печерской обстоятельствам.
На фоне приведенных доказательств позиция подсудимой неубедительна. Отрицание подсудимой умысла на убийство потерпевшего ФИО2 суд расценивает как способ её защиты.
Доводы защитника о необходимости квалификации действий Печерской по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку Печерская умысла на убийство ФИО2 не имела, а только лишь причинила ему тяжкий вред здоровью и угрожала убийством, являются несостоятельными. Данные доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что подсудимая совершила активные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего, а именно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве разрыва отношений, нанесла один удар ножом в спину в область грудной клетки, а после того, как потерпевший зашел в комнату и свидетель ФИО10 вызвал «скорую помощь», Печерская, взяв в руки другой нож, попыталась нанести второй удар потерпевшему, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством, то есть пыталась довести преступление до конца.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения (т.1 л.д. 220).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Согласно сведений ИЦ УВД <адрес>, ГИАЦ МВД РФ, копии приговора и копии постановления Печерская ранее привлекалась к уголовной ответственности, судимость погашена (т. 1 л.д. 221-224; 227-232).
Согласно справки от участкового инспектора милиции отдела милиции №, Печерская склонна к провокации конфликтов, в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами ранее судимыми, лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была. (т. 1 л.д. 240)
По прежнему месту учебы в средней школе № и средней школе №, характеризуется с положительной стороны, показала хорошие знания при обучении, обладает хорошей памятью, умеет анализировать, сопоставлять и обобщать факты, делает логические выводы, в свободное от учебы время занималась карате, лыжными гонками, стрельбой, в общественной жизни класса и школы принимала активное участие, добросовестно выполняла любые поручения. По характеру спокойная, уравновешенная, целеустремленная, у одноклассников пользовалась авторитетом. (т. 1 л.д. 233, 234)
По прежнему месту работы в мебельном центре «Мебель» и ФГУ ИК-5, Печерская характеризуется с положительной стороны, она вежлива, корректна с персоналом и клиентами, спокойна, выдержана, культурна, не допускала конфликтных ситуаций. (т. 1 л.д. 236, 237)
Заключением судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 189-191) установлено, что Печерская каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдала таковым ранее, по психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, данные, характеризующие её личность,влияниенаказания на исправлениеподсудимой и на условия жизни её семьи,и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости Печерскойдолжно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд учитывает молодой возраст подсудимой, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы, а так же тот факт, что не соглашаясь с юридической квалификацией своих действий, подсудимая не отрицала факт совершения уголовно-наказуемого деяния. Признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным при назначении наказания применить в отношении Печерской положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части статьи, по которой квалифицированы её действия.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть применения условного осуждения, суд не усматривает.
На основании ст. 82 УК РФ, с учетом нахождения у Печерской на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд полагает возможным предоставить ей отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Печерской в ходе предварительного следствия адвокатом Марычевым Б.Г. в сумме 5012 рублей 70 копеек (т.2 л.д. 6), суд, учитывая трудоспособность Печерской и отсутствие оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Печерскую Лидию Валерьевну признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Печерской Л.В. реальное отбывание назначенного наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Контроль за поведением Печерской Л.В. возложить на специализированный государственный орган.
Меру пресечения Печерской Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: два ножа, кроссовки, носки, футболку, кофту, джинсы, куртку, ремень, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить как не представляющие ценности.
Взыскать с Печерской Лидии Валерьевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5012рублей 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий