Дело № 1 - 25/2011
Следственный номер 17063
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск - Камчатский 2 февраля 2011 года
Камчатский край
Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,
при секретаре Марковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Коренного В.В., Никулиной И.М.,
подсудимого Чуркина С.В.,
защитника - адвоката Стогниенко В.М., представившего удостоверение № 13 и ордер № 237,
потерпевшего Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому
Чуркин <данные изъяты>, <данные изъяты>
- 31 октября 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 5 октября 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
содержащийся под стражей по настоящему делу с 8 июня 2010 года,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чуркин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 22 ноября 2009 года до 4 часов 23 ноября 2009 года Чуркин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в непосредственной близости от <адрес>, в ходе спровоцированной им ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к Р, возникшие из-за внешнего вида последнего, его манеры одеваться, увлечения направлением музыки, а также утверждения о прохождении им срочной военной службы в республике Ангола, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью, нанес по голове и туловищу потерпевшего не менее двух сильных ударов руками и ногами.
После чего, в период с 22 часов 22 ноября 2009 года до 4 часов 23 ноября 2009 года Чуркин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, продолжая действовать умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью, испытывая личные неприязненные отношения к Р, нанес по его голове и туловищу не менее двух сильных ударов руками и ногами, по туловищу не менее одного сильного удара деревянным табуретом, по голове не менее одного сильного удара ногой.
Действиями Чуркина Р причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, проявившейся множественными переломами ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (правых - со второго по девятое, левых - со второго по одиннадцатое), признаками кровоизлияний в ткань легких, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть Р на месте происшествия через непродолжительное время.
Подсудимый Чуркин в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р, повлекшего по неосторожности его смерть, не признал.
Суду пояснил, что инкриминируемого преступления не совершал, 22 ноября 2009 года он пришел в гости к Сер, в квартире находились Р, А, А. Не отрицает, что между ним и Р возник конфликт, они вышли на улицу, где между ними произошла обоюдная драка. Вернувшись в квартиру и зайдя на кухню, он увидел, что Р лежит на полу лицом вниз, а Сер на его спине вырезает перевернутый крест. В его присутствии А нанес ладонью по голове Р несколько несильных ударов. Затем, по просьбе Сер, не выясняя причин, он (Чуркин) помог связать Р. После чего Сер несколько раз ударила Р по голове разделочной доской. Он Р ударов не наносил, сразу ушел спать. Утром Сер ему сообщила, что они с А убили Р, попросила его помочь спрятать труп. Он начал звонить знакомым, чтобы помочь ей вывезти труп из квартиры. На следующий день вечером он, Б, Г и А вывезли труп Р в лес, при этом свидетелям он не угрожал. Сер и А его оговаривают с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Б и Г, поясняя об угрозах с его стороны, также его оговаривают с целью избежать уголовной ответственности, а А оговорил его под давлением следствия.
В ходе судебного следствия Чуркин вину в инкриминируемом преступлении также не признавал, давал показания о том, что в исследуемый период находился у себя дома, что следует из его показаний, данных в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем А (т. 2 л.д. 42-45).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе следствия давал такие показания с целью объективного расследования.
Исковые требования потерпевшего Р о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не признал, ссылаясь на непричастность к инкриминируемому преступлению.
Вина подсудимого Чуркина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.
Показаниями потерпевшего Р в судебном заседании, согласно которым до 2007 года он проживал с матерью и отцом Р В 2007 году отец перестал с ними проживать, в 2009 году мать ограничили в родительских правах, отца лишили родительских прав, его поместили в детский дом. Отец придерживался неформальных взглядов, слушал «тяжелую» музыку, имел длинные волосы, преимущественно носил темную одежду. Несмотря на то, что отца лишили родительских прав, он продолжал с ним общаться, они встречались, тот помогал ему материально. Ему известно, что отец в последнее время жил у своего знакомого в районе «СРВ», в ноябре 2009 года пропал и больше он его не видел.
Заявил исковые требования к подсудимому Чуркину о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на нравственные страдания, которые он испытывает вследствие потери близкого человека.
Показаниями свидетеля Сен в судебном заседании, согласно которым в 2009 году у него в квартире проживал его знакомый Р, который имел нетрадиционную внешность, носил длинные волосы до плеч, бороду, увлекался «тяжелой» музыкой - роком. Ему известно, что Р состоял в приятельских отношениях с Сер В начале ноября 2009 года он уехал в командировку, когда вернулся в марте 2010 года, Р в его квартире не было, он его искал, но безрезультатно.
Показаниями свидетеля Сер в судебном заседании, согласно которым 22 ноября 2009 года она, находясь у себя дома, отмечала день рождение ребенка. На тот момент она проживала совместно с А, к ним в гости пришли До Евгения и Сергей, Чуркин, А. Через некоторое время До ушли, приехал Р. Все вместе они распивали спиртные напитки. Между Чуркиным и Р произошел конфликт из-за внешнего вида последнего, его манеры одеваться, увлечения направлением музыки, а также из-за того, что он проходил срочную военную службу в Анголе, конфликт спровоцировал Чуркин, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становился злым и агрессивным, из себя его мог вывести любой повод, прозвище было у него «буйный». Чуркин и Р вышли на улицу, когда вернулись, у Р был разбит нос. Находясь в квартире, Чуркин продолжил ссору с Р, в ходе которой стал сильно избивать последнего, наносил ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, прыгал на его туловище, у Р все лицо было в крови. Потом Чуркин взял табурет из бамбука и нанес им удар по телу Р, от удара табурет сломался, затем они вместе с А связали потерпевшего, после чего около 2 часов 30 минут А ушел. Р, лежа на полу в комнате, начал петь. Чуркин нанес ему несколько ударов ногами, в том числе сильный удар по его голове, отчего потерпевший ударился головой о шкаф и затих, изо за рта у него пошла кровь. Поскольку ранее Р был в компании молодежи, которые вырезали ей лезвием бритвы на спине крест в перевернутом виде, Чуркин предложил ей вырезать ему на спине крест. Она взяла нож и попыталась вырезать крест на спине Р. Затем пощупала его пульс, Р был мертв. Чуркин сказал, что надо искать машину для вывоза трупа. Она позвонила знакомым К и Токареву, сказала, что в её квартире убили человека, они посоветовали ей вызвать милицию. Затем она и А по указанию Чуркина завернули тело Р в ковер, покрывало, полиэтиленовый пакет, замотали веревкой. 23 ноября 2009 года около 6 часов утра пришел А, которому Чуркин сказал, что убил Р и тот ушел. Вечером того же дня двое парней, Чуркин и А увезли труп Р из квартиры, кроме этого, они увезли его вещи. Зная Чуркина, как очень агрессивного человека, она побоялась вызвать сотрудников милиции и рассказать о случившемся. Кроме этого, пояснила, что опознала труп Р по одежде, опознала принадлежащие ей полиэтиленовые мешки, ковер, покрывало, а также заколку, которая принадлежала одному из её клиентов.
Показаниями свидетеля Сер в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 240-243), согласно которым вечером 22 ноября 2009 года она присутствовала при конфликте между Чуркиным и Р на улице возле своего <адрес>, расположенного на <адрес>, где Чуркин наносил удары руками и ногами, одетыми в зимнюю обувь, по голове и телу Р.
В судебном заседании свидетель Сер подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнив, что на улице Чуркин нанес по голове и туловищу Р не менее двух сильных ударов руками и ногами, Р ударов Чуркину не наносил, обоюдной драки между ними не было.
8 июня 2010 года свидетель Сер опознала Чуркина С.В. как лицо, которое 22 ноября 2009 года в <адрес> нанесло множество ударов руками и ногами по голове и телу Р, от которых последний скончался (т. 2 л.д. 59-64).
Показаниями свидетеля А в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-199), согласно которым в 2009 года он состоял с Сер в фактических брачных отношениях и проживал у неё. 22 ноября 2009 года Сер отмечала день рождения своей дочери, к ним пришли гости, среди которых были Сергей по прозвищу «буйный», Р Андрей, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Сергей стал расспрашивать Р о длинных волосах, отношении к музыке, службе в Анголе, потом предложил выйти на улицу, помериться силой. Они вышли на улицу, он и Сер вышли за ними, он видел, как Сергей с силой наносил удары руками и ногами по голове и туловищу Андрея, отчего у последнего пошла кровь из губы и носа. Когда они вернулись в квартиру, на кухне Сергей продолжил избивать Р, повалив его на пол. Поскольку ранее Андрей был в компании молодежи, которые вырезали Сер на спине крест в перевернутом виде, она взяла нож и попыталась вырезать крест на спине Р. Сергей, услышав про это, стал еще сильнее наносить удары ногами и руками по голове и телу потерпевшего. Затем Сергей сказал, что Р оставлять в живых нельзя. Находившийся в квартире Евгений стал уговаривать его не делать этого, после чего уехал. Сергей перетащил Р в зал, последний был еще жив, однако передвигаться не мог и сопротивления не оказывал, а пытался привлечь внимание. Сергей сделал громче музыку и вновь начал наносить удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, затем сказал им с Сер найти веревку и связать его, что они и сделали. Андрей в это время просил его развязать, пытался сам развязаться, освободил ногу и что-то запел. Сергей схватил табурет из бамбука и с силой ударил его между лопаток, отчего табурет сломался, затем он нанес удар ногой по голове Р, от которого тот ударился головой о шкаф. Поскольку пульс у Андрея не прощупывался, они начали звонить знакомым, пытаясь найти машину, чтобы вывезти труп. Затем по указанию Сергея они с Сер обернули труп в полиэтиленовые мешки, ковер и замотали скотчем. На следующий день приехали два парня, они вчетвером вынесли труп из квартиры и положили в багажник машины. Вещи Р Сер сложила в отдельный пакет, который они тоже положили в багажник. Не доезжая <адрес>, они свернули на дорогу, ведущую к океану, где выгрузили труп за бетонные плиты и присыпали снегом, вещи Андрея выбросили в ручей. После случившегося Сергей неоднократно угрожал им с Сер расправой, если они расскажут о том, что он убил Р.
7 июня 2010 года свидетель А опознал Чуркина С.В. как лицо, которое 22 ноября 2009 года в <адрес> совершило убийство Р, затем они вывезли его труп (т. 2 л.д. 53-58).
В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-36) 9 июня 2010 года свидетель А продемонстрировал как Чуркин наносил удары Р, указал места, куда они отвезли труп последнего, и выбросили его вещи.
В ходе очных ставок между Сер и А, Чуркиным и А (т. 2 л.д. 37-41, т. 2 л.д. 42-52), последний подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, Сер подтвердила показания А.
Показаниями свидетеля А в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 200-203), согласно которым 22 ноября 2009 года он и Чуркин Сергей приехали в гости к Екатерине. Через некоторое время он лег спать, а когда проснулся, увидел, что Чуркин разговаривает с мужчиной с длинными волосами, последний рассказывал, что воевал в Анголе, Чуркин ему не верил, сказал, что тот врет и предложил ему пойти поговорить на кухню. После чего они с Екатериной услышали крик, прибежав на кухню, увидели, что Чуркин избивает этого мужчину, наносит ему удары ногами и руками по голове и телу. Мужчина лежал на полу и сопротивления не оказывал, сколько Чуркин нанес по голове и телу потерпевшего ударов, точно не помнит, но не менее 15-20 руками и не менее 10 ударов ногами. Он стал уговаривать Чуркина прекратить избиение, хотел отвезти его домой, но тот отказался, после чего он (Агапов) уехал. На следующий день он позвонил Чуркину, ему ответила Екатерина, которая стала кричать, что Чуркин убил мужчину с длинными волосами. Затем Чуркин по телефону подтвердил, что убил человека и сказал, что будет прятать труп. Вечером 23 ноября 2009 года Чуркин ему сообщил, что он, А и двое парней спрятали труп в лесу.
Показаниями свидетеля Г в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-213), согласно которым в конце ноября 2009 года Б рассказал ему, что его знакомый Сергей избил мужчину, который от полученных повреждений скончался, и попросил его помочь избавиться от тела, на что он согласился. Они с Б поехали на принадлежащей ему автомашине «Тойота-Виста», государственный номерной знак А 916 МК 41, в район ДОФА, где к ним в машину сел Сергей и рассказал, что ночью в ходе распития спиртных напитков он подрался с мужчиной, лег спать, а утром обнаружил, что мужчина умер, пояснил, что необходимо избавиться от трупа. Вечером они встретились с Б, он пытался отговорить его, но последний пояснил, что если они не помогут, Сергей тоже может их убить. Около 21 часа они подъехали к дому в районе ДОФа, пройдя в квартиру, увидели на полу в комнате свернутый ковер, по очертанием напоминающий тело человека. Б, Сергей и еще один молодой человек Рустам вынесли тело, положили его в багажник машины, после чего они поехали в сторону океана, на Халатырский пляж. Свернув в лес, он остановил машину, Сергей, Рустам и Б вытащили тело и понесли в лес. По дороге Сергей сказал, что забыл выбросить вещи мужчины, они остановились на мосту, Сергей достал два пакета и вытряхнул их содержимое в речку. Когда они возвращались в город, Сергей говорил Рустаму, что если он расскажет кому-нибудь о случившемся, он его убьет. Также он угрожал ему и Б. Опасаясь за свою жизнь, он не обратился в правоохранительные органы.
В судебном заседании свидетель Г подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что фамилия Сергея, о котором он пояснял в период предварительного следствия, -Чуркин.
Показаниями свидетеля Б в период предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании (т. 1 л.д. 216-220), аналогичными показаниям свидетеля Г
Показаниями свидетеля П в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 225-227), согласно которым в середине мая 2010 года недалеко от п. Чапаека, возле подножия сопки, на земле возле остатков изделия из бетона он увидел сверток. Подойдя поближе, увидел, что это череп человека, тело которого было завернуто в ковер, о чем он сообщил сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля До в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 234-236), согласно которым 22 ноября 2009 года она, её супруг Сергей и его брат Дмитрий приехали в гости к Сер, чтобы отметить день рождение её дочери. В квартире находились А Рустам, Сер, Чуркин Сергей и еще один молодой человек, они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут они уехали домой. Р Андреем она была знакома, по характеру он был спокойным, доброжелательным, неконфликтным, имел длинные волосы и слушал «тяжелую» музыку.
Показаниями свидетеля Д в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 237-239), аналогичными показаниям свидетеля До
Показаниями свидетеля Е в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес>. В <адрес> проживает Сер, со слов соседей ему известно, что в указанной квартире убили человека, которого увезли и закопали.
Показаниями свидетеля К в судебном заседании, согласно которым в конце ноября 2009 года около 5 часов утра ей позвонила Сер и попросила помочь, обещала переписать на неё квартиру, если она свозит её на бухту. Она не стала с ней разговаривать, поскольку последняя была в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день Сер рассказала, что парень по прозвищу «буйный» у неё в квартире убил человека, и она ей звонила с просьбой вывезти из квартиры труп убитого. Также пояснила, что «буйный» угрожал ей и А, она его боится. Спустя некоторое время Сер ей пояснила о том, что труп вывезли на кладбище.
Показаниями свидетеля З в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 72-74), согласно которым у него был знакомый Андрей, которого он видел последний раз в октябре 2009 года, ему известно, что он пропал осенью 2009 года.
Показаниями свидетеля К в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 75-77), согласно которым у него был знакомый Андрей, которого он видел последний раз в ноябре 2009 года, ему известно, что он пропал осенью 2009 года.
Показаниями свидетеля Ч в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 78-80), согласно которым у него был знакомый Андрей. Примерно в конце ноября - начале декабря 2009 года ему стало известно, что он пропал, на работу не выходит. Один из знакомых ему пояснил, что Андрей уехал к кому-то на день рождение и не вернулся.
Показаниями свидетеля Я в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах ноября 2009 года в вечернее время ему позвонил Чуркин и пригласил в гости к Сер, он не поехал. На следующий день Чуркин по телефону ему сообщил, что в квартире у Сер избил мужчину, отчего тот умер, и советовался, куда можно спрятать труп.
Показаниями свидетеля Кар в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 92-94), согласно которым 22 ноября 2009 года она и Ток приехала в гости к Сер, которая отмечала день рождение своей дочери. В квартире находились А, Сергей по прозвищу «буйный» и его друг. Через некоторое время они уехали домой. Примерно в марте 2010 года она проживала у Сер и увидела в зале на потолке капли крови. На её вопрос, Сер ответила, что у неё в квартире произошло убийство.
В протоколе осмотра места происшествия от 14 мая 2010 года (т. 1 л.д. 6-22) указано на осмотр лесного массива, расположенного в районе Чапаевка, зафиксировано обнаружение трупа Р, с места происшествия изъяты: покрывало серого цвета, фрагменты полиэтиленовой пленки, ковер, фрагменты веревки, два носка, заколка, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 45-46).
В протоколе осмотра места происшествия от 7 июня 2010 года (т. 1 л.д. 49-59) указано на осмотр <адрес>, с места происшествия изъяты: отрезок капроновой веревки, полиэтиленовые пакеты, фотография.
Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 81-85), 25 мая 2010 года в помещении ГУЗ бюро СМЭ изъяты джинсы, две кофты, носки, трусы, кальсоны, майка Р, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 45-46).
В соответствии с заключением эксперта № 51 от 12 июля 2010 года (т. 2 л.д. 102-107), на трупе Р обнаружены следующие прижизненные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (правых - со второго по девятое; левых - второго по одиннадцатое); признаки кровоизлияний в ткань легких; посмертные повреждения: на спине пять поверхностных пересекающихся резаных ран, причинены острой кромкой травмирующего предмета. Причина смерти Р не установлена из-за универсального гниения трупа, наличия дефектов покровных мягких тканей (кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц) головы (лица, волосистой части), шеи, туловища, повреждения околосердечной сорочки, отсутствия сердца, которые не позволяют определенно высказаться о причине смерти и давности повреждений. Выраженность гнилостных процессов, наличие на трупе яиц и живых личинок мух, причиненных животными дефектов мягких тканей, место и время года обнаружения трупа указывают на давность смерти более двадцати суток. Ввиду обширности травмы грудной клетки нельзя исключить, что эта травма в течение непродолжительного времени (минуты, десятки минут) привела к наступлению смерти, не исключено, в этот период могла сохраняться способность к активным осознанным целенаправленным действиям. Тупая травма грудной клетки квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от не менее двух ударов либо соударений со значительной силой с тупыми предметами (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью. Расположение переломов ребер на противоположных поверхностях грудной клетки, удары (соударения) во встречном направлении, взаимодействия с тупым ограниченным предметом (предметами), исключают возможность образования обнаруженной травмы грудной клетки при падении с высоты на плоскую широкую поверхность или наезде движущегося автомобиля, выпадения из движущегося автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 354 от 15 июля 2010 года (т. 2 л.д. 168-171), на трех фрагментах веревки, одном носке, ковре и покрывале, изъятых с места происшествия 14 мая 2010 года, установлена кровь человека, которая могла образоваться от Р
Согласно заключению эксперта № 393 от 30 июля 2010 года (т. 2 л.д. 195-198), на трусах, изъятых в помещении ГУЗ бюро СМЭ 25 мая 2010 года, установлена кровь человека, которая могла образоваться от Р
Согласно заключению эксперта № 864 от 9 августа 2010 года (т. 2 л.д. 210-212), фрагменты шпагата, изъятые 14 мая 2010 года в ходе осмотра участка местности в лесном массиве в районе <адрес>, сходны по морфологическим признакам с фрагментами шпагата, изъятого в <адрес>.
Согласно заключению эксперта № 863 от 5 августа 2010 года (т. 2 л.д. 224-226), сварные соединения, обнаруженные на пленке, изъятой 14 мая 2010 года в ходе осмотра участка местности в лесном массиве в районе <адрес>, и сварные соединения, образующие дно пакетов, изъятых в <адрес>, изготовлены на одном производственном механизме.
Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевшего Р, свидетелей Сен, Сер, А, А, Г, Б, П, До, Д, Е, К, З, К, Ч, Я, Кар правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чуркина <данные изъяты> содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Чуркина квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», а также из описания преступного деяние указание на данное обстоятельство.
Кроме того, из объема обвинения суд исключает указание органов предварительного следствия на причинение действиями Чуркина потерпевшему Р черепно-мозговой травмы, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе предварительного следствия, не представлено этому также доказательств государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.
По мнению государственного обвинителя, обвинение в данной части подтверждается заключением эксперта № 81 от 15 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 1-10), а также показаниями эксперта ГУЗ Бюро СМЭ по Камчатскому краю М
Однако, суд не может суд положить в основу обвинения указанное заключение эксперта, а также показания эксперта М, поскольку выводы экспертизы и мнение эксперта построены на предположениях.
Так, согласно заключению эксперта № 81 от 15 сентября 2010 года, смерть Р могла наступить в результате черепно-мозговой травмы, при этом эксперт свое мнение основывал на показаниях свидетелей Сер и А о нанесении сильного удара ногой по голове Р, предполагая, что признаки черепно-мозговой травмы могли быть утрачены в результате процессов гниения, дефектов мягких тканей головы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М пояснил, что с учётом сообщенных свидетелями Сер и А обстоятельств нельзя исключить наступление смерти потерпевшего от черепно-мозговой травмы. В то же время пояснил об отсутствии повреждений, переломов черепа погибшего.
Вместе с тем, в заключении эксперта № 51 от 12 июля 2010 года отсутствует указание о том, что на трупе Р обнаружены прижизненные повреждения в виде черепно-мозговой травмы.
Показания свидетелей Сер и А о нанесении Чуркиным по голове Р сильного удара ногой также не свидетельствуют о причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы, поэтому не могут быть положены в основу обвинения в данной части.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены, суд толкует в пользу подсудимого.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: в показаниях очевидцев преступления - свидетелей Сер, А, которые видели, как Чуркин наносил множественные удары руками и ногами, сначала на улице, затем в квартире по голове и туловищу Р, нанес ему сильный удар табуретом; в показаниях свидетеля А, который также видел, как подсудимый на кухне квартиры наносил множественные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего; в показаниях свидетелей Г, Б, которым Чуркин рассказал о том, что причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался, и по его просьбе они помогли ему вывезти труп Р в лес; в показаниях свидетеля Я, которому Чуркин рассказал, что избил человека и тот скончался, и советовался с ним, куда спрятать труп, а также с заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Р, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют показания свидетелей - очевидцев преступления о том, что Чуркин наносил многочисленные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, ударил по его туловищу табуретом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он осознавал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, что подтверждается всеми перечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Как установлено судом, именно в результате активных действий Чуркина, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть Р на месте происшествия.
Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений (нанесение потерпевшему многочисленных ударов, в том числе сильного удара табуретом); мотив и цель действий подсудимого (действующего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда, опасного для жизни человека); предшествующее (употребление спиртных напитков) и последующее поведение подсудимого (который не только не принял мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, но и предпринял меры по сокрытию его трупа), его взаимоотношения с потерпевшим; и считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и неосторожную форму вины по отношению к его смерти.
Количество нанесенных ударов потерпевшему подтверждено заключением эксперта № 51 от 12 июля 2010 года,а также показаниями свидетелей Сер, Ахророра и А о том, что подсудимый кулаками и ногами наносил потерпевшему многочисленные сильные удары.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 721 от 7 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 240-243) Чуркин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал таковым ранее, в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не находился в состоянии аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, а также сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края, оснований сомневаться в способности Чуркина осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого Чуркина неубедительна. Отрицание Чуркиным факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как способ его защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения Р он не причинял, судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Чуркин совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Р, опасного для его жизни, а именно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, подсудимый нанес по его голове и телу множественные удары руками и ногами, и один удар табуретом по телу, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего от закрытой травмы грудной клетки.
Показания подсудимого Чуркина в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий Сер и А, он лишь помог им связать потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые взяты судом за основу приговора, о том, что многочисленные удары потерпевшему, в том числе и табуретом, наносил Чуркин, именно в результате его действий потерпевшему причинена тупая травма грудной клетки, в результате которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия спустя непродолжительное время.
Подсудимый Чуркин в судебном заседании пояснил, что на улице между ним и Р произошла обоюдная драка, в ходе которой он телесных повреждений потерпевшему не причинял, в квартире у Сер он видел, как А несколько раз ударил Р ладонью по голове, Сер так же несколько раз ударила потерпевшего по голове разделочной доской, утром она ему сообщила, что они с А убили Р, попросила его помочь спрятать труп. В то же время подсудимый не представил на рассмотрение суда доказательств в обоснование своих утверждений.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Сер, пояснила, что никто, кроме Чуркина, Р ударов не наносил, Чуркин же в течение длительного времени избивал потерпевшего, нанося ему многочисленные удары руками и ногами, также нанес по его телу удар табуретом, отчего тот сломался. Кроме этого, на предварительном следствии Сер поясняла о том, что находясь на улице возле своего дома, Чуркин нанес по голове и телу Р не менее двух сильных ударов руками и ногами, при этом Р Чуркину ударов не наносил. Показания Сер согласуются в деталях с показаниями свидетеля А, давшего в ходе предварительного следствия аналогичные показания, и подтверждаются показаниями свидетеля А о том, что в квартире Сер избивал Р Чуркин, и не пояснявшего о том, что Р удары наносили свидетели Сер и А.
Кроме этого, свидетели Г, Б и Я в судебном заседании дали показания о том, что Чуркин им рассказал о причинении потерпевшему телесных повреждений, от которых тот скончался, Г и Б помогли ему вывезти труп Р в лес.
Доводы подсудимого Чуркина о том, что Сер и А его оговаривают с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Б и Г, поясняя об угрозах с его стороны, также его оговаривают с целью избежать уголовной ответственности, а А оговорил его под давлением следствия, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и во внимание судом не принимаются. Кроме того, убедительных причин, из-за которых свидетели могли бы относиться к нему предвзято, на рассмотрение суда Чуркиным не представлено. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дававших свои показания непосредственно после совершения преступления, оснований у суда не имеется.
Показания подсудимого Чуркина на предварительном следствии о том, что он в исследуемый период находился дома, суд, учитывая позицию подсудимого в судебном заседании, во внимание не принимает.
Доводы защитника подсудимого о том, что показания свидетеля А подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могли быть оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, суд во внимание не принимает, так как, принимая решение об оглашении показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия, суд учитывал, что обеспечить явку последнего в судебное заседание не представляется возможным, свидетель выехал за пределы Камчатского края на постоянное место жительства, место его нахождения неизвестно.
Выявленные несоответствия в показаниях свидетелей Сер, А о том, что повреждения на спине Р Сер наносила в то время, когда он был еще жив, а также в заключении эксперта № 51 от 12 июля 2010 года, в соответствии с которым эксперт отнес пять поверхностных пересекающихся резаных ран, выявленных у потерпевшего, к посмертным повреждениям, судом во внимание не принимаются, поскольку данные сведение не относимы к предмету доказывания по настоящему делу и на квалификацию действий подсудимого не влияют.
Довод защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.
В связи с изложенным, доводы защитника подсудимого о том, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ, как укрывательство особо тяжкого преступления, признаны судом несостоятельными.
Ре шая во прос о ви де и раз ме ре на ка за ния подсудимому Чуркину, суд учи ты ва ет ха рак тер и сте пень об ще ст вен ной опас но сти пре сту п ле ния, со вер шен но го под су ди мым, обстоятельства его совершения, дан ные, ха рак те ри зую щие его лич ность, а так же влия ние на зна чен но го на ка за ния на его ис прав ле ние и на условия жизни его семьи.
Умышленное преступление, совершенное Чуркиным, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с требованием ИЦ УВД Камчатского края, приговором, копия которого имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 114-120, 124-125), Чуркин судим.
На учётах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах Камчатского края Чуркин не состоит (т. 3 л.д. 146-149).
<данные изъяты>
За период отбывания условного осуждения по приговору суда от 31 октября 2007 года (т. 3 л.д. 135) Чуркин добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него по приговору суда, своевременно являлся на регистрацию, трудоустроился; по месту жительства замечаний не имел, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
По месту жительства (т. 3 л.д. 136, 120) в отношении Чуркина жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной и уголовной ответственности.
За период работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 138) Чуркин допускал опоздания на работу; по характеру спокойный, уравновешенный, конфликтных ситуаций не создавал.
За период обучения в ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 142) Чуркин показал средние учебные способности, пропусков занятий без уважительных причин старался не допускать; по характеру сдержан, тактичен, пользовался авторитетом среди учащихся, на замечания реагировал правильно, в конфликтные ситуации не вступал, к поручениям относился ответственно.
За период работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 145) Чуркин неоднократно нарушал трудовую дисциплину.
За период нахождения в ФБУ ИЗ-41/1 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 152) Чуркин допустил два нарушения режима содержания; по характеру склонен к легкомыслию, бывает необязательным, обладает невысоким самоконтролем, на воспитательно-профилактическую работу реагировал слабо.
За период работы в ООО «<данные изъяты>» Чуркин производственные задания выполнял своевременно, особого усердия к работе не проявлял, допустил три прогула.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Чуркину, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление Чуркина возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, а также для определения ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что Чуркин совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2007 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает Чуркину наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Чуркина под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Р о взыскании с Чуркина компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Суд признает, что требования истца об имущественной компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку согласно статье 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в уголовном деле обусловлено причинением физическому лицу вреда непосредственно преступлением. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, которому действиями подсудимого причинена смерть, поэтому полагает возможным определить размер компенсации достаточно высоким, соизмеримым причиненному вреду, то есть суд полагает возможным удовлетворить требования Р частично в размере 1 000 000 рублей.
Вещественные доказательства (т. 3 л.д. 45-46): покрывало, фрагменты пленки, ковер, три фрагмента веревки, два носка, отрезок капроновой веревки, полиэтиленовые пакеты, фотографию, джинсы, две кофты, носки, трусы, кальсоны, майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Петропавловску-Камчатскому, не представляющие материальной ценности и не истребованные в судебном заседании, - следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чуркина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чуркину <данные изъяты> по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2007 года - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от 31 октября 2007 года, и окончательно назначить Чуркину <данные изъяты> <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
Наказание Чуркину С.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы Чуркина С.В. время его содержания под стражей до судебного разбирательства, срок отбывания наказания исчислять с 8 июня 2010 года.
Меру пресечения в отношении Чуркина С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск, заявленный Р о взыскании с Чуркина С.В. компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с Чуркина <данные изъяты> в пользу Р 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: покрывало, фрагменты пленки, ковер, три фрагмента веревки, два носка, отрезок капроновой веревки, полиэтиленовые пакеты, фотографию, джинсы, две кофты, носки, трусы, кальсоны, майку, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Л. Борисенко