Дело № 1-308/2011
(следственный номер 2345)
строка 16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск - Камчатский 28 апреля 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,
при секретаре Лещенко В.А.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского
Ближниковой В.И.,
подсудимой Фроловой Екатерины Николаевны,
защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение №20
и ордер № 013827,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фроловой Екатерины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролова совершила угон. Преступление ею совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:
Так она, 30 августа 2010 года около 00 часов 10 минут находясь в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем «TOYOTATERCEL» государственный знак А 737 РВ 41, принадлежащим потерпевшей ФИО3, с комода, расположенного в комнате, взяла ключи от вышеуказанной автомашины, проследовала к месту ее парковки, расположенной в трех метрах от третьего подъезда <адрес>, и с помощью имеющихся ключей, проникла в салон, где вставила ключ в замок зажигания, и около 00 часов 15 минут 30 августа 2010 года привела двигатель автомашины в рабочее состояние, приняла управление на себя и совершила на указанном автомобиле незаконную поездку по дорогам города Петропавловска-Камчатского.
Подсудимая согласилась с обвинением и в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с обвинением. Заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.
Защитник ходатайство подсудимой поддержала.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Фроловой, суд признает наличие у неё двоих несовершеннолетних детей 1994 года рождения и 1999 года рождения, а так же нахождение её в состоянии беременности, срок которой равен шести месяцам (л.д. 137; 138-139).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фроловой, судом не установлено.
Согласно справки, подготовленной участковым инспектором милиции, подсудимая Фролова зарекомендовала себя с положительной стороны, от граждан, проживающих по соседству жалоб на противоправное поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. (л.д. 142).
Согласно сведений ИЦ УВД по Камчатскому краю, Фролова ранее не судима (л.д. 133-134).
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. С учётом таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что Фроловой должно быть назначено наказание в виде штрафа.
С учетом имущественного положения подсудимой и её социального статуса, суд полагает возможным не назначать Фроловой значительный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, (л.д. 43), суд, поскольку исковые требования не обоснованы, а в подтверждение исковых требований представлены только ксерокопии, признаёт за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимой Фроловой компенсации морального вреда (л.д.43) удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за завладения чужого имущества, независимо от формы такого завладения. Моральный вред компенсируется, если в процессе завладения имуществом гражданину была причинена физическая боль, связанная с причинением вреда здоровью.
С учетом приведенной нормы закона и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, не имеется.
Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимой Фроловой адвокатом Столбоушкиной В.И. на общую сумму 5728 рублей 80 копеек (л.д. 168, 214), и в судебном заседании в сумме 1432 рубля 20 копеек, взысканию с подсудимой не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролову Екатерину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Фроловой Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: - автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № ключи от данной автомашины, паспорт технического средства и страховой полис на автомашину - переданные потерпевшей ФИО3, оставить у последней по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 50000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей - отказать.
Процессуальные издержки в сумме 7161 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий