дело № 1-301/2011
(сл. № 2478)
Приговор
именем Российской Федерации
г. Петропавловск - Камчатский 29 апреля 2011 года
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Исенко С.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска - Камчатского Коврыжникова И.О.,
защитника, адвоката Власюка Н.Н., представившего удостоверение № 61 и ордер № 134,
подсудимого Рассадовского А.А.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Смоляковой И.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Рассадовского Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего МПЦ «<данные изъяты> в должности фасовщика, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
18 сентября 2010 года около 3 ч 10 м Рассадовский, находясь в <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, действуя умышлено, из-за неприязни, возникшей к ФИО1 и ФИО8 из-за того, что ФИО9 неоднократно звонил ему на сотовый телефон, стучал в окно его квартиры, выдвигая требования выйти на улицу поговорить, тем самым мешали Рассадовскому отдыхать, испытывая к ФИО1 и ФИО10 чувство злости по данному поводу, взял железную кочергу, находящуюся на печи указанной квартиры, вышел во двор вышеуказанного дома и, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанёс ФИО1 один удар кочергой по голове, причинив телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома правой височной кости с повреждением твёрдой мозговой оболочки и кровоизлияния в головной мозг в его проекции, подкожной гематомы и ссадин правой височной области, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Рассадовскийсвою вину не признал и в судебном заседании пояснил, что 17 сентября 2010 года в вечернее время на конечной остановке в <адрес> он вместе со своими знакомыми, среди которых были ФИО11 и ранее ему незнакомый ФИО1, распивал пиво. Около 1 часа ночи 18 сентября 2010 года он поехал с несколькими парнями в магазин за пивом, а ФИО12 и ФИО1 остались на остановке. После этого он приехал домой и ему на сотовый телефон позвонил ФИО13, попросил выйти на улицу поговорить. Из квариры он выходить не стал, а выглянул в окно на улицу, где находились ФИО14 и ФИО1. ФИО15 попросил пару сигарет и стал высказывать претензии по поводу того, что он бросил их с ФИО1 на остановке. Разговор между ним и ФИО16 был на повышенных тонах. ФИО1 молчал и не вмешивался в разговор. Он объяснил ФИО17 и ФИО1, что ему срочно надо было ехать домой, попросил их уйти, закрыл окно и пошел пить пиво. Спустя два часа ФИО18 снова позвонил на телефон и просил выйти поговорить, но он ответил, что выходить не будет, и опять попросил их уйти. Около 3 часов ночи ФИО19 снова позвонил, но он не стал отвечать на звонок, поставил телефон на беззвучный режим. После этого ФИО20 и ФИО1 стали стучать в окно квартиры. Он надеялся, что ФИО21 и ФИО1 уйдут и не будут ему мешать отдыхать, но в какой-то момент его нервы не выдержали, он взял железную кочергу и вышел на улицу, где сразу же, ничего не говоря, нанес кочергой около четырех ударов по голове и спине ФИО22, который какого-либо противодействия не оказывал. ФИО1 во время этих ударов находился рядом, молчал, никаких действий не предпринимал. Опасаясь, что ФИО1 может оказать физическую помощь ФИО23, с целью предотвращения его возможный действий, нанес металлической кочергой, которую держал в правой руке, один удар справа налево ФИО1 в область левой скулы или шеи - точно не помнит. После этого обернулся к ФИО24, взял его за одежду и вывел за двор. Когда обернулся в сторону ФИО1, то его не увидел и ушел домой спать. Пояснил, что перед началом конфликта и в ходе его ни ФИО25, ни ФИО1 каких-либо угроз в его адрес не высказывали, попыток физического воздействия в отношении него не предпринимали. Свои действия и силу удара контролировал, осознавал, что наносил удары металлической кочергой, обладающей значительными поражающими свойствами и способной причинить существенный вред здоровью, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Считает, что его действия были спровоцированы поведением ФИО26 и ФИО1, мешавшими ему отдыхать. Полагает, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, могли быть получены им при других обстоятельствах, так как он нанес удар ФИО1 не в правую половину головы, а в левую. Исковые требования о возмещении морального, материального вреда, а также о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, не признал.
Виновность подсудимого Рассадовского подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 17 сентября 2010 года в вечернее время на конечной остановке в <адрес> он вместе со своим знакомым ФИО27, другими парнями, распивал пиво. В первом часу ночи на автомобиле темного цвета подъехал ранее незнакомый ему Рассадовский, с которым он в этот вечер не общался. Вскоре Рассадовский уехал, а ФИО28 пояснил, что Рассадовский поехал в магазин и скоро приедет. Прошло около часа, Рассадовского не было и ФИО30 понял, что Рассадовский уже не приедет. Тогда ФИО29 предложил пойти к Рассадовскому домой, чтоб взять у него сигареты. Подойдя к дому по <адрес>, ФИО31 позвонил по телефону Рассадовскому, тот появился в окном проеме и ФИО32 стал предъявлять Рассадовскому претензии, почему последний не приехал обратно на остановку. Разговор между ними происходил на повышенных тонах. ФИО1 стоял в стороне, в их разговор не вмешивался. После этого он и ФИО33 ушли, а после того, как закончились сигареты, ФИО34 предложил вновь сходить к Рассадовскому. Примерно в три часа ночи они подошли к дому Рассадовского и ФИО35 стал стучать в окно, после чего из дома вышел Рассадовский, держа в руках металлическую кочергу. Увидев Рассадовского, ФИО36 убежал, а Рассадовский, ничего не говоря, размахнулся горизонтально земле и ударил его кочергой по голове с правой стороны, держа её в двух руках. Во время удара находился с Рассадовским лицом к лицу. После этого удара упал на землю и потерял сознание. Очнулся где и упал на улице около 7 утра. Встал и пошел домой, где его встретила мать. Когда пришел домой, началась тошнота и головные боли. Матери правду о случившемся сразу не сказал, боялся её расстроить, а поскольку страдает эпилепсией, высказал ей предположение, что это связано с болезнью. В дальнейшем находился дома, так как постоянно болела голова, тошнило, нигде не падал. А 22 сентября 2010 года мать обнаружила на голове кровоподтеки, после чего обратились в больницу. Каких-либо других повреждений на теле и голове у него не было. На приеме у врача сказал правду по обстоятельствам получения травмы, после чего была сделана операция в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, вдавленным переломом правой височной кости. После операции о случившемся также рассказал матери, которая написала заявление в милицию. Также указал, что, хотя и страдает эпилепсией, но припадки случаются не часто, иногда предчувствует их наступление, однако в тот вечер ощущений приближающегося приступа у него не было. Считает, что полученные повреждения и падение в последующем на землю явилось следствием удара, нанесенного Рассадовским.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая пояснила, что её сын ФИО1 Алексей пошел вечером 17 сентября 2010 года гулять. Его долго не было, время было позднее, на звонки не отвечал. Домой пришел в восьмом часу утра. О том, где был, сказал, что объяснит позже. На лице у него ни ссадин, ни царапин не было. Когда пришел, его тошнило. От него исходил запах алкоголя, поэтому подумала, что отлежится и все будет хорошо, так как он страдает эпилепсией. Но в этот вечер и в следующие дни сын жаловался на головную боль. Говорил, что когда всё пройдет, то расскажет, что с ним произошло. Все последующие дни лежал дома, никуда не выходил. А 22 сентября, когда он стоял у зеркала и расчесывался, заметила, что он кривится от боли. После этого осмотрела голову сына и увидела две ссадины с правой стороны головы, поинтересовалась, откуда они. Сын конкретно ничего не ответил, после чего обратились в больницу, где после рентгена головы врач сказал, что травма очень серьёзная, и сыну срочно сделали операцию. После операции сын рассказал правду, пояснил, что его ударил кочергой парень по имени Андрей в частном секторе, где он был вместе с ФИО37. Пояснила, что после полученной травмы у сына приступы эпилепсии стали более тяжелыми, необходимы медикаменты для поддержания состояния здоровья, планируется повторная операция.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО38, который пояснил, что 17 сентября 2010 года в вечернее время на конечной остановке в <адрес> он вместе со своим знакомым ФИО1, другими парнями, распивал пиво. К ним на автомобиле темного цвета подъехал ранее знакомый Рассадовский. Вскоре Рассадовский уехал, пообещав подъехать и забрать их. Прошло около часа, Рассадовского не было и он с ФИО1 поняли, что Рассадовский уже не приедет. Тогда он предложил ФИО1 пойти к Рассадовскому домой, чтобы взять у него сигареты. Подойдя к дому по <адрес>, он позвонил по телефону Рассадовскому, тот появился в окном проеме и Иванов стал предъявлять Рассадовскому претензии, почему последний не приехал обратно на остановку. Разговор между ними происходил на повышенных тонах. ФИО1 стоял в стороне, в их разговор не вмешивался. После этого он и ФИО1 ушли, а после того, как закончились сигареты, он предложил вновь сходить к Рассадовскому. Примерно в три часа ночи они подошли к дому Рассадовского и он стал стучать в окно. Каких-либо угроз ни он, ни ФИО1 в адрес Рассадовского не высказывали. После этого из дома вышел Рассадовский, который, ничего не говоря, сразу же нанес ему несколько ударов твердым предметом по голове и телу. Что за предмет был у руках Расссадовского - не рассмотрел, так как на улице было темно. От ударов имелись на голове рассечения, по поводу которых в медицинские учреждения не обращался. После нанесенных ударов убежал и больше во двор не возвращался. ФИО1 в это время находился сзади него, и что с ним случилось в дальнейшем - не видел. Указал, что претензий к Рассадовскому по факту причинения ему телесных повреждений не имеет.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указан факт госпитализации ФИО1 в больницу с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга» (л.д. 7).
Заявлением ФИО1, согласно которому её сын ФИО1 23 сентября 2010 года госпитализирован в больницу в связи с имеющимся у него повреждением головы в виде вдавленного проникающего перелома правой височной кости, а также с указанием на то, что телесные повреждения ему причинены парнем по имени Андрей (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2010 года, согласно которому возле входа в <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском изъята металлическая кочерга, находившаяся на резиновом коврике, которой, со слов Рассадовского, он причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 14-15).
Справкой от 30 сентября 2010 года № нейрохирургического отделения Камчатской краевой больницы с указанием диагноза «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный проникающий перелом правой височной кости» (л.д. 16).
Информационным письмом ГУЗ Бюро СМЭ от 20 октября 2010 года № с указанием результатов очного медицинского обследования и выписки из медицинской карты стационарного больного с отражением состояния и наличия телесных повреждений, имеющихся у ФИО1 при обращении в поликлинику № 1 (л.д.17-18).
Протоколом проверки показаний на месте от 25 ноября 2010 года, согласно которому Расадовский подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и пояснил, что он 18 сентября 2010 года около 3 часов 10 минут, находясь во дворе <адрес>, нанес металлической кочергой один удар по голове парню по имени Алексей (л.д. 54-58).
Протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2010 года, согласно которому осмотрена металлическая кочерга, изъятая у входа в <адрес> в <адрес> (л.д.74-75), признанная вещественным доказательством и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76).
Заключением эксперта № от 11 января 2011 года, согласно которому у ФИО1 23 сентября 2010 года в 12 часов 50 минут выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и его морфологических проявлений - вдавленного перелома правой височной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и кровоизлияния в головной мозг в его проекции, подкожной гематомы и ссадин правой височной области; которая - результат удара справа налево тупым ограниченным предметом, причинившая по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 82-84).
Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО39, допрошенного для разъяснения данного им заключения, который пояснил, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, явились следствием одного удара достаточной силы, нанесенные при нахождении потерпевшего в вертикальном положении, направление удара - справа налево. Удар был нанесен тупым ограниченным предметом, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений. Из представленных на экспертизу сведений, в частности, медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения Камчатской краевой больницы, следует, что каких-либо других повреждений на голове потерпевшего не было.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рассадовского Андрея Андреевича в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Рассадовский не отрицал, что нанес один удар металлической кочергой по голове ФИО1. Указал, что этот удар был нанесен с противоположной той стороне головы, где выявлены телесные повреждения, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, обстоятельства преступления, установленные на основании показаний потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, эксперта в судебном заседании, заключения медицинской судебной экспертизы и протоколов следственных действий, свидетельствуют о том, что преступление совершено именно Рассадовским и при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и в суде. Добытые доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
О прямом умысле Рассадовского на причинение вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют: характер причиненных им потерпевшему телесных повреждений, которые Рассадовский нанес в область жизненно важного органа - голову; использование в качестве орудия преступления металлического предмета - кочерги, обладающей значительной поражающей силой; негативное отношение подсудимого к действиям потерпевшего и свидетеля ФИО40, связанное с тем, что ФИО41 мешал Рассадовскому отдыхать. Кроме того, Рассадовский нанес удар потерпевшему осознанно, контролировал силу и направление удара, осознавал, что может причинить вред здоровью потерпевшему, что он не отрицал и указал об этом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, как установлено в суде, в момент совершения преступления Рассадовский не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, о чем свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные по делу, и которые подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО42, так и показаниями подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не мог причинить потерпевшему имеющиеся у него телесные повреждения, держа орудие преступления - кочергу, в правой руке, и нанеся удар кочергой в левую часть головы при расположении потерпевшего и подсудимого лицом друг к другу, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что после замаха кочергой Рассадовский нанес удар по голове именно в правую половину головы, в височную область, от чего потерпевший потерял сознание, упал и пришел в сознание спустя несколько часов. Ставить под сомнение показания ФИО1 у суда оснований не имеется, так как его показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей.
Кроме того, позиция подсудимого, поддержанная защитником, о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему в левую часть головы, опровергается, кроме показаний ФИО1, также выпиской из медицинской карты стационарного больного, где указаны телесные повреждения на момент обращения потерпевшего в лечебное учреждение, и в которой отражены только инфицированные ссадины, подкожная гематома в правой височной области. Указания на другие повреждения, в том числе и в левой части головы, куда, согласно показаний подсудимого, им был нанесен удар, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО1, указавшей, что по приходу домой у её сына лицо было без повреждений, а полученная им травма под волосяным покровом с правой стороны головы была обнаружена ею позже.
Не вызывает у суда сомнение и то обстоятельство, что указанные телесные повреждения при изложенных потерпевшим ФИО1 и свидетелем Ивановым обстоятельствах причинены потерпевшему именно металлической кочергой, что согласуется с показаниями подсудимого, подтверждается заключением эксперта с указанием на удар тупым, ограниченным предметом, локализацией повреждения, а также изъятым в ходе предварительного следствия и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства орудием преступления.
В результате исследованных доказательств судом исключаются обстоятельства получения потерпевшим указанной травмы при падении, в том числе и в случае приступа эпилепсии, так как экспертом в судебном заседании разъяснено, что характер, механизм, локализация и давность происхождения телесных повреждений определены с учетом тех обстоятельств дела, которые были указаны в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. при положении ФИО1 и ФИО43 стоя. Указанные в экспертизе повреждения явились результатом именно удара.
Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим указанных телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах являются несостоятельными, так как построены на предположениях, материалами уголовного дела и в ходе рассмотрения дела в суде своего подтверждения не нашли, какими либо объективными данными не подтверждаются.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссией врачей установлено, что Рассадовский каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки акцентуации личности по смешанному типу. В период совершения инкриминируемого ему деяния Рассадовский мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 93-95).
По месту жительства в <адрес> и по месту регистрации в <адрес> края подсудимый характеризуется положительно, заявлений и жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков, а также наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д. 169, 173).
По месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя как грамотный и вдумчивый специалист, способный внести на рассмотрение новые идеи и осуществить их на практике. В коллективе с коллегами по работе отношения ровные, работу всегда выполняет качественно и в срок, прогулов и опозданий не имеет, пользуется уважением в коллективе. По характеру спокойный, уравновешенный (л.д. 171).
Согласно справке ИЦ УВД по Камчатскому краю, Рассадовский судимости не имеет (л.д. 162-163).
Согласно справок Камчатского краевого психоневрологического диспансера и МУЗ «<адрес>» Рассадовский состоит на учетах с диагнозом: расстройство личности по смешанному типу (л.д. 167, 175).
Согласно справке Камчатского краевого наркологического диспансера, Рассадовский на учете не состоит (л.д. 166)
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого проведено наркологическое освидетельствование, согласно которому он не страдает наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией и не нуждается в принудительном лечении (л.д.116).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что других возбужденных в отношении подсудимого уголовных дел не имеется, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.
С учетом обстоятельств и повода, послужившего совершению преступления, социальной адаптации подсудимого, наличия работы, стабильного заработка и возможности в связи с этим осуществления реальных выплат в счет погашения исковых требований, отсутствия у Рассадовского судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом суд, с учетом тяжести совершенного преступления, полагает необходимым установить ему значительный испытательный срок, в течение которого Рассадовский своим поведением должен доказать свое исправление.
Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> о взыскании с Рассадовского в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 76.495 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 04 копейки, затраченных на лечение ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с Рассадовского на сумму 5.600 рублей, затраченных на приобретение лекарственных и иных медицинских препаратов, и иск о компенсации морального вреда денежным выражением на сумму 500.000 рублей.
Рассадовский, мотивируя свое мнение тем, что не мог при указанных выше обстоятельствах причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, исковые требования не признал.
Учитывая, что Рассадовский в результате преступления причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший нравственные и физические страдания, иск о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению, и на подсудимого должна быть возложена обязанность его компенсировать денежным выражением. Однако сумма, учитывая материально положение подсудимого, подлежит снижению.
Решая вопрос о взыскании материального ущерба с подсудимого на сумму 5.600 рублей, с учетом его документального подтверждения и наличием в медицинской карте амбулаторного больного рекомендаций о применении лекарственных препаратов, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично.
Вещественное доказательство - кочерга, являющаяся орудием преступления, подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Рассадовскому А.А. адвокатом Власюком Н.Н. на сумму 5.728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек (л.д. 200), а также в судебном заседании на сумму 2.148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения от взысканий процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Рассадовского Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рассадовскому А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Рассадовского А.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Рассадовского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Иск прокурора г. Петропавловска - Камчатского о взыскании с Рассадовского А.А. стоимости лечения ФИО1 - удовлетворить полностью.
Взыскать с Рассадовского Андрея Андреевича в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования 76.495 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 04 копейки в счет возмещения затрат на лечение ФИО1
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба по оплате лекарственных и иных медицинских препаратов удовлетворить частично.
Взыскать с Рассадовского Андрея Андреевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4.303 (четыре тысячи триста три) рубля 10 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Рассадовского Андрея Андреевича 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательство - кочергу, уничтожить.
Взыскать с Рассадовского Андрея Андреевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7.877 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья