Дело № 1-263/2011
(следственный номер 2517)
Строка 7
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск - Камчатский 05 мая 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,
при секретаре Дедуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М.,
подсудимого Лякишева <данные изъяты>,
защитника Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,
а также потерпевшего <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛЯКИШЕВА <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> 1988 года <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лякишев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Лякишев, находясь в комнате <адрес> <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с компьютерного стола, находившегося в указанной комнате, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), стоимостью 7 690 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для последнего. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Лякишев в судебном заседании виновным себя в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО5, признал полностью, дав показания, подтверждающие обстоятельства, указанные в описательной части приговора. С оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по его просьбе показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 56-59, 64-66, 70-72, 121-122), согласился в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит у всех прощение.
Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого Лякишева подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по просьбе потерпевшего ФИО5 показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 28-30, 78-79), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Лякишева по адресу: <адрес> <данные изъяты>, они вместе распивали спиртное. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), в корпусе черного цвета с двумя оранжевыми вставками по бокам, он положил на компьютерный стол, рядом с клавиатурой. После того, как спиртное закончилось, он ушёл домой, телефон при этом не забирал. Вспомнив, минут через 5-7 про оставленный в квартире Лякишева телефон, он вернулся в квартиру последнего. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб на сумму 7690 рублей.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по просьбе свидетеля ФИО6, ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87), согласно которых, о совершённом ее сыном Лякишевым преступлении - краже ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона - она узнала от сотрудников милиции. Дома никаких чужих сотовых телефонов она не видела, в указанный день Сергей дома не ночевал, поскольку он вообще часто не ночует дома. Когда она позднее спросила его, зачем он похитил телефон, он не стал разговаривать с ней на эту тему.
Кроме этого, виновность подсудимого Лякишева подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № <данные изъяты> в котором ФИО5 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), на компьютерном столе комнаты <адрес>, откуда телефон пропал. В данном деянии подозревает Лякишева С.А., действиями которого ему причинён ущерб на сумму 7690 рублей (л.д. 10);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лякишев сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что находясь в <адрес>, он похитил сотовый телефон «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), который оставил на компьютерном столе его знакомый ФИО5, находившийся у него в гостях. Данный телефон он продал за 800 рублей водителю автомашины-такси, возле ТЦ «Пирамида». Вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 20-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (л.д. 11-15);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъяты документы на сотовый телефон «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620): гарантийный и кассовый чек, коробка от сотового телефона (л.д. 41-42).
Инымдокументом - справкой из магазина «Евросеть», о том, что по состоянию цен на декабрь 2010 года стоимость сотового телефона «Samsung monteS-5620» (Самсунг монтэ С-5620), составляет 7600 рублей;
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Лякишева в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия Лякишева по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать и тем самым поддержал обвинение подсудимого Лякишева по факту кражи имущества Зевакина по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом этого обстоятельства, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицировал действия Лякишева по более мягкой части статьи 158 УК РФ, без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Лякишевым тайного хищения чужого имущества. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.
Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.
Квалифицируя действия подсудимого Лякишева как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий направленных на тайное хищение имущества ФИО5.
Определяя стоимость похищенного имущества, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО5, подтверждающиеся также вещественными доказательствами - кассовым чекам, согласно которым сотовый телефон был приобретён потерпевшим за 7690 рублей, а также учитывает позицию подсудимого Лякишева, в судебном заседании не оспаривавшего стоимость похищенного имущества.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, а также заключении комиссии экспертов, оснований сомневаться в способности Лякишева осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лякишева, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Имеющееся в материалах дела объяснение Лякишева (л.д. 22) суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лякишева, судом не установлено.
Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
В соответствии с данными ИЦ УВД Камчатского края, копиями приговоров и постановлений, Лякишев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различного рода преступлений, а также к административной ответственности (л.д. 134-141, 142-144, 149-151, 154-164, 167, 169-170).
По месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы от родственников, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал (л.д. 175).
По месту прежней учебы в <данные изъяты>, Лякишев характеризуется посредственно: пропускал занятия без уважительных причин, на замечания не реагировал, конфликтен, состоял на учете в органах милиции, принимал участие в общественной жизни техникума и группы, участвовал в спортивных соревнованиях, занимался в КВН, отчислен за грубое нарушение дисциплины (л.д. 182).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.
С учетом критического отношения ФИО6 к содеянному, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, постоянного места жительства, а также с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей.
Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании судом принят отказ от иска на сумму 7 690 рублей, заявленного потерпевшим ФИО5. Причиной отказа от иска, послужил факт добровольного возмещения последнему материального ущерба причиненного преступлением со стороны подсудимого Лякишева.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката <данные изъяты> осуществлявшей защиту Лякишева на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛЯКИШЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лякишеву С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лякишева С.А. исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лякишеву С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на сотовый телефон «Samsung monteS-5620»: гарантийный талон и кассовый чек, а также коробку от сотового телефона «Samsung monteS-5620», находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 - оставить последнему по принадлежности.
Взыскать с Лякишева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 08 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий