1-182/2011

Дело № 1-182/2011(следственный № 2357)

город Петропавловск-Камчатский 30 марта 2011 года.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Еремеевой С.В.,

подсудимого Чернышева П.А.,

защитника Марычева Б.Г., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Первая <адрес>вая коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышева Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, работающего учеником охранника в ООО «Стрелец», имеющего среднее образование, состоящего в отношениях характерных для брачных, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев П.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:

3 сентября 2010 года в период времени с 00 часов до 01 часов 10 минут Чернышев в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за высказывания ему потерпевшим претензий о том, что он (Чернышев) приглашает друзей в позднее время, тем самым мешает отдыхать ФИО9, а также из-за того, что на его возражения по этому поводу ФИО8 нанёс ему несколько ударов руками в область головы, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО8, взял в левую руку лежащий на кухонном столе нож, которым нанёс ФИО8 один удар в область грудной клетки и один удар в область живота.

В результате своих действий Чернышев причинил телесные повреждения ФИО8 в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и проникающего колото-резаного ранения живота без повреждений внутренних органов, течение которых осложнилось жировой эмболией в бассейне базилярной артерии и левой задней мозговой артерии с развитием острого ишемического инсульта, который привёл к отёку головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении <адрес>вой больницы.

В судебном заседании Чернышев виновным себя в совершённом преступлении признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Чернышев сообщил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры с ФИО8 нанёс тому два ножевых ранения (т.1 л.д. 152-153).

Частично показаниями Чернышева, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, чтооколо 00 часов ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> него возник конфликт с ФИО2, в ходе которого последний стал высказывать в его адрес своё негативное отношение к тому, что он (Чернышев) приглашает друзей в позднее время домой, чем мешает своей матери отдыхать. После этого ФИО2 сказал ему, что не уважает его и начал наносить ему удары кулаком в область лица. Опасаясь за своё здоровье, он (Чернышев) решил прекратить действия потерпевшего. Для этого решил воспользоваться каким-нибудь предметом, чтобы нанести ФИО2 удар в ответ на его действия. В этот момент он увидел лежащий на столе кухонный нож общей длиной около 20 сантиметров и, не раздумывая, взял его в левую руку. Держа нож обратным хватом, он стал им размахивать, перед потерпевшим, чтобы тот не подошёл к нему близко и перестал наносить ему удары. В это время, он находился к потерпевшему левым боком. Через несколько секунд он услышал, как ФИО2 застонал и, посмотрев на него, увидел, как тот схватился за живот. Испугавшись за ФИО2, он выбросил нож в раковину. В этот момент из своей комнаты вышла его (Чернышева) мать. Он приподнял футболку ФИО2 и увидел рану на животе потерпевшего, из которой шла кровь. После этого он вызвал скорую помощь, по приезду которой помог спустить потерпевшего в машину. Нож, испугавшись содеянного, выбросил на улице в мусорный бак (т. 1 л.д. 165-169, 196-199, 222-225).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Чернышева на месте, в ходе которой он подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также уточнил, что удары он наносил наотмашь на уровне живота ФИО2 (т.1 л.д. 171-187).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь со 2-го на ДД.ММ.ГГГГ она видела лежащего на полу в коридоре квартиры ФИО2, у которого на футболке была кровь. Чернышев вызвал скорую помощь. Телесных повреждений у Чернышева П.А. она не видела, и тот за медицинской помощью не обращался, на состояние здоровья не жаловался (т. 1 л.д. 108-111, 112-114).

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её матери - Пак Г.Д. позвонила ФИО10, которая сообщила о том, что ФИО8 находится в реанимации в связи с тем, что он подрался с Чернышевым Павлом и последний ударил его ножом. В последующем об указанной драке также сообщила Чернышева Галина.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым со слов Чернышевой Галины ей известно, что Чернышев Павел подрался с ФИО2 Валентином и пырнул того ножом.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Галина сообщила ей о том, что ФИО2 Валентин находится в больнице с ножевым ранением. Также Чернышева сообщила, что видела ФИО2 в прихожей своей квартиры с ранением. В квартире в это время находились она (Чернышева), ФИО2 и её сын - Чернышев Павел.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым со слов Чернышевой ему известно, что ФИО8 порезали (т. 1 л.д. 126-129).

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что через неделю после произошедших событий, она видела на лице Чернышева синяк, при этом последний в больницу за медицинской помощью не обращался, на состояние здоровья не жаловался.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является <адрес> два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, а также тряпка, футболка, трусы (т.1 л.д. 20-27).

Заключением медицинской (биологической) судебной экспертизы №, согласно которому на тряпке, трусах, футболке, двух марлевых тампонах со смывом вещества бурого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО8 (т. 2 л.д. 66-69).

Протоколами осмотрапредметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: тряпка; трусы; футболка серого цвета с рисунком белого цвета, имеющая в средней передней поверхности и передней поверхности правого рукава пятна вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра <адрес> (т. 2 л.д. 1-6, 7-9).

Заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и проникающего колото-резаного ранения живота без повреждений внутренних органов, течение которых осложнилось жировой эмболией в бассейне базилярной артерии и левой задней мозговой артерии с развитием острого ишемического инсульта, который привёл к отёку головного мозга. Смерть ФИО8 наступила в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаное ранение грудной клетки причинено одним ударом в грудную клетку слева в 5 межреберье по передней подмышечной линии в направлении спереди назад слева направо сверху вниз плоского колюще-режущего предмета, имеющим острие, не менее одной острой кромки, кромки травмирующего предмета были ориентированы поперечно. Колото-резаное ранение живота причинено одним ударом в область живота в 7 сантиметрах влево и в 1 сантиметре вверх от пупка в направлении спереди назад несколько снизу вверх плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, не менее одной острой кромки, кромки травмирующего предмета были ориентированы между значениями 8 и 2 условного циферблата часов. Учитывая эластические свойства мягких тканей, длина погрузившейся части травмирующего предмета, ориентировочно составила соответственно 8 и 5 сантиметров. Сходные морфологические свойства ранений и сходный механизм образования, не исключают причинение ранений одним плоским колюще-режущим предметом, как указано выше, имеющим острие, не менее одной острой кромки, ориентировочно длину около или не менее 8 сантиметров, на указанном протяжении от острия, учитывая эластические свойства кожи, исходя из размеров кожных ран, особенностей механизма следообразования - возможного наличия выраженного компонента резания в образования кожной раны живота, наибольшую ширину ориентировочно 1,7 сантиметра. Колото-резаные раны грудной клетки и живота ФИО8 причинены не более чем за несколько часов до его поступления в стационар в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Каждое из ранений квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 32-40).

Сопоставляя между собой и оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьёй 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. В силу изложенного суд признает несостоятельными показания Чернышева, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля о не причастности к нанесению ножевых ранений ФИО2.

Учитывая, что обвинение является обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Чернышева Павла Александровичапо части 4 статьи 111 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация данная действиям Чернышева органами предварительного расследования как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла на убийство, стороной обвинения не представлено.

Конкретное выражение умысла в действиях подсудимого, заключалось в том, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, поводом которого послужило высказывание потерпевшего о поведении Чернышева и нанесение тому ударов руками, подсудимый испытывал личные неприязненные отношения и поэтому совершил активные физические действия, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений, нанеся ножом удары в область грудной клетки и живота. Данные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной, согласующейся с показаниями Чернышева, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе и при проверке показаний на месте. Согласно данным доказательствам Чернышев, взяв левой рукой обратным хватом нож, стал им наотмашь наносить удары на уровне живота ФИО2, находясь по отношению к потерпевшему левым боком. Однако, как только он услышал, стон потерпевшего прекратил свои действия и вызвал скорую помощь. Об умышленности действий Чернышева на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и тот факт, что для причинения телесных повреждений подсудимый использовал нож, обладающий значительными поражающими свойствами. О том, что потерпевшему были нанесены именно удары, следует из заключения эксперта №, согласно которому колото-резанное ранение грудной клетки и живота, каждое причинено ударом, при этом длина погрузившейся части травмирующего предмета составила соответственно 8 и 5 сантиметров. Способ нанесения ударов подтверждается как показаниями самого подсудимого, являющегося левшой, так и заключением эксперта о расположении ранений в левой части туловища потерпевшего. Вышеизложенное делает не состоятельными доводы Чернышева, что он перед потерпевшим только махал ножом, с целью пресечь действия последнего. Количество нанесённых подсудимым ударов потерпевшему объективно подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы, оценивая которое в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что именно те повреждения, которые указаны экспертом в заключении, образовались у потерпевшего ФИО2 в результате действий подсудимого.

Вместе с тем, нанося удары потерпевшему ножом, Чернышев не предполагал, что причинённые им телесные повреждения, могут повлечь смерть потерпевшего, и не желал её наступления, о чём свидетельствуют, те обстоятельства, что удары наносились наотмашь, подсудимый не смотрел, куда наносил удары, и прекратил свои действия, как только услышал стоны потерпевшего, после чего вызвал скорую помощь. Поэтому по отношению к смертельному исходу, действия подсудимого характеризуются неосторожной формой вины.

Доводы подсудимого, что он действовал в рамках необходимой обороны, являются не состоятельными, опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что со слов матери подсудимого ей известно, что Чернышев подрался с ФИО2 и пырнул того ножом. Причиной послужившей началом ссоры между потерпевшим, который являлся родственником подсудимого, согласно показаниям последнего явилось негативное отношение ФИО2 к тому, что Чернышев в позднее время приглашает к себе друзей, чем мешает отдыху матери. До указанных событий отношения между потерпевшим и подсудимым были обычные. По характеру ФИО2 был спокойный, что помимо показаний Чернышева, подтверждают свидетель ФИО11 и потерпевшая ФИО2, пояснившие об отсутствии агрессии у потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта потерпевшим не было применено насилие, опасное для жизни Чернышева, что следует из показаний последнего о не обращении за медицинской помощью вследствие незначительности причинённых повреждений, которые согласуются показаниями свидетелей Чернышевой и ФИО14. Не установлено в судебном заседании и угроз применения такого насилия. Таким образом, результатом действий подсудимого явилось противоборство между ним и потерпевшим из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Поэтому вопреки доводам подсудимого каких-либо оснований для признания в его действиях необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, у суда не имеется, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами, при этом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оснований не доверять им не имеется. В силу изложенного, показания свидетеля Чернышевой о том, что она не говорила ФИО11 о событиях, произошедших с потерпевшим, суд признаёт не достоверными и расценивает, как способ оказать содействие подсудимому, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку она является матерью последнего.

На основании вышеприведенных доказательств по делу, позицию подсудимого об отсутствии умысла на умышленное причинение какого-либо вреда потерпевшему, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО15 и оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, чьи показания не несут в себе какого-либо доказательственного значения и не влияют на квалификацию действий подсудимого, а так же не являются доказательствами невиновности подсудимого.

Аналогичным образом суд оценивает и иные доказательства, указанные в обвинительном заключении и не приведённые в настоящем приговоре.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Чернышева и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности Чернышева установлено, что последнийне судим (т. 2 л.д. 122-125, 128-129).

По месту жительства жалобы и заявления на его поведение не поступали (т. 2 л.д. 136).

За время обучения в средней общеобразовательной школе № был прилежным учеником. С учителями вежлив, на замечания реагировал правильно. По характеру общительный, добрый, отзывчивый (т. 1 л.д. 115).

По месту работы в ООО «Стрелец» в должности ученика охранника зарекомендовал себя ответственным, исполнительным сотрудником. Нареканий со стороны руководства предприятия и собственников охраняемых объектов не было (т. 2 л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Чернышева, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной (т. 1 л.д. 152-153), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая требования статей 43, 60-61 УК РФ, а также вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения целей наказания, Чернышеву должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но без ограничения свободы. При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

В качестве вида исправительного учреждения в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 о взыскании с Чернышева материального ущерба на сумму 70 135 рублей, суд считает необходимым его удовлетворить, так как указанная сумма, подтверждается документами, приложенными к иску, а именно квитанциями об оплате за ритуальные услуги в сумме 54 135 рублей, поминального обеда в сумме 16 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО2 к Чернышеву о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование иска потерпевшая указала, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания, так как у неё была счастливая семья. Муж был ответственным человеком, всегда работал, содержал её и сына, был заботливым и любящим отцом. В связи с утратой близкого человека испытала сильное горе, в связи с чем потеряла сон. Живёт с сильнейшим стрессом.

Из обстоятельств дела следует, что Чернышев виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда. ФИО2 достаточно полно изложила обстоятельства, на которых она основывает требования о взыскании компенсации морального вреда. Никаких оснований сомневаться в достоверности, изложенных ею обстоятельств у суда не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, вину подсудимого, совершившего умышленное преступление, суд считает, что гражданскому истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и учитывая все обстоятельства по делу, суд считает требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей несоразмерной объёму, причинённых потерпевшей страданий и считает, что размер такой компенсации вреда должен составлять 650 000 рублей. Поэтому с Чернышева в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

Поскольку подсудимый является лицом трудоспособным процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника по назначению Марычева, осуществлявшего защиту Чернышева в ходе до судебного производства по уголовному делу в сумме 716 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 210), 7 161 рубль (т. 2 л.д. 151), а также в ходе судебного заседания в сумме 2 864 рубля 40 копеек, а всего: в сумме 10 741 рубль 50 копеек подлежат взысканию с Чернышева в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышева Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу с 25 ноября 2010 года.

Меру пресечения Чернышеву П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-футболку, трусы, носки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>вой больнице им. ФИО21, а также трусы, тряпку, футболку, два смыва вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 7-9), уничтожить;

-девять ножей, принадлежащих и переданных ФИО9 (т. 2 л.д. 7-9) оставить у последней по принадлежности;

-два компакт-диска с записью разговоров с Чернышевым П.А. и ФИО9, находящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Чернышева П.А. материального вреда, причинённого преступлением в сумме 70 135 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Павла Александровича в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения материального вреда причинённого преступлением 70 135 рублей.

Иск ФИО2 к Чернышеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 650 000 рублей.

Взыскать с Чернышева Павла Александровича в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 650 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взыскать с Чернышева Павла Александровича в сумме 10 741 рубль 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин