1-203/2011

Судебные акты /
ДФО /
Камчатский край /
Петропавловск-Камчатский городской суд /
1-203/2011

1-203/2011

дело № 1-203/2011(сл. № 96579)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 19 мая 2011 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Л.Г.Крамаренко,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска - Камчатского Е.В. Смоляченко и В.А. Лисиченко,

подсудимого Тютюнника Станислава Михайловича,

защитника - адвоката Р.В.Гусейнова, представившего удостоверение № 67 и ордер № 391 от 4 февраля 2010 года,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Токарева С.П., представившего удостоверение №108 и ордер № 15 от 4 апреля 2011 года,

при секретаре Е.А.Зазориной, Е. В. Афанасьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЮТЮННИКА СТАНИСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске - Камчатском <адрес>, судимого;

- Петропавловск-Камчатским городским судом 18 декабря 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- Елизовским районным судом Камчатской области 16 декабря 2004 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18 декабря 2003 года, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору суда от 16 декабря 2004 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 18 декабря 2003 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 18 января 2007 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Тютюнник в г.Петропавловске-Камчатском, 21 декабря 2009 года совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2009 года около 10 часов 10 минут Тютюнник, находясь в помещении мебельного салона «Боярд», по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, достоверно зная о том, что в помещении цеха вышеуказанного мебельного салона хранится имущество, принадлежащие ФИО1, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, он подошел к входной двери цеха, где при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь, прошел в цех, тем самым незаконно проникнув в помещение, после чего, продолжая свои преступные действия, он, из указанного помещения, введя в заблуждение, присутствующих в указанном помещении ФИО9, ФИО10 и ФИО11, об истинности своих преступных намерений и фактической принадлежности имущества, сообщил им, что забирает принадлежащее ему имущество, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 - листы ДСП в распиленном виде, в количестве 13 штук, стоимостью 840 рублей за 1 лист на сумму 10920 рублей; листы МДФ в распиленном виде, в количестве 8 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 лист на сумму 8000 рублей; кромку в количестве 3-х бухт по 200 погонных метров в каждой, стоимостью 6 рублей за 1 погонный метр, на сумму 3600 рублей; кант в количестве 4-х бухт по 200 погонных метров в каждой, стоимостью 30 рублей за 1 погонный метр, на сумму 24000 рублей; столешницы в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 5000 рублей; профили МДФ в количестве 15 штук, стоимостью 200 рублей за 1 профиль, на сумму 3000 рублей; балясины в количестве 50 штук, стоимостью 22 рубля за 1 штуку, на сумму 1100 рублей; направляющие металлические в количестве 52 комплектов, стоимостью 140 рублей за 1 комплект, на сумму 7280 рублей, в картонной коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; консоль в количестве 15 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, на сумму 1800 рублей; евровинты в количестве 1000 штук, стоимостью 1 рубль за 1 штуку, на сумму 1000 рублей, в картонной коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; ручки никелированные, в количестве 30 штук, стоимостью 50 рублей за 1 ручку, на сумму 1500 рублей, в картонной коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; петли накладные, в количестве 52 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на сумму 1300 рублей, в картонной коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; петли внутренние, в количестве 45 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 1800 рублей; клей «лактайт», в количестве 12 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 1800 рублей; зеркало с полочкой для трельяжа, стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «MAKITA», стоимостью 5700 рублей; шуруповерт «MAKITA», стоимостью 6200 рублей; дрель аккумуляторную «MAKITA 1621», стоимостью 7746 рублей; дрель аккумуляторную «MAKITA 6271», стоимостью 6300 рублей; лобзик «BOSCH», стоимостью 4500 рублей; обрезок ткани для обивки мебели и раму от картины, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Тютюнник с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 105546 рублей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 105546 рублей.

Подсудимый Тютюнник С.М., вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что из имущества ФИО1 он взял обрезок ткани, обрезки ДСП и зеркало, остальные вещи принадлежат ему. Инструмент принадлежит ему, у него есть документы на данный инструмент. Сторожа не было, ФИО10 сама их запустила, дверь была открыта и не опечатана. ФИО1 был должен ему и ФИО11 15000 рублей. В данном цеху он начал работать с 2008 года, с использованием своего инструмента. Примерно через год, ушел работать в ОАО «Омега» и примерно через 6 месяцев вновь вернулся к ФИО1, в 2009 году. При работе он использовал свои инструменты - лобзик фирмы «Бош», шуруповерт «Макита», дрель «Бош», скил-дрель, много мелких ручек, ключики разные, все, что требуется для работы. ФИО1 ему выдал только шуруповерт. Официально в «Боярде» он не оформлялся, когда ему был выдан шуруповерт в 2008 году, был заключен договор материальной ответственности. У него было отдельное рабочее место, он просил у ФИО1 различный инструмент, но тот сказал, чтобы он покупал его сам. Когда ФИО1 не оплатил работу по аптеке, у него появилось желание уйти. Просили выплатить аванс, но ФИО1 говорил, что нет денег. За неделю до произошедшего, он оставил телефон у ФИО1, который 19 числа ему отдала бухгалтер. По этому поводу у него с ФИО1 возник конфликт, после чего он сказал ФИО1, что будет увольняться. ФИО11 не собирался увольняться. 19 декабря 2009 года, он в порыве гнева сказал ФИО1, что уволится, но после этого они договорились встретиться и обсудить все разногласия 22 декабря. 21 декабря его друг предоставил ему грузовик и он вывез на нем свое имущество, и 22 декабря встречаться с ФИО1 уже не собирался, при этом не ставил ФИО1 в известность, что съезжает и забирает свои вещи. Бухгалтеру он говорил, что увольняется. ФИО1 знал, что он работал со своим инструментом. 21 декабря, около 11 часов он пришел на работу, дверь была открыта, он и ФИО11 стали собирать его вещи, ФИО1 не было. На работе были Семен,Тимофеев, сторожа не было, была ФИО10 и чуть позже пришла ФИО9. Они вынесли картину, ДВП - задняя стенка, которую ФИО1 отдавал ему. Около 15 кусочков ДСП, столешницу от компьютера, это крупные детали, заготовки для компьютерного стола себе лично, ФИО1 разрешил ему, и это было им оплачено. Зеркало было размером 60 х 40, снизу расколотое, а верх целый. Чужой инструмент он не брал, забрал только свой. Петли, направляющие, которые покупал сам, приобрел для личного пользования, так как подрабатывал, делал это в нерабочее время по договоренности с ФИО1. Картину ФИО1 выкидывал, а он ее забрал. Листы ДСП, МДФ, кромку и кант он не брал и не похищал. Также он не похищал столешницы, профиль МДФ, балясины, направляющие, консоль, евровинты. Шуруповертто внутреннадные мои, может не в такое количестве. ра метра меняли. то это мое, поому что за стол я заплатил., дрель «Макита», дрель «Макита 6271», лобзик - принадлежат ему. Все вывезенное было выгружено в колясочную, в доме, где он проживал, позже он все перевез в гараж. После этого он разговаривал с ФИО1 и тот ему сказал, что он вывез лишнее, после чего он предложил ФИО1 посмотреть, что именно лишнее. Вину не признает в незаконном проникновении, так как не видел опечатанную дверь, а ключ у него был, а также не согласен с объемом похищенного.

Виновность подсудимого Тютюнника подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он работает директором мебельного предприятия «Боярд». До совершения кражи Тютюнник работал у него на предприятии. Тютюнник и ФИО11 совершали правонарушения, воровали имущество предприятия, это все видели и знали, но за руку поймать их никто не мог. На кануне кражи он установил, что к хищению они приготовили много разного имущества, в шкафу были разные виды кромки, кант врезной, этот шкаф был полностью забит материалом, инструментов там не было. Когда все было обнаружено, был вечер, и они опечатали общую дверь, где работали Тютюнник и ФИО11, при них он сразу все вынес со шкафа, убрал к себе на склад. Еще было много по углам накидано, он закрыл их помещение полностью. ФИО11 и Тютюннику 19 декабря он сообщил, что они уволены, поскольку в их шкафу было подготовлено к вывозу имущество. Но Тютюнник и ФИО11 тайно подъехали на грузовике и все вывезли, хотя он предупреждал их, что во всем нужно разобраться и они должны были подъехать 22 декабря. Зарплата у Тютюнника фиксированная, 20 % от заказа, в месяц у него было до двух заказов. ФИО14 и ФИО11 работали на себя, была найдена квартира, где они делали мебель. Они подделали ключи от цеха «Боярд» и работали там, в свободное время, а на квартире собирали изделия из краденого имущества. На все инструменты у него имеются документы. 21 декабря ему позвонили ФИО9 и ФИО10, которые попросили его приехать, потому что Тютюнник и ФИО11 выносили оборудование с мебельного магазина, из цеха. Они же вызвали и милицию, он не успел подъехать во время, так как живет в Елизово. Он сразу написал заявление в милицию. С сотрудниками милиции он приезжал к гаражу, где взяли ткань, инструменты. Из похищенного, ему вернули 3 коробки ручек и 10 клочков ткани. Похищенное имущество принадлежит ему, как индивидуальному предпринимателю и как частному лицу. Тютюнника себе в помощники взял ФИО11. 21 декабря, когда они забирали вещи, Тютюнник знал, что ведется видеонаблюдение, но ему было все равно, они думали, что камера не работает. Ключ не забрал, для того, чтобы потом со стороны Тютюнника к нему не было претензий. Никакой задолженности по зарплате у него перед Тютюнником не было. ДСП было вывезено в распиленном виде, в виде заготовок для мебели. Всех рабочих он обеспечивал инструментом, когда принимал на работу, он не требовал, чтобы приходили со своим инструментом. На следствии он заявил иск в размере 105546 рублей, который поддерживает в полном объеме. Он не разрешал Тютюннику делать компьютерный стол в помещении цеха и Тютюнник ничего не оплачивал. Ущерб для него значительный, причин оговаривать подсудимого, у него нет. Сколько раз Тютюнник с ФИО11 бегали к машине и носили похищенное, видно на кассете, поэтому он настаивает именно на том количестве похищенного имущества, которое указал в заявлении.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает поваром и уборщицей в предприятии «Боярд». Примерно год назад при ней опечатывалась дверь в склад для того, чтобы Тютюнник и ФИО11 туда не зашли и ничего не забрали. ФИО1 при этом сказал Тютюннику и ФИО11, что они уволены и никакого доступа им в помещение нет. На следующий день она видела как Тютюнник и ФИО11 таскали из помещения цеха вещи в грузовик, коробки, мешки, а печать была сорвана. На ее вопрос о том, что они делают, ФИО11 попросил ее не звонить ФИО1 и сказал, что они забирают свои вещи. Вещи эти принадлежали ФИО1, поэтому она и позвонила ему. Как они носили вещи, также видела ФИО9. Ни ФИО9, ни она не могли помешать им. Кроме ФИО1 она позвонила еще и в милицию. Проблем по выплате заработной платы не было, Тютюнник ничего по этому поводу не говорил.

С согласия сторон оглашены показания ФИО10, данные в ходе следствия (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.119-120, 200-203, т.3 л.д.122-127, 199-203), после оглашения которых ФИО10 пояснила, что в основном все показания в указанных протоколах записаны верно, за некоторой неточностью. Тютюнник ей не говорил о том, что будет выносить свои вещи, и не говорил, чтобы она стояла и смотрела за тем, что именно он выносит. ФИО11 с ней в тот период разговаривал в угрожающей форме, она его боялась. ФИО1 ей по телефону сказал всё закрыть и позвонить в милицию.

Свидетель ФИО11 показал, что в настоящее время он не работает, проживает в гражданском браке с ФИО14 Кристиной. В мебельном салоне «Боярд» он работал изготовителем и сборщиком корпусной мебели, работал неофициально, договор о материальной ответственности не заключал, личные инструменты с собой не приносил. В «Боярде» выдавались инструменты. У него был личный шуруповерт старенький и ФИО1 купил ему новый шуруповерт «Макита», а его шуруповерт забрал себе, для учеников. Если бы он ушел, то ФИО1 отдал бы новый, а свой забрал. Изначально мебель каждый делал сам. Потом стали вместе делать. Работал неофициально, так как хотел восстановить документы, и оформиться. Получал он 20% от заказа. Тютюнник приносил свои инструменты - дрель, шуруповерт, лобзик. Когда Тютюнник пришел к ним работать, ФИО1 выдал Тютюннику его шуруповерт, который был плохой, и после этого Стас привез свой. Больше ФИО1 ничего не выдавал. Сверла и петли они покупают сами. 18 декабря он приехал за документами в «Боярд», где встретил Тютюнника, который ему сказал, что увольняется из «Боярда». Тютюнник собрал свои документы, забрал свою дрель, лобзик, робу. У Тютюнника и ФИО1 был конфликт по заказам и по поводу телефона. От общего цеха у него ключей не было. Накануне ФИО1 не предупреждал, что они уволены, двери при них никто не опечатывал. На работу в тот день он приехал на автобусе, а Стас приехал со своим знакомым. Они стали переносить его инструменты, принадлежащий ему шкаф, было несколько пакетов не очень тяжелых, инструменты были в ящике. Им никто не препятствовал в выносе вещей из цеха. ФИО10 Стас сказал, что они уволены и собирают свои вещи. Выносили вещи минут 10-15. Когда они работали, с зарплатой были перебои, часто ФИО1 не доплачивал. Когда они делали аптеку, ФИО1 им привез не тот материал, вследствие чего заказчик отказался от их работы. Никакой печати на двери цеха не было. Когда выносились вещи, он видел обломок зеркала, раму от картины, куски ДСП, которые ФИО1 хотел выбросить. ФИО1 ему и Тютюннику был должен 6000 рублей, которые так и не отдал. Его инструменты остались у ФИО1. Также у ФИО1 остались его музыкальный центр и телевизор. Все то имущество, которое вменяется Тютюннику как похищенное, они не могли вынести, после изготовления мебели остаются куски, которые они и взяли. В тот день, когда он приехал, дверь в цех уже была открыта, ФИО10 что-то готовила. Кант в бухтах они не выносили, выносили только инструменты - лобзик, дрель, шуруповерт, рамку, зеркало, тряпки, петли и ручки, ДСП не выносили, это не реально, часов 6-7 надо таскать вдвоем.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «Пассад» столяром. Тютюнника он знает длительное время, работал с ним и ФИО11 сначала в «Автолюксе», потом у ФИО1. У Новикова он работал по устной договоренности, с собой на работу он брал свой инструмент, практически весь, кроме шуруповерта. Он видел, что Тютюнник и ФИО11 работали со своим инструментом. По зарплате конфликтов не возникало, но был один тогда, когда он увольнялся из «Боярда». Он при увольнении инструмент забрал не весь. В цехе было видеонаблюдение.

Свидетель ФИО13 показал, что примерно один год он работал в «Боярде» совместно с Тютюнником, ФИО11 и ФИО12. Он сначала устраивался водителем, потом перешел изготовителем-сборщиком. Из инструментов ФИО1 дал ему шуруповерт, а остальное было в цеху. ФИО11 пользовался своим инструментом. За время его работы происходили какие-то кражи, Тютюнник, ФИО11 и ФИО1 по каким-то причинам ругались, насколько он помнит из-за аптеки. Они ее сделали, а ФИО1 не оплатил им работу. Официально в «Боярд» он не устраивался, оплата была в размере 20% от заказа. 21 декабря ничего странного не было, он не видел, что Тютюнник забирал свои инструменты, только слышал об этом от кого-то. ФИО1 говорил, что что-то пропало, когда Тютюнник уезжал. На предприятии у сборщиков, у каждого свой стол, свои ящики. От цеха ключи были у Тютюнника и ФИО11, но собирали ли Тютюнник и ФИО11 отдельно для себя мебель, он не знает. ФИО11 хорошо делал мебель, у него было много инструментов. Кант и кромка могут весить до 15 килограмм, МДФ в распиленном виде весит прилично. При работе у них заказ принимает девушка, отдает начальнику, он привозит материал, и они уже делают. Раньше было воровство по мелочи. От заказа он получал от 20 до 35 тысяч рублей, простоя в работе не было. У Тютюнника был какой-то свой инструмент.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ей позвонил брат и попросил открыть гараж, в котором находилось имущество, как потом выяснилось принадлежащее ФИО1. ФИО1 сам указывал на пакеты, на зеркало и это все изымалось в ее присутствии. Брат говорил, что у него с ФИО1 была конфликтная ситуация, она бы не позволила ему поехать, если бы знала. Брат жил отдельно от них. ФИО1 указывал на коробки, на землепахательный аппарат, зеркало было целое, оно не маленькое, она не видела, что было в коробках. Электроинструмент был, но в чем он находился, она не помнит. Кроме этого была ткань скрученная, ДСП маленькие кусочки, штук 5, кусочки ткани были.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.106-107), после оглашения, которых ФИО14 пояснила, данные показания подтверждает в полном объеме, и дополнительно пояснила, что она лично звонила ФИО1 и пригласила его в гараж. Она и Сергей ждали возле гаража, ФИО1 приехал с оперативниками, она открывала гараж при них. ФИО1 сказал, что хищение совершил ее брат. Её брат и ФИО11 неоднократно собирались уйти из «Боярда», ей известна история про аптеку, ФИО1 всегда не доплачивал 1 либо 2 тысячи рублей.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО10 ему сказала о том, что Тютюнник и ФИО11 уволены, их не нужно пускать в цех. В 09 часов 45 минут ему позвонил Семен и попросил открыть дверь, он открыл дверь, они зашли, при этом он не стал их выгонять. Когда они зашли, дверь в цех была опечатана. Семен пошел переодеваться, а Тютюнник и ФИО11 зашли в здание, покрутились около дверей цеха, после чего печать оказалась сорвана. Примерно через 5 минут пришла ФИО9, а он ушел домой. При нем ничего не выносили. Обычно после окончания рабочего дня, дверь закрывает начальник цеха или директор, которые просят его утром открывать дверь, чтобы люди не замерзли. Сигнализация есть, и ключ от сигнализации тоже находится у него. Вход в офис один и из него отдельные входы в цеха. Через офис на улицу можно выйти. Когда приходит бухгалтер, она закрывает дверь и открывает офисную дверь и тогда можно зайти только через офисную дверь. Есть вход в цех, из цеха можно зайти в офис.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным в 3 отделе милиции. По факту хищения материальных ценностей из мебельного салона «Боярд» было возбуждено уголовное дело в отношении Тютюнника и ФИО11. Поиск Тютюнника и ФИО11 занял много времени, проводились мероприятия по их розыску и в итоге был задержан Тютюнник, который при задержании представился не своей фамилией. После этого ФИО11 пришел в отдел сам, видимо после беседы с Тютюнником. Осмотр похищенного имущества проводился вместе с потерпевшим в гараже, сестра Тютюнника выдавала имущество потерпевшего из гаража, которое было изъято. Также осматривалась квартира по проспекту Победы. В ходе беседы с соседями было установлено, что в квартире ведутся какие-то работы, выносилась мебель, соседи говорили, что мебель была новая, тумбочки и еще что-то. Квартира была заставлена. На кухне кухонная мебель, и в зале была мебель. Тютюнник говорил, что мебель он собрал сам. Со слов соседей было похоже на то, что в этой квартире делают мебель. Сестра Тютюнника сама звонила потерпевшему.

Свидетель ФИО17 показал, что он ранее работал в «Боярде» и со слов начальника ему известно, что произошло хищение инструментов и материалов. Он в «Боярде» работал до хищения и после хищения еще примерно месяцев 8. На работе в основном выдавались инструменты, но некоторые работали со своим инструментом. Он договор материальной ответственности не заключал, только расписывался за получение инструмента, при увольнении инструмент сдавался. Проблем с зарплатой не было, каждый получал 20% от заказа. 21 декабря он утром пришел на работу, в цеху никого не было, дверь была закрыта. На крыльце стоял ФИО11 и Тютюнник. Как ему кажется, дверь открыл Филлипов. ФИО11 и Тютюнник остались в основном цеху, а он и его друг пошли переодеваться, попили чай в цеху и пошли работать. ФИО9 пришла после них. Он видел листок бумаги на двери цеха, в котором работали Тютюнник и ФИО11, но не знал, что это опечатана дверь. В тот день он узнал, что ФИО10 и ФИО9 говорили, чтобы не пускать в цех Тютюнника и ФИО11, а в это время они были как раз там, милиция подъехала после обеда. Со слов ребят ему известно, что у Тютюнника и ФИО11 были свои инструменты, но он категорично утверждать об этом не может. Оплату за заказ получали, когда как через день, через два, но при нем длительной задержки не было. Когда ФИО11 и Тютюнник прошли в здание, он все время находился у себя в цеху. Дверь у него закрыта, и материал стоял. Когда он работает он стоит спиной к двери. Из материалов кант, кромка, все под замком. Листы материала раньше стояли в ячейках, сейчас нет. Кант обычно отрезается приблизительно, берешь, сколько надо, остальное относишь, или забирают. Он слышал, что ФИО1 ФИО11 должен был определенную сумму денег, которые отдавал потихоньку. У него один шуруповерт был личный, а другой ему выдал ФИО1. Все инструменты выдаются под роспись. У них были случаи краж, шуруповерт пропадал, у Стаса портсигар пропал серебряный и телефон пропадал. Как вытаскивались вещи, он не видел, поскольку с его места работы передвижений не видно, как машина подъезжала, он также не видел. По объему бухта - коробка 70х70х20 весит примерно 17 килограмм. Заготовки у Тютюнника и ФИО11 были, на чужой верстак могли положить стопку, а потом перенести себе, если, к примеру, делали сразу две кухни.

Свидетель ФИО18 показал, что в «Боярде» он работал в течение двух лет с 2009 года. С Тютюнником он знаком. В данную фирму он устроился без своего инструмента, но можно было и со своим работать. Он не слышал, чтобы Тютюнник говорил, что пришел работать со своим инструментом. В субботу он работал не всегда. Он видел, что двери были опечатаны, в понедельник, когда он пришел, печать на дверях была. Дверь все время была закрыта. О том, что произошла кража, что вызывали милицию, он узнал от ФИО1. В подробности увольнения Тютюнника и ФИО11 он не вникал, на их предприятии конфликтовали часто и не только они, несколько раз и он пытался уйти.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в мебельном салоне «Боярд» она работает с 2009 года, в должности продавца-консультанта и дизайнера. В салоне «Боярд» есть мебельный цех по изготовлению и сборке мебели который расположен на 1 этаже, а мебельный салон уже с готовой продукцией находится на 2 этаже здания. 18 декабря 2009 года в ее присутствии и в присутствии ФИО10, ФИО1 сообщил Тютюннику и ФИО11, что они уволены и предупредил их, что они без его разрешения не могут входить в помещение цеха для сборки мебели. 19 декабря 2009 года ФИО1 вместе с ней и в присутствии ФИО10 опечатал входную дверь помещения цеха для сборки мебели. 21 декабря 2009 года около 10 часов 30 минут она пришла на работу, и увидела в мебельном цехе ФИО11 и Тютюнника, которые в ее присутствии и в присутствии ФИО10 выносили из помещения цеха для сборки мебели ящики с фурнитурой, детали из листов ДСП, электроинструменты и еще какое-то имущество. Она не видела, кто именно открывал входную дверь цеха. ФИО10 позвонила ФИО1 и сообщила о происходящем. Со слов ФИО10 она поняла, что ФИО1 сказал вызвать сотрудников милиции. После этого она сказала ребятам, что им нельзя без разрешения ФИО1 входить в помещение цеха для сборки мебели. Тютюнник сказал, что выносит только свое имущество, и она может постоять и посмотреть, что именно они выносят. Она не стала препятствовать, решив, что они действительно выносят свое имущество. Имущество они грузили в микрогрузовик белого цвета государственный номер А 627 КН. Она видела как Тютюнник вынес навесное зеркало с полочкой. Загрузив все имущество они уехали, а она сразу же сообщила о случившемся в милицию. Мебельный цех «Боярд» продает не только собранную мебель, но и делает мебель на заказ. В помещении мебельного цеха имеется отдельное помещение, для сборки мебели. Именно в данном помещении и работали ФИО11 и ФИО14. Кроме них в данном помещении больше никто не работал, они изготавливали мебель, а также занимались ее установкой. Заработок работников зависит от выполненного заказа, 20% от стоимости уже готового изделия после его полной установки у заказчика. О том, что ФИО11 и Тютюнник получали деньги за выполненные ими заказы, они расписывались в тетради выдачи денег. Соответственно, когда ФИО11 и Тютюнник были уволены, у ФИО1 перед ними никакой денежной задолженности не было. Кроме того, ФИО1 каждый день приобретает какие-либо строительные материалы, фурнитуру, отделочные материалы. Согласно тетради учета выдачи денег, Тютюнник 2 декабря 2009 года получил 8660 рублей, выдачу денег производит только она (т.1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 128-132).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, в соответствии с которыми с июня 2009 года до июня 2010 года он работал у ИП «Новикова А.Н.» в мебельном салоне - цехе «Боярд» в должности мастера по изготовлению и сборке мебели. Кроме него также работали ФИО17 Семен, Тютюнник Станислав, ФИО11 Лутфулло. Работники цеха, в том числе и он, пользовались инструментами, которые им предоставлял ФИО1. Он за время работы, кроме общих инструментов, пользовался также и личными, так как ему так было удобнее работать. Ему неизвестно, пользовались ли Тютюнник и ФИО11 своими личными инструментами на работе, или только теми, которые предоставлял ФИО1. Никаких конфликтов с ФИО1 у него не было, заработную плату он получал вовремя и в полном объеме. Он несколько раз слышал, как ФИО1 предъявлял Тютюннику и ФИО11 претензии по поводу того, что они недобросовестно работают, но в чем это заключалось, ему не известно. Тютюнник и ФИО11 работали обособленно, он с ними практически не общался, с использованием каких инструментов они работали, ему не известно. О том, что в мебельном салоне произошла кража, ему стало известно со слов ФИО1 (т.3 л.д. 108-111).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым с февраля 2009 года по январь 2010 года он работал в мебельном цехе-салоне «Боярд» у индивидуального предпринимателя ФИО21 в должности мастера по изготовлению и сборке мебели. Помещение, в котором он непосредственно работал, располагалось на втором этаже здания мебельного салона. Он работал один без напарников и помощников. Занимался непосредственно изготовлением мягкой мебели, которая после изготовления выставлялась в торговом зале салона, а также работал по заявкам покупателей. На первом этаже здания, в котором располагался салон, находились еще несколько рабочих помещений, в которых изготавливали мебель другие мастера. Однако указать фамилии и имена данных людей он не может, так как ни с кем из них он не общался, работал самостоятельно. За все время работы ФИО1 всегда обеспечивал его всеми необходимыми инструментами и материалами, но если была необходимость, он пользовался и своими инструментами. Никаких конфликтов с ФИО1, у него не возникало. Заработную плату он всегда получал вовремя и в полном объеме. Фамилии Тютюнник и ФИО11 ему знакомы, они работали на первом этаже в цехе. Ему известно, что в конце декабря 2009 года ФИО14 и ФИО11 вывезли из мебельного цеха какое-то имущество, принадлежащее ФИО1, о чем ему сообщил ФИО1, и он видел сотрудников милиции, которые приезжали в мебельный салон (т.3 л.д. 112-113).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в течении 4 лет он работает на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA TOYOACE» г.н. А 627 КН, белого цвета (микрогрузовик) по перевозке грузов населению. 20 декабря 2009 года в вечернее время, ему позвонил Тютюнник и сказал, чтобы он к 11 часам 00 минутам 21 декабря 2009 года приехал к мебельному цеху «Боярд», по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Утром ему перезвонил Тютюнник и сказал, что он и ФИО11 будут ждать его у мебельного цеха «<данные изъяты>». Когда он подъехал к зданию, он припарковал микрогрузовик со стороны заднего входа, после чего Тютюнник вместе с ФИО11 стали грузить в его микрогрузовик различные строительные материалы. Это были ящики с фурнитурой, сколько было ящиков, он не помнит, электроинструменты, какие именно он не видел, зеркало с полочкой и еще какие-то материалы. После погрузки он по указанию Тютюнника перевез все домой Тютюннику по <адрес> <адрес>. Имущество Тютюнник и ФИО11 разгружали в 4 подъезд, слева направо, как он понял, в квартиру, которая располагалась на 1 этаже (т.1 л.д. 75-76).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО11, согласно которому ФИО9 подтвердила свои показания, данные ранее и пояснила, что в ее присутствии ФИО1 сообщил ФИО14 и ФИО11 о том, что те уволены. Указанное слышала и ФИО10, при этом ФИО1 сообщил, что Тютюнник и ФИО11 не имеют право без него входить в цех, после чего опечатал дверь цеха. Она видела как Тютюнник и ФИО11 выносили из цеха имущество, но как они открывали дверь цеха, она не видела.

Свидетель ФИО11 при проведении очной ставки настаивал на ранее данных своих показаниях (т.2 л.д. 123-126).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО11, в соответствии с которым ФИО10 подтвердила свои показания о том, что в ее присутствии ФИО1 сообщил Тютюннику и ФИО11 о том, что те уволены. Указанное слышала и ФИО9, при этом ФИО1 сообщил, что Тютюнник и ФИО11 не имеют право без него входить в цех, после чего опечатал дверь цеха. Как Тютюнник и ФИО11 открыли дверь цеха она, не видела, но видела, как те выносили из цеха различное имущество.

Свидетель ФИО11 при проведении очной ставки настаивал на ранее данных своих показаниях (т.2 л.д. 137-141).

- протоколами очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Тютюнник С.М., согласно которым каждый из них настаивают на своих, ранее данных показаниях (т.1 л.д.166-168, 169-172).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъяты один отрезок липкой ленты со следами рук и одна светлая дактилопленка со следом обуви (т.1 л.д. 5-8).

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым изъяты - аккумуляторная дрель «MAKITA» идентификационный номер 327890G; картонная коробка красного цвета с ручками никелированными в количестве 30 штук; картонная коробка коричневого цвета с металлическими направляющими в количестве 21 комплекта; картонная коробка белого цвета с петлями для мебели в количестве 52 штук (т.1 л.д. 59-62).

- протоколом выемки, в соответствии с которым у свидетеля ФИО22 изъята автомашина «TOYOTA-TOYOACE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой перевозилось похищенное имущество (т.1 л.д. 81-82).

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 изъята тетрадь приходов и расходов, то есть тетрадь учета выдачи денежных средств (т.1 л.д. 94).

- протоколом обыска в <адрес>. 8 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, из которого следует, что у ФИО14 обнаружены и изъяты - типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; документы на аккумуляторную дрель - шуруповерт «MAKITA», дрель «BOSCH», шуруповерт «MAKITA», шлифовальную машинку «HITACHI» (т.1 л.д. 142-144, 156).

- протоколом выемки, в соответствии с которым у Тютюнника изъяты - аккумуляторная дрель фирмы «MAKITA»; лобзик фирмы «BOSCH», дрель фирмы «BOSCH»; молоток металлический, металлическая линейка, металлический уголок, резиновый молоток, зеркало, обрезок ткани для обивки мягкой мебели, обрезки ДСП в количестве 12 штук (т.1 л.д. 186-187).

- протоколами выемки, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты товарные чеки на похищенное имущество и видеокассета «ЕА» № АЕ 35275 с видеозаписью момента совершения кражи имущества из мебельного цеха «Боярд» (т.1 л.д. 197, т.2 л.д.238-239).

- протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены - аккумуляторная дрель «MAKITA», имеющая идентификационный номер 327890G (дрель «Макита»); картонная коробка красного цвета с ручками никелированными в количестве 30 штук; картонная коробка коричневого цвета с металлическими направляющими в количестве 21 комплекта; картонная коробка белого цвета с петлями для мебели в количестве 52 штук; автомобиль «TOYOTA-TOYOACE» государственный регистрационный знак №; тетрадь приходов и расходов (учета выдачи денег); типовой договор о полной материальной ответственности от 20.08.2008 года; документы на аккумуляторную дрель - шуруповерт «MAKITA», дрель «BOSCH», шуруповерт «MAKITA», шлифовальную машинку «HITACHI»; аккумуляторная дрель фирмы «MAKITA» модель 6270D, имеющая идентификационный номер 860562А8 (шуруповерт «Макита»); лобзик фирмы «BOSCH», имеющий идентификационный номер 0601511603; дрель фирмы «BOSCH», имеющей идентификационный номер 601А48700; молоток металлический, металлическая линейка, металлический уголок, резиновый молоток, зеркало, обрезок ткани для обивки мягкой мебели; 12 обрезков ДСП размерами 72х7х1,5 см.; 165х13,5х1,5 см.; 28х26х1,5 см.; 32,5х1,5 см.; 69,5х13х1,5 см.; 26х13х1,5 см.; 26х13х1,5 см.; 50х13х1,5 см.; 50х13х1,5 см.; 70х13х1,5 см.; 70х13х1,5 см. и 70х13х1,5 см; товарные чеки, согласно которым стоимость канта за 1 погонный метр составляет 30 рублей, стоимость 1 листа ДСП составляет 840 рублей, стоимость кромки за 1 погонный метр составляет 6 рублей, стоимость клея составляет 150 рублей, стоимость евровинта составляет 1 рубль, стоимость 1 листа МДФ составляет 1000 рублей, стоимость дрели аккумуляторной «MAKITA 6271» составляет 6300 рублей; видеокассета; один отрезок липкой ленты со следами рук, одна светлая дактилопленка со следом обуви (т.1, л.д.67-68, 83-84, 95-96, 145-146, 188-189, 198-200, т.2 л.д.53, 240-242).

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 дополнительно осмотрен лобзик фирмы «BOSCH», имеющий идентификационный номер 0601511603. Со слов потерпевшего ФИО1 установлено, что данный лобзик принадлежит ему (т.2 л.д.177-178).

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69, 85, 100, 151, 190, 212, т.2 л.д.243, 54).

- справкой о выплате Тютюннику С.М. денежных средств, согласно которой ФИО1 были выплачены ему денежные средства в октябре 2009 года в размере 8000 рублей, в ноябре 2009 года в размере 5500 рублей, в декабре 2009 года в размере 8660 рублей, которая подтверждает, что Тютюннику денежные средства выплачивались, соответственно задолженность по заработной плате отсутствовала (т. 1 л.д. 216).

- актом ревизии, в соответствии с которым при проведении ревизии выявлена недостача следующего имущества и в следующем количестве - листы ДСП в количестве 13 штук, стоимостью 840 рублей за 1 лист ДСП, на сумму 10920 рублей; листы МДФ в количестве 8 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 лист МДФ, на сумму 8000 рублей; кромка в количестве 3-х бухт по 200 погонных метров в каждой, стоимостью 6 рублей за 1 погонный метр, на сумму 3600 рублей; кант в количестве 4-х бухт по 200 погонных метров в каждой, стоимостью 30 рублей за 1 погонный метр, на сумму 24000 рублей; столешницы в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 5000 рублей; профили МДФ в количестве 15 штук, стоимостью 200 рублей за 1 профиль, на сумму 3000 рублей; балясины в количестве 50 шт., стоимостью 22 рубля за 1 штуку, на сумму 1100 рублей; направляющие металлические в количестве 52 комплектов, стоимостью 140 рублей за 1 комплект, на сумму 7280 рублей; консоль в количестве 15 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, на сумму 1800 рублей; евровинты в количестве 1000 шт., стоимостью 1 рубль за 1 штуку, на сумму 1000 рублей; ручки никелированные, в количестве 30 штук, стоимостью 50 рублей за 1 ручку, на сумму 1500 рублей; петли накладные, в количестве 52 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на сумму 1300 рублей; петли внутренние, в количестве 45 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 1800 рублей; клей «лактайт», в количестве 12 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 1800 рублей; зеркало с полочкой для трельяжа, стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «MAKITА 6270D», идентификационный номер 860562А8, стоимостью 5700 рублей; шуруповерт «MAKITA» идентификационный номер 2181677, стоимостью 6200 рублей; дрель аккумуляторная «MAKITA 1621» идентификационный номер 327890G, стоимостью 7746 рублей; дрель аккумуляторная «MAKITA 6271» идентификационный номер 01А48710, стоимостью 6300 рублей; лобзик «BOSCH» идентификационный номер 0601511603, стоимостью 4500 рублей. Общая сумма недостачи составила 105546 рублей (т.2 л.д. 195).

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию цен на декабрь 2009 года составляет - 1 лист ДСП - 840 рублей, 1 лист МДФ - 1000 рублей, 1 погонного метра кромки - 6 рублей, 1 погонного метра канта - 30 рублей, 1 столешницы - 2500 рублей, 1 профиля МДФ - 200 рублей, 1 балясины - 22 рубля, 1 комплекта металлической направляющей - 140 рублей, 1 консоли на 50 - 120 рублей, 1 евровинта - 1 рубль, 1 ручки металлической - 50 рублей, 1 петли накладной - 25 рублей, 1 петли внутренней - 40 рублей,1 тюбика клея «лактайт» - 150 рублей, зеркала - 3 000 рублей, шуруповерта «MAKITA» - 5700 рублей, шуруповерта «MAKITA» - 6200 рублей, дрели аккумуляторной «MAKITA 6271» - 6300 рублей, дрели аккумуляторной «MAKITA 1621» - 7746 рублей, лобзика «BOSCH» - 4500 рублей ( т. 2 л.д. 209).

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, серия 41 № 000247752, и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому ФИО1 зарегистрирован и поставлен на учет в межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 10-13, 25-31, т.3 л.д.2).

- договором аренды нежилого помещения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует нежилое помещение 1 этажа позиции 5; 7-10; 12 в здании крытого рынка, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. <адрес> (т.1 л.д. 14-24).

- заключением эксперта № 3/23, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 59х50 мм, с дверцы шкафа для инструментов в помещении мебельного цеха <данные изъяты>» по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, оставлен ФИО11 (т.2 л.д. 50).

- согласно представленной справки из ООО « <данные изъяты>» - Тютюнник у них не работал и электроинструменты, в том числе и с правом последующего выкупа ему не выдавались.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу, что вина подсудимого Тютюнника в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана иквалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым и его защитником выдвинуты доводы об исключении квалифицирующего признака «значительный ущерб», так как ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, исключении из объема обвинения похищенного имущества в виде канта в бухтах, кромки, 13 листов ДСП, фурнитуры и инструментов, так как доказательств хищения данного имущества не представлено, а Тютюнник выносил принадлежащие ему инструменты и свои вещи, при этом всем присутствующим говорил, что выносит свои вещи, и выносил их не скрываясь, незаконно в помещение он не проникал, поскольку от данного цеха у него были ключи, и он имел право доступа в данный цех, в связи с чем, просит переквалифицировать действия Тютюнника на ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают виновность Тютюнника.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, заподозрив Тютюнника и ФИО11 в совершении хищений его имущества, и накануне кражи установив, что они приготовили к выносу из цеха много различного имущества, большое количество кромки, шурупов, сообщил им, что они уволены и опечатал цех, в котором данное имущество находилось, но 21 декабря Тютюнник и ФИО11 вывезли из цеха принадлежащее ему имущество, вскрыв цех, порвав на двери наклеенный лист с печатью, которым была опечатана дверь цеха.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, ему ФИО10 сказала о том, что Тютюнник и ФИО11 уволены, и их не нужно пускать в цех. 21 декабря, утром пришли Тютюнник и ФИО11, при этом он не стал их выгонять. Когда они зашли, дверь в цех была опечатана, Тютюнник и ФИО11 зашли в здание, покрутились около дверей цеха, после чего печать на двери цеха оказалась сорвана.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, согласно которым в их присутствии ФИО1 сообщил Тютюннику и ФИО11, что они уволены, в их присутствии опечатал дверь, но последние 21 декабря вскрыли дверь цеха и стали из цеха выносить различное имущество, пояснив, что данное имущество принадлежит им. Зная, что вещи в цеху принадлежат ФИО1, ФИО10 позвонила ФИО1 и сообщила о происходящем.

В соответствии с показаниями ФИО18, когда он пришел 21 декабря на работу, дверь в цех была опечатана.

Из показаний водителя микрогрузовика ФИО22 следует, что ФИО14 из цеха «<данные изъяты> 21 декабря 2009 года он перевез различные строительные материалы, ящики с фурнитурой, электроинструменты, зеркало с полочкой и еще какие-то материалы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кражу имущества, принадлежащего ФИО1 совершил Тютюнник, при этом подсудимый при совершении кражи, достоверно зная, что ему доступ в цех запрещен, а дверь цеха опечатана, сорвав печать, имеющимся у него ключом открыл дверь цеха, после чего незаконно проникнув в цех, он и совершил кражу имущества.

Количество похищенного подтверждается исследованным в судебном заседании актом ревизии, а также видеокассетой с имеющейся на ней видеозаписью, в соответствии с которой видно, что Тютюнник и ФИО11 в течение длительного времени выносили из вышеуказанного цеха имущество, которое по объему и количеству гораздо больше того имущества, о котором Тютюнник говорит, как о принадлежащем ему.

При этом из указанной видеозаписи видно, что в переносимом имуществе выносится так же и кант, концы которого свисают с рулона.

С момента совершения кражи и до задержания Тютюнника, а также изъятия части похищенного имущества прошло длительное время, которого было достаточно для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с показаниями ФИО17, инструмент в основном выдавался, но некоторые работали и со своим инструментом, при увольнении инструмент сдавался. Он с достоверностью не может утверждать с личным или принадлежащим ФИО1 инструментом, работал Тютюнник.

Из показаний ФИО18 следует, что в данную фирму он устроился работать без своего инструмента, но можно было и со своим работать. Он не видел и ни от кого не слышал, чтобы ФИО14 говорил о том, что работает со своим инструментом.

Показания ФИО18 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, в соответствии с которыми работники цеха, пользовались инструментами, которые им предоставлял ФИО1. Некоторые кроме общих инструментов, пользовались также и личными. Им неизвестно, пользовались ли Тютюнник и ФИО11 своими личными инструментами на работе, или только теми, которые предоставлял ФИО1.

С учетом показаний свидетелей ФИО22, ФИО9 и ФИО10, а также из акта ревизии следует, что Тютюнник действительно похитил принадлежащие потерпевшему инструменты, и другое имущество.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, и об уменьшении количества похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку потерпевший с самого начала следствия настаивал на том, что именно Тютюнник с помощью ФИО11 похитил принадлежащее ему имущество и оснований для оговора у него не имеется. При этом суд учитывает, что показания Тютюнника в части количества похищенного имущества, на протяжении всего следствия и судебного заседания менялись. Не признание своей вины Тютюнником, по предъявленному обвинению, суд считает как способ защиты.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Тютюннику, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый Тютюнник по месту жительства положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т.2 л.д.79).

По месту отбывания наказания Тютюнник зарекомендовал себя отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, дважды водворялся в штрафной изолятор, осужденному неоднократно объявлялись выговора, поощрений не имел, состоял на учете как лицо, склонное к побегу. Был признан злостным нарушителем, был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие, на беседы воспитательного характера не реагировал, должных выводов для себя не делал. По характеру вспыльчивый, хитрый, лживый, изворотливый, склонен к созданию конфликтных ситуаций (т.2 л.д.82).

В «Обществе молодых инвалидов Камчатки» Тютюнник является волонтером и характеризуется положительно, получил благодарственное письмо за оказанную помощь в работе с инвалидами, проявил себя как серьезный и ответственный человек.

В соответствии с данными ИЦ УВД Камчатского края Тютюнник ранее привлекался к уголовной ответственности, судим, судимость не погашена (т.2 л.д.56-58, 61-67, 71-74).

Согласно справок главного врача Камчатского краевого наркологического и психоневрологического диспансеров, Тютюнник на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.76-77).

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении Тютюнника, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные характеризующие его личность, то, что имеет постоянное место жительства, работает, ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте и, не смотря на то, что имеет не погашенную судимость, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Тютюнника возможно без изоляции от общества, с применением требований ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 62 и 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим иске, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, за вычетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что находящиеся в суде при материалах дела - аккумуляторную дрель «Макита» (дрель «Макита»), картонную коробку красного цвета, ручки никелированные 30 штук, картонную коробку коричневого цвета, металлические направляющие в количестве 21 штук, картонную коробку белого цвета, петли для мебели 52 штуки (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д. 107, 179) - необходимо вернуть потерпевшему ФИО23;

- типовой договор (т.1 л.д.151-152) - надлежит хранить при материалах дела;

- аккумуляторную дрель фирмы «Макита» (шуруповерт «Макита»), лобзик фирмы «Бош», зеркало, обрезок ткани для обивки мягкой мебели (т.1 л.д.190-191, т.2 л.д.107, 179), необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- дрель фирмы «Бош», молоток металлический, металлическую линейку, металлический уголок, резиновый молоток (т.1 л.д.190-191, т.2 л.д.107, 179), необходимо вернуть по принадлежности Тютюннику;

- двенадцать обрезков ДСП (т.1 л.д. 151-152, 190-191) - необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- документы на электроинструменты (т.1 л.д.190-191), хранить при материалах дела;

- один отрезок липкой ленты со следами рук и одну светлую дактилопленку со следом обуви, видеокассету (т.2 л.д.54, 243) - необходимо хранить при деле.

- товарные чеки, возвращенные потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.212-214) - надлежит оставить у него по принадлежности;

- автомобиль «Тойота-Таунайс» государственный регистрационный номер А 627 КН 41, переданный ФИО22 (т.1 л.д.85-87) - необходимо оставить у него по принадлежности;

- тетрадь приходов и расходов, возвращенную ФИО9 (т.1 л.д.100-102) - надлежит оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Балыковой В.Н. за оказание Тютюннику юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2148 рублей 33 копейки (т.2 л.д.83), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛА:

Признать Тютюнника Станислава Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2года.Приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока Тютюнник не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Обязать осужденного Тютюнника не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Тютюннику в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тютюнника Станислава Михайловича в пользу ФИО1 за причиненный материальный вред - 76960 рублей.

Вещественные доказательства - аккумуляторную дрель «Макита» (дрель «Макита»), картонную коробку красного цвета, ручки никелированные 30 штук, картонную коробку коричневого цвета, металлические направляющие в количестве 21 штук, картонную коробку белого цвета, петли для мебели 52 штуки (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д. 107, 179) - необходимо вернуть потерпевшему ФИО23;

- типовой договор (т.1 л.д.151-152) - надлежит хранить при материалах дела;

- двенадцать обрезков ДСП (т.1 л.д. 151-152, 190-191) - необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- документы на электроинструменты (т.1 л.д.190-191), хранить при материалах дела;

- товарные чеки, возвращенные потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.212-214) - надлежит оставить у него по принадлежности;

- тетрадь приходов и расходов, возвращенную ФИО9 (т.1 л.д.100-102) - надлежит оставить у нее по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Тютюнника процессуальные издержки в размере 2148 рублей 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: Л.Г.Крамаренко