Дело № 1-316/2011

следственный номер 2409

Строка 7

     ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                  06 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего А.И. Хахалина,

при секретаре У.В. Костыря,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмушиной Натальи Викторовны,

защитников: О.Н. Кривенко, представившей удостоверение № и ордер №, О.И. Шеремет, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых: Смолкина Максима Петровича, Костенкова Артема Александровича,

а также потерпевших: ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смолкина Максима петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в ЗАТО <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Костенкова Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в г. <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

          УСТАНОВИЛ:

         Смолкин и Костенковсовершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, а также совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО8. Кроме того Костенков совершил кражу сотового телефона из одежды, находящейся при потерпевшем ФИО7. Преступления совершены ими в городе Петропавловске - Камчатском при следующих обстоятельствах.

15 октября 2010 года около 19 часов 30 минут Смолкин и Костенков после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сопровождали последнего к дому № по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском. Возле указанного дома Смолкин предложил Костенкову при помощи имеющегося у него ключа, полученного у ФИО7, совершить кражу из <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, где проживал ФИО7, на что Костенков согласился, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7.

Осуществляя задуманное, Смолкин действуя совместно и согласованно с Костенковым, 15 октября 2010 года около 19 часов 35 минут, открыл ключом дверь, после чего Смолкин и Костенков незаконно проникли в <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, воспользовавшись тем, что их действия не очевидны для находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО7, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее последнему:

- джинсы мужские черного цвета иностранного производства, стоимостью 1 000 рублей,

- джинсы мужские синего цвета иностранного производства, стоимостью 2 500 рублей,

- джинсы мужские синего цвета иностранного производства, стоимостью 1 500 рублей,

- портативный DVD-проигрыватель иностранного производства, стоимостью 2 500 рублей,

- цепочку весом 1 грамм из металла белого цвета иностранного производства, стоимостью 100 рублей,

- мужскую кофту «безрукавку» иностранного производства, стоимостью 1 000 рублей,

- DVD-диски с записью в комплекте с чехлом, в количестве 16 штук, связанные между собой проволокой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, по цене 100 рублей за 1 диск с чехлом, на общую сумму 1 600 рублей,

- жидкокристаллический автомобильный телевизор «Super» иностранного производства, стоимостью 800 рублей,

- флакон пены для бритья «Gillette» иностранного производства, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 100 рублей.

После чего, Смолкин и Костенков с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 16 октября 2010 года с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут Смолкин и Костенков, будучи в состоянии алкогольном опьянении, возле <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, увидели припаркованный напротив данного дома мопед «SudzukiSepiaZZnew» («Судзуки Сепия ZZ нью»), не оборудованный противоугонным устройством. После чего Смолкин предложил Костенкову совершить кражу данного мопеда, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, при этом распределив между собой роли. Осуществляя задуманное, действуя совестно и согласованно, Смолкин, отойдя от мопеда, прошел вниз по дороге и, остановившись у торца <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Костенков сел на мопед и скатился на нем до торца <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском. Затем Смолкин и Костенков действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили вышеуказанный мопед, докатив его совместными физическими усилиями до автостоянки, расположенной на территории городского рынка по <адрес> г. Петропавловске - Камчатском, где поместили его на временное хранение 16 октября 2010 года около 02 часов 30 минут, т.е. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 24 300 рублей.

Кроме того Костенков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 октября 2010 года около 19 часов 00 минут, находясь совместно с потерпевшим ФИО7 у торца <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны, в том числе и для потерпевшего ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, находящейся на потерпевшем ФИО7, мобильный телефон «FLYDS 100» (Флай ДС 100) в комплекте с 2 сим-картами и картой памяти, общей стоимостью комплекта 1300 рублей. После чего похищенным телефоном Костенков распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костенков вину свою в содеянном: по эпизодам краж сотового телефона у ФИО7 и мопеда у ФИО8 признал полностью; по эпизоду хищения имущества из <адрес> у ФИО7 - частично, отрицая лишь незаконное проникновение в дом, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых видно, что 15.10.2010 года совместно со Смолкиным на рынке «<данные изъяты>» они распили бутылку водки с одним из торговцев по имени «ФИО22». После употребления спиртного ФИО23 стал закрывать киоск, а они за ним наблюдали. По поведению ФИО24 было видно, что он пьян. Видели, как ФИО25 положил в карман куртки свой сотовый телефон. Так как ФИО26 постоянно падал, они решили довести его до дома. Со слов ФИО27 узнали его адрес. Проходя между домами <адрес> по <адрес>, ФИО28 захотел «справить нужду», и он отвел его за угол дома, а Смолкин остался стоять на дороге. В этот момент воспользовавшись тем, что ФИО29 пьян, он незаметно для него похитил из кармана куртки ФИО30 его сотовый телефон. Далее ФИО31 стал размахивать ключами от дома, и Смолкин взял у него их. Подойдя к дому ФИО32, Смолкин предложил ему (Костенкову) совершить кражу имущества из дома ФИО33, воспользовавшись при этом имеющимся у него ключом. Он согласился. Оставив пьяного ФИО34 на улице, Смолкин ключом открыл двери, и они вошли в дом, откуда похитили различное имущество. Впоследствии похищенное имущество они добровольно вернули сотрудникам милиции.

         Кроме этого, 16.10.2010 года около 02 часов ночи он совместно со Смолкиным, по предложению последнего, тайно похитили от одного из домов по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском мопед, который оставили на автостоянке, расположенной на рынке «<данные изъяты>» (т.1 л.д.113-116, т.2 л.д. 68-72, 97-102, 199-203).

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смолкин вину свою в содеянном: по эпизоду кражи мопеда у ФИО8 признал полностью; по эпизоду хищения имущества из <адрес> у ФИО7 - не признал, при этом пояснил, что в дом к ФИО7 совместно с последним они зашли на законных основаниях, телевизор он купил у ФИО7 за 1500 рублей, другие вещи, которые он впоследствии выдал сотрудникам милиции добровольно, ему передал на временное хранение сам ФИО7, кроме того он не брал из дома ФИО7 пену для бритья; давать показания суду отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, по факту хищения мопеда, оглашенные в судебном заседании, из которых видно, что 16.10.2010 года около 2-х часов ночи он с Костенковым увидели у одного из домов по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском мопед. Он предложил Костенкову его украсть с целью дальнейшей продажи, на что тот согласился. После чего он спустился вниз по дороге смотреть за окружающей обстановкой, а Костенков, сев на мопед, скатился на нем вниз, при этом врезался в торец дома. Далее на мопед сел он, но не смог завести, а только повредил замок зажигания. Совместными усилиями они вдвоем докатили мопед до автостоянки на рынке «<данные изъяты>», где хранили его до момента изъятия сотрудниками милиции (т. 2 л.д. 125-127).

         Кроме того, доброшенный на предварительном следствии Смолкин, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 15.10.2010 года совместно с Костенковым на рынке «<данные изъяты>» распили бутылку водки с одним из торговцев по имени «ФИО35». После употребления спиртного ФИО36 стал закрывать киоск, а они за ним наблюдали. По поведению ФИО37 было видно, что он пьян. Видели, как ФИО38 положил в карман куртки свой сотовый телефон. Так как ФИО39 постоянно падал, они решили довести его до дома. Со слов ФИО40 узнали его адрес. Проходя между домами ФИО41 по <адрес>, ФИО42 захотел «справить нужду», и Костенков отвел его за угол дома, а он оставался стоять на дороге. Выйдя с ФИО43 из-за угла, Костенков сказал ему в разговоре, что похитил из кармана у ФИО44 сотовый телефон. Затем, когда ФИО45 достал из кармана ключи от дома и стал ими размахивать, то он (Смолкин) взял их у него и в разговоре с Костенковым предложил тому проникнуть в дом к ФИО46 и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, воспользовавшись при этом имеющимся у него ключом. Костенков согласился. Оставив пьяного ФИО47 на улице, он ключом открыл двери, и они с Костенковым вошли в дом, откуда похитили имущество, перечисленное в установочной части данного приговора. Впоследствии похищенное имущество они добровольно вернули сотрудникам милиции (т. 2 л.д. 109-113, 122-127).

Кроме показаний подсудимых Смолкина и Костенкова их вина в содеянном по эпизоду хищения имущества из <адрес> у ФИО7, а также вина Костенкова по эпизоду хищения сотового телефона из кармана куртки у ФИО7, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, из которых видно, что 15.10.2010 года на рынке «<данные изъяты>» на своем рабочем месте в киоске он употребил спиртное с малознакомыми ему Костенковым и Смолкиным. В процессе распития спиртного он отвечал на звонки по сотовому телефону, который находился в кармане куртки. Опьянев, он закрыл киоск и направился домой. Провожали ли его ребята, он точно не помнит. Проснувшись утром в своем доме, он обнаружил пропажу из комнаты принадлежащего ему имущества, указанного в установочной части данного приговора. Кроме того, отсутствовали ключи и телефон, ранее находившиеся в кармане куртки. На столе он обнаружил только две сим-карты от телефона. По факту кражи телефона и другого имущества он написал заявление в милицию. В отделении милиции он встречался со Смолкиным, который ему предлагал «замутить», то есть забрать заявление, а тот в свою очередь, обещал заплатить. Телефон он Костенкову не давал, ключи и другие пропавшие вещи Смолкину не передавал, телевизор ему он не продавал. Ущерб от кражи имущества на сумму 11 100 рублей для него является значительным, так как на рынке в день он зарабатывает всего от 100 до 300 рублей. Все похищенное имущество ему возвратили сотрудники милиции, поэтому гражданский иск он заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых видно, что в ночь с 15 на 16 октября 2010 года, когда он пьяный отдыхал в своей комнате в <адрес>, то видел как в соседнюю комнату, где проживает его квартирант ФИО48 ФИО7, заходили ребята - подсудимые, включали музыку, ждали с их слов ФИО7, а затем ушли. ФИО7 с подсудимыми в доме не было, он пришел домой поздно ночью. Утром от ФИО7 он узнал, что у того из комнаты пропали вещи и из кармана куртки телефон.

Показаниями свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что 16.10.2010 года, придя домой к ФИО7, она обнаружила похищение принадлежащей последнему одежды, пены для бритья, цепочки, проигрывателя, дисков, автомобильного телевизора, в связи с чем они вызвали сотрудников милиции. Впоследствии все похищенное имущество, в том числе и телефон, были возвращены ФИО7 сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 195-199).

Протоколами явок с повинной Костенкова и Смолкина от 26.10.2010 года по факту совместного похищения ими имущества, принадлежащего ФИО7, из <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском (т.1 л.д. 202, 206).

Протоколом явки с повинной от 27.10.2010 года Костенкова по факту похищения последним 15.10.2010 года сотового телефона у ФИО7 из кармана его куртки, одетой на нем (т. 2 л.д. 13).

Протоколом выемки от 27.10.2010 года, согласно которому у Костенкова изъяты джинсы синего цвета, кофта «безрукавка», DVD - диски с записями в комплекте с чехлами в количестве 16 штук, которые осмотрены в присутствии потерпевшего ФИО7, опознаны последним, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 222 - 225, 244- 251).

Протоколом выемки от 27.10.2010 года, согласно которому у Смолкина изъяты джинсы синего цвета, джинсы черного цвета, цепочка, провод, жидкокристаллический телевизор «Super», портативный DVD- проигрыватель, которые осмотрены в присутствии потерпевшего ФИО7, опознаны последним, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 241-251).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 года, в ходе которого у Костенкова изъят сотовый телефон «Флай ДС 100), который осмотрен, опознан потерпевшим ФИО7, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. 2 л.д. 18-21, 44-54).

Справками (т.2 л.д. 16, 210-212) подтверждается стоимость телефона и другого имущества, похищенного у ФИО7.       

Кроме показаний подсудимых Смолкина и Костенкова их вина в содеянном по эпизоду хищения мопеда ФИО8, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, из которых видно, что 16.10.2010 года утром от мужа она узнала, что купленный ею в апреле 2010 года за 24 300 рублей мопед, оставленный накануне ее сыном у дома, похищен. Через несколько дней сын обнаружил данный мопед на стоянке «<данные изъяты>», о чем она сообщила в милицию. Похищением мопеда ей причинен значительный материальный ущерб. В связи с тем, что мопед ей возвратили в неисправном состоянии, она поддерживает иск, заявленный на предварительном следствии на сумму 30 900 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых видно, что 16.10.2010 года утром он узнал о похищении от их дома мопеда, купленного в апреле 2010 года его мамой. Через некоторое время он увидел похищенный у него мопед на автостоянке, расположенной на рынке «<данные изъяты>», о чем сообщил матери.

Протоколом явки с повинной Смолкина от 25.10.2010 года по факту похищения им совместно с Костенковым мопеда черного цвета (т.1 л.д. 62).

Протоколами проверок показаний на месте Смолкина от 25.10 2010 года и Костенкова от 26.10.2010 года, где они в присутствии своих адвокатов и понятых показали и подробно рассказали каким образом совместно похитили мопед, который поставили на хранение на стоянку на городском рынке по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском (т. л.д. 99-105, 117-122).

Протоколом выемки от 25.10.2010 года, согласно которому у Смолкина на автостоянке, расположенной на территории городского рынка по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, изъят мопед «Судзуки Сепия ZZ нью», который осмотрен с участием потерпевшей, опознан ею, признан вещественным доказательством и передан ФИО8 под сохранную расписку (т.1 л.д. 139, 147-151).

Кассовым чеком, копией чека и квитанцией № подтверждается стоимость мопеда, похищенного Смолкиным и Костенковым у ФИО8, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 141-143, 142-146).

        Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимых Смолкина и Костенкова в содеянном доказана полностью и квалифицирует их действия

Смолкина Максима Петровича:

- по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Костенкова Артема Александровича:

- по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Суд исключает из обвинения Смолкина и Костенкова похищение ими у ФИО7 мотка провода белого цвета и 2-х полимерных пакетов, вмененных им органами предварительного расследования, как не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Кроме того, на основании справки из магазина «Евросеть» (т.2 л.д. 16), суд уменьшает стоимость похищенного у ФИО7 телефона с 1500 рублей до 1300 рублей.

Учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, с учетом их материального и семейного положения, получаемой ими заработной платы и их пояснений в суде о значительности причиненного им ущерба, суд признает ущерб от кражи имущества у ФИО7 на сумму 11100 рублей и ущерб от кражи у ФИО8 мопеда, стоимостью 24 300 рублей значительными.

Довод подсудимого Костенкова о том, что предварительного сговора на незаконное проникновение в дом с целью кражи имущества у него со Смолкиным не было, а также доводы Смолкина о том, что флакон пены для бритья он из дома ФИО7 не брал, кражу имущества у ФИО7 он не совершал, так как последний, все имущество ему сам добровольно передал на хранение, а телевизор он у ФИО7 купил за 1500 рублей на рынке, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных и оцененных судом доказательств, в том числе их показаниями, данными в присутствии адвокатов на предварительном следствии, оглашенными в суде, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО19 в судебном заседании, свидетеля ФИО50 на предварительном следствии. Данные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела, поэтому суд признает их достоверными и наравне с другими доказательствами кладет их в основу приговора, а частичное непризнание своей вины подсудимым Костенковым по факту незаконного проникновения с целью кражи в дом ФИО7 и полное непризнание своей вины подсудимым Смолкиным по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7, из <адрес>, суд признает как способ их защиты, с целью смягчить свою вину и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смолкину, суд признает: явку с повинной по эпизодам краж у ФИО8 и ФИО7 (т. 1 л.д. 62, 206), а также беременное состояние его сожительницы ФИО9, отраженное в ее показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.73-75).

Обстоятельством, смягчающим наказание Костенкову, суд признает: явку с повинной по 2 эпизодам краж у ФИО7 (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 13).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смолкина, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костенкова, является рецидив преступлений.

По месту жительства Смолкин зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к уголовной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, замечен в общении с лицами ранее судимыми (т. 3 л.д. 78).

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Смолкин характеризуется положительно. Был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имел две благодарности, был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, по характеру скрытный, замкнутый, с представителя администрации старался быть вежливым, в создании конфликтных ситуаций замечен не был. Являлся членом санитарно-бытовой секции. Мероприятия воспитательного характера посещал, но должные выводы для себя делал с трудом. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (т. 3 л.д. 84).

По месту содержания в ФБУ ИЗ № УФСИН России по <адрес> Смолкин характеризуется посредственно. Нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, с представителями администрации корректен. Свойственно выражать отрицательные чувства посредством спора, пререканий, ругани. Эмоционально неустойчивый (т. 3 л.д. 86).

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Костенков характеризуется положительно. Трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявлял. За время отбывания наказания имел 4 поощрения и 2 взыскания, с представителя администрации был вежлив и корректен, в создании конфликтных ситуаций замечен не был. Мероприятия воспитательного характера посещал, для себя делал правильные выводы (т. 3 л.д. 147).

По месту содержания в ФБУ ИЗ № УФСИН России по <адрес> Костенков характеризуется отрицательно. Неоднократно нарушал режим содержания, за что ему объявлен выговор. Вспыльчив, раздражителен, злопамятен, мстителен (т. 3 л.д. 149).

По месту жительства Костенков зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности, постоянной работы не имеет, жалоб от соседей не поступало (т. 3 л.д. 151, 153).

По данным ИЦ УВД по Камчатскому краю и копиям приговоров Смолкин ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена (т. 3 л.д. 83, 99-103, 106-108, 119-121, 122-125, 126-131, 132-134, 137-139, т. 4 л.д. 63).

Согласно сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю и копиям приговоров, Костенков ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена (т. 3 л.д. 162-166, 169-180, 181-185, 186-188, 189-198, 199-201, 202-207, 208-213, 216-218, 221-223, т. 4 л.д. 64).

На учете в ККПНД и ККНД Смолкин не состоит (т. 3 л.д. 95, 97)..

На учете в ККНД Костенков не состоит (т. 3 л.д. 155).

Костенков получал консультативную лечебную помощь в ККПНД (т. 3 л.д. 154).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Костенков А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический

характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Костенков в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 21-24).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смолкин М.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Смолкин в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.42-44).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также учитывая адекватное восприятие подсудимыми окружающей обстановки во время судебного заседания, суд признает Костенкова и Смолкина вменяемыми.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, а также влияние наказания на их исправление, и приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией их от общества, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личностях подсудимых, также не имеется.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, а также склонность подсудимых к совершению умышленных корыстных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в отношении Смолкина и Костенкова.

Учитывая, что Смолкин совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объединившего наказания по указанному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), на срок 1 год 2 месяца 1 день, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему следует назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Принимая во внимание положения сумма восстановительных работ) с учетом возвращенного ей в неисправном состоянии мопеда. (т.1 л.д. 147-151).

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- кассовый чек, копию чека, квитанцию № на мопед марки «Судзуки Сепия ZZ нью», мопед марки «Судзуки Сепия ZZ нью», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО8, надлежит оставить последней по принадлежности (т. 1 л.д. 146, 149).

- 2 сим-карты красного цвета оператора «МТС» имеют цифровое обозначение: «89701 01754 78045 9953 6» и «89701 01754 78041 1309 8», джинсовые штаны темно-синего цвета, кофту «безрукавку» черного цвета, DVD-диски в количестве 16 штук, джинсовые штаны черного цвета, джинсовые штаны синего цвета, портативный DVD-проигрыватель, ЖК-телевизор, провод белого цвета, цепочку из металла белого цвета, сотовый телефон марки «FLYDS 100», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, надлежит оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 190, 247-248).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Смолкину адвокатом Е.Е. Авдековым на сумму 716 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 154), адвокатом Г.А. Розмановой на сумму 716 рублей 10 копеек (т.2 л.д. 172), адвокатом Е.А. Романцовой на сумму 716 рублей 11 копеек, 2 148 рублей 33 копейки (т. 4 л.д. 2, 4), адвокатом В.Н. Балыковой на сумму 25 779 рублей 72 копейки (т. 4 л.д. 24), адвокатом О.Н. Кривенко в судебном заседании на сумму 6444 рубля 90 копеек, следует возложить на Смолкина М.П.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Костенкову адвокатом В.А. Яхлаковой на сумму 716 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 152), адвокатом Е.В. Комлевой на сумму 716 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 233), адвокатом С.А. Титовым на сумму 1 432 рубля 22 копейки, 2 148 рублей 33 копейки (т. 4 л.д. 3, 5), адвокатом О.И. Шеремет на сумму 25 779 рублей 72 копейки (т. 4 л.д. 23), адвокатом О.И. Шеремет в судебном заседании на сумму 4296 рублей 60 копеек, следует возложить на Костенкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

          П Р И Г О В О Р И Л :

       Смолкина Максима Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смолкину М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Смолкину М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

Костенкова Артема Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Костенкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 6 месяцев.

Наказание Смолкину М.П. и Костенкову А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смолкину М.П. и Костенкову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Смолкину М.П. и Костенкову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени содержания их под стражей.

Признать за потерпевшей ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      Вещественные доказательства:кассовый чек, копию чека, квитанцию № на мопед марки «Судзуки Сепия ZZ нью», мопед марки «Судзуки Сепия ZZ нью», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО8 - оставить последней по принадлежности. Две сим-карты красного цвета оператора «МТС» имеют цифровое обозначение: «89701 01754 78045 9953 6» и «89701 01754 78041 1309 8», джинсовые штаны темно-синего цвета, кофту «безрукавку» черного цвета, DVD-диски в количестве 16 штук, джинсовые штаны черного цвета, джинсовые штаны синего цвета, портативный DVD-проигрыватель, ЖК-телевизор, провод белого цвета, цепочку из металла белого цвета, сотовый телефон марки «FLYDS 100», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки: в сумме 36521 рубль 26 копеек взыскать с Смолкина М.П. в доход федерального бюджета РФ и 35089 рублей 07 копеек взыскать с Костенкова А.А. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Смолкиным М.П. и Костенковым А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий