Дело № 1-312/2011 следственный номер 2230 строка 16 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петропавловск - Камчатский 06 июня 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В., при секретаре Дедуриной Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Петропавловска-КамчатскогоНикулиной И.М., подсудимого Витренко <данные изъяты>, защитника Марычева Б.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> потерпевшего ФИО3, представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ВИТРЕНКО <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей на настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Витренко С.С. неправомерно завладел автомобилем ФИО3, без цели его хищения (угон). Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, у Витренко, находящегося в своей <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством без цели его хищения и дальнейшего обращения в свою пользу, а именно автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3. После чего, находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 18 часов, Витренко, реализуя свой умысел, собственноручно выписал на свое имя от имени ФИО3 доверенность простой письменной формы на право управления указанным транспортным средством. Виновность подсудимого Витренко подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в судебном заседании показаниями Витренко, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 106-109, 114-117, 174-177), согласно которых, он встретился с ФИО3, подъехавшим на место встречи на автомашине <данные изъяты> около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском, где у него находился бокс, в котором он ремонтировал автомашины. Он сообщил ФИО3, что за ремонт автомашины необходимо заплатить 15 000 рублей. ФИО3 согласился на данную сумму, но сказал, что сможет выплатить частями, так как всей суммы у него в настоящий момент нет. ФИО3 оставил ему автомашину, сообщив при этом, что все документы на нее находятся в салоне, в бардачке автомашины, и он отвез ФИО3 домой. Так как по возвращении на базу <данные изъяты> он увидел, что ворота уже закрыты, ему пришлось автомашину перегонять на <адрес>, к дому, где он проживает. Умысла на угон автомашины у него не было. Он понимал, что не имел права перегонять автомашину к своему дому, и разрешение на управление автомашиной ФИО3 ему не давал, но он побоялся оставить автомашину возле базы без присмотра, в связи с чем, поехал на ней к своему дому. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ он за ремонт автомашины так и не взялся, а потом решил, что поскольку ФИО3 ушел в море, то он может оставить себе деньги, и стал пользоваться автомашиной ФИО3, ездить на ней, выписав сам от имени ФИО3 доверенность простой письменной формы на право управления данным транспортным средством, хотя он и понимал, что это незаконно, так как управлять вышеуказанной автомашиной ему никто не позволял, разрешение на это ему ФИО3 не давал. В дальнейшем он также выписал доверенность на имя ФИО10, которая на данной машине попала в ДТП. Он осознает, что тогда был не прав и совершил противозаконные действия. С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, Витренко согласился в полном объеме. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 показавшего, что в мае 2009 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты>. Около трёх месяцев пользовался автомашиной. При движении задним ходом замял бампер, его друг ФИО8 посоветовал Витренко в качестве человека, который может отремонтировать машину. ФИО8 сообщил номер телефона Витренко. Они созвонились, договорились о встрече. После осмотра определили сумму - 15.000 рублей. Данная сумма была уплачена Витренко частями - 1.000 рублей, позже - 5.000 рублей и 9.000 рублей. Поскольку он собирался уходить в рейс, то договорились, что к его возвращению машина должна быть готова. Однако после его возвращения из рейса Витренко, несмотря на предъявляемые ему требования, от передачи машины уклонялся. Спустя несколько дней он снова ушел в длительный рейс, по возвращению вновь потребовал у Витренко возврата машины и снова столкнулся с отговорками, машину удалось забрать только после обращения в милицию. Ключ от машины был передан Витренко, документы находились в бардачке автомобиля. Ключ передавался Витренко, чтобы он мог открывать и закрывать машину в ходе ремонта, а также загнать ее в бокс для выполнения работ. Своего согласия на то, чтобы Витренко пользовался его машиной, везде ездил на ней, он не давал. Его знакомые сообщали, что видели принадлежащую ему машину, когда он находился в море, сделали Витренко замечание, что он ездит не на своей машине. Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО6, пояснившей, что её муж ФИО3 приобрел автомашину марки <данные изъяты> цвета. После ее покупки, муж повредил задний бампер и дверь на автомобиле, договорился о ремонте. Он ничего ей не сообщал по этому поводу. Обратив внимание, что машина отсутствует, она поинтересовалась у мужа, что с машиной, после чего он признался, что ударил автомобиль, и отдал его в ремонт. При передаче автомобиля в ремонт никакой договор не заключался, отношения были построены на доверии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж находился в промысловом рейсе. По возвращению мужа из рейса он стал звонить, неделю пытался забрать автомобиль, на что Витренко отвечал, что отремонтировал машину, но не возвращал ее, ссылаясь, то на отсутствие мастера, то на отсутствие ключей от гаража, указывал, что не может показать автомобиль, но заверял, что все в порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж опять находился в промысловом рейсе, после его возвращения они обратились в милицию с заявлением, в котором указали, что передали автомобиль для ремонта и машина пропала. Муж сказал, что оставил документы в бардачке, отдал ключ, только чтобы загнать машину в гараж. В последствии выяснилось, что автомобиль видели их знакомые, говорили, что за рулем находился посторонний человек. За ремонт Витренко было уплачено 15 000 рублей: сначала муж передал ему 1 000 рублей, потом 5 000 рублей и 9 000 рублей. Витренко так ничего и не отремонтировал, когда они забирали машину на эвакуаторе, то она выглядела как груда металлолома. Ни она, ни её муж не давали согласия на то, чтобы Витренко пользовался и управлял данным автомобилем. Для того, чтобы вернуть автомобиль пришлось прибегнуть к помощи милиции, Витренко, несмотря на многочисленные обращения к нему, машину не возвращал, каждый раз находя для этого различные надуманные предлоги. Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Распутиной М.Н. показавшей, что в мае 2010 года к ним за помощью в оказании правовых консультаций обратился ФИО3, который после получения консультации, заключил договор на юридическое обслуживание и представление его интересов в правоохранительных органах и иных учреждениях. Суть обращения ФИО3 заключалась в оказании ему консультации по факту повреждения принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> Данная автомашина находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Витренко для проведения ремонтных работ. Витренко должен был отремонтировать автомобиль за две недели, за это ему было уплачено 15000 рублей, однако Витренко даже не приступал к ремонтным работам. Только после обращения в милицию, автомобиль удалось забрать у Витренко. Провели оценку поврежденного автомобиля. Для защиты интересов ФИО3 в суд был подан иск на 15 000 рублей - сумма, уплаченная Витренко за ремонт, который так и не был осуществлён. Второй иск - на возмещение ущерба по кузовному ремонту и пропаже вещей из автомобиля. После обращения в милицию стало известно, что <данные изъяты> управляла транспортным средством только в день ДТП, а все остальное время она ездила с Витренко. ФИО3 пояснил ей, как его представителю, что ключи от автомобиля были переданы Витренко только для заезда автомобиля в бокс на ремонт, документы он оставил в бардачке. Витренко был уполномочен им только завести автомобиль в гараж, ФИО3 не позволял Витренко пользоваться указанным автомобилем. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 пояснившего,чтоонзнает Витренко, который занимается ремонтом машин, со слов последнего, качественно и быстро. Как-то при встречи с ФИО3, последний пожаловался ему на то, что купив машину при парковке уже повредил заднюю дверь. Он посоветовал обратиться к Витренко, передав ФИО3 номер его телефона. Позднее ФИО3 сообщил, что отдал Витренко автомашину в ремонт, но Витренко автомашину так и не отремонтировал, а еще больше ее разбил. Со слов ФИО16 следовало, что машину Витренко передавал только для ремонта, а не для пользования. Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 126-127), согласно которых, он знал, что Витренко, занимается ремонтом автомашин. Встретившись с ФИО3, последний пожаловался, что приобрел автомашину, которую уже успел повредить при парковке, замяв заднюю дверь. Он посоветовал ФИО3 обратиться по поводу ремонта к Витренко, дав его номер телефона. Ему не известно, как ФИО3 договаривался о ремонте с Витренко, и что происходило потом. В конце весны 2010 года, он снова встретился с ФИО3, который сказал, что отдал Витренко автомашину в ремонт, но Витренко автомашину так и не отремонтировал, кроме того, еще и разбил, и в связи с этим ФИО3 собирается заявлять в милицию на Витренко. С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, ФИО8 согласился в полном объеме. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившего, что он знает Витренко, проживающего в соседнем доме, с домом, в котором проживает его дочь ФИО10. Витренко несколько раз - в конце августа, а также в сентябре 2009 года подвозил его дочь на работу на автомашине <данные изъяты>. Он думал, что автомобиль принадлежит Витренко, поскольку последний управлял им. После аварии ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла дочь и попросила поставить данную автомашину на неделю - дней десять в принадлежащий ему гараж, который потом простоял в гараже два месяца, до конца декабря 2009 года. Витренко занимается ремонтом автомобилей. Указанная автомашина на тот момент, когда её ставили в гараж, имела достаточно сильные повреждения: капот, боковое стекло, сзади сильное повреждение, но машина была на ходу. В последствии ему стало известно, что автомашину разбила его дочь. О том, что автомобиль не принадлежит Витренко, ему стало известно недавно. Дочь имеет водительские права и села за управление данным автомобилем с позволения Витренко. Со слов дочери у Витренко водительского удостоверения не имеется, поэтому он ее временами просил, чтобы она подвозила его на указанной машине. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившей, что в середине августа 2009 года она увидела, что возле дома, где проживает Витренко, припаркована автомашина «<данные изъяты>, без заднего бампера. В конце августа 2009 года, выходя из дома, она увидела, что возле данной автомашины находится Витренко, который сказал, что автомашина принадлежит ему, и довез её до работы. Впоследствии Витренко несколько раз довозил её до работы, иногда забирал с работы. Они ездили на данной машине в Паратунку и на океан, в общей сложности всего около 6 - 7 раз. Со слов Витренко он занимался ремонтом автомобилей. Поскольку у Витренко нет водительского удостоверения, он вблизи постов ГАИ просил ее садиться за руль. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, за день до этого Витренко предложил ей воспользоваться автомобилем. Витренко пригнал автомобиль к её дому, и передал документы. На следующее утро она на данном автомобиле поехала на работу и попала в ДТП. Документы на машину она не видела, после ДТП находилась в шоковом состоянии, позвонила Витренко, рассказала, что произошло, он приехал, собрал документы и передал сотрудникам ГАИ. Машина в аварии перевернулась, дверь, крыша, все было помято, вылетело стекло, фара вмята, капот помят, но машина была на ходу. Витренко брал деньги на ремонт автомобиля, - в общей сложности около 50.000 рублей, также он поставил автомобиль в гараж её отца для ремонта, где машина простояла около месяца, однако Витренко так ее и не отремонтировал. Когда машину забирали из гаража, она была разобрана. На протяжении двух месяцев после аварии Витренко говорил, что это его автомобиль. В тот день, когда она попала в аварию, она впервые управляла указанным автомобилем без присутствия Витренко. С нее в пользу собственника автомобиля за причинённый ущерб было взыскано 200 000 рублей. Витренко вернул автомобиль владельцу примерно через три месяца. Оглашенными в судебном заседании показаниями <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-137), согласно которых, он является генеральным директором <данные изъяты> и имеет в собственности земельный участок по <адрес> в <адрес>, где держит базу с ремонтными боксами, складскими помещениями и спецтехникой. Указанную базу в 2009 году сдавал в аренду <данные изъяты>», но некоторыми ремонтными боксами пользовался сам и сдавал их в аренду своим знакомым. Летом 2009 года в одном из ремонтных боксов занимался ремонтом автомашины <данные изъяты> а вместе с ним иногда был и Витренко. Автомашина, которую они ремонтировали, принадлежала лично ему, других автомашин <данные изъяты> и Витренко в его ремонтных боксах не ремонтировали, хотя и планировали там заниматься ремонтом. Посторонних автомашин, которые ему не были бы известны, ни Витренко, ни <данные изъяты> на территорию вышеуказанной базы в августе 2009 года не привозили. В настоящий момент он с Витренко никаких отношений не поддерживает, к нему по факту аренды ремонтных боксов тот не обращался. Кроме этого, виновность подсудимого Витренко подтверждается: - протоколом принятия устного заявления о преступлениизарегистрированного вКУСП№ 4365от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в районе базы <данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес> он передал Витренко свою автомашину «<данные изъяты> для осуществления ремонта, заплатив последнему 15 000 рублей. Витренко автомашину ему не возвращает, ремонт не произвел, деньги за ремонт не вернул. Считает, что Витренко ее угнал, поскольку пользоваться и распоряжаться своей автомашиной он ему не разрешал (т. 1 л.д. 34); - протоколом явки с повинной КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Витренко сообщил, что ФИО3 в середине августа 2009 года в районе <адрес>, ему была передана автомашина последнего <данные изъяты>, для проведения кузовного ремонта, а также денежные средства в размере 15 000 рублей. Автомашину он не отремонтировал, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Ему никто не разрешал управлять данным автомобилем, но он выписал сам себе доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем по имеющимся данным гражданина ФИО3 и управлял транспортным средством на протяжении двух месяцев (т. 1 л.д. 67); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Витренко полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указал на место, расположенное около базы <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где потерпевший ФИО3 передал ему автомашину «<данные изъяты> для осуществления ремонта, а затем место, возле <адрес> в <адрес>, где он парковал вышеуказанную автомашину, на которой впоследствии ездил по дорогам г. Петропавловска-Камчатского без разрешения ФИО3 (т. 1 л.д. 189-197); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес> и установлено место передачи ФИО3 автомашины «<данные изъяты> гражданину Витренко (т. 1 л.д. 35-36); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся у <адрес> в <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 37-38); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кооперативный гараж №, расположенный в ГСК № А по <адрес> в <адрес>, в котором находится <данные изъяты> с повреждениями и отсутствием различных комплектующих (т. 1 л.д. 49-53); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина «<данные изъяты> (транзит), в салоне которой находится имущество: набор инструментов, аптечка первой медицинской помощи (автомобильная), 2 аудиодиска, спинка заднего правого автомобильного сидения, монитор марки «Super» на камеру заднего вида, очки марки «Polaroid», которые как пояснил Витренко, ему не принадлежат и он желает добровольно их вернуть владельцу. В ходе осмотра изъято: набор инструментов, аптечка, аудиодиски, спинка сидения, монитор на камеру заднего вида, очки марки «Polaroid» (т. 1 л.д. 69-75); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>, припаркованная возле кооперативного гаража №, расположенный в ГСК № А по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 78-82); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой стороне доверенности на право управления транспортным средством, выписанной от имени ФИО3 на имя Витренко, и рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах доверенности на право управления транспортным средством простой письменной формы, выписанной от имени ФИО3 на имя ФИО10, выполнены Витренко (т. 1 л.д. 214-217) Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Витренко в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалифицируя действия Витренко в редакции вышеуказанного Федерального закона, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, в соответствии с которой, если после совершения правонарушения, ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» исключил нижний предел наказания в виде ареста, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершившего указанное деяние до вступления данного закона в силу. Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Витренко угона. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости. Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд учитывает обстоятельства дела, при которых Витренко неправомерно завладел автомобилем ФИО3 и совершал на нем поездки. Давая юридическую оценку действиям Витренко, суд учитывает, что объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 166 УК РФ выражается в действии по открытому завладению автомобилем, то есть его захвате с намерением переместить с места нахождения любым способом (самоходом, буксировкой и т.п.). Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон), для осуществления поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, если оно совершено вопреки воле собственника автомобиля. Неправомерность завладения означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться. Субъективная сторона составов преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, и желает совершить именно эти действия. При этом преступление признается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как пояснил Витренко в судебном заседании он неоднократно совершал на нем поездки по дорогам <адрес>, несмотря на то, что ФИО3 не разрешал ему на ней ездить. Свидетель ФИО9 показал, что в конце августа и в сентябре 2009 года, Витренко несколько раз подвозил его дочь ФИО10 на работу на автомашине «HONDA-HR-V» белого цвета. Он думал, что автомобиль принадлежит Витренко, поскольку последний управлял им. Свидетель ФИО10 пояснила, что в конце августа 2009 года, Витренко, на указанной машине довозил её до работы. Впоследствии Витренко также несколько раз довозил её до работы, иногда забирал с работы. Они ездили на данной машине в Паратунку и на океан, в общей сложности всего около 6 - 7 раз. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Витренко пользовался автомобилем потерпевшего без ведома последнего, то есть с нарушением установленного порядка пользования транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается не только в причинении определенного ущерба собственнику автомобиля в виде амортизации транспортного средства и лишения собственника возможности пользоваться и распоряжаться этим средством по своему усмотрению, но и в посягательстве на безопасность движения на автотранспорте. На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, позиция подсудимого Витренко о том, что машину он не угонял, неубедительна. Отрицание им совершение угона, суд расценивает как способ защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и его представителей у суда не имеется. Данные показания согласуются в деталях с другими доказательствами, убедительно свидетельствующие о том, что потерпевший в результате действий подсудимого перенес неблагоприятные для него события. Приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях. Даны им на первоначальном этапе предварительного следствия, через незначительное время после происшедшего, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются в деталях с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Признательные показания подсудимого, данные Витренко в ходе предварительного следствия, последний объяснил оказанным на него давлением со стороны оперативных работников, проводивших расследование. Факт добровольной дачи перечисленных выше показаний без применения каких-либо мер воздействия, подтверждается собственноручными записями о правильности изложения его показаний, сделанных в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый Витренко заявил, что явка с повинной была дана им также под давлением указанных сотрудников. Данное заявление Витренко неубедительно, не соответствует действительности и сделано им с целью создания у суда мнения о незаконности произведенного действия, его ничтожности и невозможности взятия его в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку устное заявление Витренко было у него принято уполномоченным на то должностным лицом после того, как его личность была достоверно установлена и занесено в соответствующий протокол на основании ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Протокол подписан заявителем и лицом, его составившим. Добровольность сделанных заявления подтверждается собственноручно изложенной Витренко записью в протоколе о том, что заявление с его слов записано верно. При этом участие защитника при даче явки с повинной не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством в качестве обязательного условия, а поэтому отсутствие защитника не влечет признание указанного процессуального действия недопустимым доказательством. Кроме того, Витренко в ходе предварительного следствия о каком-либо воздействии на него при даче показаний не заявлял и сообщил данные сведения только в судебном заседании. Между тем, следственные действия с Витренко проводились с участием его защитника и замечаний от участников следственных действий не поступало. С учетом приведенных обстоятельств, суд находит не нашедшим своего подтверждения факт оказания на Витренко давления со стороны оперативных работников, проводивших расследование. Доводы подсудимого в этой части, суд расценивает как избранный им способ защиты. Утверждение Витренко о том, что он не согласен с обвинением, предъявленным ему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он с ним до ознакомления с материалами дела был не знаком, оно ему не объявлялось, и по данному обвинению его не допрашивали, суд считает необоснованными. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-223), Витренко было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное постановление было объявлено Витренко ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, сущность предъявленного обвинения ему была разъяснена и понятна, о чем свидетельствует собственноручная запись Витренко. В тот же день Витренко был допрошен следователем в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника (т. 1 л.д. 224-225), согласно показаний которого вину в предъявленных ему преступлениях он не признал, к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого ему дополнить было нечего, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная запись о том, что ему все разъяснено и понятно, показания давать не желает, вину не признает, с его слов все записано верно, им лично прочитано. Каких-либо заявлений от обвиняемого и защитника не поступали. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доводы Витренко о том, что уголовное дело в отношении него первоначально было незаконно возбуждено по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с присвоением им денежных средств в размере 15 000 рублей переданными ФИО3 ему за ремонт автомобиля, так как речь шла об обязательствах сторон, являющихся разновидностью гражданских правоотношений, вытекающих из сделки, в связи с чем, спор должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного, суд находит необоснованными. Также суд находит несостоятельными утверждение Витренко о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на подписке о невыезде в связи с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, первоначально обвинение Витренко было предъявлено по ч. 2 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 110-113), затем перепредъявлено по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 166 УКРФ (т. 1 л.д. 220-223), в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 2 л.д. 55-58), и в тот же день, до окончания предварительного расследования и суда, по указанному обвинению у него отобрано обязательство о явке (т. 2 л.д. 62). Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 пояснивший, что он знаком с подсудимым. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который он передавал в пользования Витренко. В течение лета-осени 2009 года он находился на промысловой рыбалке за пределами <адрес>, его машина находилась в пользовании у Витренко. Каких-либо претензий по поводу того, что Витренко пользовался его машиной, он не имеет. Давая оценку приведенным показаниям свидетеля ФИО11, суд считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не влияют на квалификацию его действий. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Витренко, суд признает явку с повинной. Имеющиеся в материалах дела объяснения Витренко (т. 1 л.д. 43-45, 48, 68, 85, 88) суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Витренко, судом не установлено. Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. В соответствии с данными ИЦ УВД Камчатского края, Витренко ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 2 л.д. 145-150). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами антиобщественной направленности представляющих оперативный интерес, замечен не был. Неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался, на списочном учете не состоит (т. 2 л.д. 158). По месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно, работоспособный, внимательный, доброжелательный (т. 2 л.д. 160). По месту учебы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, имел неудовлетворительные оценки, пропускал занятия без уважительных причин, в <данные изъяты> отчислен за академическую неуспеваемость (т. 2 л.д. 163). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, не состоит (т. 2 л.д. 170, 171). С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Витренко, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Витренко должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей, установив испытательный срок. Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 69-72) на сумму 80 848 руб. 12 коп. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 руб. 00 коп. расходов связанные с рассмотрением дела, 60 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения данного иска, с учетом доказанности вины подсудимого Витренко, имеющегося отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения автомашины, произведенного специалистами ООО Консалтинговой группы «Капитал Плюс», определения Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО3 в лице его представителей ФИО6, ФИО7 и ФИО10, в лице ее представителя ФИО12 Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе, в том числе расходов на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК). Он вправе предъявить гражданский иск в уголовном деле, включая требование возмещения морального вреда. Основания и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а также компенсации морального вреда предусмотрены гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Витренко, последний неправомерно завладел автомобилем ФИО3 без цели его хищения (угон), который в дальнейшем был передан им на основании выписанной последним доверенности ФИО10, которая попала в ДТП, причинив данному автомобилю механические повреждения. Таким образом, Витренко также обязан нести ответственность за причинение механических повреждений транспортному средству в результате ДТП. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ). Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ, личных неимущественных прав. В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобилем без цели хищения. Доказывание гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе производится по правилам уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку характер и размер ущерба, причиненного преступлением, входят в предмет доказывания (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Доказательств причинения потерпевшему ФИО3 морального вреда в судебном заседании не представлено. На основании изложенного, данные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Витренко адвокатом Лайша Р.Ю. на сумму 2 148 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 180) подлежат взысканию с Витренко в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения Витренко от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ВИТРЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Витренко С.С. исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Витренко С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6, в интересах потерпевшего ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Витренко С.С. в пользу ФИО3 80 848 руб. 12 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, а всего 91 848 (девяносто одну тысячу восемьсот сорок восемь) рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ВВВ №, автомашина «<данные изъяты>, набор инструментов, аптечку первой помощи (автомобильную), два аудиодиска, спинку заднего правого автомобильного сидения, монитор марки «Super» на камеру заднего вида, очки марки «Polaroid», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить последнему по принадлежности; доверенность простой письменной формы на право управления транспортным средством на имя ФИО10, доверенность простой письменной формы на право управления транспортным средством на имя Витренко С.С., находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. Процессуальные издержки в сумме 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 33 копейки взыскать с Витренко <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Реализуя свои намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Витренко, подошел к припаркованной у <адрес> автомашине «<данные изъяты> принадлежащей ФИО3 и без разрешения владельца автомашины, открыл дверь указанной автомашины имеющимся у него ключом, добровольно переданным ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонтных работ, после чего сел на водительское сидение и ключом привел двигатель вышеуказанной автомашины в рабочее состояние. Далее, Витренко, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения данной автомашиной, принял управление на себя и неправомерно, без цели хищения завладел указанным транспортным средством, на котором неоднократно, во исполнение своего единого умысла, совершил в период с <данные изъяты> не менее 10 незаконных поездок по дорогам города Петропавловска-Камчатского.
Подсудимый Витренко виновным себя в неправомерном завладении автомобилем ФИО3, без цели его хищения (угон), не признал и пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор в устной форме о ремонте автомобиля. Стоимость ремонта была определена сторонами в 15 000 рублей. У машины была неисправна панель замка, бампер задний. Срок ремонтных работ был определен в 2 недели. Позднее потерпевший передал в общей сложности 15 000 рублей за ремонт машины. Также договорились о том, что после ремонта машину нужно будет перегнать в гараж на ул<данные изъяты> Вернуть машину собственнику не получилось, потому что она попала в ДТП, произошедшем по вине <данные изъяты> которая управляла указанной машиной. Он хотел починить машину своими силами, но этого не получилось. После аварии разобрал машину, для производства ремонтных работ. Полагал, что в его действиях угона не усматривается, поскольку потерпевший передал ему машину добровольно, хотя ездить на ней не разрешал. Он пользовался указанной машиной, выписал на себя доверенность, чтобы не возникало проблем с сотрудниками ГАИ, понимал, что незаконно управляет ею, так как ФИО3 не давал ему на это согласие. Явка с повинной была дана им под давлением сотрудников, физическую силу к нему не применяли, однако оказывали моральное воздействие, убеждали и диктовали ему, как нужно ее писать.