Дело № (следственный номер 98791)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петропавловск-Камчатский                                                    ДД.ММ.ГГГГ года.

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Киракосян Ж.И., ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Камчатской коллегией адвокатов «Защита»,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося12 мая 1987 года в поселке Озерновском, <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, комнате №, официально неработающего, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ судом под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (за преступления совершенные 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда вышеуказанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, следуя от автобусной остановки «Магазин Сероглазка», расположенной у <адрес> увидел ФИО6, на плече у которой находилась женская сумка в связи, с чем возник умысел на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут проследовал за ФИО6 к двери подъезда №, <адрес>, где, действуя умышлено из корыстных побуждений, подошел к последней и с целью отвлечь внимание поднял ей юбку, после чего путём рывка попытался с левого плеча ФИО5 сорвать сумку, однако последняя схватила её правой рукой, удерживая при себе. Тогда ФИО1 ухватившись двумя руками за сумку, попытался вырвать её из рук потерпевшей, на что последняя попыталась оказать ему сопротивление, пнуть его ногой и кричать, призывая на помощь посторонних граждан. Не смотря на это, ФИО1, увернувшись от удара, продолжал вырывать из рук потерпевшей сумку. Однако, услышав крики посторонних лиц, обращенных к нему и осознав, что его преступные действия стали очевидны не только для потерпевшей, но и для других лиц, испугавшись, покинул место совершения преступления. Однако через 10-15 минут ФИО1 был задержан ФИО5 у <адрес>.

Таким образом, ФИО1 намеривался похитить женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находился сотовый телефон модели «Nokia Е-65», стоимостью 5 990 рублей с находящейся внутри сим-картой «Билайн», кошелек марки «Zhenzi», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в сумме 200 рублей на общую сумму 8 190 рублей. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидными не только ФИО6, но и для иных лиц, после чего он скрылся с места преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 снизила стоимость сотового телефона модели «Nokia Е-65» до 5 990 рублей и общую стоимость имущества, которую ФИО1 намеревался похитить до 8 190 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признавая свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением. После консультации с защитником, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное мнение государственного обвинителя, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

-ФИО1, признавая свою вину в совершённом преступлении, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после предварительной консультации с ним;

-подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в том числе, отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником, возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ;

-наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

-государственный обвинитель и потерпевшая, от которой имеется соответствующее заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, цели восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Согласно сведениям ИЦ УВД Камчатского края и копиям приговоров подсудимый судим:

-ДД.ММ.ГГГГ судом под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (за преступления совершенные 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> вышеуказанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 104-108, 121, 170).

По месту жительства зарекомендовал себя посредственно. На профилактическом учете в ОМ № УВД не состоит. Заявления и жалобы на его поведение не поступали (л.д. 125).

За время обучения в коррекционной школе № и проживания в интернате <адрес> края занимаясь в группе по облегченной программе был лучшим среди своих сверстников. По характеру добрый, отзывчивый, но вспыльчивый. Психологически незрелый. К поручениям достаточно ответственен. Усидчивый, стремится, чтобы все получилось. Бродяжничал, сбегал из интерната. На замечания реагирует правильно (л.д. 127-130).

Из характеристики по месту отбывания наказания, следует, что за время содержания в СИЗО-1 допустил два нарушения. Поощрений не имел. Отбывая наказание в воспитательной колонии «Камчатская» взысканий и поощрений не имел, к труду не привлекался. Отбывая наказание в ИК-5 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялся выговор. Поощрений не имел. Состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду. На беседы воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не сделал. Состоял в санитарно-бытовой секции. Был трудоустроен в бригаду хозяйственной обслуги учреждения. По характеру неуравновешенный, не общительный, обидчивый, не уживчив в коллективе (л.д. 133).

В ККПНД состоял на учете с 2000 по 2002 год, с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Получал консультативно-лечебную помощь (л.д. 122).Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку последний логично отвечает на поставленные вопросы, адекватно ориентируется в окружающей обстановке и согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №, при совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер, опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (54-56).

Учитывая требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд избирает в качестве вида наказания лишение свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что тяжких последствий от совершённого преступления не наступило, в общем характеризуется посредственно, признание вины, отношение к содеянному, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не в максимальных пределах, а также считает, что для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости его исправление возможно без изоляции от общества, что является основанием для применения положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При назначении условного наказания, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, вменить ФИО1 в обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Решая вопрос о вещественных доказательствах: сумке женской, кожаной черного цвета с двумя ручками; кошельке марки «Zhenzi» светло-коричневого цвета из лакированного кожзаменителя; сотовом телефоне «Nokia Е-65», принадлежащих и переданных под сохранную расписку ФИО6(л.д. 24-26), суд приходит к выводу об оставлении у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника по назначению ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в сумме 4 296 рублей 60 копеек (л.д. 162-163), 1 432 рубля 20 копеек, всего: 5 728 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сумку женскую, кожаную черного цвета с двумя ручками; кошелек марки «Zhenzi» светло-коричневого цвета из лакированного кожзаменителя; сотовый телефон «Nokia Е-65», принадлежащие и переданные под сохранную расписку ФИО6 оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника по назначению в сумме 5 728 рублей 80 копеек, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор, постановленный под председательством мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Ивакин