Дело №

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петропавловск-Камчатский                                               ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Ивакин А.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО7,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Мариуполе, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в городе Петропавловске-Камчатском, по <адрес>, работающего водителем-экспедитором у ФИО9., имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 48 минут ФИО1, перед началом движения на автомобиле «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак К 240 ТХ 41 RUS, по дороге в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, управляя указанным автомобилем, начав движение вперед, не предприняв своевременных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности в виде пешехода ФИО5, которая находилась перед автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…», а также ч. 1 п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, которая вследствие этого скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия последней причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ссадин левых щечной и височной областей, кровоподтек левой скуловой области; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут левой височной области и в правую височную мышцу; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку области нижней поверхности височных долей; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку выпуклых поверхностей левой височно-теменной доли, правой височно-теменно-затылочной доли, мозжечка в области межполушарной борозды, нижних поверхностей височных долей с обеих сторон; кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга (5 мл); переломов костей носа, свода и основания черепа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полные поперечные разгибательные переломы 4-7 ребер слева по среднеключичной линии; ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети пястной кости 3 пальца (одна); ссадины тыльной поверхности левой кисти в проекции пястных костей 2-5 пальцев (одна), тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 4,5 пальцев (одна), тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 2-3 пальцев (две); кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 3-5 пальцев (один), тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости и верхней фаланги 1 пальца (один), передней поверхности области правого коленного сустава (один).

Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием стволовой его части в большое (затылочное) отверстие.

Закрытая черепно-мозговая травма состоит в причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

-подсудимый, признавая свою вину в совершённом преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

-а также пояснил, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в том числе, отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных защитником, возможность вынесения обвинительного приговора с назначением наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, невозможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ;

-наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

-государственный обвинитель и потерпевшая, от которой имеется соответствующее заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследованием данных о личности Какадейустановлено:

-согласно данным ИЦ УВД по <адрес> не судим (т. 1 л.д. 204-205);

-по месту жительства должностным лицом правоохранительных органов, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 219);

-соседи по месту жительства характеризуют ФИО1, как доброжелательного, аккуратного, участвующего в благоустройстве и соблюдении порядка в подъезде;

-по месту работы характеризуется положительно. Ответственно и серьезно относится к выполнению своих обязанностей, самостоятельный, не требующий постоянного контроля работник. Пользуется уважением среди коллег, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий и взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду поощрялся премиями и подарками (т. 1 л.д. 221), а также почетными грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в нарушении правил дорожного движения замечен не был, наличие обстоятельств смягчающих наказание, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в профессиональном училище, признание вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ не в максимальных пределах, а также, в связи с выше перечисленными обстоятельствами, считает, что для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, что является основанием для применения положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При назначении условного наказания, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Поскольку преступление, совершённое подсудимым, связано с нарушением правил дорожного движения, с учётом наступивших последствий, выразившихся в смерти человека, суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что будет способствовать достижению цели наказания. Вместе с тем учитывая, что основным источником дохода является трудовая деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, при этом ФИО1 не имеет специального образования, позволяющего осуществлять иную деятельность, суд назначает дополнительное наказание не в максимальном размере.

По делу заявлен гражданский иск прокурором города Петропавловска-Камчатского в интересах государства в лице Камчатского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании 26 377 рублей 60 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ФИО5

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что указанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделано добровольно, в связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшей ФИО2 заявлены требования о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в размере 450 000 рублей, а также материального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя при наличии в действиях лица нарушений личных неимущественных прав.

Учитывая, что действиями ФИО1 потерпевшей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом нервном потрясении, негативном изменении психики в связи с безвременной гибелью матери, невозможностью возместить и оценить потерю близкого человека, чувство тревоги и безысходности, требования о возмещении морального вреда суд признаёт законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая все обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, степень вины ФИО1 - неосторожность по отношению к наступившим последствиям, степень нравственных страданий перенесенных потерпевшей, суд считает требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей несоразмерной объёму, причинённых потерпевшей страданий и считает, что размер такой компенсации должен составлять 200 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей о компенсации материального вреда, причиненного преступлением на сумму 25 000 рублей, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В обоснование иска потерпевшая указала, что общий материальный ущерб, связанный с приобретением лекарств на лечение матери и расходов на погребение составляет 60 000 рублей. ФИО1 добровольно было выплачено истцу 35 000 рублей. Оставшаяся сумма составляет 25 000 рублей.

В судебном заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Какдей выплатил ФИО2 в счет материального ущерба 15 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Таким образом, оставшаяся сумма составляет 10 000 рублей. В ходе судебного заседания ФИО1 признал исковые требования истицы в сумме 10 000 рублей, что не противоречит ч. 2 ст. 39 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального вреда подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ММС-Кантер», государственный регистрационный знак К 240 ТХ, переданный владельцу ФИО4 под сохранную расписку, надлежит оставить ему по принадлежности (т. 1 л.д. 141).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Принять признание иска прокурора <адрес> в интересах Камчатского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ответчиком ФИО1

Гражданский иск прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Камчатского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 26 377 рублей 60 копеек, затраченных на лечение ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Камчатского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 26 377 рублей 60 копеек, затраченных на лечение ФИО5

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «ММС-Кантер», государственный регистрационный знак К 240 ТХ, - оставить владельцу ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                   А.Ю. Ивакин