(след. № 6318)

г. Петропавловск-Камчатский                                                                          17 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И.,

подсудимого Кочергина А.В.,

защитника Титова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочергина Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК ПФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 6 месяцев, (содержащегося под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин виновен в растратах, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему потерпевшими ФИО10, ФИО2, ФИО6, совершенных при следующих обстоятельствах.

Кочергин 12 октября 2010 года около 18-00 часов, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, заключил с ФИО11 договор на установку натяжных потолков в прихожей и в кухне квартиры последнего, получив от потерпевшего в качестве предоплаты 20 000 рублей. Однако, в связи с увольнением из ООО «<данные изъяты>» Кочергин свои обязательства не выполнил, в период времени с 15 октября 2010 года до 16 октября 2010 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском (точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратив в свою пользу вверенные ему ФИО12 денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, то есть растратил, таким образом, похитив деньги, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Кочергин 18 октября 2010 года в период времени с 15-00 до 16-00 часов, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, заключил с ФИО2 договор на установку натяжных потолков в квартире последней, получив от потерпевшей в качестве предоплаты 3 500 рублей. Однако в дальнейшем в связи с невозможностью приобретения необходимых материалов Кочергин свои обязательства не выполнил, в конце октября 2010 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском (точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратив в свою пользу вверенные ему ФИО2 денежные средства в сумме 3 500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, то есть растратил, таким образом, похитив деньги, причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Кочергин 18 октября 2010 года в период времени с 19-00 часов до 19 часов 30 минут, находясь в <адрес> по проспекту <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, заключил со ФИО6 договор на установку натяжных потолков в квартире последнего, получив от супруги потерпевшего в качестве предоплаты 18 500 рублей. Однако в дальнейшем в связи с невозможностью приобретения необходимых материалов Кочергин свои обязательства не выполнил, в конце октября 2010 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском (точные время и место не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратив в свою пользу вверенные ему ФИО6 денежные средства в сумме 18 500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, то есть растратил, таким образом, похитив деньги, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

           Подсудимый Кочергин виновным себя в совершении преступлений не признал, не отрицая факты получения им от потерпевших денежных средств, пояснил, что в период его работы в ООО «<данные изъяты>» он устанавливал натяжные потолки в квартире ФИО1. После завершения работ ФИО13 предложил установить потолки еще в прихожей и кухне. 12 октября 2010 года после 17-00 часов он приехал к ФИО1 вместе с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14, который остался в машине. Он (Кочергин) поднялся в квартиру к ФИО1, заключил с ним договор, получил предоплату в размере 20 000 рублей, которые отдал ФИО15. 16 октября 2010 года ФИО16 уволил его и ФИО17 без объяснения причин, в связи с чем работы у ФИО1 не были выполнены. Впоследствии он написал расписку ФИО1, так как желал отдать деньги, а потом выяснять отношения с ФИО18. После увольнения из ООО «<данные изъяты>» он, распечатав на домашнем компьютере бланки договоров от имени фирмы «<данные изъяты>», зарегистрированной на его мать, 18 октября 2010 года заключил договоры с ФИО2 и ФИО6. На момент заключения договоров он имел весь необходимый инструмент, достаточные навыки работы и мог заказать расходные материалы в фирме «<данные изъяты>». Получив предоплату от ФИО2 в сумме 3 500 рублей и от ФИО6 в размере 18 500 рублей, он заказал необходимые материалы, однако впоследствии не смог приобрести полотно для потолков, в связи с чем неоднократно переносил срок начала работ. В дальнейшем он израсходовал полученные от ФИО2 и ФИО6 деньги на собственные нужды. Обманывать ФИО2 и ФИО6 он намерений не имел, при заключении договора сообщал, что не работает в ООО «<данные изъяты>», намеревался исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем полагает, что между ним, ФИО2 и ФИО6 возникли гражданско-правовые отношения. Изначально, в ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как на него было оказано психологическое воздействие оперативным сотрудником.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО1.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2010 года он обратился по указанному в газете «<данные изъяты>» телефону в ООО «<данные изъяты>» с целью установить натяжные потолки в своей квартире, после чего работники фирмы, как ему впоследствии стало известно Кочергин и ФИО19, прибыв в квартиру, произвели замеры, он (ФИО20) подписал договор и передал первую часть оплаты. Установка потолков завершилась 10 октября 2010 года. Он решил установить натяжные потолки в прихожей, кухне и обратился с этим предложением к Кочергину, который согласился продолжить работы. 12 октября 2010 года около 17-00 часов Кочергин приехал к нему домой, обмерил площадь потолка, в связи с чем он (ФИО21) подписал новый договор и передал Кочергину денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты. Однако ни в оговоренный срок 15 октября 2010 года, ни позднее Кочергин для установки потолков не приехал. Он (ФИО22) обратился в ООО «<данные изъяты>», где ему пояснили, что Кочергин у них не работает, деньги в размере 20 000 рублей последний не сдавал. При личной встрече с Кочергиным тот пообещал вернуть деньги, о чем написал расписку, однако до настоящего времени деньги не возвращены, работы не выполнены. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет около 20 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 42-44).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 данные показания полностью подтвердил, указав, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 132-134).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он неофициально подрабатывал монтажником натяжных потолков в ООО «<данные изъяты>», работая совместно с Кочергиным. 10 октября 2010 года после выполнения работ по установке потолков в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО25 спросил о возможности установить натяжные потолки в оставшихся помещениях, на что Кочергин ответил утвердительно. 22 октября 2010 года он (ФИО26) присутствовал при разговоре ФИО1 с Кочергиным, в ходе которого последний обещал вернуть полученные деньги и написал расписку на 20 000 рублей (т. 1 л.д. 73-76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 данные показания полностью подтвердил.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Кочергиным, согласно которым он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося установкой натяжных потолков. Кочергин в период с 30 июля 2010 года по 16 октября 2010 года работал монтажником натяжных потолков. Оплата работ Кочергина производилась сдельно, а 16 октября 2010 года расчет с Кочергиным произведен полностью. Между ФИО30 и ООО «<данные изъяты>» 22 сентября 2010 года был заключен договор на установку натяжных потолков, работы по которому выполнены и произведена оплата. В 20 числах октября 2010 года в ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО31, пояснив, что 12 октября 2010 года он заключил с Кочергиным договор на установку натяжных потолков и внес предоплату в размере 20 000 рублей. Указанный договор Кочергин в офис ООО «<данные изъяты>» не представлял, полученные от ФИО1 средства не сдавал. 12 октября 2010 года он (ФИО32) вместе с Кочергиным в <адрес> к ФИО1 не ездил (т. 1 л.д. 90-94).

В судебном заседании свидетель ФИО33 полностью подтвердил данные показания.

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО34, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период ее работы в ООО «ФИО35» от ФИО1 поступала только заявка на монтаж натяжного потолка в сентябре 2010 года, работы по которой выполнены в полном объеме. Позднее ФИО36 звонил, пояснив, что им заключен новый договор, по которому произведена предоплата, однако работы не выполнены (т. 1 л.д. 222-224).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниями Кочергина, данными им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого, он пояснил, что с июля 2010 года он работал в ООО «<данные изъяты>» рабочим по установке натяжных потолков. С 22 сентября 2010 года он вместе с ФИО37 выполнял заказ на монтаж натяжного потолка в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. По окончании работ заказчик решил установить потолки во всей квартире. 12 октября 2010 года он (Кочергин) приехал к ФИО1, заключил с ним новый договор и получил предоплату за выполнение работ в размере 20 000 рублей. Через три дня директор ООО «<данные изъяты>» его уволил, не выплатив заработную плату за последний выполненный заказ. Он (Кочергин) решил не возвращать полученные от ФИО1 деньги в сумме 20 000 рублей, а потратил их на свои нужды. 22 октября 2010 года Щенявский нашел его и потребовал вернуть деньги. Он (Кочергин) написал расписку, однако не смог найти деньги. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу явки с повинной Кочергина, последний сообщил, что 12 октября 2010 года в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском он получил денежную сумму в размере 20 000 рублей на выполнение работ по договору, которыми распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д. 25).

Согласно детализации данных абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО38, 12 октября 2010 года в период времени с 14-00 до 23-00 часов соединения данного абонента принимались базовыми станциями в районе улиц <адрес> и <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, совокупный ежемесячный доход семьи ФИО1 составляет около 36 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей (т. 1 л.д. 49, 50, 55, 57).

Согласно договору подряда № от 12 октября 2010 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО39 на монтаж натяжных потолков, от заказчика получена предоплата в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно расписке от 22 октября 2010 года Кочергин обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Согласно протоколам, указанные документы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 59-60, 61-63, 68).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы буквенно-цифровые записи в договоре подряда № от 12 октября 210 года и рукописный текст расписки от 22 октября 2010 года выполнены Кочергиным (т. 1 л.д. 235-237).

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО2.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 10-11 октября 2010 года она обратилась в ООО «<данные изъяты>» и сделала заявку на установку натяжных потолков в принадлежащей ей <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Прибывший в этот же день молодой человек по имени Андрей показал ей каталог, произвел замеры, оставил свой номер телефона, так она не смогла определиться с заказом. 18 октября 2010 года около 15-00 часов по ее просьбе Андрей приехал в ее квартиру для уточнения объема работ. Они оговорили условия договора, согласно которому потолок должен быть смонтирован в прихожей, после чего заполнили привезенный Андреем бланк договора. То обстоятельство, что бланк договора был оформлен от фирмы «<данные изъяты>», а не от ООО «<данные изъяты>», её не смутило, так как мастер был тот же, что приезжал в первый раз. После этого она передала предоплату в размере 3 500 рублей. В течение последующих двух недель Андрей неоднократно переносил дату начала работ по различным причинам, а затем перестал отвечать на её звонки. Она позвонила в ООО «<данные изъяты> где ей сообщили, что Андрей в их фирме не работает и все претензии ей нужно предъявлять ему лично. До настоящего времени деньги ей не возвращены, работы не выполнены (т. 2 л.д. 146-151).

Исследованными с согласия сторон показаниями Кочергина, данными им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 18 октября 2010 года он заключил договор подряда от фирмы «<данные изъяты>» на установку потолков в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Заявка на установку потолка в указанной квартире поступила 10-11 октября 2010 года, когда он работал в ООО «<данные изъяты>», но так как хозяйка квартиры ФИО2 не решила, что именно она желает, он оставил ей свой личный номер сотового телефона. ФИО2 позвонила ему 18 октября 2010 года около 11-00 часов. Он, находясь в своей квартире, распечатал на компьютере бланк договора от имени фирмы «<данные изъяты>», приехав в квартиру ФИО2 около 15-00 часов, заполнил бланк договора подряда, получил от неё деньги в сумме 3 500 рублей в качестве предоплаты и уехал. В течение двух недель он переносил срок начала работ, надеясь, что сможет найти материал и выполнить работу, однако необходимый материал так и не смог приобрести, деньги истратил, в связи с чем перестал отвечать на звонки ФИО2. До настоящего времени деньги не вернул, работы не выполнил. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 119-123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснил, что в период работы Кочергина в ООО «<данные изъяты>» поступали жалобы на последнего, связанные с невыполнением работ. В частности, обращалась ФИО2, при этом заявка от нее в фирму не поступала и договор не заключался. Кочергин имеет достаточные навыки по установке натяжных потолков, а также располагал своим инструментом для выполнения этих работ. Ему известно, что после увольнения из ООО «<данные изъяты>» Кочергин занимался работами по установке натяжных потолков.

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО6.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2010 года он решил установить натяжные потолки в принадлежащей ему <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Его жена позвонила по рекламному объявлению в одной из городских газет в фирму «<данные изъяты>», где молодой человек, представившийся Кочергиным Андреем, сообщил, что подъедет, произвести замеры и принять заказ. 18 октября 2010 года около 19-00 часов Кочергин приехал с бланком договора подряда, он (ФИО42) оформил заказ на общую сумму 37 000 рублей, после чего подписал договор №, а его супруга передала Кочергину деньги в сумме 18 500 рублей в качестве предоплаты. В оговоренный срок работы не начались, после чего Кочергин несколько раз переносил дату начала работ, объясняя это различными причинами. 5 ноября 2010 года он вновь созвонился с Кочергиным, который, приехав к нему домой, обязался вернуть полученные им деньги, написав расписку. В дальнейшем Кочергин частично возместил ущерб (т. 2 л.д. 82-84).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 октября 2010 года она передала Кочергину в качестве предоплаты за установку натяжного потолка денежные средства в размере 18 500 рублей, однако работы по установке потолка не произведены (т. 1 л.д. 111-114).

Исследованными с согласия сторон показаниями Кочергина, данными им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в конце сентября 2010 года на его мобильный телефон позвонила женщина, желавшая установить натяжные потолки. Приехав в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, он произвел замеры и уехал. Впоследствии 18 октября 2010 года женщина вновь позвонила, сообщив, что готова заключить договор. Находясь у себя дома, он распечатал на компьютере бланк договора от имени фирмы «<данные изъяты>», зарегистрированной на его мать, после чего приехал в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где находились супруги ФИО6, произвел замеры, заполнил бланк договора подряда, получил предоплату в размере 18 500 рублей. Работы по установке потолка должны быть начаты 21 октября 2010 года, однако он несколько раз звонил ФИО6 и переносил срок начала работ. Все это время он надеялся, что сможет найти материал и выполнить работу, однако материал так и не приобрел. Поскольку выполнить работы он не смог, а полученные от ФИО6 деньги потратил, 5 ноября 2010 года он написал расписку (т. 2 л.д. 119-123).

Согласно договору подряда № от 18 октября 2010 года, заключенному между фирмой «<данные изъяты>» и ФИО6 на монтаж натяжных потолков, от заказчика получена предоплата в размере 18 500 рублей (т. 2 л.д. 109-110).

Согласно расписке Кочергин обязался вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 18 500 рублей (т. 2 л.д. 111).

Согласно протоколам, указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 104-105, 106-108, 112).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописный текст в договоре подряда № от 18 октября 210 года и рукописный текст расписки выполнены Кочергиным (т. 2 л.д. 204-207).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, совокупный ежемесячный доход семьи ФИО6 составляет около 42 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей (т. 2 л.д. 92, 93, 96, 97).

         Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кочергина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его действия:

- (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО43) по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО44) по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО45) по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд переквалифицировал действия Кочергина по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, на растрату, поскольку в судебном заседании установлено, что Кочергин в корыстных целях истратил вверенные ему потерпевшим деньги против воли собственника путем их расходования, а не присвоил, как это вменяется органами предварительного следствия. Данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не влечет за собой существенного изменения предъявленного ему обвинения

Суд переквалифицировал действия подсудимого по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО2 и ФИО6 на растрату вверенного имущества, так как судом установлено, что получая от потерпевших деньги в качестве предоплаты услуг по заключенным договорам, Кочергин намеривался выполнить работы по установке натяжных потолков, что следует из его показаний, данных в судебном заседании, а также показаний, данных им в качестве подозреваемого на первоначальном этапе расследования по делу, согласно которым, получив от ФИО6 и ФИО2 денежные средства, он (Кочергин) надеялся, что сможет найти материал и выполнить работу, однако материал так и не приобрел, а вверенные ему деньги растратил.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым Кочергин имеет достаточные навыки по установке натяжных потолков, располагал своим инструментом для выполнения этих работ, ему известно, что после увольнения из ООО «<данные изъяты>» Кочергин занимался работами по установке натяжных потолков, а также сведениями, представленными подсудимым в судебном заседании, подтверждающими наличие у него инструментов, необходимых для установки натяжных потолков.

Показания свидетеля ФИО48 в этой части, согласующиеся с пояснениями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он нашел 22 октября 2010 года Кочергина, работающего на объекте и устанавливающего потолки, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у подсудимого возможности исполнить принятые на себя обязательства, и стороной обвинения не опровергнуты.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Кочергина умысла при получении от потерпевших денежных средств на их незаконное завладение, в ходе расследования не добыто, а стороной обвинения не представлено, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого как растрата вверенного ему имущества.

При этом заключение с потерпевшими ФИО2 и ФИО6 договоров от имени фирмы «<данные изъяты>», прекратившей к тому времени свою деятельность, о мошенническом характере действий Кочергина не свидетельствует.

Учитывая, что ФИО49, ФИО2 и ФИО6 передавали Кочергину деньги на основании заключенных договоров, а последний, имея необходимые навыки и инструменты для производства таких работ, намеривался выполнить принятые на себя обязательства, но ввиду отсутствия материалов работы не осуществил, вверенные ему денежные средства потерпевшим не вернул, а растратил их на собственные нужды, таким образом, похитил, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Кочергина признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, являются необоснованными.

Показания Кочергина, данные им в ходе расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и пояснял, что намеривался завладеть деньгами потерпевших ФИО2 и ФИО6, не имея возможности выполнить условия договоров, суд расценивает недостоверными, опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд переквалифицировал действия Кочергина по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что хищением денег в сумме 3 500 рублей потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, а причиненный ущерб в указанном размере является значительным, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения Кочергиным растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО1 и ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний указанных потерпевших следует, что им был реально причинен значительный ущерб, так как хищением денежных средств они и их семьи были поставлены в затруднительное материальное положение.

При этом суд учитывает, что у потерпевших ФИО1 и ФИО6 на иждивении находятся малолетние дети. Суммы похищенных денежных средств практически составляют половины их среднемесячных доходов, что свидетельствует о значительности причиненных им ущербов.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении хищений денежных средств путем растраты основан как на показаниях потерпевших, согласно которым они передавали ему денежные средства в качестве предоплаты за установку натяжных потолков, однако до настоящего времени Кочергин свои обязательства не выполнил, так и на показаниях подсудимого, не оспаривающего факты получения им денежных средств, а также иных доказательствах, которые согласуются между собой.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы Кочергина о том, что полученные от ФИО1 денежные средства он передал непосредственно директору ООО «<данные изъяты>» ФИО50, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО51, согласно которым он 12 октября 2010 года совместно с Кочергиным в <адрес> не ездил, договор с ФИО52 не заключал и денежных средств по данному договору не получал, а также детализацией данных о соединениях с телефонного номера ФИО53, согласно которой все звонки с данного номера 12 октября 2010 года производились в районе базовых станций на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Доводы подсудимого о самооговоре, совершенном под психологическим воздействием работников правоохранительных органов, суд находит необоснованными, так как все процессуальные действия с участием Кочергина проводись в присутствии избранного им защитника, законность их проведения Кочергиным не обжаловалась. Кроме того, изложенные Кочергиным в явке с повинной сведения согласуются с другими доказательствами, в частности с распиской, написанной Кочергиным на имя ФИО1.

Оценивая показания свидетеля ФИО54, пояснившего о передаче Кочергиным денег в сумме 20 000 рублей ФИО55, суд учитывает, что данные сведения стали известны ФИО56 только со слов самого Кочергина, в связи с чем доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО57 денежных средств, показания свидетеля в этой части являться не могут.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Кочергина, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого, о чем заявлено его защитником, у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание исследованные показания свидетеля Кочергиной о том, что на ее имя была зарегистрирована фирма «<данные изъяты>», занимавшаяся установкой натяжных потолков, к которой Кочергин отношения не имел; а также показания свидетеля ФИО58 об обстоятельствах написания Кочергиным явки с повинной, поскольку они не подтверждают и не опровергают факты совершения подсудимым преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УВД Камчатского края и копиям судебных решений, Кочергин ранее судим приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 6 месяцев (т. 2 л.д. 211-212, 215-217, 220, 221, 223). Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По месту жительства Кочергин замечен в употреблении наркотических средств, на его поведение ранее поступали жалобы от родственников (т. 2 л.д. 228, 232).

По предыдущему месту жительства в селе <адрес> Кочергин характеризуется положительно, на учете не состоял, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 240).

За время работы в ООО «<данные изъяты>» Кочергин показал себя хорошим специалистом, владеющим навыками работы, но неоднократно допускавшим нарушения трудовой дисциплины, которые срывали график производства работ и приводили к конфликтам с клиентами (т. 2 л.д. 242).

Соседями по месту жительства Кочергин характеризуется добрым, отзывчивым человеком, готовым прийти на помощь (т. 2 л.д. 233).

Согласно сообщению из уголовно-исполнительной инспекции, Кочергин за время отбывания условного наказания допускал нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, в связи с чем ему трижды продлевался испытательный срок. После последнего продления нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, на регистрацию являлся регулярно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО59); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО60) (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 82-84).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку согласно пояснениям Кочергина в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО61, её малолетний сын на иждивении Кочергина не находится (т.1 л.д. 225).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Кочергину предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, по эпизодам хищений денежных средств у потерпевших ФИО1 и ФИО6 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для назначения Кочергину наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом данных о его личности, характеризующегося склонным к совершению преступлений, суд не находит.

Принимая во внимание, что Кочергин в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем ему трижды продлевался испытательный срок, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и определить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения не отбытого наказания.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет (с учетом тяжести преступления, за которое Кочергин осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшим ФИО62 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 71),

- потерпевшей ФИО2 на суму 3 500 рублей (т. 2 л.д. 160),

- потерпевшим ФИО6 на сумму 13 500 рублей (т. 2 л.д. 101).

         Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО1 обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Учитывая, что потерпевшему ФИО6 возмещен причиненный вред в полном объеме в сумме 18 500 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание расписками, оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО6 не имеется.

         Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: договор подряда № от 12 октября 2010 года, договор подряда № от 18 октября 2010 года, расписки от Кочергина на сумму 20 000 рублей и на сумму 18 500 рублей, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т.1 л.д. 68, 110).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой В.Н. в размерах 3 580 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 6), 716 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 7), 8 593 рубля 20 копеек (т. 3 л.д. 8), 4 296 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 74) за оказание юридической помощи Кочергину в ходе предварительного следствия, а также адвокату Титову С.А. в размере 4 296 рублей 60 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с Кочергина в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имущественных обязательств по содержанию третьих лиц не имеет, не лишен возможности в будущем возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочергина Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кочергину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кочергину А.В. условное осуждение, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Кочергину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Кочергину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Наказание Кочергину А.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кочергина А.В. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Кочергина Андрея Валерьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кочергина Андрея Валерьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6 - отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор подряда № от 12 октября 2010 года, договор подряда № от 18 октября 2010 года, расписки Кочергина А.В. на сумму 20 000 рублей и на сумму 18 500 рублей, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 21 482 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек взыскать с Кочергина А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий