Дело № 1 -326/2011

Следственный номер 17138

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                                                            17 мая 2011 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретарях Дементьевой Ю.Н., Марковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И.,

подсудимого Воскобоя Ю.В.,

защитников - адвокатов: Шипиловского А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Зинчук А.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Воскобой ФИО19,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воскобой ФИО20. в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах умышленно причинил смерть ФИО10

В период с 14 часов до 14 часов 45 минут 30 ноября 2010 года Воскобой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО4, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков в результате противоправных действий последнего, выразившихся в оскорблении и нанесении ему ударов руками и табуретом по телу, действуя умышленно, с целью убийства ФИО4, в момент, когда его (Воскобоя) жизни и здоровью ничего не угрожало, взял на кухне нож, прошел с ним в зальную комнату, где нанес сидящему в кресле ФИО4 один удар ножом в грудь. Действиями Воскобоя ФИО25 причинены телесные повреждения в виде:одиночного слепого ранения левой передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую грудную полость с повреждением подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберных мышц 3 межреберья, сердечной сорочки, передней, задней стенок левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки, излившейся кровью,квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть ФИО4 на месте происшествия в указанный период.

Подсудимый Воскобой в судебном заседании признал, что именно от его действий наступила смерть ФИО4, в содеянном раскаялся, однако, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, причинил ФИО4 ножевое ранение случайно, защищая свою жизнь от его противоправных действий в тот момент, когда последний пытался нанести ему удар табуретом по голове.

Суду показал, что днем 30.11.2010 года он находился в <адрес>, там же находились ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО4, который в ходе совместного употребления спиртного стал его (Воскобоя) нецензурно оскорблять. Он попытался его успокоить, несмотря на это последний стал ему угрожать, затем нанес ему кулаком удар в живот, отчего он упал, а ФИО4 нанес ему удар ногой в правый бок, после чего сел на него сверху и нанес удар деревянным табуретом. ФИО11 попытался оттащить ФИО4 от него, в это время он (Воскобой) вскочил на ноги, а ФИО4, размахивая табуретом, высказывал в его адрес угрозы. Он, испугавшись, что ФИО4 нанесет ему удар в место, где у него вшиты искусственные артерии, решил скрыться на кухне. Забежав на кухню, взял со стола нож для того, чтобы испугать ФИО4, после чего вернулся в комнату, где оставался последний. Тот находился рядом с креслом, продолжал махать табуретом и высказывать угрозы в его адрес. В тот момент, когда ФИО4 замахнулся на него табуретом, он с силой выкинул вперед руку, в которой находился нож, и случайно попал в грудь потерпевшего. Он понимал, что ножом можно убить человека, однако в тот момент не думал об этом. После этого они вместе с ФИО12 покинули квартиру. На улице сожительница ФИО4 сказала ему, что он убил потерпевшего. После этого он пришел домой и рассказал все отцу, который посоветовал ему обратиться в милицию. Утром отец его отвез в 3 отдел милиции, где он добровольно написал явку с повинной.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей признал.

Вина подсудимого Воскобоя в умышленном причинении смерти ФИО4 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 51) следует, что 1.12.2010 года Воскобой сообщил в правоохранительные органы о том, что около 15 часов 30.11.2010 года он, находясь в <адрес>, ударил ножом в грудь парня.

Показаниями ФИО21 в судебном заседании, согласно которым она со слов ФИО15 знает, что днем 30.11.2010 года Воскобой ударил кухонным ножом в грудь её сына, отчего тот скончался.

ФИО22 заявила исковые требования о взыскании с Воскобоя компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на нравственные страдания, связанные с потерей сына, а также исковые требования о взыскании затрат на похороны в сумме 9300 рублей. В ходе судебного следствия ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с Воскобоя в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, с учетом его частичного возмещения, от исковых требований о взыскании затрат на похороны в сумме 9300 рублей отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО11 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-120, 143-145), согласно которым днем 30.11.2010 года он, ФИО14, Воскобой, ФИО13, ФИО12 и ФИО4 распивали спиртные напитки в <адрес>. В ходе распития спиртного Воскобой сделал замечание ФИО4 о том, что тот сам выпил и никому при этом не налил. ФИО4 резко ответил ФИО1, между ними завязалась словесная перепалка. ФИО4 схватил в руку табурет, и, замахнувшись, хотел ударить Воскобоя, но промахнулся и, попав табуретом в люстру, разбил её. После чего ФИО4 откинул табурет в сторону и больше его не трогал. Между ФИО4 и Воскобоем завязалась драка, удары кулаками они наносили обоюдно друг другу в лицо, при этом каждый нанес не менее двух ударов, ногами удары ни Воскобой, ни ФИО4 не наносили. В ходе драки они высказывали оскорбительные слова в адрес друг друга. В тот момент, когда Воскобой находился сверху ФИО4, ему (ФИО23) удалось его оттащить. После чего Воскобой и ФИО4 успокоились, конфликт между ними был исчерпан. ФИО4 сел в кресло, а Воскобой вышел из комнаты на кухню. Чтобы разрядить обстановку, он налил водки себе и ФИО4, они приготовились её выпить. В этот момент из кухни вышел Воскобой, в руке у него был кухонный нож, он ударил им сидящего в кресле ФИО4 в грудь. После нанесения удара Воскобой вытащил нож из груди ФИО4. Он (ФИО26) выхватил у Воскобоя нож, поскольку тот был агрессивно настроен. После этого Воскобой вышел из квартиры, на лице повреждений у него не было, вслед за ним ушел ФИО12. ФИО4 от удара ножом скончался. Он (ФИО27) нож выкинул на пол в ванной комнате.

6 декабря 2010 года ФИО11 на месте происшествия подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного Воскобоем в отношении ФИО4 преступления (т. 1 л.д. 125-142).

В ходе проведения очной ставки с Воскобоем ФИО11 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 146-151), показания Воскобоя не подтвердил, настаивал на своих.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил о том, что конфликт между ФИО4 и Воскобоем был исчерпан, когда Воскобой вышел на кухню, ФИО4 сел в кресло и приготовился распивать с ним спиртное, при этом показал, что Воскобой нанес удар ножом ФИО4, когда тот сидел в кресле, однако настаивал на том, что не видел каким образом он его нанес.

Показаниями свидетеля ФИО12 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-161), согласно которым примерно в 15 часов 30.11.2010 года он пришел в гости к ФИО13 в <адрес>, где стал распивать спиртное вместе с ФИО13, ФИО14, ФИО11, Воскобоем и ФИО4. Затем он лег спать. Проснувшись от шума драки, увидел, что ФИО4 замахнулся табуретом и хотел ударить Воскобоя, но промахнулся и попал им по люстре. После чего ФИО4 и Воскобой стали наносить друг другу удары кулаками по голове, затем упали на пол. ФИО11 разнял их, ФИО4 посадил в кресло, а Воскобой побежал в кухню. Поскольку к этому времени он (ФИО28) прошел в коридор, то ему было видно, как на кухне Воскобой взял нож, после чего вернулся обратно в комнату. Затем Воскобой подбежал к нему, в руках у него уже ничего не было, он понял, что Воскобой нанес удар ножом ФИО4, поскольку его сильно трясло, при этом он сказал: «По ходу я его привалил!». Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Воскобой не контролировал себя, часто во время ссоры хватался за нож.

Показаниями свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-167), согласно которым 30.11.2010 года она, ФИО14, Воскобой, ФИО11, ФИО4 распивали спиртное в её <адрес> она легла спать, проснулась она от звуков борьбы в зале и увидела, что на полу борются Воскобой и ФИО4. На кровати лежал ФИО12 и читал книгу. После этого она снова уснула. Проснулась, когда в комнате находилась ФИО15 и вызывала скорую помощь, в кресле она увидела ФИО4, тот был мертв. В присутствии сотрудников милиции ФИО11 рассказал, что после драки с ФИО4 Воскобой прошел в кухню, взял нож, после чего вернулся в комнату, где ножом ударил ФИО4 в грудь, ФИО11 забрал у Воскобоя нож и выбросил его на пол в ванной комнате, Воскобой выбежал из квартиры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО14 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-172, 174-176, 177-178), согласно которым 30.11.2010 года он, ФИО11, ФИО1 и ФИО13 в квартире последней распивали спиртное. Затем пришли ФИО4 и ФИО12, а он ушел спать. Его разбудили сотрудники скорой помощи. Он увидел в кресле мертвого ФИО4. ФИО11 рассказал, что он видел, как у ФИО4 с Воскобоем началась драка из-за того, что кто-то кому-то не налил выпить, в ходе которой ФИО4 схватил табурет и пытался им ударить Воскобоя, но промахнулся, попал табуреткой в люстру и разбил ее. Воскобой забежал на кухню, схватил нож и ударил им ФИО4 в грудь, после этого покинул квартиру.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым 30.11.2010 года примерно в 14 часов она, находясь по месту жительства своего отца, услышала в квартире ФИО13 шум, а также голос ФИО4 и решила ему позвонить. ФИО4 ответил, сказал, что разбил Воскобою лицо, отдышится и перезвонит. Она вновь перезвонила ему через 5 минут, но тот уже трубку не поднимал. Она поднялась в квартиру ФИО13 и увидела в кресле в зальной комнате ФИО4, который не подавал признаков жизни, на его груди была кровь. ФИО13 сказала, что Воскобой ударил ФИО4 ножом. Она вызвала скорую помощь, затем спустилась на улицу, где увидела ФИО12 и Воскобоя, который ей рассказал, что ФИО4 разбил ему лицо, а он ударил его ножом. После этого ФИО12 и Воскобой ушли, а она поднялась в квартиру к ФИО13, ФИО11 рассказал ей, что после драки с ФИО4, Воскобой пошел на кухню, взял нож, вернулся в комнату и ударил ножом ФИО4 в грудь.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым 30.11.2010 года ближе к 16 часам домой пришел его сын - Воскобой ФИО29., он заметил, что у сына на руках имеются ссадины, по лицу размазана кровь. Сын был возбужден и напуган, он пояснил, что только что убил человека, защищаясь, ударил его ножом, подробностей не рассказал, пояснив, что не помнит. Он посоветовал сыну обратиться в милицию, после чего тот ушел из дома. На следующее утро сын вернулся домой, тогда он настоял, чтобы сын обратился в милицию, на что последний согласился, и он отвез его в 3-й отдел милиции. Пояснил также, что у сына неудовлетворительное состояние здоровья, в 2007 году ему сделали сложную операцию, <данные изъяты>, после чего он стал злоупотреблять спиртными напитками.

30 ноября 2010 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-31), в <адрес> зафиксировано обнаружение трупа ФИО4, общая обстановка в квартире, наличие осколков битого стекла в комнате, разбитой люстры, с места происшествия изъяты: нож - с пола в ванной комнате, 2 окурка, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-211, 212).

3 декабря 2010 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-40) из <адрес> изъят табурет, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 209-211, 212).

21 января 2011 года ФИО14 опознал нож, изъятый в <адрес>, пояснив, что 30.11.2010 года именно этим ножом он нарезал хлеб и убрал в ящик стола кухни (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта № от 15.01.2011 года (т. 1 л.д. 236-242), смерть ФИО4 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения левой передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую грудную полость с повреждением подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберных мышц 3 межреберья, сердечной сорочки, передней, задней стенок левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки, излившейся кровью, которое является прижизненным, причинено незадолго (единицы минут) до наступления смерти, колото-резаным, причинено не менее однократным воздействием одним плоским колюще-режущим предметом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. С учетом сведений из протокола осмотра места происшествия поза трупа, наиболее вероятно, не изменялась.

3 декабря 2010 года в ГУЗ Бюро СМЭ по Камчатскому краю изъята одежда с трупа Карачева: куртка, свитер, футболка, брюки, ремень, полуботинки, носки (т. 1 л.д. 205-208), которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2010 года (т. 2 л.д. 55-58), на футболке, брюках, изъятых в ГУЗ Бюро СМЭ по Камчатскому краю, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2011 года (т. 2 л.д. 89-91), на куртке, свитере и футболке, изъятых в ходе выемки в морге ГУЗ Бюро СМЭ, имеется по одному колото-резанному повреждению, которые образованы одномоментно с наружной стороны куртки, свитера и футболки, слева направо и могли быть образованы клинком ножа, изъятого 30.11.2010 года в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2010 года (т. 2 л.д. 25-27), на ноже, изъятом в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2011 года (т. 2 л.д. 99-102), колото-резаное ранение грудной клетки ФИО4 могло быть причинено клинком ножа, изъятого 30.11.2010 года в <адрес>, либо клинком любого другого ножа со сходными конструктивными свойствами.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2010 года (т. 2 л.д. 35-37), на окурке сигареты «Некст», изъятом в <адрес>, выявлена слюна, которая могла произойти от ФИО4.

Из заключений экспертов №№ 1377 от 30.12.2010 года и 1404 от 12.01.2011 года (т. 2 л.д. 4-7, 15-17) следует, что следы пальцев рук, изъятые из <адрес>, оставлены пальцами рук ФИО13 и ФИО11.

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2011 года (т. 2 л.д. 78-80), у Воскобоя ФИО30. выявлено по кровоподтеку задней поверхности правого предплечья, правой половины спины, левой половины живота, левой боковой поверхности туловища с ссадиной, а также след заживления ссадины левой половины спины, которые образовались от не менее пяти воздействий, не квалифицированы как вред здоровью, поскольку не повлекли его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.

1 декабря 2010 года в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Воскобоя ФИО31 изъяты: куртка, джинсы, кофта, ботинки (т. 1 л.д. 57-60), которые в дальнейшем смотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209-211, 212).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания Воскобоя в части причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО4, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, и ФИО12, данные в период предварительного следствия, а также свидетелей ФИО16, ФИО15 в судебном заседании, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Воскобоя ФИО32 ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанная квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в представленных в суде доказательствах, а именно в показаниях, данных в период предварительного следствия, свидетелей ФИО11 и ФИО12, явившихся очевидцами преступления, в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии и ФИО15, которым об обстоятельствах произошедшего рассказал ФИО11 непосредственно после совершения преступления, а также показаниями самого подсудимого о причинении ножевого ранения ФИО4, заключениях экспертов, а также в протоколах следственных действий, которые согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений.

При этом, суд, установив, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, из описания преступного деяния исключает указание органов предварительного расследования о совершении Воскобоем преступления из мести.

Квалифицируя действия Воскобоя как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненного повреждения (нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку, используемое Воскобоем для убийства потерпевшего орудие преступления - нож); мотив и цель действий подсудимого (испытывающего личные неприязненные отношения к потерпевшему, действующего умышленно, с целью причинения смерти); предшествовавшее преступлению (употребление спиртных напитков) и последующее поведение подсудимого (который не принял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему), его взаимоотношения с потерпевшим.

Об умысле подсудимого Воскобоя на убийство ФИО4 свидетельствуют, в том числе его показания о том, что он понимал, что ножом можно убить человека, а также показания свидетеля ФИО11, который был очевидцем ссоры между Воскобоем и ФИО4, и видел, как Воскобой нанес потерпевшему удар ножом в область груди в тот момент, когда конфликт между ними был исчерпан, потерпевший сидел в кресле и намеревался распивать спиртные напитки, которые согласуются с показаниями другого очевидца произошедшего - свидетеля ФИО12, пояснившего на предварительном следствии о том, что, когда Воскобой пошел на кухню, ФИО4 сел в кресло, Воскобой вернулся в комнату уже с ножом, затем вышел в коридор и сообщил ему, что «привалил» потерпевшего. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым стало известно об обстоятельствах преступления от ФИО11 сразу после убийства Карачева; а также заключением эксперта о причине смерти потерпевшего, согласно которому смерть ФИО4 наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения левой передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую грудную полость с повреждением подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберных мышц 3 межреберья, сердечной сорочки, передней, задней стенок левого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки, излившейся кровью.

Как установлено судом, именно в результате умышленных действий Воскобоя, направленных на причинение смерти ФИО4, был причинен тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, что привело к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия.

Оценивая поведение Воскобоя до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что его поведение свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку его действия по причинению телесного повреждения ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи со смертью потерпевшего, Воскобой в своих показаниях пояснял, что понимал, что ножом можно убить человека, вместе с тем взял его на кухне, вернулся с ним в комнату, где причинил им ножевое ранение потерпевшему в область груди, что дает основания для вывода о том, что Воскобой понимал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО4.

Судом установлено, что одиночное слепое колото-резаное ранение левой передней поверхности грудной клетки ФИО4 было причинено подсудимым умышленно, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало, поскольку конфликт между ним и потерпевшим был прекращен, последний не нападал на него, сидел в кресле.

Данный вывод суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми.

Суд признает подсудимого вменяемым, поскольку согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 14.01.2011 года (т. 1 л.д. 225-228), Воскобой каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее; в момент совершения инкриминируемого ему деяния Воскобой не находился в состоянии физиологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. С учетом данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, а также сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края, оснований сомневаться в способности Воскобоя осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого Воскобоя о причинении потерпевшему ножевого ранения в пределах необходимой обороны неубедительна. Отрицание Воскобоем умысла на убийство ФИО4, суд расценивает как способ его защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что он действовал с целью защитить себя от противоправных действий потерпевшего, напавшего на него, судом признаются несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший сначала его избил, затем, не прекратив своих противоправных действий, продолжил размахивать табуретом и высказывать в его адрес угрозы, а он, выкинув вперед руку, в которой находился нож, случайно причинил ФИО4 ножевое ранение в грудь в тот момент, когда потерпевший замахнулся на него табуретом, пытаясь ударить его по голове, после чего тот упал в кресло, где впоследствии умер. В то же время подсудимый не представил суду каких-либо данных, подтверждающих эти показания.

Вместе с тем, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11, пояснил, что ФИО4 лишь намеревался ударить Воскобоя табуретом, но промахнулся и, попав табуретом в люстру, разбил её, откинул табурет в сторону на пол и больше его не трогал, после чего между ФИО4 и Воскобоем завязалась обоюдная драка, ему удалось разнять Воскобоя и ФИО4, они успокоились, конфликт между ними был исчерпан, при этом Воскобой вышел из комнаты на кухню, а ФИО4 сел в кресло, они приготовились распивать спиртное. В этот момент из кухни вышел Воскобой и ударил сидящего в кресле ФИО4 ножом в грудь. В судебном заседании ФИО11 дал показания о том, что до ухода Воскобоя на кухню конфликт между ним ФИО4 был исчерпан.

Свидетель ФИО12 в период предварительного следствия также пояснял, что ФИО4 лишь намеревался ударить Воскобоя табуретом, но промахнулся и, попав табуретом по люстре, разбил её, после чего между ФИО4 и Воскобоем завязалась драка, удары кулаками они наносили обоюдно друг другу в лицо, затем ФИО11 разнял их, ФИО4 посадил в кресло, а Воскобой побежал на кухню, взял нож и вернулся в комнату.

Свидетелям ФИО13, ФИО14 и ФИО15 со слов ФИО11 стало известно об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения, о чем они и дали свои показания, которые в деталях согласуются с показаниями самого очевидца преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, с учетом сведений из протокола осмотра места происшествия поза трупа, наиболее вероятно, не изменялась.     

Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что после того, как ФИО11 разнял его и ФИО4, последний не проследовал за ним на кухню, а остался в комнате, он же, взяв на кухне нож, вернулся с ним в комнату, где оставался потерпевший, подошел к нему, после чего причинил ему ножевое ранение.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, не обороняясь от его противоправных действий, а умышленно, в тот момент, когда конфликт между ними был исчерпан, его жизни и здоровью ничего не угрожало, и он мог беспрепятственно покинуть квартиру, где оставался ФИО4. Показания Воскобоя в части нанесения удара ножом потерпевшему в целях самообороны, расцениваются судом как желание ввести суд в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовала возможность уйти, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей о том, что ФИО4 не препятствовал Воскобою покинуть комнату, а также показаниями самого подсудимого о том, что потерпевший его не преследовал, когда он пошел на кухню.

В связи с изложенным, поскольку в ходе разбирательства дела не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимый защищал свою личность или права от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, доводы защитников подсудимого о необходимости оправдания подсудимого с учетом имевшей место с его стороны необходимой обороны, так как действия потерпевшего носили противоправный характер, признаны судом несостоятельными.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом. Оценив показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, суд находит их последовательными, не разнящимися в деталях, согласующимися с другими доказательствами, и не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса об их исключении из числа доказательств, как на то указывает сторона защиты. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением им соответствующих прав, ими подписаны, с указанием того, что показания прочитаны, записаны с их слов верно, замечаний после допросов свидетели не высказывали, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о допустимости доказательств, между объяснением ФИО11 от 30.11.2010 года (т. 1 л.д. 49) и последующими его показаниями, а также противоречий между положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, суд не усматривает, приведенные свидетелями доводы дополняют друг друга, но не являются взаимоисключающими.

Мнение защитников о том, что ФИО11 не обладает такими речевым оборотами, которые изложены в его показаниях на предварительном следствии, не может членораздельно и внятно разговаривать в связи с имеющимся у него заболеванием горла, понять разговорную речь ФИО11 не представляется возможным, в связи с чем можно поставить под сомнение тот факт, что эти показания давал свидетель, является субъективным, ничем не подтверждено, поэтому судом во внимание не принимается.

Так, ФИО11, будучи допрошенным на предварительном следствии, дал приведенные показания, после чего его показания были проверены на месте происшествия, где свидетель подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного Воскобоем в отношении ФИО4 преступления, свои показания ФИО11 подтвердил в полном объеме в ходе проведения очной ставки с Воскобоем, а также в судебном заседании, за исключением того, что видел момент нанесения Воскобоем удара ножом ФИО4.

Мнение защитника ФИО8 о том, что в судебном заседании указанный свидетель не подтвердил показания, данные в период предварительного следствия, так как их не читал, не соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы защитников о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку при допросе они находились в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены и судом во внимание не принимаются. Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Сведения о том, что указанные свидетели были доставлены к следователю для допроса сотрудниками милиции, на решение вопроса о допустимости этих доказательств не влияют, поэтому судом во внимание не принимаются.

Довод защитника ФИО9 о том, что показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии подлежат исключению из числа доказательств, поскольку он был допрошен в ночное время, признан судом несостоятельным, поскольку ст. 164 УПК РФ не содержит запрета на проведение следственных действий в ночное время, позволяет их проводить в случаях, не терпящих отлагательств, кроме того, свидетель, как следует из протокола его допроса, возражений против его допроса в ночное время не высказывал.

Довод защитника ФИО9 о том, что из числа доказательств подлежит исключению протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и её подзащитным, поскольку показания свидетеля были оглашены, также признан судом несостоятельным, поскольку ст. 192 УПК РФ допускает оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, свидетель при проведении очной ставки подтвердил ранее данные показания и настаивал на них.

Доказательства, указанные защитником Шипиловским как основания оправдания своего подзащитного, а именно, заключение эксперта об отсутствии на трупе ФИО4 иных телесных повреждений, кроме одиночного колото-резаного ранения, таковыми не являются, не опровергают показании свидетеля ФИО11, приведены стороной обвинения в качестве доказательств вины Воскобоя, и положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО16, пояснившего о наличии на руках подсудимого ссадин, а также о том, что у него по лицу была размазана кровь, не подтверждают доводов подсудимого о том, что удар ножом ФИО4 он нанес, защищаясь от его противоправных действий, как на то указывает защитник Шипиловский, поэтому суд не может их положить в основу оправдания Воскобоя.

Доводы защитников о том, что ФИО4 применял к Воскобою насилие, опасное для жизни, мог его убить, так как наносил удары табуретом по его голове, а также доводы защитника ФИО9 о причинении потерпевшим ФИО4 её подзащитному закрытой черепно-мозговой травмы, построены на предположениях, опровергаются заключением эксперта № от 14.01.2011 года, согласно которому у Воскобоя выявлены телесные повреждения, не квалифицированные как вред здоровью, повреждений в области головы у Воскобоя не выявлено, поэтому судом во внимание не принимаются.

Суд, положив в основу приговора показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии, признает несоответствующими действительности показания в судебном заседании ФИО11 о том, что он не видел момента нанесения удара ножом ФИО4, а также ФИО12 о том, что он видел,как ФИО4 ударил Воскобоя табуреткой по голове, последний был весь в крови, поскольку они ничем не подтверждены и не согласуются с другими доказательствами, противоречат их показаниям на предварительном следствии, которые они давали спустя непродолжительное время после совершения преступления, кроме того показания свидетеля ФИО12 противоречат показаниям самого подсудимого, согласно которым потерпевший не успел ударить его табуретом по голове, а лишь замахнулся им, а также заключению эксперта № от 14.01.2011 года, не выявившего у Воскобоя повреждений в области головы.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что следователь в ходе предварительного следствия неверно записал с его слов имевшие место обстоятельства, он при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку протокол допроса подписан свидетелем, им выполнена собственноручная запись о том, что текст с его слов записан верно, им прочитан. Каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля не поступило, сведений о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. Суд расценивает показания свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного заседания, как желание смягчить ответственность Воскобоя, учитывая при этом наличие между ними дружеских отношений, основанных на совместном употреблении спиртных напитков.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Воскобою, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Воскобоем, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованием ИЦ УВД Камчатского края (т. 2 л.д. 157-160), приговорами, копии которых имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 163-191), ФИО1 судимости не имеет.

На учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере (т. 2 л.д. 192) Воскобой состоит с 2007 года с диагнозом: алкоголизм с синдромом зависимости. Согласно медицинскому заключению от 13 января 2011 года (т. 1 л.д. 216), Воскобой страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, токсикоманией и наркоманией не страдает.

В Камчатском краевом психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 193) Воскобой на учете не состоит.

По месту жительства (т. 2 л.д. 194) Воскобой зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку замечен в кругу лиц ранее судимых и ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

За период учебы в средней школе № (т. 2 л.д. 197) Воскобой принимал активное участие в классных и школьных мероприятиях; поддерживал хорошие, дружеские отношения с одноклассниками; по характеру был приветливый, доброжелательный, воспитанный; конфликтных ситуаций не создавал.

За период службы в войсковой части <данные изъяты> (т. 2 л.д. 198) Воскобой в должности матроса на водолазном судне зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку имел хорошую теоретическую и практическую подготовку, в коллективе пользовался уважением и авторитетом, был общителен, дисциплинирован, исполнителен, принципиален, алкоголем не злоупотреблял; уволен в 2008 году в связи с перенесенной болезнью и невозможностью по состоянию здоровья исполнять обязанности матроса.      

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воскобою, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 51), добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поведение ФИО4, оскорблявшего Воскобоя нецензурной бранью, спровоцировавшего драку, послужило поводом для совершения подсудимым преступления, привело к возникновению умысла на преступление, который тут же был приведен им в исполнение, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 195-196).

Для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, как на то указывает сторона защиты, оснований у суда не имеется, поскольку как оказание помощи следствию и суду в раскрытии и расследовании преступления, следует рассматривать правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где спрятаны орудия преступления и т.д. Показания же Воскобоя в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд, указав, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, признал способом его защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воскобою, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Воскобоя и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах, к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения Воскобою наказания не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, совершившего в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкое преступление, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания или ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, а также для определения ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 212): нож, - следует уничтожить как орудие преступления; 2 окурка - следует уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности; джинсы, куртку, кофту, ботинки, принадлежащие Воскобою ФИО33 - следует вернуть последнему по принадлежности; куртку, свитер, футболку, брюки с поясным ремнем, полуботинки, носки, изъятые в ходе выемки в ГУЗ Бюро СМЭ по Камчатскому краю, табурет, изъятый из <адрес>, - следуетуничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные потерпевшей ФИО4, свидетелем ФИО13      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воскобоя ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Назначенное наказание Воскобою ФИО35 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Воскобоя ФИО36 время его содержания под стражей до судебного разбирательства, срок отбывания наказания исчислять с 1 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении Воскобоя ФИО37 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный ФИО4 о взыскании с Воскобоя ФИО38 компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Воскобоя ФИО39 в пользу ФИО4 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по иску ФИО4 о взыскании с Воскобоя ФИО40 расходов на погребение в размере 9300 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, 2 окурка, куртку, свитер, футболку, брюки с поясным ремнем, полуботинки, носки, табурет - уничтожить;

- джинсы, куртку, кофту, ботинки - вернуть Воскобою ФИО41     

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Н.Л. Борисенко