Дело № 1-345/2011

следственный номер 6181

строка 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                      27 июня 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Дедуриной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-КамчатскогоСмоляченко Е.В.,

подсудимого Федосеева <данные изъяты>,

защитника Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 и ордер № 014252,

потерпевшей ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФЕДОСЕЕВА <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей на настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО24 Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2010 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Федосеев, находясь в комнате-зале дома <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что проживающая в указанном доме ФИО25. спит, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной им на веранде отвёртки, открутил крепления, и вытащил, тем самым тайно похитил из системного блока в комнате-зале принадлежащие ФИО26 жёсткий диск IDE 160 gbSeagate 3 160812A “Barracuda 7200.9 7200 upm UDMA 100” стоимостью 1000 рублей и дисковод DVR-110 DBK, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Федосеев виновным себя в совершении кражи имущества ФИО27 не признал и пояснил, что когда он залез домой к ФИО28, для того, чтобы сообщить родителям ФИО29 о том, что ее забрали в милицию, ФИО30 спала. Он решил подождать, когда она проснется. Спустя время, он растолкал ФИО31 и попросил разрешения включить компьютер. ФИО32 была в сонном состоянии, по всей видимости, она также как и он, находилась состоянии алкогольного опьянения, и разрешила ему включить компьютер. Он попробовал его включить, но компьютер не включался. Подумав, что компьютер неисправен, он решил его починить. Для этого он решил взять себе домой жесткий диск и ДВД-проигрыватель. Найдя отвертку, он скрутил их и положил в сумку, которая была при нем. Когда ФИО33 проснулась, он спросил её разрешение, она подтвердила, что он может взять эти вещи. Через некоторое время пришла <данные изъяты> и они все вместе пошли на улицу. На следующий день он решил их посмотреть, но оказалось, что все работает. Он не знал номер телефона <данные изъяты>, а <данные изъяты> ее телефон не дала. Вернуть диск и проигрыватель сразу же, он не мог, поскольку у него было сильное похмелье. Через неделю позвонила сама <данные изъяты>, попросив принести жесткий диск, он сказал, что не может к ней прийти, предложил прийти самой, через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции. Жесткий диск и ДВД-проигрыватель он не похищал, а взял их с согласия <данные изъяты>. Когда она попросила их вернуть, он не отказывался, а хотел их вернуть. Показания данные им в ходе предварительного следствия были даны под давлением брата потерпевшей, который является сотрудником милиции, который оказывал на него физическое и психологическое давление, он кричал на него, угрожал, бил, поэтому он дал признательные показания, не смотря на то, что потом его допрашивал другой следователь, так как он очень боялся брата <данные изъяты>. По данному факту он обращался в прокуратуру, но ответа так и не получил. Из-за пережитого им угроз, побоев, он два месяца наблюдался в больнице у врача-психолога. После допроса он сообщил обо всем адвокату, на что адвокат сказал, что надо было сразу обо всем сообщить.

Виновность подсудимого Федосеева подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Федосеева, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 24-27), согласно которых, он 04 июня 2010 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь возле дома <данные изъяты>, решил зайти, так как знал, что в нем проживает знакомая <данные изъяты>. Ранее он с ней лично знаком не был. Входная дверь в дом была заперта, но было приоткрыто окно в комнату. Он решил залезть в дом через окно и посмотреть, почему <данные изъяты> не открывает двери. Когда он залез в дом через окно, то попал в комнату, в которой на кровати спала <данные изъяты> с ребенком. Он попытался ее разбудить, но она не просыпалась. Увидев на столе монитор, а под ним системный блок, с открытой крышкой, он решил, что можно похитить жесткий диск и дисковод. Он нашел на подоконнике веранды отвертку, вернулся в комнату и открутил жесткий диск и дисковод, положил их в свою сумку, которая была надета на нем через плечо. Отвертку он положил на место. Когда он вернулся в комнату, то <данные изъяты> проснулась, в этот же момент в комнату зашла женщина. После чего они все вместе вышли на улицу. Находясь на улице, он представился Стасом, и объяснил, что является знакомым бывшего гражданского мужа <данные изъяты>. В этот момент к ним подошла <данные изъяты>. О том, что он похитил жесткий диск и дисковод с компьютера, дома у <данные изъяты>, он никому не говорил. Они гуляли по улице, пили пиво, после чего разошлись по домам. 08 июня 2010 года к нему на телефон позвонила <данные изъяты> и сказала, чтобы он вернул <данные изъяты> жесткий диск и дисковод. На что он ответил, что ничего не знает, и бросил трубку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

С оглашенными показаниями Федосеев не согласился, пояснив, что данные показания даны им под давлением брата потерпевшей <данные изъяты>. являющимся сотрудником милиции, который оказывал на него физическое и психологическое давление.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты> которая показала, что в тот день 04 июня 2010 года она пришла домой с <данные изъяты> и своим ребенком, с которым она легла спасть, а <данные изъяты> ушла. Проснувшись около полудня, она увидела в своем доме постороннего мужчину, который представился по имени - Стас, сказал, что он знакомый её гражданского мужа, которого она давно не видела. Её мать сказала, что им выйти на улицу и продолжить разговор там. Они вышли на улицу, к ним подошла <данные изъяты>. При нем была сумка, они посидели немного во дворе дома, потом пошли погуляли и разошлись. Утром следующего дня она хотела включить компьютер, который ее брат <данные изъяты> подарил ее сыну, и заметила, что он стоит не так, как всегда, кроме того, там не хватало устройств. Она позвонила <данные изъяты>, спросила, где проживает Федосеев, какой у него номер телефона. <данные изъяты> сообщила, что он звонил, хотел вернуть устройства. Они с <данные изъяты> писали Федосееву смс-сообщениями, звонили ему, он сказал, что всё отдаст. Через 5 дней Федосеев так ничего не вернул и ей пришлось сказать обо всем матери. Затем она позвонила своему брату <данные изъяты>, который работает в милиции, который сказал ей о том, чтобы она обратилась в милицию с заявлением. Она вместе с <данные изъяты> поехали в 3 ОМ, где написали заявление, дали объяснения. Крышка на системном блоке была открыта всегда. Окно в их доме сломано, его можно открыть с улицы и залезть внутрь дома. У Федосеева при себе была сумка, но она не видела, как он складывал в сумку жесткий диск и ДВД-проигрыватель. Ранее с Федосеевым она знакома не была.

Показаниями в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что 09 июня 2010 года нес службу в качестве оперуполномоченного резервной следственно-оперативной группы. Позвонил дежурный и дал указание проехать по адресу: <данные изъяты>, забрать человека, который подозревался в совершении кражи. По прибытии по указанному адресу было установлено, что там находился Федосеев со своей мамой. Никакого давления на него никто не оказывал, Федосеев собрался, и они поехали в отдел, где он дал явку с повинной добровольно, на него также никто не оказывал давление. Из пояснений Федосеева следовало, что он проник в частный дом, где с системного блока похитил жесткий диск и проигрыватель. Явка с повинной была написана Федосеевым, которую оформлял он. <данные изъяты>. в тот момент находился на выезде по служебным делам. При даче Федосеевым показаний присутствовал адвокат, никакого давления на Федосеева не оказывалось, он имел возможность вообще отказаться от дачи показаний. При составлении явки с повинной Федосеев выглядел нормально - у него не было телесных повреждений, следов побоев, крови. О том, что потерпевшая <данные изъяты>. приходится сестрой <данные изъяты>. ему стало известно уже позднее - после отработки заявления.

Показаниями в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>. показавшего, что в январе 2010 года в связи с приобретением себе ноутбука он подарил свой старый компьютер ребенку своей сестры <данные изъяты>., своему племяннику. Летом 2010 года, когда он находился на службе, ему позвонила его сестра <данные изъяты> и сказала, что у нее с компьютера пропали жесткий диск и дисковод. Он посоветовал ей позвонить в милицию и сообщить о случившемся. Приехав в отдел, узнал о том, Федосеев дал явку с повинной, указав, что проник в дом, раскрутил системный блок, и похитил оттуда жесткий диск и ДВД-прогрыватель. Федосеева при этом он видел впервые, до этого они не общались. По указанию дежурного затем приезжал домой к Федосееву, где похищенное было изъято. 04 июня 2010 года, проезжая по району он действительно увидев <данные изъяты>, являющуюся свидетелем по другому уголовному делу, отвез ее в отделение милиции. С <данные изъяты> был парень, но он его не разглядел. Со слов сестры, она спала, когда проснулась, в доме находился посторонний человек. Сестра не давала ему разрешения забирать что-либо из дома. Никакого давления ни физического, ни морального на Федосеева он не оказывал. Полагал, что Федосеев говорит так, чтобы избежать ответственности. Федосеев обещал сестре вернуть взятое им имущество, однако так и не возвратил, ей пришлось прибегнуть к помощи милиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>. пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина компьютерных товаров. В 2010 году к нему поступило обращение следователя о запросе цен на определенный товар - жесткий диск. По данному обращению была выдана справка. В целом на данный вид товара в магазинах города единой цены не существует, но колебания цен незначительны - 100-200 рублей. Стоимость имущества, о котором интересовался следователь, составила: жесткий диск - 1000 рублей, ДВД-дисковод - 500 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-235), согласно которых, он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>», где продаются непродовольственные товары. В июне 2010 года к нему обратился следователь из отдела милиции № 3 с официальным запросом о стоимости жесткого диска IDE 160 gbSeagate 3 160812A""Barracuda 7200.9 7200 rpmUDMA 100"" и дисковода DVR - 110 DBK. Он выдал справку, в которой указал, что стоимость жесткого диска составляет 1000 рублей, а стоимость дисковода 500 рублей.

С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> согласился в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 155-157), согласно которых, 04 июня 2010 года она вместе с <данные изъяты>, которая проживает в доме № <данные изъяты>, и её дочерью, вернулись домой к <данные изъяты>, которая вместе со своей дочерью легла спать, а она не став их будить, когда ей позвонил Федосеев, вылезла через открытое окно, так как входная дверь была закрыта на замок. После чего она встретилась с Федосеевым, с которым они отошли к гаражу, где стали общаться. Через некоторое время к ним подошел брат <данные изъяты>, который отозвал её, и они уехали с ним в отдел милиции № 3 около 12 часов, так как в отношении неё в отделе милиции находилось уголовное дело. В это время Федосеев оставался возле гаража. В отделе милиции она находилась около 2 часов. Около 14 часов этого же дня, она вернулась к <данные изъяты>, которую увидела во дворе дома с её матерью <данные изъяты>. и Федосеевым. Войдя во двор дома, она услышала, как Федосеев говорит, что он знает бывшего гражданского мужа <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего, посидев немного они разошлись по домам. На следующей день к ней пришла домой <данные изъяты> и сообщила, что к ней домой через окно в комнату проник Федосеев, и похитил у неё с компьютера жесткий диск и дисковод, спросив его номер телефона. Она ей сказала, что перед ее приходом ей звонил Федосеев и рассказал, что он взял какие - то вещи и попросил ее номер телефона, но ему она ничего не сказала. После чего, она дала номер телефона Федосеева <данные изъяты>, которая позвонила последнему и попросила вернуть ее имущество, но Федосеев так и не вернул жесткий диск и дисковод DVD-RW и больше на связь не выходил и на звонки не отвечал. После чего <данные изъяты> написала заявление в милицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 163-164), согласно которых, находясь на дежурстве 09 июня 2010 года в составе следственно-оперативной группы, ей поступил материал о краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>. При изучении материала ею было выяснено, что имеется явка с повинной от Федосеева, в которой он сообщил о краже им имущества из дома <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> своем объяснении, Федосеев пояснил, что похищенное им имущество находится у него дома по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, которое он пожелал добровольно выдать. После чего ею была опрошена заявитель <данные изъяты>. Затем они прибыли по указанному адресу, где проживает Федосеев, ею был произведен осмотр с согласия жильцов комнаты и с участием понятых. В ходе осмотра вышеуказанной комнаты были обнаружены жесткий диск и дисковод. Федосеев пояснил, что 04 июня 2010 года в дневное время, данное имущество он похитил у <данные изъяты>, проникнув в дом <данные изъяты> где проживает последняя. В ходе проведения осмотра Федосеев о том, что данное имущество ему дала <данные изъяты>, не говорил, а наоборот, сказал, что он его похитил. В ее присутствии никакого давления со стороны оперуполномоченных на Федосеева не оказывалось.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-8), согласно которых, в июне 2010 года ее пригласили в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия - комнаты, в которой проживает Федосеев, были обнаружены и изъяты жесткий диск и дисковод. Дознаватель пояснил, что данные предметы были похищены Федосеевым 04 июня 2010 года - в дневное время из д. <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты и упакованы. В ходе осмотра места происшествия Федосеев стоял возле окна и молчал. Со стороны сотрудников органов внутренних дел на Федосеева не оказывалось ни физического, ни психического воздействия. Каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было, на боли он не жаловался.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9-12), согласно которых, она дала показания аналогичные показаниям свидетелю <данные изъяты>. в части производства осмотра комнаты, в которой проживает Федосеев, где были обнаружены и изъяты жесткий диск и дисковод.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-102), согласно которых 02 августа 2010 года она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Федосеева. После разъяснения прав и обязанностей понятого, следователь попросил Федосеева показать место совершения преступления. По указанию подозреваемого все участники проследовали от здания отдела милиции № 3 к д. <данные изъяты>, где Федосеев указал на данный дом, и пояснил, что 04 июня 2010 года в дневное время он проник в вышеуказанный дом, указав на окно, через которое он проник внутрь. Затем с согласия хозяйки дома участники следственного действия прошли на веранду дома, где Федосеев указал на подоконник и пояснил, что когда он проник в дом, то взял с данного подоконника отвертку, которой впоследствии открутил с системного блока жесткий диск. На данном подоконнике лежала отвертка, которая впоследствии была изъята в ходе осмотра места происшествия. Далее все по указанию Федосеева проследовали в комнату-зал, где подозреваемый указал под стол и пояснил, что ранее на этом месте стоял системный блок, из которого он взял жесткий диск и дисковод.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-106), согласно которых, он дал показания аналогичные показаниям свидетелю <данные изъяты> в части участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Федосеева.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 13-14), согласно которых 09 июня 2010 года ей поступил материал проверки КУСП № 5392, с явкой с повинной Федосеева. В тот же день ею было возбуждено уголовное дело № 6181 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления 09 июня 2010 года в отношении Федосеева была избрана мера пресечения и последний был допрошен в качестве подозреваемого, который дал признательные показания в присутствии защитника, пояснив, что данное преступление совершил он, в содеянном раскаялся. Федосеев показания давал добровольно, без какого-либо давления и с консультацией защитника. При допросе в качестве подозреваемого, вел себя адекватно, на боли не жаловался. В ходе допроса не говорил, что был избит сотрудниками уголовного розыска, никаких видимых телесных повреждений на нем не было, его одежда была чистая.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 15-18), согласно которых он проживает один по адресу ул. <данные изъяты>. У него была гражданская супруга <данные изъяты>, от которой у них есть общий сын <данные изъяты>, который проживает с последней. Со своим сыном в настоящее время он не общается, в его воспитании не участвует. С <данные изъяты> они не общаются около 5 лет. О хищении у нее имущества, он узнал от сотрудников милиции. У него есть знакомый <данные изъяты>, который как-то пришел к нему в гости и рассказал, что взял жесткий диск с разрешения <данные изъяты>, а также то, что он находился в отделе милиции № 3, по какому именно поводу тот ему не рассказывал. Откуда Стас знает <данные изъяты> ему неизвестно, он их друг с другом не знакомил. Он рассказывал <данные изъяты>, что проживал совместно с <данные изъяты>, и что у них есть общий ребенок. Также он показывал ему фотоальбом с их фотографиями. Он никогда никого не просил, в том числе и <данные изъяты>, чтобы у <данные изъяты> брали фотографии с изображением его сына.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-4), согласно которых онразбирается в компьютерном и периферийном оборудовании и устройствах на их основе. С его участием 10 сентября 2010 года был произведен осмотр предметов - жесткого диска и дисковода. Представленные следователем для осмотра предметы, жесткий диск и дисковод, были осмотрены, проверены их техническое состояние. Вышеперечисленные предметы были исправны и находились в рабочем состоянии. Осматриваемые им объекты не ремонтировались. На рынке оргтехники стоимость данных комплектующих различна, так как единая цена не установлена. В связи, с чем он не смог дать точную оценку данного жесткого диска и дисковода.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-32), согласно которых у её дочери имеется компьютер, который ей подарил ее сын <данные изъяты> в 2007 году. 04 июня 2010 года в 13 часов 00 минут, она пришла домой и открыв входную дверь, пройдя в зал, увидела, что ее дочь <данные изъяты>. с внучкой спят на кровати в зале, а посередине в комнате стоит молодой человек, которого она раньше не видела и не знает, при этом ее дочь только проснулась, и она подумала, что это знакомый ее дочери. На плече у молодого человека была надета сумка небольшого размера. Она попросила всех выйти на улицу. В ходе разговора молодой человек представился <данные изъяты> и начал рассказывать о том, что он знает бывшего гражданского мужа ее дочери, и что мать бывшего мужа попросила фотографии их внука. <данные изъяты> зашла в дом и вынесла фотографии. В этот момент к ним пришла <данные изъяты>. Через некоторое время <данные изъяты> ушел, а они с дочерью вернулись в дом. 05 июня 2010 года, ее дочь сказала ей, что из её системного блока пропал жесткий диск и дисковод DVD-RW, которые мог похитить только <данные изъяты>. Так же она узнала, что ее дочь звонила <данные изъяты> и просила вернуть жесткий диск и дисковод DVD-RW, но он так и не вернул их и больше на связь не выходил, на звонки не отвечал. Тогда ее дочь написала заявление в милицию.

Кроме этого, виновность подсудимого Федосеева подтверждается:

- протоколом явки с повинной Федосеева, в которой последний сообщил, что 04 июня 2010 года в дневное время, находясь в районе ул. <данные изъяты> увидел, что окно в доме № <данные изъяты> открыто, и он решил в него проникнуть, чтобы что-нибудь похитить. Проникнув в дом через окно, он увидел стоящий в зале компьютер, а на кровати спит девушка с ребенком, которых он видел впервые. Найдя в доме отвертку, он открутил жесткий диск и дисковод, которые похитил с целью использования в личных целях. В это время в дом вошла ранее ему незнакомая женщина, и он, испугавшись, быть застигнутым на месте совершения преступления, сказал, что он знакомый <данные изъяты>. Похищенные вещи он принес к себе домой (т. 1 л.д. 3);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Федосеева от 02 августа 2010 года, в ходе которого последний указал место совершения преступления и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 02 августа 2010 года (т.1 л.д. 89-94);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении,зарегистрированным в КУСП № 5394 от 09 июня 2010 года, в котором <данные изъяты>, сообщила, что в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 04 июня 2010 года неустановленное лицо, через окно проникло в дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском, откуда тайно похитило жесткий диск, причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом очной ставки от 10 августа 2010 года между подозреваемым Федосеевым и потерпевшей <данные изъяты>, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои ранее данные ей показания и пояснила, что она 04 июня 2010 года никому из посторонних не разрешала заходить в дом, где она проживает, и не давала своего согласия на то, чтобы Федосеев брал на время принадлежащий ей жесткий диск и дисковод DVD-RV. Подозреваемый Федосеев настаивал на своих показаниях, в той части, что <данные изъяты> разрешала ему взять жесткий диск и дисковод (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом очной ставки от 02 марта 2011 года между обвиняемым Федосеевым и свидетелем <данные изъяты>в ходе которой <данные изъяты>. показал, что 09 июня 2010 года находясь на дежурстве в качестве оперуполномоченного следственно-оперативной группы с Федосеевым не работал, физического и психического воздействия на последнего не оказывал, явка с повинной Федосеевым была написана в присутствии оперуполномоченного резервной следственно-оперативной группы. Обвиняемый Федосеев настаивал на свои показаниях, в той части, что явка с повинной была им написана под воздействием физического и психологического воздействия со стороны оперуполномоченного <данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-85);

- протоколом очной ставки от 02 августа 2010 года между подозреваемым Федосеевым и свидетелем <данные изъяты>,в ходе которой Федосеев показал, что 04 июня 2010 года в дневное время он договорился о встрече с <данные изъяты>, когда он шел по ул. <данные изъяты>, последняя его окликнула, выглядывая из окна дома <данные изъяты> Выйдя из данного дома через открытое окно, она пояснила ему, что в данном доме живет её знакомая <данные изъяты>. Продолжая свой разговор, они отошли к гаражу, куда подъехал молодой человек, как пояснила <данные изъяты>, это был брат <данные изъяты>, и увез её на машине, забрав с собой. Он обеспокоенный этим фактом решил разбудить <данные изъяты> и выяснить, где живут родители <данные изъяты>, чтобы сообщить последним о произошедшем. Не дозвавшись <данные изъяты> с улицы, он проник через окно в данный дом. Затем, когда <данные изъяты> вернулась, то он находился на улице возле дома № <данные изъяты> и разговаривал с <данные изъяты> и её матерью. Свидетель <данные изъяты> полностью подтвердила данные им показания (т. 1 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2010 года,в ходе которого осмотрена комната - зал в частном доме № <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на столе в комнате имеется монитор, под столом системный блок без боковых стенок, что подтверждает место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2010 года,в ходе которого осмотрена комната № <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты жесткий диск и дисковод (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02 августа 2010 года, в ходе которого осмотрен дом № <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята отвертка, которой Федосеев открутил 04 июня 2010 года жесткий диск и дисковод из системного блока (т. 1 л.д. 95-98);

Иным документом - справкой о стоимости, выданной магазином «Атрибут плюс»,согласно которой стоимость жесткого диска IDE 160 gbSeagate 3 160812A""Barracuda 7200.9 7200 rpmUDMA 100"" составляет 1000 рублей, стоимость дисковода DVR-110 DBK составляет 500 рублей. (т. 1 л.д. 50).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Федосеева в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Федосеева в редакции вышеуказанного Федерального закона, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, в соответствии с которой, если после совершения правонарушения, ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел альтернативных лишению свободы наказаний, исключен. Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершившего указанное деяние до вступления данного закона в силу.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель предложила квалифицировать и тем самым поддержала обвинение подсудимого Федосеева по факту кражи имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, снизив также стоимость жесткого диска с 2 000 рублей, до 1 000 рублей, в соответствии с имеющейся справкой о стоимости.

С учетом этого обстоятельства, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицировал действия Федосеева по более мягкой части статьи 158 УК РФ, без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Федосеевым тайного хищения имущества <данные изъяты>. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого Федосеева как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий направленных на тайное хищение имущества <данные изъяты>.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд берет за основу указанную в справке стоимость похищенного имущества на общую сумму 1500 рублей, складывающуюся из стоимости похищенного жесткого диска IDE 160 gbSeagate 3 160812A “Barracuda 7200.9 7200 upm UDMA 100” стоимостью 1000 рублей и дисковода DVR-110 DBK, стоимостью 500 рублей.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, а также заключении комиссии экспертов, оснований сомневаться в способности Федосеева осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Данные показания согласуются в деталях с другими доказательствами, убедительно свидетельствующие о том, что потерпевшая в результате действий подсудимого перенесла неблагоприятные для нее события.

Приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях. Даны им на первоначальном этапе предварительного следствия, через незначительное время после происшедшего, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются в деталях с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства позволяют прийти к выводу, что Федосеев тайно похитил чужое имущество, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку находившаяся в комнате <данные изъяты>, вместе со своим ребенком спала, иных лиц в доме не было. Факт принадлежности указанного имущества потерпевшей никем из сторон не оспаривался.

Признательные показания, и явку с повинной, данные Федосеевым в ходе предварительного следствия, последний объяснил оказанным на него давлением со стороны брата потерпевшей <данные изъяты>, который является сотрудником милиции.

Факт добровольной дачи перечисленных выше показаний без применения каких-либо мер воздействия, подтверждается собственноручными записями о правильности изложения его показаний, сделанных в присутствии защитника.

Данное заявление Федосеева неубедительно, не соответствует действительности и сделано им с целью создания у суда мнения о незаконности произведенного действия, его ничтожности и невозможности взятия его в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Протокол явки с повинной от 09 июня 2010 года соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку заявление Федосеева было у него принято уполномоченным на то должностным лицом после того, как его личность была достоверно установлена и занесено в соответствующий протокол на основании ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Протокол явки с повинной написан Федосеевым собственноручно, подписан им и лицом, его составившим. Добровольность сделанного заявления подтверждается собственноручно изложенными Федосеевым обстоятельствам совершенного им преступления, а также записью в протоколе о том, что замечаний к нему он не имеет.

При этом участие защитника при даче явки с повинной не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством в качестве обязательного условия, а поэтому отсутствие защитника не влечет признание указанного процессуального действия недопустимым доказательством.

Кроме того, Федосеев в ходе предварительного следствия о каком-либо воздействии на него при даче показаний не заявлял и сообщил данные сведения только в судебном заседании. Между тем, следственные действия с Федосеевым проводились с участием его защитника и замечаний от участников следственных действий не поступало.

Данное утверждение Федосеева, опровергается проверкой, проведенной на основании поступившей жалобы от Федосеева по факту неправомерных действий сотрудников ОМ № 3 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, по результатам которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в отношении сотрудников милиции по факту сообщения Федосеева о применении недозволенных методов следствия в отношении него.

Как установлено в судебном заседании, право не свидетельствовать против себя, Федосееву было разъяснено, показания он давал неоднократно, с участием адвоката, в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов, что подтверждается подписанными им и его адвокатом протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит не нашедшим своего подтверждения факт оказания на Федосеева физического и психологического давления со стороны брата потерпевшей. Доводы подсудимого в этой части, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Утверждение подсудимого о том, что он указанное имущество не похищал, а взял с разрешения потерпевшей для того, чтобы привести его в работоспособное состояние, а также для того, чтобы записать музыку, суд находит несостоятельным.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>, показавшей, что проснувшись, она увидела незнакомого ей ранее Федосеева, позже она обнаружила пропажу жесткого диска и дисковода, она не видела, как он складывал их в сумку, ранее с ним она знакома не была, разрешения на то, чтобы он мог взять указанные вещи, она ему не давала.

В ходе предварительного следствия Федосеев, при даче явки с повинной, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте не указывал на те обстоятельства, что <данные изъяты> разрешала взять ему указанное имущество.

В протоколе проверки показаний на месте зафиксировано, что Федосеев в присутствии защитника показал место и способ совершения указанной кражи. Данные Федосеевым в процессе производства указанного следственного действия показания, также в деталях согласуются с данными им признательными показаниями, а также с показаниями потерпевшей.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, что согласуется с показаниями Федосеева, взятыми судом в основу приговора.

На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимого Федосеева неубедительна. Отрицание Федосеевым своего участия в совершении кражи имущества потерпевшей <данные изъяты>, суд расценивает как способ его защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федосеева, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 3).

Имеющееся в материалах дела объяснение Федосеева (т. 1 л.д. 4) суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федосеева, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с данными ИЦ УВД Камчатского края, ГИАЦ МВД РФ, и копиями приговоров и постановлений, Федосеев ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в настоящее время судимости не имеет (т. 1 л.д. 147-151, 154-161, 164-165). По месту прежней работы в <данные изъяты>» Федосеев характеризуется посредственно: обладает трудовыми навыками, оказывал помощь в хозяйственных делах учреждения, в связи с отсутствием педагогического опыта и по ряду других причин не справился с должностными обязанностями, в связи с этим уволился (т. 1 л.д. 179). По месту прежней работы в <данные изъяты> нареканий к работе не имел, к поставленным задачам относился с должным вниманием, вместе с тем, допускал случаи прогулов (т. 1 л.д. 182). По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно: жалоб и заявлений на его поведение со стороны соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах, состоял на профилактическом учете, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 185). <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Федосеева, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в настоящее время судимости не имеющего, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Федосееву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей, установив испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Федосееву адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 3580 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 191), на сумму 3580 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 112), на сумму 2148 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 197), также в судебном заседании адвокатом Столбоушкиной В.И. на сумму 3580 руб. 50 коп., на общую сумму 10 741 руб. 60 коп., подлежат взысканию с Федосеева в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения Федосеева от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЕДОСЕЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Федосеева С.С. исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федосееву С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: жесткий диск IDE 160 gbSeagate 3 160812A""Barracuda 7200.9 7200 rpmUDMA 100"", дисковод DVR-110 DBK, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <данные изъяты>. - оставить последней по принадлежности; отвертку, хранящуюся при деле - возвратить потерпевшей <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 60 копеек взыскать с Федосеева Станислава Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий