Дело № 1-460/2011 Следственный № 14221 Строка 14 Приговор именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2011 года Камчатский край Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Лепистовой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Еремеевой С.В., потерпевшего и гражданского истца ФИО9 подсудимой и гражданского ответчика Никифоровой Ю.В., защитника адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27, выданное 11 декабря 2007 года управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 014086 от 28 июня 2011 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никифоровой <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил: Никифорова виновна в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах. 23 декабря 2010 года около 13 часов Никифорова в <адрес>, принадлежащей ФИО4, не имея согласия собственника квартиры, решила сдать ее в наем и получить денежные средства. С целью хищения чужих денежных средств путем обмана, 25 декабря 2010 года, Никифорова по объявлению в газете посредством телефонной связи, связалась с Тюменцевой ФИО10, которая осуществляла риэлтерские услуги и сообщила ей о намерении сдать квартиру в наем. 27 декабря 2010 года около 17 часов 10 минут, Никифорова, в <адрес>, совместно с Тюменцевой, ФИО2 и ФИО2, которому Тюменцева оказала посреднические услуги по подбору жилья, действуя умышленно, ввела ФИО2 в заблуждение, относительно принадлежности указанной квартиры, пояснила, что квартира принадлежит ей и предложила сдать её ему в наем, сроком на два месяца за 30 000 рублей, то есть обманула его относительно своих истинных преступных намерений. Получив от ФИО2 согласие снять квартиру в наем, достоверно зная, что данные ею обязательства не будут исполнены, поскольку собственником квартиры она не является, оформила с потерпевшим договор аренды жилья и получила от ФИО2 30 000 рублей в счет оплаты за проживание. Таким образом, Никифорова умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила у ФИО2 30 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании Никифорова вину в совершенном преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением. После консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью. Так, подсудимая признала свою вину, полностью согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указала, что осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не имеют возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет. Учи ты вая, что об ви не ние, с ко то рым со гласилась под су ди мая, яв ля ет ся обос но ван ным и подтверждается представленными доказательствами, суд ква ли фи ци ру ет дей ст вия Никифоровой ФИО11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно справке-отзыву участкового уполномоченного милиции, Никифорова по месту жительства зарекомендовала себя положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, в кругу лиц антиобщественной направленности не замечена. Соседями характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении неё не поступало (л.д. 154). По месту регистрации сведений, характеризующих Никифорову отрицательно, нет. На профилактическом учете не состоит (л.д. 152). Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифоровой суд признаёт полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной (л.д. 13), наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 138). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу. При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Никифоровой, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, а исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. Поэтому суд назначает Никифоровой наказание с применением требований ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на неё исполнение определённых обязанностей. Оснований для применения в отношении Никифоровой положений ст. 64 УК РФ не имеется. Разрешая заявленный ФИО2 гражданский иск о взыскании с Никифоровой ущерба в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Никифорова виновна в причинении вреда имуществу ФИО2 в связи с его хищением в размере 30 000 рублей. Гражданский ответчик признала иск в полном размере, правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Оснований для освобождения Никифоровой от обязанности по возмещению вреда ФИО2, не имеется. Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды жилого помещения <адрес>, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2, надлежит оставить у него по принадлежности (л.д. 75-77). Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Балыковой В.Н. за оказание юридической помощи Никифоровой во время предварительного следствия в размере 3580 рублей 50 копеек (л.д. 164-165) и во время производства по делу в суде в размере 716 рублей 10 копеек, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Никифорову ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никифоровой ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никифорову ФИО14 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой. Меру пресечения Никифоровой ФИО15 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Никифоровой ФИО16 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. Вещественное доказательство: договор аренды жилого помещения <адрес> - оставить у ФИО2 Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи Никифоровой ФИО17 в размере 4296 рублей 60 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья А.С. Бабарыкин