Дело № 1 - 435/2011

Следственный номер № 16039

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                                                                  9 июня 2011 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Марковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого Николайчука ФИО7

защитника - адвоката Чирковой Р.М., представившей удостоверение № 97 и ордер № 541,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Николайчук <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук ФИО8 совершил кражу имущества ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 17 часов 3 февраля 2011 года Николайчук, находясь в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений,с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон «ЭлДжи KФ 300», стоимостью 6952 рубля 56 копеек, с находящимися в нем картой памяти «микро СД» объемом 2 гб, стоимостью 600 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3500 рублей, и серебряное кольцо 925 пробы с золотым напылением 585 пробы, весом 3 грамма, с камнями - фианитами в количестве 6 штук, стоимостью 1600 рублей, набор инструментов «Энхел» в пластиковом ящике, состоящий из электродрели «Энхел ЛE-БM 500 Е», электрической узкой прорезной пилы «Энхел ЛE-СT 350 Е», аккумуляторного шуруповерта «Энхел ЛE-AС 14,4-1» с зарядным устройством, общей стоимостью 3000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 15652 рубля 56 копеек.

В подготовительной стадии судебного разбирательства государственный обвинитель квалифицировал инкриминируемое Николайчуку деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из юридической квалификации его действий квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того снизил размер причиненного действиями Николайчука потерпевшей ФИО2 ущерба до сумм, указанных в описательной части приговора, сославшись на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании подсудимый Николайчук согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Николайчука о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Николайчука ФИО9 в содеянном доказана и квалифицирует его действия, с учётом мнения государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Николайчуку, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Николайчуком, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованием ИЦ УВД Камчатского края (т. 1 л.д. 188-192), приговорами, постановлением, копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 213-217, 218-226, 229-231), Николайчук судим.

На учётах в наркологическом диспансере Камчатского края (т. 1 л.д. 235), у врача нарколога МУЗ «Районная больница № <адрес>» (т. 1 л.д. 237) Николайчук не состоит.

Согласно медицинскому заключению от 3 марта 2011 года, Николайчук не страдает наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией и не нуждается в принудительном лечении, поставлен диагноз: «Систематическое употребление алкоголя, эпизодическое употребление каннабиоидов» (т. 1 л.д. 177).

На учете у врача психиатра МУЗ «Районная больница № <адрес>» (т. 1 л.д. 237) Николайчук не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 253 от 14 апреля 2011 года, Николайчук каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, <данные изъяты> при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 1 л.д. 182-183).       

По месту жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 238) Николайчук был замечен в употреблении спиртных напитков, в <адрес> фактически не проживает с 2009 года; по характеру общительный.

По месту временного проживания в городе Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 240) жалоб и заявлений в отношении Николайчука не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности.      

За период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 243) Николайчук имел поощрения, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых в виде водворения в штрафной изолятор; в конфликтных ситуациях не замечен.

За период работы в ООО «Северная рыбодобывающая компания» (т. 1 л.д. 247) Николайчук прогулов не допускал, в нетрезвом виде замечен не был, к работе относился добросовестно, в коллективе пользовался уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Николайчуку, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 23), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Имеющееся в материалах дела объяснение Николайчука от 15 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 24), в котором подсудимый дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Николайчуку, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Николайчуку, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания за совершенное преступление, чем лишение свободы.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеется обстоятельство, отягчающее его наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии рецидива преступлений, согласно ч. 2 которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в признании вины в полном объеме и раскаянии, полагает возможным назначить Николайчуку наказание за совершенное преступление не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения на основании требований ст. 72 УК РФ время содержания Николайчука под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 8700 рублей, поскольку Николайчук признан виновным в хищении имущества потерпевшей на сумму 15652 рубля 56 копеек, при этом похищенный мобильный телефон «ЭлДжи KФ 300», стоимостью 6952 рубля 56 копеек, ей возращен, в силу статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также с учетом его признания подсудимым Николайчуком, которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы государства и иных лиц.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 61, 121, 174):

- руководство пользователя на электродрель «Энхел ЛE-БM 500 Е», руководство пользователя на электрическую узкую прорезную пилу «Энхел ЛE-СT 350 Е», руководство пользователя на аккумуляторный шуруповерт «Энхел ЛE-AС 14,4-1», инструкцию пользователя на мобильный телефон «ЭлДжи KФ300», мобильный телефон «ЭлДжи KФ300», шкатулку для украшений, принадлежащие и переданные потерпевшей ФИО2, - следует оставить последней по принадлежности;

- следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 8593 рубля 32 копейки (т. 2 л.д. 5), состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николайчука ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Наказание Николайчуку ФИО11 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николайчуку ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Николайчука ФИО13 под стражей до судебного разбирательства, исчислять срок отбывания наказания с 15 февраля 2011 года.

Исковые требования ФИО2 к Николайчуку ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Николайчука ФИО15 в пользу ФИО2 8700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- руководство пользователя на электродрель «Энхел ЛE-БM 500 Е», руководство пользователя на электрическую узкую прорезную пилу «Энхел ЛE-СT 350 Е», руководство пользователя на аккумуляторный шуруповерт «Энхел ЛE-AС 14,4-1», инструкцию пользователя на мобильный телефон «ЭлДжи KФ300», мобильный телефон «ЭлДжи KФ300», шкатулку для украшений - оставить ФИО2;

- следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 8593 рубля 32 копейки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Николайчука ФИО16 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий