Дело № 1-493/2011 следственный номер 117021 Строка 3 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петропавловск - Камчатский 08 июля 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего Хахалина А.И., при секретаре Александровой В.В., с участием: государственных обвинителей - прокурора города Петропавловска - Камчатского Волосюка С.В., помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю., защитника: адвоката Бурнайкиной К.В., представившей удостоверение № 96 и ордер № 89 от 05.07.2011 года, подсудимого Бойнева ФИО18, а также представителя потерпевшего ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бойнева <данные изъяты>, судимого: - <данные изъяты>; содержащегося под стражей с 11 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бойнев умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес>-<адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 50 минут 3 февраля 2011 года до 02 часов 50 минут 5 февраля 2011 Бойнев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в связи с отказом последнего проследовать с ним для заработка денежных средств с целью дальнейшего приобретения алкогольной продукции и продуктов питания, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, подойдя к сидящему на водопроводных трубах ФИО1, с силой нанес ему не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в область грудной клетки, а также не менее семи ударов рукой сжатой в кулак в область головы и не менее одного удара в живот. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Бойнева, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: - закрытой травмы грудной клетки (кровоизлияния в мягкие ткани перед ней поверхности грудной клетки, разгибательные переломы 2-6 ребер слева по среднеключичной линии, 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани), состоящей в прямой причин ной связи с наступлением смерти, приведшей к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности, и по этому признаку квали фицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью; - закрытой черепно-мозговой травмы (ссадины (7), ушибленные раны (3) головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку нижней поверхности левой лобной доли, левой височной доли, верхней по верхности левой затылочной доли), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти; - закрытой травмы живота (разрыв пра вой доли печени, кровоизлияние в серповидную связку), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти; - что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> от закрытой травмы грудной клетки, проявившейся крово излияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, разгибательными переломами 2-6 ребер слева по среднеключичной линии, 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Смерть ФИО1 состоит в прямой причинной связи с вышеуказанной закрытой травмой грудной клетки, причиненной Бойневым ФИО1. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ФИО1 он не избивал, явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он дал под воздействием сотрудников милиции, которые оказывали на него моральное и физическое воздействие, оговорив тем самым себя, при этом пояснил, что с ФИО1, по кличке «ФИО20» он познакомился в январе 2011 года на <адрес>, где последний постоянно обитал, выпрашивая деньги у прохожих. 04 февраля он зашел на <адрес>, встретил там «ФИО21», который пожаловался ему, что негде жить, так как какие-то подростки выгнали его из подвала, где он ранее проживал. Он привел «ФИО22» в свой подвал <адрес>, где проживал совместно со ФИО25 и легли втроем спать. Наутро Спицын ушел раньше их. Когда он (Бойнев) проснулся, то разбудив «ФИО27», предложил тому пойти на Автостанцию. Однако ФИО1, отказался, сказав, что он «притомился», и остался отдыхать в подвале на трубах. Днем, подзаработав со ФИО26 на разгрузке машин с товаром у торгового центра «<адрес>», они со спиртными напитками и продуктами питания пришли в подвал, где увидели лежащего на полу ФИО1. Подумали, что тот пьян, и не стали трогать его, употребив вдвоем спиртное. Проснувшись ночью, он увидел, что «ФИО24» лежит там же мертвый. Растолкав ФИО23 он пошел в ночной клуб «Мельница», где рассказал Келю Ивану, что в подвале труп и надо вызвать милицию. Через некоторое время, точно он не помнит, прибыли сотрудники милиции, доставили их во 2 ОМ, где опросили и отпустили, сказав, что труп не криминальный. Примерно 9 февраля их вчетвером (его, Спицына, Володина и Шерстнева) забрали сотрудники милиции из подвала в УВД <адрес>, где раздели его до трусов, били, поливая водой при открытом окне. После чего, он написал явку с повинной, дал признательные показания, которые подтвердил при проверке его показаний на месте. О том, что он оговорил себя, он понятым, следователю и адвокату не говорил, так как боялся сотрудников милиции и считал, что адвокат с ними заодно. Кроме того, с уголовным делом он не знакомился, ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО, откуда его никуда не вывозили, поэтому обвинение следователь ФИО4 в этот день ему не предъявлял и признательные показания он ему не давал. Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому последний сообщил, собственноручно написав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 - 11 часов, он, нахо дясь в помещении <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес около десяти ударов ру ками по телу и один удар в голову малознакомому ему пожилому мужчине по имени Александр, вследствие чего Александр скончался (т. 1 л.д. 41-42). Признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что с января 2011 года он проживал в подвале <адрес> совмест но со ФИО33 Михаилом, с которым знаком больше года, а 3 февраля он пригласил также в свой подвал ФИО1, с которым познакомился на Автостанции (10км). Употребив спиртное, они легли в подвале спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, проснувшись и увидев, что ФИО32 нет, разбудил ФИО1 и предложил ему пойти на автостанцию «10 км», чтобы насобирать денег на спиртное. ФИО1 согласился, и они перешли в подвал первого подъезда, где прохо дят отопительные трубы. ФИО1, сев на трубу, сказал, что никуда не пой дет, не объяснив причину. Его это разозлило, так как ФИО1 нарушил договорен ность, и ударил ФИО1 рукой в грудь, отчего он завалился на трубы. После чего стал наносить ФИО1 удары руками по различным час тям тела в область груди, живота и корпуса. Нанес он не менее десяти ударов руками по телу и один удар рукой по лицу в область щеки ФИО1. От его ударов в область груди ФИО1 заваливался на трубы, но опять поднимался, ничего не говоря. Затем он сказал ФИО1, что будет ждать его на «<адрес>», на что последний сказал, что приедет. После этого он вышел из подвала и уехал на «<адрес>». Около 22 часов 00 минут этого же дня он со Спицыным пришли в подвал первого подъезда, где увидели, что ФИО1 лежит на полу, на том же месте, где он его избил. Они не стал трогать ФИО1, решив, что он спит, и прошли дальше в подвал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 04 часов утра и, выходя, обна ружил, что ФИО1 лежит на том же месте и не подает признаков жизни. Когда он обнаружил ФИО1 мертвым, то пошел в ночной клуб «<данные изъяты>», где попросил знакомого охранника Кель, чтобы он позвонил в ми лицию и сообщил, что в подвале находится труп. Затем он обратно пришел в подвал и лег спать. Проснулся около 12 часов и вместе со ФИО28 стали вылазить из подвала и увидели, что ФИО1 лежит на том же месте, и милиция по вызову не приехала. Выйдя из подвала, они уехали на «10км», а вернувшись вечером к дому 15 по <адрес> и увидев там сотрудников милиции, в подвал не стали заходить. Около 24 часов милиция уехала и они вновь вернулись в данный подвал, где с ДД.ММ.ГГГГ с ними стали проживать БОМЖи ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов их задержали в данном подвале сотрудники милиции и привезли в ГУВД, где стали спрашивать по факту смерти ФИО1. В здании ГУВД при разговоре с ФИО30 он им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале поссорился с ФИО31 и избил его, отчего последний умер (т.1. л.д. 43-45, 62-67, 217-220). Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте происшествия и фототаблицей к нему, где ФИО2 в присутствии адвоката и понятых подробно рассказал и показал на манекене, каким образом, за что и куда он наносил удары ФИО34 в подвале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-86). Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут сотрудниками милиции она была приглашена в следственный отдел по <адрес> для участия в качестве понятой при выемки у подоз реваемого Бойнева одежды и обуви. Затем в 19 часов 00 минут ее пригла сили участвовать в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Бойнева на месте происшествия. Следователь разъяснил им права и обязанности. В кабинете также присутствовали сотрудники ми лиции, эксперт ЭКЦ УВД и защитник подозреваемого. Следователь разъяснил Бойневу права подозреваемого, а также спро сил его, желает ли он дать показания, на что подозреваемый Бойнев ответил согласием и изъявил желание показать на месте, как он совершил пре ступление. Бойнев добровольно рассказал о том, что 4 февраля 2011 года он в подвале <адрес> в <адрес> избил ФИО1, нанеся ему не менее 10 ударов по телу и голове. После чего ФИО2, на вопрос следователя, куда необходимо проехать, для проверки показаний на месте ответил, что необходимо проехать к подвалу <адрес> чего все участники следственного действия на двух автомашинах проехали к указанному месту, где ФИО2 указал на подвал, куда необходимо спуститься. В одной из комнат подвала, где прохо дят водопроводные трубы, ФИО2 на манекене показал, в каком положе нии находился потерпевший ФИО1, и как он ему наносил удары руками, всего он нанес не менее 10 ударов по телу и голове потерпевшему. Затем все участники следственного действия вернулись в следственный отдел, где участ никами следственного действия был подписан протокол. Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, пояснившего суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 были приглашены в качестве понятых в следственный отдел для проверки показаний на месте происшествия. Бойнев в присутствии адвоката добровольно рассказывал и показывал на манекене, где и как он наносил удары потерпевшему. Расстроенным, испуганным он не был, общался при необходимости с адвокатом. По поведению Бойнева и его рассказу о произошедших событиях, у него не сложилось впечатления о том, что Бойнев делает это не уверенно или по принуждению кого-либо. Показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии, оглашенными в суде, из которых видно, что 9 февраля 2011 года он с ФИО36, Бойневым и ФИО37 находились в подвале <адрес>. В подвале их задержали сотрудники милиции и доставили в ГУВД, где стали выяснять обстоятельства обнаружения трупа мужчины по имени «Александр». Находясь в коридоре здания УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, они между собой разговаривали. В ходе разговора ФИО2 рассказал ему и ФИО40, что в первых числах февраля 2011 года в подвал <адрес> он привел мужчину по имени «ФИО38» тоже БОМЖа, который стал проживать в указанном подвале. ФИО2 сказал, что утром, какого числа он не помнит, он предложил «ФИО39» пойти в город и попрошайничать денег на выпивку, но последний отказался. Поэтому ФИО2 это «взбесило» и он стал его избивать руками по телу (т.1 л.д.49-51). Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО41, оглашенными в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО42, Бойневым и ФИО43 находились в подвале <адрес>. В подвале их задержали сотрудники милиции и доставили в ГУВД, где стали выяснять обстоятельства обнаружения трупа мужчины по имени «ФИО46». Находясь в коридоре здания УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, они между собой разговаривали, и в ходе разговора Бойнев рассказал им, что в первых числах февраля 2011 года в подвал <адрес> он привел мужчину по имени «ФИО47» тоже БОМЖа, который стал проживать в указанном подвале. Бойнев сказал им, что 4 февраля он предложил «ФИО48» пойти в город и попрошайничать денег на выпивку, но «ФИО44» отказался. Поэтому Бойнев разозлился на него и стал его избивать руками и ногами по телу. Сколько нанес Бойнев ударов «ФИО45» ему неизвестно (т.1 л.д. 52-54). Показаниями свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что находясь на работе в ночном клубе «Мельница» в начале февраля 2011 года после 01 часа ночи в клуб пришел ранее знакомый мужчина, по внешнему виду БОМЖ, который обратился к нему с прось бой позвонить в милицию, сказав, что в подвале находится труп мужчины. Но он не назвал адреса, по которому расположен подвал, и не сообщил, чей труп находится в подвале. В это время мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не стал звонить в мили цию, поскольку предполагал, что вызов может быть ложным (т.1 л.д. 175-178). Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, соглас но которому в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в составе следственно-оперативной группы ОМ № УВД <адрес> осуществлен выезд по сообщению об обна ружении трупа неустановленного мужчины с телесными повреждениями в под вальном помещении <адрес> (т. 1 л.д. 3). Протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп неус тановленного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в подвале <адрес>, посредством сравне ния отпечатков пальцев рук, опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (т. 1 л.д. 97). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брю ках, кофте ФИО1 и джинсах, принадлежащих Бойневу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Полученный результат с наибольшей долей вероятности свидетельствует о том, что происхождение данной крови не исключается от Бойнева. (т.2. л.д. 9-12). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Смерть ФИО1, 1944 года рождения, наступила от закрытой травмы грудной клетки, проявившейся кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, разгибательными переломами 2-6 ребер слева по среднеключичной линии, 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоиз лияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Согласно стадиям развития трупных явлений зафиксиро ванных при осмотре трупа на месте его обнаружения (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 22:50) - наиболее вероятно смерть наступила за 20-36 часов до момента начала осмот ра трупа на месте происшествия. 2. На трупе выявлены повреждения: а) закрытая травма грудной клетки (кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, разгибательные переломы 2-6 ребер слева по среднеключичной линии, 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани); является прижизненной, наиболее вероятно образовалась в пределах 6-12 часов до наступления смерти от не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; б) закрытая че репно-мозговая травма (ссадины (7), ушибленные раны (3) головы, кровоизлия ния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния под твердую моз говую оболочку левой лобной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую обо лочку нижней поверхности левой лобной доли, левой височной доли, верхней поверхности левой затылочной доли), является прижизненной, наиболее веро ятно образовалась в одно время с закрытой травмой грудной клетки, от не менее семи травматических воздействий твердого тупого предмета (пред метов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; в) закрытая травма живота (разрыв правой доли печени, кровоизлияние в серповидную связку), является прижизненной, наиболее вероятно образовалась в од но время с закрытой травмой грудной клетки, от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с не отобразившейся травмирующей поверхностью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не стоит в прямой причинной связи с насту плением смерти. 3. Анатомически различные расположения и характер повреж дений обнаруженных на трупе, исключают вероятность их образования с высо ты собственного роста и причинения собственной рукой. 4. Повреждений образо вавшихся посмертно на трупе не выявлено. 5. Образование ран в области лица могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, образование сса дин лица могло сопровождаться выделением капель крови на их поверхно сти. 6. Способность к совершению самостоятельных действий (передви жение, оказание сопротивления), при подобных травмах сугубо индивидуаль на, поэтому нельзя исключить возможность совершения активных действий. 7. При химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. 8. При исследовании трупа признаков перемещения тела не выявлено. 9. Располо жение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ему повреждений, могло быть любым при условии, что данные области тела могли быть доступны для воздействия травмирующего предмета (предметов) (т.1 л.д. 243-249). Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бойнева в содеянном доказана полностью и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы подсудимого Бойнева о том, что ФИО1 он не избивал, телесные повреждения ему, от которых последний умер, он не наносил, явку с повинной и признательные показания, которые он подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, он дал под моральным и физическим воздействием сотрудников милиции, следователю ФИО4 он признательные показания не давал, так как ДД.ММ.ГГГГ его не вывозили из СИЗО в следственный отдел и с уголовным делом его на предварительном следствии не знакомили, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных и оцененных судом доказательств, в том числе: - Показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО15 и ФИО5 о том, Бойнев в их присутствии и присутствии адвоката добровольно рассказывал и показывал на манекене, где и как он наносил удары потерпевшему. Расстроенным, испуганным он не был, общался при необходимости с адвокатом. По поведению Бойнева и его рассказу о произошедших событиях, у них не сложилось впечатления о том, что Бойнев делает это не уверенно или по принуждению кого-либо; - Показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника милиции ФИО6, о том, что при доставлении Бойнева, ФИО50 в УВД <адрес>, последних развели по отдельным кабинетам и проводили опрос без какого-либо физического воздействия на них. В процессе их опроса Бойнев согласился дать явку с повинной, а затем объяснение оперуполномоченному ОУР УВД по <адрес> ФИО7 Кроме того, он (ФИО6) присутствовал так же при проверке показаний Бойнева на месте, где Бойнев в его присутствии, в присутствии адвоката и понятых добровольно рассказывал и показывал на манекене, где и как он наносил удары потерпевшему. Расстроенным, испуганным он не был, общался при необходимости с адвокатом; - Показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО8 о том, что получив от следователя ФИО9 в своё производство данное уголовное дело, он проводил по нему необходимые следственные действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ предъявлял ФИО2 обвинение и допрашивал его в присутствии адвоката в своем рабочем кабинете, где ФИО2 дал признательные показания, при этом обстоятельно отвечал на заданные ему вопросы, после чего собственноручно сделал запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и расписался. Кроме того, признав, что по делу собрано достаточно доказательств вины ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ФИО2 в присутствии его адвоката с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором содержатся подписи ФИО2 и собственноручная запись последнего о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, замечаний, ходатайств нет; - Справкой начальника ФБУ Следственный Изолятор № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ конвоировался за пределы следственного изолятора № УФСИН России по <адрес> для проведения следственных действий в СО по <адрес> СК России на основании разрешения следователя ФИО4 (т.2 л.д.180). - Показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде, свидетелей Володина и Шерстнева о том, что из разговора с ФИО2 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подвале <адрес> нанес мужчине по имени «Александр» удары кулаками по телу за то, что последний отказался идти с ним попрошайничать денег на выпивку (т.1 л.д.49-51, 52-54). Данные показания согласуются между собой и признательными показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела, поэтому суд признает их достоверными и наравне с другими доказательствами кладет их в основу приговора, а не признание им своей вины в судебном заседании суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление. Показания ФИО2 на предварительном следствии, данные им в качестве свидетеля, в той части, где он не указывает факт нанесения им в подвале <адрес> ударов кулаками по телу «Александра» (т.1 л.д. 36-39), а также непризнание своей вины в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.109-111), суд признает недостоверными, данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, данные показания он сам же опровергает в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-220), которые суд признал достоверными и положил в основу приговора. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Характеризуется по месту жительства ФИО2 отрицательно, состоит на профилактическом учете, как лицо категории «БОМЖ», привлекался к уголовной и административной ответственности, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий (т. 2 л.д. 51). По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно. Поощрений не имел, требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не соблюдал, на меры воспитательного характера реагировал слабо, должные выводы для себя не делал, участия в общественной жизни колонии не принимал, мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещал редко, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен в строгие условия отбывания наказания, по характеру общительный, импульсивный, периодически склонен создавать конфликтные ситуации, упрям, практичен, недостаточно уверен в себе, избегает ответственности, с представителями администрации бывал груб, не сдержан (т.1 л.д. 118; т. 2 л.д. 54). По данным ГИЦ при МВД России, ИЦ УВД по <адрес> и копиям приговоров ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена (т. 2 л.д. 30, 31-47, 43-44. 57-87, 88-95, 97-99. 101-103, 105-117, 118-122, 123-130, 131-134). На учете в наркологическом, психоневрологическом, венерологическом, противотуберкулезном и онкологическом диспансерах ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 46, 47, 48, 49, 50). Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ка ким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ра нее. ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По пси хическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 228-230). Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, справку из ККПНД о том, что на учете в данном диспансере ФИО2 не состоит, а также учитывая адекватное восприятие подсудимым окружающей обстановки во время судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также принимая во внимание влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание положения ст. 18 УК РФ и в соответствии с ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: - смыв вещества бурого цвета на один марлевый тампон с выступающего края жести на двери комнаты подвального помещения; смыв вещества бурого цвета с жести на внутренней стороне двери; отщепы древесины с веществом бурого цвета с внешней поверхности подвального помещения; отщепы древесины с веществом бурого цвета с торца двери комнаты подвального помещения; контрольный смыв с жести двери на один марлевый тампон в комнате подвального помещения; брюки спортивные синего цвета с вставками красного и белого цвета; футболку светлого цвета в горизонтальную полоску черного цвета; кофту серого цвета; ботинки черного цвета, куртку камуфлированную зеленого, темно-зеленого, коричневого и черного цвета; джинсы синего цвета; кроссов ки белого цвета с черными вставками,- хранящиеся при деле, надлежит уничтожить. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Бойневу адвокатом Марычевым Б.Г. на сумму 7 877 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 152), а также адвокатом Бурнайкиной К.В. в судебном заседании на сумму 2 148 рублей 30 копеек, следует возложить на Бойнева Н.В.; адвокатом Марычевым Б.Г. в судебном заседании на сумму 716 рублей 10 копеек отнести на счет государства - федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бойнева ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать лет), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бойневу Н.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания Бойневу Н.В. с учетом времени содержания его под стражей исчислять с 11 февраля 2011 года. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на один марлевый тампон с выступающего края жести на двери комнаты подвального помещения; смыв вещества бурого цвета с жести на внутренней стороне двери; отщепы древесины с веществом бурого цвета с внешней поверхности подвального помещения; отщепы древесины с веществом бурого цвета с торца двери комнаты подвального помещения; контрольный смыв с жести двери на один марлевый тампон в комнате подвального помещения; брюки спортивные синего цвета с вставками красного и белого цвета; футболку светлого цвета в горизонтальную полоску черного цвета; кофту серого цвета; ботинки черного цвета; куртку камуфлированную зеленого, темно-зеленого, коричневого и черного цвета; джинсы синего цвета; кроссов ки белого цвета с черными вставками, - уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 10 025 рублей 40 копеек взыскать с Бойнева Н.В. в доход федерального бюджета РФ; 716 рублей 10 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бойневым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий