Дело № 1-500/2011
Следственный № 14197
Строка № 16
Приговор
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 года
Камчатский край
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,
при секретаре Лепистовой И.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И., Еремеевой С.В. и Оглезневой О.В.,
подсудимой и гражданского ответчика Параниной Т.С.,
защитника - адвоката Лайши Р.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов и Бурнайкиной К.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом адвоката Бурнайкиной К.В.,
потерпевшего и гражданского истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Параниной Татьяны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.пос. Кумылженский, <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Паранина виновна в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Паранина в кафе-баре «Чинар» по <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО2 оставил на столе ключ от автомашины «Тойота Корса» государственный регистрационный знак А 728 ОН и не наблюдает за ее действиями, взяла ключ и прошла к названной автомашине, припаркованной у указанного дома. Затем, используя ключ, открыла автомашину, привела двигатель в рабочее состояние, не имея права распоряжаться автомобилем, приняла на себя управление и совершила поездки по дорогам <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершила дорожно-транспортное происшествие и была задержана сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании подсудимая вину в совершённом преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.
После консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.
Так, подсудимая признала свою вину, полностью согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указала, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Параниной Татьяны Сергеевны по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По месту жительства жалоб от соседей в отношении Параниной не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 94).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной (л.д. 27).
Обстоятельств, отягчающих наказание Параниной, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.
При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Параниной, характеризующейся положительно, привлеченной к уголовной ответственности впервые, имущественное положение ее семьи, отношение к содеянному, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания.
Поэтому, на основании ст. 73 УК РФ суд назначает подсудимой наказание условно с испытательным сроком в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время испытательного срока суд возлагает на Паранину исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А 728 ОН и ключ от него - надлежит оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности (л.д. 21-24).
Разрешая заявленный ФИО2 гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Паранина виновна в причинении вреда имуществу ФИО2 в связи с угоном автомашины, всего в размере 190 000 рублей. В связи с эвакуацией автомобиля и для составления отчёта об оценке поврежденного транспортного средства ФИО2 уплатил 9900 рублей. Общий размер имущественного вреда составляет 199 900 рублей и подтверждается представленными гражданским истцом документами.
Гражданский ответчик в этой части признала иск в полном размере, правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Оснований для освобождения Параниной от обязанности по возмещению вреда ФИО2, не имеется.
Признание иска в этой части закону не противоречит, права и интересы иных лиц не нарушает, поэтому оно принимается судом.
Таким образом, иск в части компенсации имущественного вреда подлежит удовлетворению на заявленную и не возмещенную сумму вреда.
Также гражданский истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, без приведения в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
В судебном заседании ФИО2 указал, что в связи с приведением автомашины в нерабочее состояние, для работы торговым агентом, он был вынужден занять деньги, заключил в банке договор кредитования, купил другую автомашину, которая его не устраивает, и месяц находился в стрессовом состоянии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданский истец не представил доказательств того, что в результате действий Параниной ему причинены физические или нравственные страдания. Компенсацию морального вреда ФИО2 связывает с действиями, которые он совершил после причинения вреда его имуществу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации морального вреда, а поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи Параниной во время предварительного расследования в размере 3580 рублей 50 копеек (л.д. 123) и во время производства по делу в суде в размере 2148 рублей 30 копеек, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Паранину Татьяну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Параниной Т.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Паранину Т.С. обязанность - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Меру пресечения Параниной Т.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А 728 ОН и ключ от него - оставить у ФИО2
Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Параниной Татьяны Сергеевны в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 199 900 рублей. В части требования о компенсации морального вреда - отказать.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи Параниной Т.С. в размере 5728 рублей 80 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий А.С. Бабарыкин