Дело № 1-562/2011
(сл. № 14314)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Петропавловск-Камчатский 9 августа 2011 года
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска- Камчатского Беловой А.Ю.,
обвиняемого Легенчука В.В.,
адвоката Шутовой Р.В., представившей удостоверение № 25 и ордер № 014633,
при секретаре Молотиловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Легенчука ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> им. ФИО3», призывника, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Органами дознания Легенчук обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, без цели его хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законного права пользования и распоряжения автомашиной, подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием заднего стекла, проник в салон, где с помощью отвертки попытался привести двигатель в рабочее состояние, однако не довел свой преступный умысел на угон транспортного средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
Действия Легенчука органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Согласно телефонограмме, поступившей в суд, потерпевший ФИО4 просил прекратить уголовное дело в отношении Легенчука, в связи с примирением с последним, мотивируя тем, что имущественный вред ему не причинен, претензий материального характера к Легенчуку не имеется.
Обвиняемый Легенчук в судебном заседании пояснил, что вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела.
Защитник поддержала ходатайство потерпевшего и полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении Легенчука за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала и высказала мнение о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Легенчука.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу положения, предусмотренного п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ, инкриминируемое Легенчуку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Принимая во внимание, что Легенчук ранее не судим, характеризуется положительно, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело, в связи с примирением сторон, освободив Легенчука от уголовной ответственности.
При этом суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности, соблюдены.
Из пояснений потерпевшего ФИО4, изложенных в телефонограмме, следует, что имущественного ущерба ему не причинено, претензий материального характера к Легенчуку не имеется, с последним он примирился.
Легенчук на прекращение уголовного дела согласился.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключ от него, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, оставить у него по принадлежности (л.д. 18).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шутовой Р.В. в размере 3 580 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Легенчуку в ходе дознания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 111).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить уголовное дело в отношении Легенчука ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ Легенчука В.В. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Легенчуку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ключ от него, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, - оставить у него.
Процессуальные издержки в сумме 3 580 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.М. Кондратенко