Дело № 1-573/2011(След. № 117005)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Петропавловск-Камчатский 20 октября 2011 года.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего Ивакина А.Ю.,
при секретаре Фроловой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И.,
подсудимого Семухина А.А.,
защитника Санникова В.М., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Камчатки»,
а также потерпевших: ФИО2, ФИО28, ФИО27, ФИО28,
представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФРОКА <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Семухина Антона Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе Петропавловске-Камчатском по проспекту Рыбаков, <адрес>, служащего оперуполномоченным ОРЧ УМВД по городу Петропавловску-Камчатскому, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого. Содержащегося под стражей с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семухин А.А. виновен в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Семухин А.А., назначенный приказом начальника Управления внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних и противодействию незаконному обороту наркотиков отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – ОМ № УВД <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание лейтенант милиции, являясь представителем власти – должностным лицом, наделённый правом в пределах своей компетенции предъявлять требования обязательные для исполнения к гражданам, а также наделённый правами, полномочиями и обязанностями, установленными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции», согласно статей 2, 10, 11 и 18, по которым, задачами милиции является: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления; разыскивать лиц, совершивших преступления; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении; осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; получать безвозмездно от организаций и граждан информацию. Сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД <адрес>, утверждённой приказом начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – должностная Инструкция) Семухин в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законодательными и иными нормативными правовыми актами <адрес>, принятыми в пределах компетенции, нормативными актами МВД РФ, ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу, УВД по <адрес>, положением об ОУР отдела милиции и настоящей должностной инструкцией; обеспечивает выполнение возложенных на отделение уголовного розыска ОМ № УВД <адрес> задач оперативно-служебной деятельности, строит свою работу в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина; по указанию начальника ОУР отдела милиции осуществляет исполнение материалов проверок по заявлениям и сообщениям граждан с последующей передачей их начальнику органа дознания, для принятия решений по материалам в порядке ст. 145 УПК РФ, принимает решение в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщению о любом совершённом или готовящемся преступлении в строгом соответствии со ст. 144 УПК РФ, пользуется правами, предоставленными действующим законодательством РФ, нормативными актами МВД России, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел и порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ; несёт персональную ответственность за соблюдение действующего общеотраслевого законодательства, законодательства о милиции, в том числе исполнение требований Кодекса чести, приказов МВД России, УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в дежурную часть ОМ № УВД <адрес> поступило заявление ФИО2 о краже ноутбука «Самсунг», принадлежащего ООО ТФ «Камтэкс-2», из помещения фирмы, расположенной по адресу: <адрес>. Сообщение зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОМ № УВД <адрес> ФИО9 поручено Семухину.
Ложно понимая интересы службы по раскрытию преступлений, достоверно зная, что данных, указывающих на причастность ФИО2 к краже ноутбука «Самсунг», принадлежащего ООО ТФ «Камтэкс-2» не имеется, Семухин осознавая, что рост количества раскрытых преступлений оценивается положительно, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выражающейся в желании создать видимость раскрытия совершённого преступления, решил принудить ФИО2 дать признательные показания о якобы совершённом им преступлении.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, по вызову Семухина прибыл в ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, расположенному по адресу: <адрес>.
Далее, Семухин, находясь в кабинете № ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, в ходе беседы с ФИО2, используя грубую нецензурную брань, стал требовать от последнего признания якобы в совершённой им краже ноутбука «Самсунг», принадлежащего ООО ТФ «Камтэкс-2» из помещения фирмы. После того, как ФИО2 заявил, что к краже ноутбука не причастен, Семухин в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, против воли и желания потерпевшего, завёл ФИО2 в помещение для разбора с административно-задержанными ОМ № УВД, где незаконно удерживал ФИО2, нарушив предусмотренное ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения, и в дальнейшем, в указанный период времени, находясь с ФИО2 в указанном помещении, действуя умышленно, с целью добиться получения от ФИО2 признания в совершённой им краже ноутбука, и не дать ему возможности воспользоваться сотовым телефоном, с помощью которого потерпевший пытался сообщить о его противоправной деятельности, применил насилие, а именно, схватил ФИО2 за одежду и с силой толкнул на стол, расположенный возле стены в помещении для разбора с административно-задержанными, отчего ФИО2 ударился спиной о стол и головой об стену. После этого Семухин нанёс один удар рукой по лицу, отчего ФИО2 ударился головой об стену, а также, схватив его за левую руку, развернул ФИО2 спиною к себе и применил болевой приём в виде загиба левой руки за спину.
В результате действий Семухина потерпевшему причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая лёгкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трёх недель расстройству; ссадина правой половины груди и ссадина левой половины груди. Кроме того, повлекли существенное нарушение неотъемлемых прав ФИО2 на свободу передвижения и личную неприкосновенность, гарантируемых ему ст.ст. 2, 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации и охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета милиции в глазах граждан.
В судебном заседании Семухин виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему для осуществления проверки передали материал в связи с кражей ноутбука из ООО «Камтэкс-2». ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 по обстоятельствам хищения ноутбука, он заметил, что тот ведёт себя неадекватно, нервничает, у ФИО33 расширены зрачки, в связи с чем, у него возникло подозрение, что ФИО33 находится в состоянии опьянения. Он предложил ФИО33 проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. ФИО33 стал возмущаться, отказался от прохождения освидетельствования, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. По пути следования в дежурную часть для получения направления на медицинское освидетельствование ФИО33 выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, пытался кому-то звонить. Он предлагал ФИО33 пройти в помещение для разбора с административно-доставленными, пока он заберёт направление на освидетельствование. Однако ФИО33 на его предложения не реагировал, схватил его за одежду на груди и ударил его об решетчатую дверь лестницы. Он ударился левым плечом и головой слева. Далее руководствуясь законном «О милиции», он применил в отношении ФИО33 приём «задержание рывком при подходе спереди», ФИО33 стал вырываться. Он завёл ФИО33 в комнату для разбора с административно-доставленными, где тот дергался, пытался упасть, и ударился головой об стену. Свидетелем данных событий был Музыченко. После того как ФИО33 успокоился, он отпустил его, взял направление на освидетельствование и вместе с ФИО33 пошёл в свой кабинет, чтобы написать рапорт о применении им физической силы в отношении ФИО33. По дороге им встретился Панченко, которому сказал о том, что ФИО33 ведёт себя агрессивно, оскорблял его, и причинил ему телесные повреждения. Также он сказал Панченко, что у него есть подозрения в отношении ФИО33 о том, что тот совершил кражу ноутбука и употребляет наркотики. Панченко в свою очередь сказал, что ФИО33 не мог совершать данное преступление, приведя свои доводы. Под воздействием доводов Панченко он решил не везти ФИО33 в наркологический диспансер, а съездить к тому на работу. Находясь по месту работы ФИО33, он (Семухин) наряду с другими действиями побеседовал с главным бухгалтером и директором ООО «Камтэкс-2», после этого они проследовали к ФИО33 домой, где с разрешения ФИО2, его родственников он прошёл в одну из комнат квартиры, визуально осмотрел её на предмет нахождения ноутбука. Далее побеседовал с родителями ФИО33, по поводу ухода того в армию, после чего ушёл из квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, поэтому он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ по вызову Жуковского он прибыл в отдел, где сообщил тому о событиях, произошедших с ФИО33, написал объяснение, в наркологическом диспансере прошёл наркологическое освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госпиталь УВД, где проходил стационарное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб плеча». Считает, что ФИО33 оговаривает его с целью уйти от ответственности за совершение преступления.
Несмотря на непризнание Семухиным вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно собственноручному объяснению Семухина А.А. на имя и.о. начальника ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 на предложение проехать в наркологию на освидетельствование ответил согласием. В период нахождения ФИО33 в отделе милиции к тому физического насилия не применялось (т. 1 л.д. 185-186).
Показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в отдел милиции для дачи объяснения по обстоятельствам хищения на предприятии, где он работает ноутбука. В кабинете Семухина, последний стал требовать признаться в краже ноутбука, при этом выражался нецензурной бранью, предложил проехать в наркологию, на что он (ФИО33) ответил согласием. По пути в дежурную часть он позвонил ФИО35, сообщив, что Семухин ведёт себя незаконно. Семухин пытался забрать у него телефон, но сделать этого ему не удалось. Заведя его (ФИО33) в комнату для административно-задержанных Семухин схватил его и с силой толкнул на стол. От таких действий он ударился позвоночником и головой об стену. Когда он приподымался, Семухин ладонью руки ударил его в лоб, и он снова ударился затылочной частью головы об стену. После этого тот развернул его и начал заламывать ему левую руку и за неё его подкидывал. После чего они поднялись опять в кабинет Семухина, где тот снова стал выражаться нецензурной бранью. Сопротивления Семхину он не оказывал. В один из моментов он (ФИО33) отправил ФИО36 СМС, что находится в кабинете у Семухина. Через некоторое время они начали спускаться по лестнице, где встретились с ФИО37. Он стал говорить Панченко, что в отношении него Семухин применил насилие. ФИО38 пытался остепенить Семухина, но тот не реагировал на его слова. После этого они поехали к нему (ФИО33) на предприятие, где пока Семухин разговаривал с руководителем предприятия Волошиным, он (ФИО33) рассказал главному бухгалтеру Любарской, что со стороны Семухина к нему было применено насилие. Также на его (ФИО33) телефон пришло СМС от Панченко, согласно, которому последний сообщил, чтобы он не обращал внимания на действия Семухина, так как тот слишком боек. Далее он позвонил Зиндяеву, которого предупредил, что если с ним что-то случится, то он находился с Семухиным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО33) рассказал о произошедшем с ним в отделе милиции, брату, родителям и Зиндяеву, показав телесные повреждения. Через некоторое время в связи с плохим самочувствием он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение в нейрохирургическое отделение. Физического насилия в отношении Семухина он не применял (т. 2 л.д. 4-9, 159-167, т. 3 л.д. 56-63).
В ходе судебного заседания ФИО33 дополнительно сообщил, что стол, который был при проверке показаний на месте, аналогичный тому столу, что находился в момент применения насилия Семухиным. Расхождения в показаниях объяснил, тем, что при проверке показаний на месте растерялся, в связи этим ему показалась, что стол был другим. По истечении времени проанализировав произошедшие события, он считает, что стол не менялся, так как после толчка Семухина он потерял равновесие, его ноги отрывались от пола, а поэтому он ударился спиной о стол, головой об стену.
Показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он как дежурный следователь участвовал в осмотре места происшествия в офисе туристической фирмы «Камтекс-2», в связи с поступлением от ФИО2 заявления о краже ноутбука. В период нахождения в фирме он познакомился с ФИО33, они обменялись телефонами. Прибыв в дежурную часть он (Панченко) сдал материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту ему на сотовый телефон позвонил ФИО33 и попросил спуститься в дежурную часть. Он спустился в дежурную часть, но никого не увидел. Он перезванивал, но никто не брал трубку. Также в 19 часов 06 минут ему на сотовый телефон поступило СМС сообщение от ФИО33, что тот находится у Семухина. Поднявшись на пятый этаж отдела, он увидел, что выходит Семухин совместно с ФИО33. Он спросил у ФИО33, что случилось, по какому поводу тот ему звонил и скидывал сообщение, на что тот ему ответил, что Семухин подозревает его в краже ноутбука. Состояние ФИО33 в тот момент было взволнованное. Он (ФИО39) попытался объяснить Семухину, что кражу ноутбука мог совершить любой человек, но Семухин ему сказал, что кражу совершил ФИО33 (т. 3 л.д. 1-4).
В ходе судебного заседания Панченко дополнил свои показания, сообщив, что он отправлял СМС-сообщение ФИО33 о том, что Семухин, слишком боек, и если что-либо произойдёт, то ФИО33 пусть ему сообщит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО33 и сказал, что Семухин применил к нему насилие. При встрече Сумухина и ФИО33 в отделе милиции Семухин не говорил ему о том, что ФИО33 напал на него.
Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2010 года он являлся начальником ОУР ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному Семухину было поручено проведение проверки по краже ноутбука из фирмы «Камтэкс-2». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в его кабинет заходил Семухин с ФИО33, при этом Семухин сообщил, что у ФИО33 красные глаза, и он хочет свозить того в наркологический диспансер на освидетельствование, после чего Семухин и ФИО33 ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов в дежурную часть поступило сообщение о причинении Семухиным ФИО33 телесных повреждений. Далее он (Жуковский) приехал в больницу к ФИО33, где последний пояснил, что когда он и Семухин вышли из кабинета, собираясь поехать в наркологический диспансер, он (ФИО33) хотел позвонить, но Семухин забирал телефон. В комнате расположенной рядом с дежурной частью Семухин толкнул его и тот ударился спиной об стол, после чего падая, ударился головой об стену (т. 3 л.д. 21-24, 25-27).
Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает врачом наркологом в <адрес>вом наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ коло 2 часов она проводила наркологическое освидетельствование Семухина для установления факта употребления алкоголя. В ходе осмотра признаков черепно-мозговой травмы, таких как нистагм, покачивание в позе Ромберга, дрожание пальцев рук, век, мимопопадание при выполнении пальце-носовой пробы и других не наблюдалось. Семухин также не сообщал о каких-либо телесных повреждениях, на состоянии здоровья не жаловался. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол.
Протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Семухина при освидетельствовании установлено, что кожные покровы чистые, повреждений, жалоб на состояние здоровья не имеется, сознание ясное, в позе Ромберга, устойчив, точные движения выполняет правильно, ЧМТ отрицает, трезв (т. 1 л.д. 192).
Показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2010 года он исполнял обязанности начальника ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому. Семухин осуществлял проверку по материалу кражи ноутбука из «Камтекс». В конце декабря 2010 года ему позвонил оперативный дежурный, сообщив, что из медицинского учреждения поступило сообщение о причинении гражданину телесных повреждений Семухниным. Проверить данный факт он (ФИО5) поручил Жуковскому (т. 3 л.д. 17-20).
В ходе судебного заседания ФИО5 дополнил свои показания, сообщив, что Семухин говорил, что физической силы, насилия в отношении ФИО33 не применял.
Показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2010 года она занимала должность заместителя начальника следственного управления при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому. В декабре 2010 года в одно из дежурств как ответственного от руководства УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, она приезжала в ОМ №, в связи с поступившим сообщением, что оперуполномоченный данного отдела незаконно применил насилие в отношение гражданина. Семухин, фамилию которого она узнала позже, сообщил ей, что никого не бил, физическую силу не применял. Также Семухин не говорил, что гражданин применил в отношении него какую-либо физическую силу. Семухин на состояние здоровья не жаловался (т. 3 л.д. 49-51).
Показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце декабря 2010 года он являлся участковым уполномоченными милиции ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому и находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение, что в нейрохирургическом отделении краевой больницы находится ФИО2, которого избил сотрудник милиции. Прибыв в больницу он опросил ФИО33. Последний сообщил, что в комнате для разбора возле дежурной части Семухин толкнул его от чего тот ударился об стол и головой об стену. Вернувшись в дежурную часть, он видел Семухина и тот пояснил, что ФИО33 не бил, физическую силу не применял. Также Семухин не говорил о том, что ФИО33 применил в отношении него какую-либо физическую силу. Семухин на состояние здоровья не жаловался (т. 3 л.д. 52-55).
Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в декабре 2010 года он являлся оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он находился на рабочем месте, когда в кабинет пришёл Семухин с ФИО33, фамилию которого он узнал позже. В ходе разговора между Семухиным и ФИО33 конфликтов не было. В процессе общения последних он выходил из кабинета, поэтому, не являлся очевидцев всего разговора. Однако помнит, что Семухин говорил ему, о красных глазах ФИО33 и о необходимо свозить его на наркологическое освидетельствование, на что ФИО33 не возражал. После этого Семухин и ФИО33 вышли из кабинета.
Показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором ООО ТФ «Камтэкс-2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сообщил, что пропал ноутбук, принадлежащий предприятию. ФИО33 было поручено обратиться с заявлением в правоохранительные органы, что тот и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в помещение фирмы приехал ФИО33 и оперуполномоченный милиции, с которым он (Волошин) беседовал наедине. На следующей день от Любарской ему стало известно, что в отделе милиции ФИО33 сотрудником милиции были причинены телесные повреждения и ФИО33 находится в больнице (т. 2 л.д. 246-248).
Дополнительно в судебном заседании свидетель сообщил, что в ходе разговора с оперуполномоченным, он предположил, что кражу ноутбука мог совершить кто-то из сотрудников, не исключая ФИО33, поскольку он как системный администратор имел доступ к компьютеру. В настоящее время ноутбук возвращён, в совершении преступления подозревается ФИО2
Показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2010 года она занимала должность главного бухгалтера ООО ТФ «Камтекс-2». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в помещение фирмы приехал ФИО33 и Семухин. Пока Семухин разговаривал с директором Волошинным у того в кабинете, ФИО33 рассказал ей, что Семухин в отделении милиции принуждал его к даче признательных показаний в краже ноутбука, ударил головой об стену, заламывал руку за спину и ударил его об угол стола грудью или спиной. Также ФИО33 сказал ей, что оперуполномоченный милиции назвал его наркоманом, так как ему не понравилось его поведение и состояние глаз. Позже ей на сотовый телефон звонил ФИО33 и сказал, что у него в квартире оперуполномоченный проводил обыск, а также, что он задержится с утра на работу, так как ему необходимо обратиться в судмедэкспертизу для снятия побоев. Также ФИО33 сообщал, что его госпитализируют в связи с полученными телесными повреждениями, так как он терял сознание, и у него сильно болит голова (т. 2 л.д. 220-223).
Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в декабре 2010 года она занимала должность бухгалтера ООО ТФ «Камтэкс-2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сообщил руководству организации о краже ноутбука. ФИО33 было поручено обратиться с заявлением в правоохранительные органы, что тот и сделал. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла ФИО33 в ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, при этом телесных повреждений у ФИО33 она не видела, на состояние здоровья он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ со слов Любарской ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в помещение фирмы приехал ФИО33 с оперуполномоченными милиции, а также, что ФИО33 в отделе милиции сотрудник милиции причинил телесные повреждения.
Показаниями потерпевшей ФИО28, которая подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын ФИО2 стал показывать имеющиеся на его теле телесные повреждения: ссадины в области грудной клетки, запястья левой руки, позвоночника чуть ниже лопаток. ФИО2 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил Семухин. Также ФИО4 пояснил, что сотрудник милиции заламывал ему руку, ударил спиной о стол, головой об стену, поднимал за руку, заведённую за спину. Через некоторое время ФИО4 стало плохо, и он был госпитализирован в больницу (т. 2 л.д. 168-170). Об указанных обстоятельствах ФИО33 сообщила в ходе допроса в качестве потерпевшей (т. 2 л.д. 176-179).
Показаниями потерпевших ФИО27, ФИО28, подтвердивших свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые по обстоятельствам получения ФИО2, телесных повреждений, госпитализации в больницу аналогичны показаниям ФИО2, ФИО28 (т. 2 л.д. 180-182, 185-187, 195-198).
Показаниями свидетеля ФИО19, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что сотрудники милиции забрали его в ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, где пытаются получить от него признательные показания в совершении преступления, заламывали руку, не давали позвонить. В дальнейшем показания Зиндяева по обстоятельствам получения ФИО2 телесных повреждений, госпитализации в больницу аналогичны показаниям ФИО2, ФИО28, ФИО27, ФИО28 (т. 2 л.д. 213-216).
Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в период лечения в <адрес>вой больнице, где в это время находился ФИО2, последний рассказал ему, что у него на работе пропал ноутбук, и его вызвали в отделение милиции, где сотрудник милиции требовал написать «чистосердечное признание». На отказ ФИО33 признаться в краже ноутбука сотрудник милиции ударил затылком ФИО33 об стену и спиною об стол.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которому произведён осмотр помещения для разбора с административно-задержанными ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении расположен стол, прикреплённый к двум стенам (т. 1 л.д. 195-204).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация соединений сотового телефона потерпевшего ФИО2 Из информации, содержащейся в детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения: 1) с абонентским номером 8-924-780-8837 (абонент Семухин) в 17:04, 18:13, 18:31, 18:35; 2) с абонентским номером 8-914-780-2060 (абонент Зиндяев) в 20:26, 21:26, 23:23; 3) с абонентским номером 8-914-787-6142 (абонент Панченко) в 18:51, 20:20, 20:58, 21:44, 22:00, 23:37; 4) с абонентским номером 8-914-785-3316 (абонент Любарская) в 22:09, 23:58. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлялись СМС-сообщения: в 18:06 и 18:21 на 8-914-787-6142 (абонент Панченко), в 20:31 на 8-914-780-2060 (абонент Зиндяев) (т. 2 л.д. 122-124).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон потерпевшего ФИО2 При открытии папки входящих-исходящих СМС сообщений, обнаружена переписка с абонентом «Следователь УВД», следующего содержания: «мои 28.12: Я у Семухина в кабинете подойди срочно…», «УВД, Следователь 28.12: Он всегда такой слишком молод и боек не вступай в конфликт и если что сразу же звони мне приеду. Ок?», «Мои 28.12: Хорошо…». При открытии контакта в адресной книге «Следователь УВД» обнаружена запись телефона № +79147876142 (абонент Панченко) (т. 2 л.д. 146-149).
Протоколом следственного эксперимента, подтверждающего возможность получения ФИО2 удара затылочной частью головы об стену в комнате административно-доставленных в ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому с учётом роста потерпевшего и размеров стола в положении на «носках» (т. 2 л.д. 150-158).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут выявлены: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного, которая результат взаимодействия с тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, причинила лёгкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трёх недель, расстройству. Очной частью настоящей экспертизы выявлено пятно - след заживления ссадины правой половины груди и ссадина левой половины груди; каждая из ссадин образовалась от взаимодействия с тупым ограниченным предметом (предметами) в направлении, соответственно спереди назад и сверху вниз, спереди назад сверху вниз и справа налево, возможно давностью анализируемого события, о чём свидетельствует характер заживления ссадин ко времени очной части настоящей экспертизы; не квалифицированы как вред здоровью, поскольку не повлекли его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (т. 3 л.д. 194-197).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с, согласно которому очной частью первичной медицинской судебной экспертизы (№) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены две ссадины груди спереди, что может свидетельствовать, о местах приложения травмирующей силы, сопровождавшейся ушибом грудного отдела позвоночника и закрытой черепномозговой травмой в виде сотрясения головного мозга в момент эпизодов анализируемого события, изложенных в постановлении о назначении настоящей экспертизы и детализированных в протоколах допроса потерпевшего и следственного эксперимента, когда Семухин А.А. схватил ФИО2 за одежду спереди на уровне груди и с силой толкнул на стол, отчего тот ударился спиной о стол, а головой об стену; после удара ладонью в лоб повторно головой об стену (т. 3 л.д. 225-232).
Согласно выписке из приказа начальника Управления внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Семухин назначен на должность оперуполномоченного группы по делам несовершеннолетних и противодействию незаконному обороту наркотиков отделения уголовного розыска отдела милиции № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 127-128).
Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМ № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющей права, указанные в описательной части приговора (т. 1 л.д. 64-65).
Из журнала учёта посетителей ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому (т.1 л.д. 66-68).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Семухина Антона Александровича по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается перечисленными доказательствами.
Семухин, являясь сотрудником милиции, то есть должностным лицом государственного правоохранительного органа – ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая, что оснований для применения физической силы к ФИО2 не имеется, против воли и желания потерпевшего завёл ФИО33 в помещение для разбора с административно-задержанными ОМ № УВД, где незаконно удерживая последнего, то есть лишив права свободного передвижения, схватил потерпевшего за одежду и с силой толкнул на стол, расположенный возле стены в помещении для разбора с административно-задержанными, от чего последний ударился спиною о стол и головой об стену, после чего нанёс рукой одни удар по лицу, от которого ФИО33 ударился головою об стену, а также, схватив его за левую руку, развернул спиною к себе, и применил болевой приём в виде загиба левой руки за спину, тем самым применил насилие к ФИО33.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО40 помимо вышеизложенных показаний показал, что после поступления в дежурную часть сообщения о причинении ФИО33 Семухиным телесных повреждений он позвонил последнему и тот пояснил, что когда собирался везти ФИО33 в наркологический диспансер ФИО33 толкнул его от чего он (Семухин) ударился о металлическую решетку возле дежурной части. Далее Семухин завернул ФИО33 руку и завёл в дежурную часть. На этом конфликт был исчерпан. Когда Семухин около 24 часов прибыл в отдел, то подтвердил рассказанное по телефону. Он сказал написать Семухину объяснение по обстоятельствам произошедшего, что тот и сделал. Далее он с Семухиным проследовал в наркологический диспансер, где Семухин прошёл медицинское освидетельствование.
Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО41, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2010 года он работал в должности помощника начальника ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В вечернее время указанной даты он возле дежурной части увидел ФИО33, фамилию которого узнал позже и Семухина, при этом ФИО33 выражался в адрес Семухина нецензурной бранью, а также толкнул того. От действий ФИО33 Семухнин ударился головой об решётку. Далее Семухин завёл руку ФИО33 за спину и отвёл того в комнату для административно-доставленных, где Семухин удерживал ФИО33 за подбородок, чтобы тот не бился головой о стол.
Указанные доказательства суд отвергает, поскольку показания данных свидетелей опровергаются написанным собственноручно объяснением Семухина на имя и.о. начальника ОМ №, согласно которому ФИО33 на предложение проехать в наркологию ответил согласием. В период нахождения ФИО33 в отделе милиции Семухин к тому физического насилия не применял. Данное объяснение полностью согласуется с показаниями свидетелей Жуковской, Альбьева, Антонова, которым Семухин ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что никакого насилия к ФИО33 не применял. Суд с учётом, изложенного, признаёт достоверными показания потерпевшего о согласии пройти медицинское освидетельствование, так как помимо показаний ФИО33, об этом в своём объяснении указал Семухин и подтвердил данный факт свидетель Черепанов, являющийся очевидцем указанного разговора между Семухиным и ФИО33. Показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны Семухина согласуются с показаниями ФИО28, ФИО27, ФИО28, Зиндяева, Любарской, которым со слов ФИО2 стало известно о событиях, произошедших в отделе милиции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. При этом родственники ФИО2, а также свидетель Зиндяев визуально наблюдали телесные повреждения у ФИО2, которые были подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз №№, 1220.
На основании совокупности приведённого выше, суд не признаёт в качестве доказательств невиновности Семухина заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Семухина ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (т. 4 л.д. 1-4), показания свидетелей ФИО21, ФИО22 о получении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ на службе телесных повреждений. При этом свидетели Семухины заинтересованы в невиновности подсудимого, так как являются его близкими родственниками.
Кроме этого, доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО42 указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при медицинском освидетельствовании Семухина каких-либо признаков нарушения здоровья, наличия телесных повреждений установлено не было. Семухин на состояние здоровья не жаловался. Об отсутствии жалоб Семухина на состояние здоровья указал свидетель ФИО43.
Довод Семухина о том, что указанные в протоколе медицинского освидетельствования исследования за исключением на состояние опьянения, не проводились, опровергаются как показаниями свидетеля Солодиковой, так и подписью Семухина, что он был ознакомлен с результатами освидетельствования. Замечаний к протоколу не поступило. Не могут свидетельствовать об отсутствии освидетельствования и показания ФИО44 находившегося совместно с Семухиным в наркологическом диспансере, который в судебном заседании пояснил, что не помнит всех деталей освидетельствования, в том числе какие действия проводились врачом.
Не являются доказательствами невиновности Семухина показания свидетелей:
-ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из коллег узнал, что ФИО33 напал на Семухина, причинив телесные повреждения в области головы. По обстоятельствам произошедшего он с Семухиным не разговаривал, но тот жаловался на плохое самочувствие, но ничего не конкретизировал;
-ФИО24, которому со слов коллег известно, что ФИО33 напал на Семухина и те подрались;
-Черепанова, которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Семухин говорил, что ФИО33 набросился на него, для чего против ФИО33 был применён приём самообороны. Из-за произошедшего со слов Семухина у того болела голова. В ходе разговора с Семухиным каких-либо телесных повреждений он не видел.
Судом установлено, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего между Семухиным и ФИО33, при этом Пономарев и Чижевский не смогли назвать источник своей осведомленности о нападении ФИО33 на Семухина. Черепанову о конфликте известно со слов подсудимого. Вместе с тем сведения, сообщённые Семухиным свидетелю Черепанову, являются недостоверными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
В ходе судебного заседания Семухин пояснил, что в объяснительной на имя и.о. начальника отдела он не указал о применении ФИО33 насилия, а в ходе наркологического освидетельствования не говорил о телесных повреждениях, так как полагал, что по результатам служебной проверки во всём разберутся. Кроме этого он испугался руководства, поскольку вовремя не написал соответствующий рапорт. В ходе предварительного следствия Семухин указал причиной несообщения врачу-наркологу о телесных повреждениях целесообразность обратиться в травмпункт и госпиталь УВД (т. 3 л.д. 70-75, 151-158).
Учитывая, что основанием для написания объяснения Семухиным на имя руководителя отдела, прохождения наркологического освидетельствования явилось нахождение ФИО33 в больнице в связи с причинением Семухиным насилия, о чём последний знал, вышеприведённые доводы являются несостоятельными, так как не поддаются логике и более того опровергаются доказательствами стороны обвинения.
Показания потерпевших, свидетелей, включённые в число доказательств подтверждающих виновность Семухина в совершении преступления согласуются между собой, другими приведёнными в приговоре доказательствами. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд расценивает непризнание вины Семухиным, его показания относительно фактических обстоятельств совершённого преступления, доводы об оговоре ФИО33, основанием которого является желание ФИО33 уйти от ответственности в связи с кражей ноутбука как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за действительно им содеянное.
Признавая подсудимого виновным в совершении должностного преступления, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, мотив и цель действий подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления против интересов государственной службы, поскольку он осознавал, что наделённый властными полномочиями, находясь при исполнении служебных обязанностей, пользуясь статусом государственного служащего, совершает противоправные действия, а также то, что его слова и насилие направлены на то, чтобы заставить ФИО33 выполнить его требования.
Применение насилия подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым подсудимый наносил ему удары умышленно, подавляя его волю к сопротивлению, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений, выявленных у потерпевшего. При этом суд учитывает, что под насилием понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, являвшийся понятым при проверке показаний ФИО33 в комнате административно доставленных. Суд не учитывает его показания ни как доказательство вины Семухина, ни как доказательство его невиновности, поскольку в судебном заседании Бердников пояснил, что не помнит всех деталей проверки показаний на месте. Кроме этого сведения сообщённые Бердниковым в связи с продажей ему ноутбука ФИО2 не имеют отношения к уголовному делу в отношении Семухина.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена специалист ФИО26 по обстоятельствам проведения психофизиологического исследования ФИО2 с использованием полиграфа. Поскольку сведения, сообщенные специалистом, не являются доказательствами по делу, суд не принимает их во внимание.
Кроме этого, Семухин обвинялся в том, что ложно понимая интересы службы по раскрытию преступлений, достоверно зная, что данных, указывающих на причастность ФИО2 к краже ноутбука фирмы «Самсунг», принадлежащего ООО ТФ «Камтэкс-2» из помещения фирмы, расположенной по адресу: <адрес> не имеется, осознавая, что рост количества раскрытых преступлений оценивается положительно, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выражающимся в желании создать видимость раскрытия совершённого преступления, и показать себя в глазах своего руководства заслуживающим положительной оценки в работе, решил путём превышения должностных полномочий, установленных вышеуказанными нормами Закона РФ «О милиции», должностной инструкции и Кодекса чести, произвести заведомо незаконное следственное действие – обыск в жилище ФИО2, ФИО28, ФИО28, ФИО27, в <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы в городе Петропавловске-Камчатском.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, не имея законных оснований для производства обыска в жилище ФИО2, ФИО28, ФИО28, ФИО27, при отсутствии возбуждённого уголовного дела, судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления о производстве обыска или выемки и поручения следователя об их производстве, без участия понятых и составления соответствующего протокола, в нарушение ст.ст. 164, 165, 166, 170, 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок производства обыска, действуя умышленно, ложно понимая интересы службы, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных вышеуказанными нормами Закона РФ «О милиции», должностной инструкции и Кодекса чести, существенно нарушая положения ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, но относясь к наступлению этих последствий безразлично, представившись жильцам <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2, ФИО28, ФИО28, ФИО27 сотрудником милиции и, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, с целью отыскания похищенного ноутбука «Самсунг», прошёл в указанную квартиру, где принудительно, против воли проживающих в квартире лиц, без законных оснований, в нарушение вышеуказанных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ произвёл обследование шкафов письменного стола, отделений шкафа-серванта и находящихся в них вещей, то есть произвёл незаконный обыск в жилище потерпевших, чем причинил моральные страдания, а также существенно нарушил неотъемлемые права ФИО2, ФИО28, ФИО28 и ФИО27 на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, нарушил охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации правозащитной деятельности органов внутренних дел и подрыва авторитета милиции в глазах граждан.
Однако в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях Семухина преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлено.
Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Семухин настаивал на том, что в квартиру ФИО33 он прошёл, потом осматривал её с разрешения последних. Основанием послужившим для осмотра квартиры ФИО33, явилось сообщение, зарегистрированное в установленном законом порядке о краже ноутбука из ООО ТФ «Камтекс-2», где ФИО2, осуществлял трудовую деятельность и имел непосредственный доступ к похищенному имуществу.
Отсутствие возражений на осмотр квартиры со стороны её жильцов подтверждается показаниями ФИО28, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым Семухин зайдя в квартиру с её сыном ФИО2, представился, попросил разрешения пройти и осмотреть комнату сыновей, на что она ответила согласием. Со слов сына ФИО2 ей стало известно, что Семухин проводит проверку в связи с кражей ноутбука из фирмы, где работает сын. Указанную просьбу слышали ФИО27, ФИО28, о чём они указали в своих показаниях. Возражений против осмотра жилища Семухиным они не высказали. Не ответил отказом на предложение Семухина проследовать к нему в квартиру, осмотреть её и ФИО2
В предъявленном обвинении не указано, а в судебном заседании не установлено в чём выразились принудительные действия Семухина, свидетельствующие об игнорировании воли потерпевших, учитывая, что они не возражали против осмотра квартиры.
Таким образом, данных подтверждающих о том, что Семухин при исполнении служебных обязанностей действовал против воли ФИО33, чем нарушил право на неприкосновенность жилища, не имеется.
Приведённые в обвинении статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующие порядок проведения следственных действий, при вышеуказанных обстоятельствах, не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов ФИО33, и следовательно о совершении Семухин преступления, так как являются обеспечительными для допустимости доказательств по уголовному делу, в том числе и при отсутствии согласия лица, то есть против его воли в проведении в отношении него или принадлежащего ему имущества соответствующего процессуального действия.
Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств совершения Семухиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ он подлежит оправданию в этой части, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Семухин не судим (т. 4 л.д. 227-230).
По месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. 4 л.д. 237).
За время прохождения службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный и добросовестный сотрудник, проявляющий разумную инициативу, настойчивость и организаторские способности при достижении поставленной цели (т. 1 л.д. 106).
За время прохождения службы в пограничных органах Федеральной Службы Безопасности РФ в роте материального обеспечения пограничного отряда в должности стрелка зарекомендовал себя с положительной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, проявляя при этом инициативу, усердие и старание. За добросовестное выполнение служебных обязанностей был поощрён командиром роты и командованием пограничного отряда (т. 1 л.д. 148).
В период работы у индивидуального предпринимателя ФИО29 в мебельном цеху зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе относился добросовестно, проявлял старание и усердие (т. 1 л.д. 150).
За время обучения в ЦПП УВД по <адрес> зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. К выполнению указаний командно-преподавательского состава и разовых поручений куратора взвода относился добросовестно, выполнял их точно и в срок. Нарушений служебной дисциплины не допускал. Требования уставного порядка и внутреннего распорядка дня соблюдал. В коллективе пользовался заслуженным уважением, проявлял разумную инициативу, активно участвовал в общественной и спортивной жизни учебного взвода (т. 1 л.д. 163).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Семухину, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения целей наказания Семухину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации.
При решении вопроса о размере наказания, суд помимо изложенного учитывает, что Семухин впервые привлекается к уголовной ответственности, в общем характеризуется положительно.
Принимая во внимание вышеуказанные сведения о Семухине, наличие семьи, иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности исправления Семухина при назначении наказания условным с возложением определённой обязанности.
Потерпевшим ФИО2 к Семухину предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Потерпевшими ФИО28, ФИО28, ФИО30 к Семухину предъявлены иски о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому.
Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему выводу.
Из обстоятельств дела следует, что Семухин виновен в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия к потерпевшему.
На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевший ФИО2 имеет право требования компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО33 пояснил, что неправомерными действиями Семухина ему были причинены телесные повреждения, унижены честь и достоинство, а поэтому он испытывал физические и нравственные страдания.
Потерпевшим достаточно полно изложены обстоятельства, на которых он основывает требования о компенсации морального вреда. Никаких оснований сомневаться в достоверности, изложенных им сведений у суда не имеется. Применение насилия к потерпевшему ФИО33 и как следствие причинение телесных повреждений подтверждается материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, суд считает, что гражданскому истцу ФИО2 причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая все обстоятельства по делу, в том числе наличие у Семухина на иждивении малолетних детей, суд считает требуемую сумму компенсации морального вреда ФИО2, в размере 500 000 рублей, несоразмерными объёму, причинённых страданий и считает, что размер такой компенсации должен составлять 100 000 рублей.
Поскольку суд приходит к выводу об оправдании Семухина по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданские иски ФИО28, ФИО27, ФИО28 подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Семухина Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого Семухин А.А. должен своим поведением доказать своё исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Семухина А.А. исполнение дополнительных обязанностей способствующих его исправлению, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 (два) года в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Семухину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Семухину А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Семухина Антона Александровича в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 100 000 рублей.
Семухина Антона Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за Семухиным Антоном Александровичем право на реабилитацию и разъяснить, что порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Гражданские иски потерпевших ФИО28, ФИО27, ФИО28 о взыскании с Семухина А.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому – оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: диск CD-R № с записью сведений о соединениях Семухина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Ивакин.