(след. № 510434)

г. Петропавловск-Камчатский                                                                          29 ноября 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А.,

подсудимого Бурина А.В.,

защитника Лайша Р.Ю., представившей удостоверение № 23 и ордер № 016449,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего без заключения трудового договора <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурин совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Бурин 14 сентября 2011 года около 04 часов 10 минут, находясь в гараже, расположенном в ГСК № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, припаркованной в указанном гараже, в связи с производством кузовного ремонта, подошёл к данному автомобилю, открыв дверь, занял место, предназначенное для водителя, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привёл двигатель автомашины в рабочее состояние, принял управление на себя, после чего совершил на нём поездку по дорогам г. Петропавловска-Камчатского, таким образом, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения указанным транспортным средством, неправомерно завладел им.

Подсудимый Бурин виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Бурин осознает характер и последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Возражений от потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность Бурина в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются.

С учетом изложенного, суд находит обвинение Бурина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Бурин ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 121-124, 127-128).

По месту жительства Бурин характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен (т. 1 л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание, что Бурин ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, полагавшей необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд не находит оснований для назначения Бурину наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бурина 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, из которых: 17 500 рублей затрачено на ремонт и покраску автомобиля и бампера; 17 000 рублей - на замену автошин с дисками; 6 000 рублей - на приобретение комплекта ручек на двери автомобиля; 6 300 рублей - на замену ветрового стекла; 2 500 рублей - услуги эвакуатора.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого в её пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения имущественного преступления, законом не предусмотрена.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, в процессе совершения угона автомобиля он повредил бампер и возможно дверь.

В этой связи потерпевшей затрачено на ремонт автомашины в данной части 17 500 рублей, что подтверждается представленной копией квитанции.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ввиду изложенного исковые требования потерпевшей о возмещении ей денежных средств в сумме 17 500 рублей, затраченных на ремонт и покраску бампера и двери поврежденного автомобиля, являются обоснованными.

Вместе с тем, из пояснений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что иные повреждения автомашины причинены другими лицами в результате попытки проникновения в салон после совершения Буриным угона.

Согласно материалам уголовного дела с автомашины <данные изъяты> неустановленным в ходе дознания лицом похищено автомобильное колесо с диском, в связи с чем постановлением от 7 ноября 2011 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 137-140).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные повреждения автомобилю причинены не в результате преступных действий Бурина, оснований для взыскания с подсудимого денежных средств в этой части не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении ей материального ущерба в сумме 29 300 рублей, затраченных на замену ветрового стекла, приобретение автошин с дисками и комплекта ручек на двери, отказать.

Доказательств, подтверждающих оплату потерпевшей услуг эвакуатора при перевозке автомобиля, гражданским истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомашину <данные изъяты> ключ зажигания от неё с пультом управления сигнализацией, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 104, 112).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лайша Р.Ю. за оказание юридической помощи Бурину в ходе дознания в размере 4 296 рублей 60 копеек, а также в размере 716 рублей 10 копеек за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 160).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Бурину А.В. ограничения: не уходить из дома в период с 00 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с необходимостью выполнения им трудовых (служебных) обязанностей; не выезжать за пределы города Петропавловска-Камчатского, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Бурина А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Бурину А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурина ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с Бурина А.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в сумме 31 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, - отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину <данные изъяты> ключ зажигания от неё с пультом управления сигнализацией, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, - оставить у неё.

           Процессуальные издержки в сумме 5 012 рублей 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий