Дело № 1-876/2011

Следственный номер № 510012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                                                             30 ноября 2011 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Марковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М.,

подсудимого Бобылева С.А.,

защитника - адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 016108,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Бобылев Сергей Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

- 22 ноября 2006 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 7 марта 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 22 ноября 2006 года, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден 23 ноября 2009 года по отбытии наказания;

- 21 апреля 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 24 мая 2011 года по отбытии наказания,

содержащийся под стражейпо данному уголовному делу со 2 августа 2011 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Бобылев С.А. совершил кражу имущества ФИО8, ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов 11 июня 2011 года Бобылев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего его обращения в свою пользу, с помощью имеющейся отвёртки взломал замок правой передней двери автомашины марки «Митцубиси Либеро», государственный регистрационный знак К 708 ЕК 41 РУС, припаркованной у <адрес> по проспекту Рыбаков, после чего через открытую дверь проник в её салон, откуда тайно похитил автомагнитолу с жидкокристаллическим экраном в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФИО3. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Кроме того, около 3 часов 11 июля 2011 года Бобылев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего его обращения в свою пользу, с помощью имеющейся отвёртки выдавил стекло правой задней двери автомашины марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес>, после чего через открытую дверь проник в её салон и открыл крышку капота, затем, выйдя из автомашины, из моторного отсека тайно похитил аккумулятор японского производства, стоимостью 6800 рублей, принадлежащий ФИО4. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Кроме того, около 3 часов 28 минут 20 июля 2011 года Бобылев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего его обращения в свою пользу, с помощью имеющейся отвёртки повредил замок водительской двери автомашины марки «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак А 835 СВ 41 РУС, припаркованной у <адрес>, после чего, отсоединив клеммы от аккумулятора, примерно в 4 часа указанных суток открыл водительскою дверь и багажник автомашины, откуда тайно похитил: из салона - автомагнитолу «Фою ДВ 6311», стоимостью 20000 рублей, из багажника - сабвуфер в комплекте с усилителем фирмы «MAC», стоимостью 15000 рублей, конденсатор для сабвуфера фирмы «Мистери», стоимостью 2300 рублей, принадлежащие ФИО5. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 37300 рублей.

Кроме того, в период с 3 до 5 часов 2 августа 2011 года Бобылев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего его обращения в свою пользу, с помощью имеющейся отвёртки выдавил стекло правой задней двери автомашины марки «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес>, после чего через открытую дверь проник в салон, откуда тайно похитил два полимерных пакета с продуктами питания и четки черно-белого цвета, не имеющие материальной ценности для потерпевшего, МП-3 диски в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей за каждый, общей стоимостью 2000 рублей, автомагнитолу марки «ДжиВиСи» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления в пластиковом корпусе, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО11. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 7000 рублей.

В подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из объема обвинения Бобылева по фактам хищения имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО12 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сославшись на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие данное утверждение, квалифицировал действия подсудимого по указанным фактам кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, снизил стоимость похищенного имущества ФИО13 и ФИО3 до сумм, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании подсудимый Бобылев согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Бобылева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступлений, инкриминируемых подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Бобылева Сергея Алексеевича в содеянном доказана и, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО4 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО14 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ней;

- подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бобылеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные Бобылевым, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованием ИЦ УВД Камчатского края (т. 1 л.д. 164-168), копиями приговоров (т. 1 л.д. 187-192, 194-195, 198-199), Бобылев судим.

На учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 170) Бобылев не состоит.

Бобылев <данные изъяты>

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №.№. 644, 789, 790, 791 (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 88-89, т. 3 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 244-245), Бобылев хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает и не страдал таковым ранее; при совершении инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.      

По месту жительства (т. 1 л.д. 172) Бобылев злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно замечен в компании с лицами антиобщественной направленности и представляющими оперативно-значимый интерес; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобылеву по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд признаёт явку с повинной (т. 2 л.д. 40, 187, т. 3 л.д. 69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобылеву по факту хищения имущества ФИО15 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бобылеву, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, принимая во внимание склонность Бобылева к совершению умышленных преступлений против собственности, не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания за совершенные преступления, чем лишение свободы и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Бобылева и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание по факту хищения имущества ФИО16, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО3, ФИО5, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах, при назначении наказания за каждое преступление к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, при определении размера наказания суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, и полагает возможным назначить Бобылеву наказание не в максимальных размерах, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений против собственности, оснований для условного осуждения Бобылева в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Бобылев, суд, приняв во внимание сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в качестве исправительного учреждения колонию общего режима, поскольку подсудимый требует более жесткого контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Бобылева под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного хищением его имущества в сумме 5000 рублей (т. 3 л.д. 124), суд принимает во внимание, что Бобылев признан виновным в хищении имущества потерпевшего в сумме 4500 рублей, и, с учётом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в объёме похищенного. Кроме этого, суд принимает признание иска подсудимым, которое не противоречит закону и не ущемляет права и интересы государства и других лиц.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба соответственно в суммах 6800 рублей (т. 3 л.д. 123), 37300 рублей (т. 3 л.д. 125) подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также с учетом их признания подсудимым, которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы государства и иных лиц.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак С 588 СК 41 РУС, одну булку серого хлеба, 10 коробок из-под МП-3 дисков с музыкальными записями, находящимися внутри дисками, одну упаковку из-под чая, одну упаковку майонеза «Золотой Майонез», одну металлическую банку «Говядина», одну банку кабачковой икры в стеклянной таре, одну металлическую банку сельди тихоокеанской, 2 металлические банки сельди тихоокеанской марки «Рыбозавод Болышикаменский», одну металлическую банку икры из кабачков стерилизованных, одну металлическую банку с пловом «Гипар», одну упаковку с печеньем «Овсяное, одну банку печени из свиньи, одну упаковку печенья марки «Забавные животные», четки черно-белого цвета, автомагнитоллу «ДжиВиСи» с жидкокристаллическим экраном, пульт дистанционного управления в пластиковом корпусе, принадлежащие и переданные потерпевшему ФИО17, - следует оставить последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 73, 79-80);

- автомашину марки «Митцубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, документы на данную автомашину, принадлежащие и переданные потерпевшему ФИО3, - следует оставить последнему по принадлежности (т. 2 л.д. 145, 228);

- автомашину марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак К №, принадлежащую и переданную потерпевшей ФИО4, - следует оставить последней по принадлежности (т. 2 л.д. 77);

- фрагмент провода со следами механических повреждений с автомашины «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, хранящийся при материалах уголовного дела, - следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 8593 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 209, 210, т. 3 л.д. 143, 144, 145, 146), состоящие из оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобылева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества ФИО3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по факту хищения имущества ФИО4 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по факту хищения имущества ФИО5 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по факту хищения имущества ФИО8 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бобылеву Сергею Алексеевичу наказание в виде лишения свободына срок 1 год.

Наказание Бобылеву С.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобылеву С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бобылева С.А. под стражей до судебного разбирательства, исчислять срок отбывания наказания со 2 августа 2011 года.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с Бобылева С.А. в счёт возмещения причиненного ущерба 5000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева Сергея Алексеевича в пользу ФИО3 4500 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с Бобылева С.А. в счёт возмещения причиненного ущерба 6800 рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с Бобылева Сергея Алексеевича в пользу ФИО4 6800 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с Бобылева С.А. в счёт возмещения причиненного ущерба 37300 рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с Бобылева Сергея Алексеевича в пользу ФИО5 37300 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину марки «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, одну булку серого хлеба, 10 коробок из-под МП-3 дисков с музыкальными записями, находящимися внутри дисками, одну упаковку из-под чая, одну упаковку майонеза «Золотой Майонез», одну металлическую банку «Говядина», одну банку кабачковой икры в стеклянной таре, одну металлическую банку сельди тихоокеанской, 2 металлические банки сельди тихоокеанской марки «Рыбозавод Болышикаменский», одну металлическую банку икры из кабачков стерилизованных, одну металлическую банку с пловом «Гипар», одну упаковку с печеньем «Овсяное, одну банку печени из свиньи, одну упаковку печенья марки «Забавные животные», четки черно-белого цвета, автомагнитоллу «ДжиВиСи» с жидкокристаллическим экраном, пульт дистанционного управления в пластиковом корпусе - оставить ФИО8;

- автомашину марки «Митцубиси Либеро», государственный регистрационный знак №, документы на данную автомашину - оставить ФИО3;

- автомашину марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, - оставить ФИО4;

- фрагмент провода со следами механических повреждений с автомашины «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 8593 рубля 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий