Дело № 1- 877/2011 следственный номер 510664 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петропавловск - Камчатский 16 декабря 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю., при секретаре Перевозниковой В.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Петропавловска - Камчатского Никулиной И.М., Беловой А.Ю., защитника Балыковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: брусова А.А., родившегося <...>, судимого: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> не содержащегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Брусов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах. <...> 2011 года примерно в 18 часов 15 минут Брусов, находясь в <адрес>, увидел на столе сотовый телефон марки «Н», в связи с чем у него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона с целью дальнейшего обращения в свою пользу. Реализуя свой умысел, он в тот же день примерно в 18 часов 30 минут, находясь в жилой комнате данной квартиры совместно со З., сообщил последнему о намерении уйти из квартиры, в результате чего З. вышел из комнаты, чтобы проводить его. Незамедлительно воспользовавшись данным обстоятельством, Брусов, убедившись, что З. за ним не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в указанное время похитил со стола сотовый телефон марки «Н», стоимостью 12670 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» и шнурком, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащими З., чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере. В судебном заседании подсудимый Брусов А.А. не присутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Виновность подсудимого Брусова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. Показаниями Брусова, оглашенными в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего З., он признал полностью и показал, что в конце <...> 2011 года по телефону через Л. познакомился со З. и на предложение последнего прийти в гости ответил согласием. <...> 2011 года примерно в 17 часов позвонил З. и сказал о том, что хочет прийти к нему. С согласия последнего примерно в 18 часов того же дня пришел к тому домой, где, находясь в комнате З., они совместно выпили спиртного. В ходе общения увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Н» темного цвета. Телефон был без крышки задней панели, со шнурком темного цвета. С разрешения З. посмотрел телефон, после чего положил его на место. Примерно в 18 часов 15 минут он решил его тайно похитить. Немного посидев, сказал З. о том, что ему необходимо уйти и он скоро вернется. Сказал это З. специально, чтобы тот пошел к выходу провожать его, а он в этот момент совершит хищение сотового телефона. З. встал и пошел к выходу из квартиры. Пользуясь тем, что тот его не видит и находится к нему спиной, он взял со стола сотовый телефон и положил его в карман куртки. Это все происходило в 18 часов 30 минут. Телефон похитил с целью дальнейшей его продажи. Примерно в 21 час <...> 2011 года продал похищенный телефон мужчине, работающему в павильоне В», расположенному по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, выручив за него 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания, которые отнес Л.. Ей ничего не рассказывал. Сим - карту, находящуюся в сотовом телефоне, выбросил. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (л.д.). Показаниями в судебном заседании потерпевшего З., согласно которым он через свою знакомую по телефону познакомился с Брусовым. <...> 2011 года примерно в 18 часов Брусов пришел к нему домой. Он и Брусов находились в его комнате, где выпивали, отмечали день рождение его мамы. На столике, за которым они сидели, лежал сотовый телефон «Н», принадлежащий ему. Через некоторое время Брусов сказал, что ему необходимо сходить к знакомым, живущим неподалеку, после чего вернется. Тогда он встал, повернулся спиной к Брусову и двинулся к выходу. Что тот делал за его спиной, не видел. После ухода Брусова решил позвонить, но не нашел сотового телефона и сразу подумал о том, что Брусов взял данный телефон. О случившемся сообщил в полицию. Причиненный ущерб является незначительным, т.к. сотовый телефон ему подарила мама. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку сотовый телефон возвращен. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., согласно которым в <...> 2011 года ей на сотовый телефон стал звонить ее знакомый З.. Она попросила Брусова поговорить с З., чтобы последний больше ей не звонил. Брусов в разговоре представился ее мужем. Таким образом указанные лица познакомились между собой. <...> 2011 года к ней домой пришел Брусов и принес продукты питания. Где он взял деньги на продукты питания не интересовалась. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что Брусов <...>2011 года похитил сотовый телефон у З., который затем продал (л.д.). Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., согласно которым <...> 2011 года им получена оперативная информация о том, что Брусов <...>2011 года совершил кражу сотового телефона из квартиры З.. В ходе дальнейшей работы по информации Брусов признался в совершенном преступлении и сообщил, что похищенный сотовый телефон продал работнику павильона «В» на <адрес>. Данное лицо было установлено. Им оказался повар указанного павильона Х., который добровольно выдал приобретенный сотовый телефон. Им произведен осмотр места происшествия и изъят указанный сотовый телефон, впоследствии приобщенный к материалам дела (л.д.). Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х., согласно которым <...> 2011 года примерно в 21 час в окно павильона постучался мужчина, предложивший ему приобрести сотовый телефон марки «Н» коричневого цвета. Мужчина сказал, что данный телефон принадлежит ему. У сотового телефона отсутствовала крышка задней панели. Он приобрел указанный телефон за 1000 рублей для личного пользования. <...> 2011 года примерно в 17 часов в павильон прибыл сотрудник полиции, который поинтересовался у него не приобретался ли им сотовый телефон марки «Н» <...> 2011 года. Он сообщил, что данный телефон приобретен им. Узнав о том, что сотовый телефон был похищен, добровольно выдал его сотруднику полиции, изъявшему сотовый телефон в ходе осмотра места происшествия. Претензий материального характера к мужчине, продавшему ему сотовый телефон, не имеет, поскольку в данной ситуации виновным считает себя, т.к. доверился указанному мужчине. О том, что телефон был похищен, он на момент его приобретения не знал (л.д.). Кроме этого, виновность подсудимого Брусова подтверждается: - протоколом явки с повинной, зарегистрированного в КУСП № от <...>2011 года, согласно которому Брусов добровольно сообщил о совершенном им хищении сотового телефона, принадлежащего З. (л.д.); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> 2011 года, в котором З. просил оказать помощь в розыске сотового телефона «Н», пропавшего из <адрес> после ухода малознакомого мужчины, и привлечению последнего к уголовной ответственности в случае установления в его действиях противоправного деяния (л.д.); - протоколом осмотра места происшествия от <...> 2011 года, в ходе которого осмотрена комната в <адрес> в <адрес>, и фототаблицей к нему (л.д.); - протоколом осмотра места происшествия от <...> 2011 года, в ходе которого осмотрен павильон «В», расположенный по <адрес> в <адрес>, где у Х. изъят сотовый телефон «Н» со шнурком (л.д.); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <...> 2011 года, согласно которым у потерпевшего изъяты картонная коробка из - под сотового телефона «Н» с указанием имей № и крышка задней панели сотового телефона «Н» коричневого цвета (л.д.); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> 2011 года, согласно которым осмотрены сотовый телефон «Н», картонная коробка из - под данного сотового телефона, а также крышка задней панели сотового телефона и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.); - иным документом: кассовым чеком, в соответствии с которым стоимость сотового телефона «Н» составляет 12670 рублей (л.д.); - иным документом: справкой о стоимости сотового телефона, согласно которой стоимость сотового телефона «Н» по состоянию на <...> 2011 года составляла 12670 рублей (л.д.). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия Брусов А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебных прениях государственный обвинитель предложила квалифицировать и тем самым поддержала обвинение подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом этого обстоятельства, придя к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении имущества Зверева, суд квалифицировал действия Брусова по ч.1 ст. 158 УК РФ, без квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Брусовым тайного хищения чужого имущества. Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества Зверева подтверждается показаниями самого Брусова, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом данных из кассового чека и справки о стоимости, поступившей из ООО «П», оснований не доверять которым не имеется. Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого Брусова, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, надлежащим образом зафиксированы в протоколе следственных действий. Протокол явки с повинной от <...> 2011 года соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, написан Брусовым собственноручно, подписан им и уполномоченным на то должностным лицом. Добровольность сделанного заявления подтверждается собственноручно изложенными подсудимым обстоятельствами совершенного им преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брусова, суд признает явку с повинной (л.д.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие тяжелой болезни - <...>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и копиями приговоров Брусов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость (л.д. 117 - 121, 131 - 155, 160 - 171), постановлением суда от 25.04.2011 года освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (л.д.). По месту жительства по адресу: <адрес> подсудимый зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, а также в кругу лиц, представляющих оперативный интерес для ОВД, не замечен, болен <...>, нуждается в стационарном лечении, по данным ИЦ неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.). Согласно характеристики из ИК - 5, Брусов за время отбывания наказания взысканий и поощрений не имел, к труду не привлекался, требования режима отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и пожарной безопасности соблюдал, на беседы воспитательного характера реагировал, но не всегда делал для себя должные выводы, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, посещал мероприятия воспитательного и культурно - массового характера, по характеру замкнут, малообщительный, конфликтных ситуаций не создавал, сам в них не участвовал, в общении с представителями администрации вежлив, корректен (л.д.). <...> При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется. Принимая во внимание обстоятельства того, что совершенное деяние относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий в результате его совершения не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не имеет претензий к подсудимому, с учетом критического отношения Брусова к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание в виде <...> и нуждающегося в лечении, освобожденного по указанной причине от отбывания наказания по предыдущим приговорам суда, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей, установив испытательный срок. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку у подсудимого при наличии смягчающих наказание обстоятельств имеется отягчающее - рецидив преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд считает, что находящиеся у потерпевшего З. на хранении: сотовый телефон марки «Н», коробка из под - сотового телефона марки «Н», крышка задней панели от сотового телефона «Н» и шнурок (л.д. 49), надлежит оставить последнему по принадлежности. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Брусову адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 5012 рублей 70 копеек (л.д. 180), а также в судебном заседании на сумму 2864 рублей 40 копеек, суд с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с отсутствием какого - либо имущества, считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Брусов А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Брусова А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, пройти лечение <...>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Брусову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Н», коробка из под - сотового телефона марки «Н», крышка задней панели от сотового телефона «Н» и шнурок, хранящиеся у потерпевшего З., - оставить последнему по принадлежности. Процессуальные издержки в размере 7877 рублей 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий