Дело № 1-952/2011 Следственный номер 510558 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петропавловск - Камчатский 28 декабря 2011 года Камчатский край Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Борисенко Н.Л., при секретаре Марковой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И., подсудимого Воскобойника Д.А., защитника - адвоката Шеремет О.И., представившей удостоверение № 57 и ордер № 296, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому Воскобойник ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>2, судимый: - 11 января 2002 года Петропавловск-Камчатским городским судом, с учетом постановления суда от 3 июня 2011 года, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Мильковского районного суда от 2 марта 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней; - 21 февраля 2005 года Петропавловск-Камчатским городским судом, с учетом кассационного определения от 29 марта 2005 года, с учётом постановления суда от 3 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 11 января 2002 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 8 апреля 2011 года, содержащийся под стражейпо данному уголовному делу с 8 октября 2011 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Воскобойник Д.А. совершил открытое хищение имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах. В период с 1 часа до 2 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Воскобойник, находясь у <адрес> по <адрес>, нанеся телесные повреждения <данные изъяты>, решил похитить его денежные средства. Реализуя задуманное незамедлительно, Воскобойник, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, открыто похитил из одежды, надетой на потерпевшем, принадлежащие ФИО9 - из заднего кармана джинсов деньги в сумме 15000 рублей, из кармана куртки - мобильный телефон «Нокиа Ц6-00», в комплекте с флеш-картой «ЮСД», общей стоимостью 9080 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, затем с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов ногой по телу потерпевшего, причинивших последнему физическую боль. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 ущерб в размере 24080 рублей. В подготовительной части судебного разбирательства государственный обвинитель снизил размер причиненного ФИО11 ущерба до сумм, указанных в описательной части приговора, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в уголовном деле. В судебном заседании подсудимый Воскобойник согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт. Защитник подсудимого поддержала ходатайство Воскобойника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены: - подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ней; - подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; - государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Воскобойнику, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Умышленное преступление, совершенное Воскобойником, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. В соответствии с требованиями ИЦ УМВД Камчатского края (т. 2 л.д. 4-7), копиями приговоров, кассационного определения, постановления суда (т. 2 л.д. 16-20, 21-29, 31-35, 36) Воскобойник судим. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края (т. 2 л.д. 2, 3) Воскобойник не состоит. По месту жительства (т. 2 л.д. 38) Воскобойник в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По месту отбывания наказания в воспитательной колонии (т. 2 л.д. 41) Воскобойник нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка ВК не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, дважды поощрялся правами начальника воспитательной колонии, к труду относился добросовестно, на проводимую воспитательно-профилактическую работу реагировал адекватно. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 44) Воскобойник допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, на беседы воспитательного характера реагировал правильно, но не всегда делал для себя должные выводы, в общении с представителями администрации был вежлив, корректен; склонен к употреблению алкоголя. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воскобойнику, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 102). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воскобойнику, суд признает рецидив преступлений, поскольку Воскобойник, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. При определении вида и размера наказания подсудимому Воскобойнику, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания за совершенные преступления, чем лишение свободы, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с применением особого порядка судебного разбирательства. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, суд считает, что наказание Воскобойнику может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что подсудимому Воскобойнику судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Вид исправительного учреждения на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется судом в виде исправительной колонии строгого режима, с учётом наличия в действиях Воскобойника рецидива преступлений. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Воскобойника под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы. Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 26): - фрагмент коробки от сотового телефона марки «Нокиа С6-00», принадлежащий и переданный на хранение потерпевшему ФИО12, - следует оставить последнему по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 5728 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 61, 114), состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Воскобойника <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Наказание Воскобойнику Д.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Воскобойнику Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Воскобойника Д.А. под стражей до судебного разбирательства, исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент коробки от сотового телефона марки «Нокиа С6-00» - оставить ФИО6 Процессуальные издержки в сумме 5728 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий