Дело № 1-699/2011
Сл. № 8502
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2011 года
Судья Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никулиной И.М.,
г.Петропавловска-Камчатского
подсудимого Беликова <данные изъяты>,
защитника - адвоката Зинчук А.И.,
представившей удостоверение № 10 и ордер № 853 от 22 сентября 2011 года,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Беликова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего в ООО «ФИО11» <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Беликов совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
1-ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 Беликов, находясь в <адрес>, достоверно зная, что у проживающего там же ФИО12 имеются денежные средства, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Том 2 л.д.209-210), реализуя единый умысел на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО43 подошел к спящему на диване ФИО13, после чего в целях предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего Беликов заломил последнему руки за спину и связал их ему имевшейся в квартире лентой «скотч», в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с той же целью связало ФИО14 ноги. Затем Беликов и его соучастник потребовали от ФИО15 передать им имеющиеся у него денежные средства, угрожая при этом поочередно потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, лишением его жизни в случае отказа выполнить данное требование. На отказ потерпевшего передать им денежные средства лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получения денежных средств, используя в качестве орудия преступления нагретый утюг, приложило последний к животу потерпевшего, применив тем самым к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в то время как Беликов, действуя согласованно с соучастником, надавил правой рукой на шею ФИО16, удерживая его в положении «лежа» и не давая освободиться, продолжил выдвигать требования передать денежные средства и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Затем Беликов и его соучастник, взяв одновременно за руки и ноги ФИО17, перевернули его на живот, сняли с него трусы, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приложило нагретый утюг к правой ягодице потерпевшего, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжая совместно с Беликовым выдвигать требования о передаче им денежных средств, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и причинив ему совместными действиями телесные повреждения в виде инфицированных ожогов второй степени передней брюшной стенки и правой ягодицы, квалифицированные как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.
ФИО18, восприняв действия Беликова и его соучастника как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь, что в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, последние могут лишить его жизни или причинить вред его здоровью, сообщил, что в кармане его джинс и портмоне имеются денежные средства, которые затем Беликов и его соучастник, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, похитили из правого кармана джинсов, принадлежащих ФИО20, в сумме 100.000 руб., а также из портмоне ФИО19 - в сумме 36.000 рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 136.000 руб.
Подсудимый Беликов в судебном заседании, не соглашаясь с обвинением, показал, что в сговор на хищение денег потерпевшего с применением насилия с ФИО23 не вступал, инкриминируемых ему действий не совершал, такие действия совершал Капков, а он сам спасал ФИО21 от действий ФИО24, убирая утюг с тела потерпевшего. Капков делал спавшему в состоянии алкогольного опьянения ФИО22 внутривенную инъекцию глазных капель «<данные изъяты>», которые вызывают галлюцинации, что объясняет недостоверность уличающих его /Беликова/ показаний потерпевшего на предварительном следствии.
На предварительном следствии, согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу дополнительного допроса в качестве обвиняемого (Том 1 л.д. 117-121), Беликов также показал, что в конце августа 2011 года в принадлежащей ему квартире 35 дома 10 по ул. Автомобилистов проживали его знакомые ФИО25 и ФИО26. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой из наркологического диспансера, где он проходил лечение, увидел, что Анистратенко спит в спальне, там же находится <данные изъяты>. Затем он услышал крики ФИО27 Вбежав в комнату, он увидел, что ФИО28 лежит на кровати, его руки и ноги связаны липкой лентой «скотч», ФИО30 стоит над ФИО31 с утюгом в руках. Он оттолкнул ФИО29 от ФИО32 и потребовал развязать его. После этого ФИО33 около 4 дней проживал в его квартире. Он (Беликов) телесных повреждений Анистратенко не причинял, денег у него не требовал и не видел, чтобы ФИО35 забирал деньги ФИО34.
Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 231-234) Беликов дополнительно показал, что видел, как ФИО37, требуя от ФИО36 документы на автомашину «Камаз», начал прижигать ФИО38 включенным в розетку утюгом. ФИО39 не кричал, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Капков давал ему (Беликову) утюг, для того чтобы он прижег ФИО40, но он отказался это делать, оттолкнул ФИО41 от ФИО42 и развязал его.
Несмотря на отрицание Беликовым умысла на хищение денежных средств, применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его доводы об иных обстоятельствах получения потерпевшим ожогов, вина подсудимого в совершении им преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия до и после ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.22-26,78-80,132-137,163-169), по возвращении с путины в августе 2010 года он получил аванс, а ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет в ОАО «<данные изъяты>» в размере 121.000 руб. Так как ему негде было жить, он поселился у ранее знакомого ему ФИО11 в <адрес>, где также проживал его знакомый ФИО44. В период проживания он давал ФИО45 и Беликову деньги на приобретение продуктов питания и спиртного. Деньги в размере 100.000 руб. в банковской упаковке он хранил в заднем кармане своих джинс и не расходовал. 1 или ДД.ММ.ГГГГ после изрядного употребления спиртного он лег спать в гостиной. Через некоторое время, почувствовав, что что-то делают с его ногами, он проснулся и увидел, что ФИО46 связывает его ноги скотчем, а Беликов, приподняв его и заломив руки за спину, скотчем смотал ему руки. После этого ФИО11 и Капков начали поочередно требовать у него деньги: «Говори, где деньги! А то мы тебя завалим!». В ответ на его слова, что денег у него нет, Капков приложил нагретый утюг к его телу, отчего он почувствовал сильную боль, начал кричать и изворачиваться. ФИО11 при этом удерживал его в положении лежа на спине - надавил одной рукой на шею, второй - на плечо. ФИО11 и Капков также требовали сказать, где находятся документы на «Камаз», высказывая в его адрес угрозы убийством. Затем ФИО11 и Капков перевернули его на живот и кто-то из них поставил нагретый утюг ему на ягодицу. При этом ФИО11 и ФИО47 угрожали ему и обсуждали между собой свои действия, поочередно требуя от него денег. Именно Беликов предложил ФИО48 засунуть ему кипятильник в анальное отверстие, после чего ФИО49 стал ему угрожать, что сделает это, в связи с чем он /ФИО50/, опасаясь за свою жизнь, сообщил, что деньги находятся в заднем кармане джинсов и в портмоне. В портмоне на тот момент находилось 36.000 руб. Достав деньги, они развязали ему руки, предложив развязать ноги самостоятельно. В это время, когда он освобождался от скотча, ФИО11 и Капков угрожали ему убийством, если он сообщит о произошедшем в милицию, а затем выгнали его из квартиры. В квартире остались его носильные вещи - джинсы синие, куртка-ветровка, свитер серого цвета, спортивный костюм, состоящий из черных штанов и бело-черной куртки, черные кожаные туфли, а также портмоне, записная книжка, брезентовый рюкзак серого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кредитная карта «ФИО51», в части которых претензий к Капкову и Беликову он не имеет. После случившегося он проживал у своей знакомой Ершовой по <адрес>, которой рассказал о произошедшем. Обращаться в больницу и милицию он не желал, так как боялся Беликова и ФИО52. Когда раны начали загнаиваться, он вынужден был обратиться в травмпункт, после чего написал заявление в милицию.
Аналогичные сведения потерпевший ФИО53 сообщил при обращении в милицию, что отражено в протоколе принятия его устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в его объяснениях по поводу такого заявления (Том 1 л.д. 4-5, 6-9).
В ходе проведения опознания по фотографии потерпевший ФИО54 опознал Беликова, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО55 причинило ему телесные повреждения в виде ожогов живота и ягодиц и похитило его деньги (Том 1 л.д. 29-32).
Показания потерпевшего ФИО56 о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере не менее 136.000 руб. согласуются со справкой <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ наличными Анистратенко получил 121.057 руб. и 14.148 руб., а до этой даты ДД.ММ.ГГГГ - перевод на банковскую карту в размере 57.068 руб. (Том 1 л.д.179-180).
Приведенные показания потерпевшего ФИО57 об обстоятельствах причинения ему ожогов и хищения денег подтверждаются показаниями свидетеля Ершовой в судебном заседании, согласно которым летом 2010 года она вместе с ФИО58 работала на путине в <адрес>. По прибытии в <адрес> ФИО59 собирался жить у своего знакомого Константина в районе 5 километра. В начале сентября 2010 года ФИО60 пришел к ней домой и попросился пожить в ее квартире. При этом он держался за живот и показал ей сильный термический ожог, напоминающий след от утюга. Тогда же ФИО61 рассказал ей, что в квартире Беликова последний совместно с Константином, связав скотчем, пытали его, прижигая утюгом, после чего отобрали заработанные на путине деньги, выгнав его без личных вещей.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО62 о применении насилия к ФИО63 в квартире Беликова подтверждаются протоколом обыска квартиры - № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанной квартиры, помимо личных вещей Анистратенко, опознанных последним (Том 1 л.д.81-97), - спортивной куртки и штанов, джинсов с ремнем, записной книжки, двух медальонов, также изъяты три рулона липкой ленты «скотч» и подставка от утюга (Том 1 л.д.41-44).
Кроме того, показания потерпевшего ФИО64 о механизме, количестве и локализации нанесенных ему повреждений подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.239-241), согласно которым у ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут очным медицинским обследованием выявлены инфицированные ожоги второй степени передней брюшной стенки и правой ягодицы, которые образовались от не менее, чем двух взаимодействий с тупым ограниченным предметом (предметами), возможно горячим утюгом, каждый из которых в совокупности причинил легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.
Факт отсутствия когда-либо в собственности Беликова автомобиля «Камаз» подтверждается справками ГИБДД МВД России по Камчатскому краю (Том 2 л.д.189,191).
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО66 в суде и на предварительном следствии, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО67 на предварительном следствии до и после 9 февраля 2011 года (Том 1 л.д.22-26,78-80,132-137,163-169), которые даны им вскоре после случившегося, неоднократно, с уточнением деталей преступления, в установленном законом порядке, с разъяснением допрашиваемому всех процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в добровольном порядке. Названные показания согласуются с его устным заявлением, его объяснениями от 15 и 16 сентября 2010 года (Том 1 л.д.4-5,6-9). Факт дачи таких показаний потерпевший ФИО68 подтвердил в судебном заседании. Указанные показания ФИО69 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля Ершовой, выявленными у него экспертизой телесными повреждениями, являются последовательными в части имеющих значение для дела обстоятельств, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Оснований полагать, что потерпевший ФИО70 /допросы до и после 9.02.2011, заявление о преступлении и объяснения к ним от 15-16.09.2010/ и свидетель ФИО71 оговаривают Беликова, не имеется, поскольку Ершова с подсудимым ранее не была знакома; и Беликов, и Анистратенко не оспаривали, что до случившегося отношения между ними носили дружеский характер, в ходе допросов потерпевший и свидетель Ершова были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах перечисленные выше показания потерпевшего и свидетеля ФИО72 сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд находит их правдивыми и согласующимися между собой, подлежащими учету при постановлении настоящего приговора как надлежащие доказательства.
Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО73 противоречия о сумме похищенных денежных средств, фактически носят характер уточнений.
Одновременно суд принимает во внимание, что совокупность перечисленных доказательств опровергает показания Беликова и показания потерпевшего /в ходе очной ставки (Том 1 л.д.125-131) и в судебном заседании/ о непричастности подсудимого к хищению денег и применению насилия в отношении ФИО74, а также доводы последнего о его сильной степени алкогольного опьянения, ввиду которого он не помнит противоправных действий Беликова. Такие показания Беликова и потерпевшего, не согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд расценивает как не соответствующие действительности и вследствие этого не подлежащие учету при постановлении настоящего приговора, которые даны Беликовым в целях защиты от предъявленного обвинения, а потерпевшим ФИО76, как он сам указывал в своих показаниях на завершающем этапе предварительного расследования (Том 1 л.д. 132-137,163-169) - из-за опасений за свою жизнь и здоровье. Одновременно суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО75 изменил свои показания спустя 5 месяцев после случившегося и практически сразу после поступления самого потерпевшего /18 января 2011 года/ в СИЗО в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Беликова причин требовать деньги у потерпевшего ввиду обеспеченности подсудимого и нахождения денежных средств потерпевшего в момент совершения в отношении него противоправных действий на видном месте, с учетом нахождения Беликова и его соучастника в тот период времени под воздействием глазных капель, введенных внутривенно, и спиртного, о чем заявили и потерпевший, и Беликов, не опровергают перечисленные выше доказательства о фактически выполненных Беликовым действиях по отношению к потерпевшему - помог связать потерпевшего скотчем, удерживал во время применения соучастником утюга, наряду с соучастником выдвигал потерпевшему требования о передаче денег, угрожал убийством.
Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, Беликов каким-либо психическим заболеванием слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Выявленные у него признаки органического расстройства личности сложного генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления алкоголя и психоактивных веществ, а также индивидуально-психологические особенности в виде вязкости мышления, легковесности суждений, невысокого интеллекта, неустойчивости эмоционально-волевой сферы, упрощенного восприятия социальных норм и пренебрежение ими, склонности к деликвентному поведению, вследствие употребления наркотических средств и злоупотребления алкоголем, не препятствуют его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию здоровья Беликов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 2 л.д. 28-33). В связи с изложенным, а также учитывая поведение Беликова в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает Беликова вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, признавая их достаточными, достоверными и допустимыми, суд находит обвинение подсудимого ФИО11 в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании объема обвинения в совершении им преступления при вышеуказанных обстоятельствах обоснованным, и квалифицирует действия ФИО11 по ч.2 ст.162 УК РФ /в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ/ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимого Беликова как разбой, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно совершение Беликовым нападения с целью открытого хищения имущества потерпевшего, сопровождавшегося применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, фактически выполненные Беликовым совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия - связывание потерпевшего скотчем, предъявление требований о передаче денежных средств, применение к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинение легкого вреда здоровью Анистратенко.
Несмотря на то, что сам Беликов непосредственно не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось применение соучастником такого насилия и предмета, используемого в качестве оружия с целью хищения денег потерпевшего. Действия соучастников при нападении на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, дополняли друг друга - скрутили ноги и руки спящего потерпевшего скотчем, оба выдвинули требования о передаче денег, обсуждали между собой свои действия, один «прижигал» утюгом, а Беликов в это время удерживал потерпевшего, обеспечивая соучастнику выполнение объективной стороны хищения путем нападения с применением такого насилия с помощью нагретого утюга, что позволяет расценить действия Беликова как соисполнительство в этом преступлении.
Названные обстоятельства, несмотря на требования Беликовым, помимо денег, документов на «Камаз», не позволяют суду согласиться с предложенной стороной защиты квалификацией его действий как самоуправство либо вымогательство.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Беликовым, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беликова, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (Том 2 л.д.171), состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Том 3).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Согласно сведениям ИЦ УВД Камчатского края, ГИАЦ МВД России и копиям судебных решений Беликов судим по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2008 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, указанная судимость в установленном порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Том 2 л.д.124-132, 154-156).
Согласно сведениям Камчатского краевого наркологического диспансера Беликов с 2001 года состоит на учете с диагнозом «полинаркомания вследствие сочетанного злоупотребления психоактивными веществами», неоднократно проходил стационарное лечение (Том 2 л.д.157, 192).
По месту жительства Беликов характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, состоит на учете как условно-осужденный, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (Том 2 л.д.160). В то же время своей матерью ФИО8 - Беликов характеризуется как добрый, отзывчивый человек (Том 3).
По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России Беликов характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, характерны сильное чувство вины, угрызения совести, высокая чувствительность, доброта, эмоциональная отзывчивость. Впечатлителен, осторожен в поступках, в решении проблем обычно полагается на себя. На проводимую воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (Том 2 л.д.164).
Руководителем альпинистского клуба «<данные изъяты>» Беликов характеризуется как доброжелательный, неконфликтный и надежный человек, уважителен к членам клуба, помогал в работе с молодежью (Том 2 л.д.166), за что неоднократно получал благодарственные письма (Том 3).
По месту работы в ООО «<данные изъяты>» с 1 сентября 2001 года в должности инженера, с 1 мая 2007 года в должности делопроизводителя Беликов зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе не конфликтен (Том 2 л.д.168, Том 3).
По месту обучения во <данные изъяты> в 1995-1999 годах, Беликов зарекомендовал себя как дисциплинированный студент, показавший средний уровень знаний. Отчислен за академические задолженности (Том 2 л.д.170, Том 3).
В силу изложенного, при назначении наказания подсудимому Беликову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности Беликова, характеризующегося по месту проживания отрицательно, по месту работы положительно, ранее судимого, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, выразившееся в совершении Беликовым умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, что существенно увеличивает степень общественной опасности вновь совершенного им преступления и его личности; наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его отца, вследствие чего считает, что в соответствии с принципом справедливости за данное преступление Беликову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения данного вида наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья самого Беликова, в связи с чем считает возможным не назначать Беликову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В то же время с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в их совокупности исключительными, вследствие чего при назначении наказания Беликову не применяет положения ст.64 УК РФ.
Несмотря на позицию потерпевшего, полагавшего необходимым не лишать подсудимого свободы, с учетом данных, характеризующих личность Беликова, суд не находит оснований для определения Беликову наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, либо не связанного с лишением свободы, поскольку ранее Беликов судим за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, и в период испытательного срока вновь совершил преступление.
Учитывая, что Беликов в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ его условное осуждение по приговору от 21 февраля 2008 года подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.
С учетом данных о личности Беликова, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы и в настоящее время совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Беликову отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Титову С.А. в размере 2.148 руб. 30 коп. (Том 2 л.д.249) и адвокату Шутовой-Даниленко В.В. в размере 1.432 руб. 20 коп. (Том 2 л.д.96,250) за оказание ими юридической помощи Беликову на предварительном следствии, суд, учитывая нахождение Беликова в трудоспособном возрасте, в соответствии со ст.132 УПК РФ, считает подлежащими взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - подлежат хранению при деле до принятия решения по выделенному уголовному делу № 18549.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 313 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Беликова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ /в ред. ФЗ от 7.03.2011 N 26-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Беликову Д.Г. условное осуждение, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2008 года в виде 2 /двух/ лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2008 года в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, и окончательно назначить Беликову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет.
Наказание осужденному Беликову Д.Г. отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Беликову Д.Г. исчислять с зачетом времени предварительного заключения, начиная с 9 октября 2010 года.
Зачесть Беликову Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по уголовному делу с вынесением приговора от 21 февраля 2008 года в период с 20 ноября 2007 года по 1 апреля 2008 года.
Меру пресечения Беликову Д.Г. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Беликова Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3.580 руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Безрукова