Дело № 1-652/2011 Сл.. № 18430 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 30 декабря 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Безруковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И., защитника - адвоката Косолаповой Т.В., представившей удостоверение № 92 и ордер № 37 от 28 сентября 2011 года, представителя потерпевшего ООО «Анаис-Лтд» - директора представительства в г.Петропавловске-Камчатском ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 10 января 2010 года, при секретаре Ильиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Проневича <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Проневич, являясь на основании приказа генерального директора ООО "<данные изъяты>"ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ директором представительства ООО "Анаис-Лтд" по Дальневосточному региону, офис № которого расположен по <адрес>, в <адрес>; уполномоченный в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты>» и Положением о представительстве представлять интересы общества во всех государственных органах власти, обществах и учреждениях, во взаимоотношениях с коммерческими, некоммерческими юридическими и физическими лицами, осуществлять управление предприятием и действовать в качестве полномочного представителя ООО "<данные изъяты> на основании генеральной доверенности, ответственный за своевременность и достоверность представляемой информации, заключение договоров, выполнение других функций, указанных в доверенности, а также за результаты деятельности представительства, соблюдение договорной дисциплины и дисциплины цен, отвечающий перед Обществом за ущерб, причиненный по его вине предприятию; действующий на основании доверенности №/А5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО5 сроком на один год, являясь одновременно одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ его генеральным директором, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени с 28 февраля по первую декаду марта 2007 года в дневное время Проневич, находясь в помещении офиса представительства по вышеуказанному адресу, имея предварительную договоренность с генеральным директором ОАО "<данные изъяты>" ФИО7 на поставку зимнего дизельного топлива в количестве 350 тонн, согласовав с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 условия заключения договора на поставку данного зимнего дизельного топлива в количестве 350 тонн в адрес ОАО «<данные изъяты>» на сумму 7.175.000 рублей за весь объем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств, используя предоставленные ему полномочия директора представительства и права по доверенности №/А5 от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договоров по оптовой торговле нефтепродуктами, заведомо зная, что расчеты с контрагентами осуществляются посредствомперечисления денежных средств на расчетный счет предприятия: №, находящийся в Центральном офисе АКБ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в <адрес>, злоупотребляя доверием руководства ООО <данные изъяты>», учитывая сумму транспортных расходов по доставке топлива, не согласовав с руководством ООО «<данные изъяты>», лично увеличил стоимость реализации топлива по договору с 7.175.000 до 8.400.000 руб. путем ее включения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в раздел 4 данного договора "Цена и порядок расчетов" внес сведения о необходимости перечисления денежных средств за поставленное топливо не на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а на принадлежащий ООО «<данные изъяты>»расчетный счет №, открытый в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», после чего в указанный период времени в помещении ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, подготовленные экземпляры договора № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисленных условиях, которые не согласованы с руководством ООО «<данные изъяты>», предоставил на подпись генеральному директору ФИО6 После заключения данного договора и его исполнения ООО «<данные изъяты>» путем поставки в адрес ОАО «<данные изъяты>» зимнего дизельного топлива в количестве 350 тонн, когда ОАО «<данные изъяты>» перечислило 8.400.000 руб. платежными поручениями: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.200.000 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.200.000 руб., не на расчетный счет поставщика, а на указанный в вышеуказанном договоре расчетный счет ООО «<данные изъяты>», подконтрольный учредителю и генеральному директору этого предприятия Проневичу, последний, достоверно зная о незаконности получения денежных средств в сумме 7.175.000 руб., принадлежащих ООО «<данные изъяты> перечислив на расчетный счет ООО «<данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 200.000 руб., действуя во исполнение задуманного, в период времени с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, распорядился остальными полученными денежными средствами в размере 6.975.000 рублей по своему усмотрению, то есть похитил их, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в указанной сумме, что является особо крупным размером. Подсудимый Проневич в судебном заседании не согласился с обвинением ввиду отсутствия долгов перед ООО «<данные изъяты>», подтвердил факт изготовления им договора с «<данные изъяты> на поставку 350 тонн зимнего дизельного топлива на сумму 8.400.000 руб. с перечислением средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и показал, что в период с ноября 2006 года по май 2009 года он работал директором представительства ООО <данные изъяты>» в <адрес>, действуя на основании Положения о представительстве и доверенности, выданной на его имя генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, является реализация нефтепродуктов. В его обязанности, как директора представительства, входили поиск новых контрагентов, заключение с ними договоров на условиях и по согласованию с руководством основного предприятия. Договоры и иные документы, в том числе и бухгалтерские, от имени ООО «<данные изъяты>» подписывал он как полномочный представитель предприятия. По условиям заключаемых договоров в стоимость нефтепродуктов входила цена за нефтепродукты, транспортные расходы по доставке в порт Петропавловск-Камчатского и расходы по их хранению. Возглавляемое им ООО «<данные изъяты>» также занималось поставкой нефтепродуктов по Камчатскому региону. Накануне подписания договора с ОАО «<данные изъяты>» он по телефону согласовал с зам.гендиректора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 цену топлива по 20.500 руб. за 1 тонну, то есть цену договора - 7.175.000 руб., в которую входила стоимость транспортных расходов до г.П-Камчатского. При доставке нефтепродуктов в адрес ОАО <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт назначения <адрес> из порта Петропавловск-Камчатского он использовал средства ООО «<данные изъяты>» для оплаты фрахта судна-перевозчика. Цена договора 8.400.000 руб. включала в себя стоимость 350 тонн зимнего дизельного топлива на общую сумму 7.175.000 руб. и стоимость доставки топлива из Петропавловска-Камчатского до <адрес>. Договор на поставку топлива он заключил от имени ООО «<данные изъяты>», но в договоре указал банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>», куда необходимо было перечислить 8.400.000 руб. после поставки топлива. Ранее, по ряду сделок, он применял такой способ расчетов, руководство ООО «<данные изъяты>» нареканий в этой части к нему не имело, его действия одобряло, в связи с чем он не посчитал важным по этому договору согласовывать такой способ расчетов с руководством «<данные изъяты>». Директор ОАО «<данные изъяты>» согласился приобрести нефтепродукты с условием оплаты за товар и его доставку только в один адрес, поэтому, опасаясь невозврата ООО «<данные изъяты>» средств, затраченных им /Проневичем/ в лице «<данные изъяты>» на доставку топлива, он решил указать в договоре способ расчета через счет ООО «<данные изъяты> Он лично подготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.400.000 руб., то есть с увеличением цены 1 тонны топлива с учетом расходов по доставке топлива до пункта назначения <адрес>. По получении денежных средств от контрагента он намеревался 7.175.000 рублей перечислись на счет ООО "<данные изъяты> которое транспортные услуги в иные, более дальние пункты назначения Камчатского региона не оказывало и не оплачивало, поэтому он принял решение об оплате этих услуг своими /ООО «<данные изъяты>»/ денежными средствами. В то же время он полагал, что ему будет сложно возвратить из «<данные изъяты>» затраченные им средства на доставку топлива по этому договору, если бы в договоре было указано о перечислении средств в адрес ООО «<данные изъяты>». В данной ситуации, после перечисления Коряктеплоэнерго в марте 2007 года 8.400.000 руб. за поставленное топливо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» их часть в размере 7.175.000 руб. в числе средств по другим сделкам он вернул ООО «<данные изъяты>», а именно: - 4.975.000 рублей было переведено безналичным путем со счета ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Почему не была перечислена сразу вся сумма, пояснить не может; - 5.100.000 руб. в апреле 2007 года он лично по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ передал Зенкову наличными, из которых 3.100.000 руб. - это денежные обязательства по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а 2 млн.руб. - это часть суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Со счета «<данные изъяты>» данные 5.100.000 руб. он не снимал, они были у него в наличности от кого-то из контрагентов ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», подтвердить их происхождение в настоящее время он не может, на приход и расход по бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» эти средства он не ставил; - 200.000 руб. перечислил платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Для доставки топлива в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он от имени ООО «<данные изъяты>» заключил договор фрахтования с ООО «<данные изъяты>». 350 тонн дизельного зимнего топлива было перевезено в <адрес> (он же - <адрес>). За данные транспортные услуги на основании выставленного счета ООО «<данные изъяты>» безналичным путем оплатило ООО «<данные изъяты>» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 300.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 208.623 руб., то есть всего 808.623 руб. Кроме того, в апреле 2007 года после передачи 5.100.000 руб. наличными ФИО22 на Камчатке, спустя несколько дней, чтобы подстраховаться в передаче денег, он попросил бухгалтера Целину составить расходный ордер на указанную сумму, так был составлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.100.000 рублей. Он его увидел у себя на рабочем столе, кто непосредственно его готовил не знает, как и где Зенков подписывал этот ордер, он тоже не видел, лично он данный ордер подписал уже после подписи ФИО23. Ордер хранился в офисе ООО «<данные изъяты>» до момента передачи его представителю ООО «<данные изъяты>» по доверенности в суде - адвокату Косолаповой, который ею представлен к материалам Арбитражного дела по иску ООО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 6 975 000 рублей не исполнено, ввиду отсутствия средств у ООО «<данные изъяты>». Настаивает, что ООО «<данные изъяты>» никаких долговых обязательств перед ООО «<данные изъяты>» не имеет. Первоначальный договор на сумму 7.175.000 руб. он сложил в офисе представительства в папку с документами ООО «<данные изъяты>», забыл его выбросить, в дальнейшем его забрал в один из приездов на Камчатку ФИО24 Несмотря на отрицание подсудимым хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», вина Проневича в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью нижеперечисленных доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 /ген.директора ОАО «<данные изъяты>»/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 4 л.д.160-161), согласно которым в феврале 2007 года к нему обратился представитель ООО "ДД.ММ.ГГГГ - ранее незнакомый ему Проневич с предложением поставить предприятию 350 тонн нефтепродуктов по цене 24.000 руб. за одну тонну на общую сумму 8.400.000 руб. с доставкой до пункта назначения в <адрес> края, на что он согласился, по его /ФИО25 инициативе доставка топлива в <адрес> была существенным условием договора. Когда именно и при каких обстоятельствах подписывался договор поставки, он не помнит. В связи со сложившейся практикой предприятию удобней производить оплату в один адрес, поэтому он не возражал, что поставку топлива осуществит ООО «<данные изъяты>», а денежные средства за нефтепродукты будут перечислены в ООО «<данные изъяты>», как предложил Проневич. В марте 2007 года ОАО «<данные изъяты>» произвело полную оплату по этому договору в адрес ООО «<данные изъяты>» согласно условиям договора поставки. В мае 2007 года ООО «<данные изъяты>» поставило его предприятию топливо в полном объеме. О существовании второго экземпляра договора на сумму 7.175.000 руб. он узнал намного позже, когда в офис его компании пришел представитель ООО «<данные изъяты>», предъявив претензии о неоплате по договору поставки, он не помнит, чтобы подписывал такой договор; Приведенные показания свидетеля ФИО7 о поставке топлива полностью согласуются с показаниямисвидетеля ФИО8 /гл.бухгалтера ОАО «<данные изъяты>»/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 4 л.д.157-159), согласно которым из находящихся в распоряжении ОАО «<данные изъяты>» документов следует, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО получило в полном объеме дизельное топливо и своевременно перечислило 8.400.000 руб. за его поставку на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанный в договоре. Эта сделка нашла отражение в бухгалтерском учете предприятия, копии бухгалтерских документов были впоследствии представлены в ООО «<данные изъяты>». Помимо показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, факт исполнения ООО «<данные изъяты>» договора о поставке 350 тн зимнего дизельного топлива в <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 /ген.директора ООО «<данные изъяты>»/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 4 л.д.162), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ген.директора Проневича заключен договор чартера на перевозку на судне «<данные изъяты>» дизтоплива в количестве 350 тонн из порта г.П-Камчатского в порт <адрес> края. Со стороны ООО «<данные изъяты>» все обязательства были выполнены, в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 350 тонн дизтоплива были доставлены до пункта назначения до <адрес> в адрес ОАО «<данные изъяты>». За оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» безналичным путем по выставленному с их стороны счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило денежные средства в три этапа в общей сумме 808.623 руб.; Показания свидетеля ФИО28 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 /начальника отдела снабжения ОАО «<данные изъяты>»/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 5 л.д.4) в совокупности с его объяснениями (Том 2 л.д.27), согласно которым он согласовывал только условия поставки (дату, место) с представителем поставщика Проневичем, топливо лично не принимал. Накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 8.400.000 руб. и 7.175.000 руб. подписаны со стороны ОАО «<данные изъяты>» им. Первой он подписал накладную на 8.400.000 руб., вторую накладную Проневич просил подписать дополнительно. Весь пакет документов готовил сам Проневич и приносил их к ним в офис. Достоверность показаний свидетелей ФИО29 подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.175.000 руб., представленного Проневичем в ООО «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.232-234) и аналогичного договора на сумму 8.400.000 руб., поступившего в 2009 году в ООО «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.238-240), товарными накладными, счетами и счетами-фактурами к ним (Том 1 л.д.235-237, 241-242). Показания свидетеля ФИО30 о подготовке Проневичем двух вариантов документов на поставку 350 тн топлива в адрес «<данные изъяты>» согласуются с показаниями Проневича на протяжении всего следствия по делу; показаниями свидетеля ФИО11 /работника ООО «<данные изъяты>»/, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 4 л.д.163-164), согласно которым в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной Проневичем, и коносамента № от ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя ООО <данные изъяты> на танкере «<данные изъяты>» осуществлял доставку дизтоплива в количестве 350 тонн в пункт назначения <адрес> (Корф) <адрес> в адрес ОАО «<данные изъяты>». Топливо сдано представителю этой организации по накладной и коносаменту. Накладную и другие документы по сопровождению нефтепродуктов он передал лично Проневичу Компьютером в офисе ООО «<данные изъяты>» пользовались генеральный директор Проневич и бухгалтер ФИО31 Перечисленные показания свидетелей ФИО32, ФИО33 в совокупности подтверждают факт поставки ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива в количестве 350 тонн на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» и оплаты последним по данному договору 8.400.000 руб. Помимо названных свидетельских показаний, исполнение ОАО «<данные изъяты> обязательств по договору с ООО «<данные изъяты>» и оплаты по нему 8.400.000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается: - сведениями ИФНС России по <адрес> о расчетных счетах и налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» за 2006-2009 годы (Том 3 л.д.28-44, Том 4 л.д.174-182), согласно которым расчетный счет № открыт ООО «<данные изъяты>»; - копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.400.000 руб., содержащего условие о зачислении средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и находившегося в ОАО «<данные изъяты>» (Том 2 л.д.4-6), товарными накладными, счетами и счетами-фактурами к ним (Том 2 л.д.7-9); - копиями платежных поручений (Том 1 л.д.244-245, Том 2 л.д.10-12), согласно которым ОАО «<данные изъяты>» произвело оплату ООО "<данные изъяты>" за поставленное топливо в размере 8.400.000 руб., а именно: - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.200.000 руб.; - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 руб.; - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.200.000 руб.; - справкой о движении денежных средств по расчетному счету ООО«<данные изъяты>» № в КФ ЗАО «<данные изъяты>» /правопреемнике «ОАО <данные изъяты>»/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.46-183), в которой отражено поступление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям; - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-24-2775/2009 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» - о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.975.000 руб. и отказе в части требований о взыскании 200.000 руб. (Том 2 л.д.222-230,179-182). Названные доказательства в их совокупности подтверждают факт поступления к ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 8.400.000 руб. от ОАО «<данные изъяты>», из которых 7.175.000 руб. принадлежали ООО «<данные изъяты>», 200.000 руб. из этих средств ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В то же время факт перечисления ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» либо снятия с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», остальных денежных средств ООО «<данные изъяты>» по указанному договору на общую сумму 6.975.000 руб. своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Доводы подсудимого и его защитника о неверных выводах Арбитражного суда и возврате ООО «<данные изъяты>» всей суммы по договору опровергаются: - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.73), согласно которому перечисленные ООО «<данные изъяты>» 4.975.000 руб. являются оплатой за ТСМ /топливо судовое маловязкое/, в то время как по договору между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» предметом поставки являлось зимнее дизельное топливо, что опровергает показания Проневича о назначении данного платежа - оплата по договору с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; - выписками с расчетного счета ООО «Анаис-Лтд» в АКБ «Московский индустриальный банк» <адрес> и справками ООО «Анаис-Лтд» (Том 5 л.д.7,17-25), согласно которым каких-либо операций с наличными денежными средствами ООО «Анаис-Лтд» не производит, расчетный счет не содержит сведений о зачислении в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ 5.100.000 руб. наличными; - расходным кассовым ордером (Том 4 л.д.202) и заключениями судебных почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ(Том 4 л.д. 206-207)и № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д.212-213), согласно выводам которых подпись от имени получателя денежных средств ФИО12 в этом расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.100.000 руб., представленного Проневичем в судебном заседании арбитражного суда (Том 4 л.д.110-134; Том 2 л.д.158-162; 202-208), выполнена с подражанием подписи ФИО12, вероятно, не ФИО12, а другим лицом. Рукописные записи в ордере выполнены одним лицом; - карточками счетов 50, 71 ООО «<данные изъяты>» за 2007 год (Том 2 л.д.41-45), согласно которым сведений, отражающих выдачу денежных средств в сумме 5.100.000 рублей, в бухучете ООО «<данные изъяты>VII» не содержится; - показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым летом 2009 года, будучи назначенным директором представительства ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, он лично обратился к директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО35 по поводу невыплаты денежных средств за поставку нефтепродуктов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из предъявленных ФИО36 платежных документов стало известно, что оплата за поставленное топливо произведена не на счет поставщика, а на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Представительство ООО «<данные изъяты>» не имеет расчетного счета и закупкой нефтепродуктов не занимается, все договоры поставки заключаются на условиях и посогласованию с руководством ООО «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля ФИО12 /соучредителя и зам.гендиректора ООО «<данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 4 л.д.242-243, 244-247), согласно которым основным видом деятельности общества является реализация нефтепродуктов. В октябре 2006 года «<данные изъяты>» открыло представительство в <адрес> для подыскания покупателей нефтепродуктов и заключения его руководителем договоров поставки с контрагентами от имени и за счет ООО "<данные изъяты>". Руководителем представительства в 2006 году был назначен Проневич. Поставка топлива осуществлялась ООО "<данные изъяты>" до порта <адрес>, дальнейшая доставка к месту назначения осуществлялась покупателями. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нефтепродуктов в адрес ОАО «<данные изъяты>» Проневич обсуждал с ним лично, они согласовали поставку 350 тонн топлива на стандартных условиях, из расчета 20.500 рублей за одну тонну топлива, на сумму 7.175.000 руб. Вопрос об изменении условий договора, в том числе банковских реквизитов, Проневич с ним не обсуждал и впоследствии представил в «Анаис-Лтд» договор поставки на общую сумму 7.175.000 руб. с подписью руководителя ОАО «<данные изъяты>», после чего топливо было поставлено контрагенту в полном объеме. В связи с непоступлением денежных средств Проневичу неоднократно предлагалось принять меры ко взысканию денежных средств за поставку. Проневич в течение двух лет пояснял, что из-за отдаленности нахождения контрагента произошла задержка с оплатой. При сверке экземпляров договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», установлено, что в экземпляре договора поставки, который Проневич передал ОАО «<данные изъяты>», для оплаты были указаны реквизиты ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения в арбитражном суде иска ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО "<данные изъяты>" необоснованно полученных денежных средств Проневич представил расходный кассовый ордер, по которому им /ФИО37/ якобы получены наличными 5.100.000 руб. Однако, в указанный период времени в <адрес> его /ФИО38/ не было, названных денежных средств от Проневича он не получал; - показаниями свидетеля ФИО13 /гл.бухгалтера ООО «<данные изъяты>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 4 л.д.167-169), согласно которым в 2007-2008 годах ООО «<данные изъяты>» расчетов наличными денежными средствами не осуществляло, наличные средства в кассу ООО не поступали. С расчетного счета денежные средства снимались лично Проневичем, после чего приходовались в кассовую книгу. Осмотрев копию расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 на сумму 5.100.000 руб., показала, что этот кассовый ордер она не составляла и выдачу денежных средств по нему не производила. Все финансовые документы в ООО «<данные изъяты>» оформлялись на персональном компьютере. По данным бухгалтерского учета, кассовой книге этот расходный кассовый ордер и указанная в нем сумма не проводились; - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО15 /соответственно ген.директора и гл.бухгалтера <данные изъяты>, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (Том 6 л.д.40-43,32-35), согласно которым при обнаружении перечисления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ФИО39», «<данные изъяты>» обратилось с иском в Арбитражный суд и с заявлением в ОВД, что подтверждается заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО40 в ОВД о причинении действиями Проневича имущественного ущерба (Том 1 л.д.222). Несмотря на предложение суда, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым и его защитником суду не представлено, и в судебном заседании таковых не установлено, что в совокупности с приведенными показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42 ФИО43 и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-24-2775/2009, опровергает доводы стороны защиты о перечислении указанной суммы по данному договору. При таких обстоятельствах показания Проневича о полном возврате им ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными и расценивает их как избранный Проневичем способ защиты от предъявленного обвинения. Наличие у Проневича как директора представительства ООО «<данные изъяты> в <адрес> полномочий на заключение договоров от имени ООО «<данные изъяты> по состоянию на февраль-март 2007 года подтверждается копиейПоложения о представительстве ООО «Анаис-Лтд» в <адрес>, утвержденного Протоколом собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.224-229), согласно которому директор представительства действует как полномочный представитель ООО «<данные изъяты>» на основании генеральной доверенности, выдаваемой Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которой определяются объем его полномочий: представляет интересы общества во всех государственных органах власти, обществах и учреждениях, во взаимоотношениях с коммерческими, некоммерческими юридическими и физическими лицами, осуществляет управление предприятием и действует в качестве полномочного представителя ООО "<данные изъяты> на основании генеральной доверенности, несет персональную ответственность за своевременность и достоверность представляемой информации, заключение договоров, выполнение других функций, указанных в доверенности, а также за результаты деятельности представительства, соблюдение договорной дисциплины и дисциплины цен, несет ответственность перед Обществом за причиненный по его вине ущерб предприятию. Согласно п.4.4. Положения, полномочия директора представительства по конкретным финансовым сделкам подтверждаются отдельной доверенностью на совершение сделки. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.230) на Проневича возложены обязанности директора представительства ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и на основании доверенности №/А5 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.229) ООО «Анаис-Лтд» в лице его генерального директора ФИО5 доверяет Проневичу В.А. представлять интересы ООО «Анаис-Лтд» во всех государственных органах власти, обществах и учреждениях, а также во взаимоотношениях с коммерческими, некоммерческими юридическими и физическими лицами. При заключении договора с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Проневич действовал без доверенности на совершение конкретно этой сделки. В то же время данный факт не позволяет полагать, что Проневич не был уполномочен ООО «<данные изъяты>» на заключение договора о поставке 350 тн топлива ОАО «<данные изъяты>», поскольку решением Арбитражного суда установлено, что сделка действительна /совершена уполномоченным лицом/, фактически исполнена, представители ООО «<данные изъяты>» как в ходе рассмотрения иска арбитражным судом, так и в ходе следствия по уголовному делу не оспаривали, что поставка 350 тн топлива ОАО «<данные изъяты>» совершена Проневичем в интересах ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах несогласованное Проневичем изменение условий договора, не повлиявшее на правовой статус сторон по договору относительно предмета сделки /собственником средств по договору поставки, несмотря на их перечисление в ООО «<данные изъяты>», оставалось ООО «<данные изъяты>»/, суд расценивает как злоупотребление Проневичем доверием, основанное на трудовых отношениях между Проневичем и ООО «<данные изъяты>», так как фактически Проневич, получив право распоряжения имуществом работодателя, не намереваясь возвратить часть вырученных средств за это имущество, не выполняет обязанность до соблюдению договорной дисциплины и дисциплины цен при реализации имущества работодателя, вследствие чего похищает средства, вырученные от реализации имущества работодателя. Доводы подсудимого и его защитника о том, что по иным сделкам, копии документов по которым ими представлены в судебном заседании, имел место такой же способ расчетов - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», т.е. это было сложившейся практикой работы представительства, с учетом указанных выше характера трудовых отношений между Проневичем и ООО «<данные изъяты>», полномочий и обязанностей Проневича, оспаривании ООО «<данные изъяты>» законности действий Проневича в этой части по данной сделке не позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора от имени «<данные изъяты>» на поставку 350 тн топлива ОАО «<данные изъяты>» на сумму 8.400.000 руб. Проневич выполнил обязанность по соблюдению договорной дисциплины и дисциплины цен. В соответствии с учредительным договоромООО «<данные изъяты>», Уставом ООО «<данные изъяты>» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д.7-11, 12-25, Том 6 л.д.53) по состоянию на 2007 года Проневич являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Проневич, являясь директором представительства ООО «<данные изъяты>», имея право на заключение договора от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», не согласовав существенные условия договора о поставке 350 тн зимнего дизельного топлива в адрес ОАО «<данные изъяты>» с руководством ООО «<данные изъяты> с целью хищения части денежных средств, причитающихся ООО «<данные изъяты>» по данному договору, злоупотребил своими полномочиями, заключив договор на условиях, в силу которых оплата за поставленное топливо увеличена за счет стоимости его поставки и подлежала зачислению не на расчетный счет поставщика - ООО «<данные изъяты>», а на счет ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого являлся Проневич. После исполнения договора о поставке ООО «<данные изъяты>» и перечисления ОАО «<данные изъяты>» всей суммы по договору на счет ООО «<данные изъяты>» Проневич перечислил ООО «<данные изъяты>» лишь 200.000 руб. Действия Проневича, связанные с получением ООО «<данные изъяты>» и удержанием средств ООО <данные изъяты>» по указанному выше договору, решением арбитражного суда расценены как неосновательное обогащение ООО «<данные изъяты>». Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и других, представителя потерпевшего ФИО51, суд учитывает, что они согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Эти показания последовательны в части имеющих значение для дела обстоятельств, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований оговаривать Проневича у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При таких обстоятельствах перечисленные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, суд находит их правдивыми и подлежащими учету при постановлении настоящего приговора как надлежащие доказательства. Названные показания согласуются с показаниями Проневича об обстоятельствах изготовления и подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.400.000 руб., в связи с чем суд признает показания Проневича в этой части - об изготовлении договоров лично им достоверными. Об умысле Проневича на хищение части денежных средств по договору между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» свидетельствуют действия Проневича, направленные на сокрытие от ООО «<данные изъяты>» факта заключения вышеуказанного договора на условиях, не согласованных с руководством <данные изъяты>», - представление Проневичем в «<данные изъяты>» договора на сумму 7.175.000 руб. и умолчание о заключении такого договора на иных условиях на сумму 8.400.000 руб. в совокупности с умолчанием о поступлении оплаты за 350 тн топлива от «<данные изъяты>» и его утверждениями руководству «<данные изъяты>» в течение 2-х лет после оплаты о невыполнении обязательств ОАО «<данные изъяты>» по оплате топлива. С учетом показаний свидетеля ФИО53 о подписании им лично накладных как к договору на сумму 7.175.000 руб., так и к договору на сумму 8.400.000, а также показаний свидетеля ФИО54 о том, что он не помнит подписание им договора на сумму 7.175.000 руб. и что доставка топлива по договору в Корф была его существенным условием, суд приходит к выводу, что доводы Проневича о подготовке первоначально первого варианта договора на сумму 7.175.000 руб. и сопутствующих к нему документов, а затем второго варианта договора на сумму 8.400.000 руб. /с указанием оплаты по договору на счет ООО «Дельта-VII»/ и сопутствующих к нему документов представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. В то же время доводы Проневича о вынужденном увеличении им цены договора /включении в стоимость 1 тн топлива затрат на доставку топлива до <адрес>/, в связи с необходимостью оплаты доставки топлива в Корф средствами ООО «<данные изъяты>», опровергаются фактическими обстоятельствами дела - оплата по договору в ООО «<данные изъяты>» произведена (в три этапа - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - Том 6) после поступления средств ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» (в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), сроки оплаты были предусмотрены договором и в момент включения такой цены топлива в договор данные обстоятельства были очевидны для подсудимого, что опровергает показания Проневича о вынужденном увеличении цены договора. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием на 2007 год каких-либо имущественных споров между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», доверительных отношений между Проневичем и руководством «<данные изъяты>», на что указал в судебном заседании сам Проневич, обосновывая несохранение им какой-либо отчетной документации о его деятельности как директора представительства, опровергает также доводы подсудимого о вынужденном включении им в договор указания о необходимости производства оплаты по договору между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на расчетный счет «<данные изъяты>» и возможных проблем у «<данные изъяты>» по возврату из «<данные изъяты> средств, затраченных на доставку топлива, и в целом свидетельствует об умышленном характере его действий в этой части. Как следствие изложенного, такие показания Проневича, не согласующиеся с совокупностью перечисленных доказательств по делу, суд расценивает как не соответствующие действительности и вследствие этого не подлежащие учету при постановлении настоящего приговора, которые даны подсудимым в целях защиты от предъявленного обвинения. Заключение Проневичем от имени ООО «<данные изъяты>» иных сделок, предусматривавших аналогичный способ расчетов, где, как указывает сторона защиты, ООО «<данные изъяты> своевременно перечисляло средства в адрес ООО «<данные изъяты>», правового значения для существа предъявленного подсудимому обвинения не имеет, данный факт не подтверждает и не опровергает предъявленное Проневичу обвинение. Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения в мошенничестве хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>, в сумме 200.000 руб., перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной обвинения не опровергнуто утверждение о перечислении указанной суммы на счет ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд снижает размер похищенного Проневичем до 6.975.000 руб. Оценив в совокупности приведенные доказательства как достаточные, достоверные и допустимые, суд находит обвинение Проневича В.А. в совершении им преступления при вышеуказанных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Квалифицируя действия Проневича как мошенничество, суд принимает во внимание, что им выполнены все необходимые действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления с целью завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием - Проневич используя доверие, оказанное ему как директору представительства ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и обладая необходимыми полномочиями на заключение от имени предприятия договоров, с целью хищения денежных средств работодателя внес в один из экземпляров договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, согласно которым денежные средств подлежали перечислению не на счет поставщика топлива, а на подконтрольный ему счет ООО «<данные изъяты>» и в последующем обратил их часть в свою пользу. Исходя из смысла уголовного закона мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Учитывая, что денежные средства в размере 7.175.000 руб. были полностью перечислены ОАО «<данные изъяты>» безналичным путем, преступление является оконченным с момента поступления указанных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>». О том, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, возникшим до завладения указанными денежными средствами, свидетельствуют все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания Зенкова и Котиева о том, что Проневич не сообщал руководству ООО «<данные изъяты>» об изменении ряда пунктов договора, представил в ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.175.000 руб., а после того, как было установлено отсутствие оплаты по данному договору, в целях сокрытия фактов хищения денежных средств неоднократно в течение двух лет пояснял о непоступлении денежных средств от ОАО «<данные изъяты>». Действия Проневича не могут быть квалифицированы как присвоение вверенного ему имущества, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является имущество, находящееся у виновного на законных основаниях. Однако, в рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда установлено, что нахождение средств ООО «<данные изъяты>» на счету ООО «<данные изъяты>» по данной сделке являлось незаконным обогащением ООО «<данные изъяты>» В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере», поскольку размер похищенных Проневичем денежных средств составляет 6.975.000 руб., что согласно примечанию к ч.4 ст.158 УК РФ является «особо крупным размером». При квалификации действий Проневича суд также учитывает, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №/А5 от ДД.ММ.ГГГГ, Проневич. являлся представителем ООО «<данные изъяты>» по Дальневосточному региону в <адрес> и был уполномочен: представлять интересы ООО «<данные изъяты>» во всех государственных органах власти, обществах и учреждениях, а также во взаимоотношениях с коммерческими, некоммерческими юридическими и физическими лицами, для чего был наделен соответствующими полномочиями, предусмотренными Уставом ООО «<данные изъяты>» и Положение о представительстве ООО «<данные изъяты> в <адрес>, характер которых свидетельствует о том, что Проневиче как директор представительства выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд считает, что хищение денежных средств совершено Проневичем с использованием своего служебного положения. С учетом нашедшего в судебном заседания свое подтверждения факта наличия у Проневича полномочий на заключение договоров от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» суд находит излишней квалификацию действий Проневича в части включения им в договор более высокой цены договора и указания иного способа расчетов как подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Действия Проневича в названной части являются разновидностью злоупотребления доверием и охватываются составом ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, подделка иных официальных документов может быть выражена в полном изготовлении фальшивого документа либо в изменении подлинного документа, что искажает его содержание. Такие искажения могут быть внесены в результате исправления, уничтожения части текста, дописки, подчистки, скрепления документа подделанной печатью и т.д. Поскольку решением арбитражного суда договор, якобы подделанный Проневичем, признан действительным и фактически исполнен сторонами на указанных в договоре условиях, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не может действия Проневича, совершенные в рамках его полномочий, по включению в договор тех или иных условий сделки расценить как подделку. Помимо этого, при решении вопроса о признании того или иного документа официальным, суд в каждом конкретном случае оценивает свойства документа; сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку связывает не с формой, а с содержанием документа - с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. Предоставление прав либо освобождение от обязанностей владельца официального документа при этом является безусловным, независимым от действий третьих лиц. Анализ содержания фигурирующего по делу договора на сумму 8.400.000 руб. свидетельствует о том, что стороны по договору (ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>») путем внесения изменений в договор могли повлиять на возможность распоряжения Проневичем денежными средствами, которые подлежали перечислению на счет ООО «<данные изъяты>»; Проневичу данный договор каких-либо прав не предоставил и от обязанностей не освободил - от поступления средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», несмотря на возможность у Проневича распорядиться этими средствами, его правовой статус, а также статус ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» относительно данных денежных средств не изменился - они как были собственностью ООО «<данные изъяты>», так и остались; право ООО «<данные изъяты>» на получение этих средств договором не устранено, ОАО «<данные изъяты>» не освобожден от оплаты предмета сделки, что очень подробно проанализировано в вышеуказанном решении арбитражного суда и исключает возможность оценки данного договора как официального документа. При этом в судебного заседании установлено, что увеличенная Проневичем цена 1 тн топлива, включала в себя стоимость самого топлива и расходов на его доставку, что соответствует действительности, и опровергает обвинение Проневича по ч.1 ст.327 УК РФ в части внесения в договор в этой части ложных сведений. При постановлении настоящего приговора суд не учитывает показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании об обстоятельствах рассмотрения арбитражным судом иска ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» как не имеющие правового значения для существа предъявленного Проневичу обвинения. Кроме того, суд не учитывает при постановлении настоящего приговора показания допрошенного в ходе предварительного следствия по ходатайству защиты свидетеля ФИО18, исследованные в судебном заседании (Том 5 л.д.5), согласно которым, со слов Зенкова, ему известно, что тот перевозил в ручной клади сумму более 3.000.000 руб., полученных от Проневича, так как данные показания не опровергают и не подтверждают предъявленное Проневичу обвинение, указанный свидетель не может указать конкретную дату и обстоятельства происходивших событий, источником данных сведений указывает ФИО12, который их в ходе предварительного следствия опроверг. Согласно сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю, Проневич ранее не судим (Том 5 л.д.56). По месту жительства Проневич характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (Том 5 л.д.84). По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Проневич В.А. зарекомендовал себя как грамотный, целеустремленный, ответственный за порученное дело организатор. Способен определить главное направление в работе, не теряется в экстремальных ситуациях, не боится принимать ответственные решения. В коллективе коммуникабелен и тактичен, психологически устойчив (Том 5 л.д.92). По месту службы в войсковой части <данные изъяты> Проневич В.А. характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный, инициативный военнослужащий. Исполнителен, не требует контроля, при исполнении поставленных задач проявляет разумную инициативу, способен руководить, проявляя требовательность и заботу о личном составе. В воинском коллективе пользовался авторитетом и являлся примером для товарищей (Том 5 л.д.93). Согласно медицинским документам, Проневич имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе, <данные изъяты> (Том 5 л.д.85, 91; Том 6). Учитывая, что Проневич на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и не состоял, а также его адекватное поведение в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание Проневича, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Проневича, судом не установлено. В силу изложенного, при назначении наказания Проневичу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим, работает, характеризуется положительно; наличие смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, вследствие чего суд считает, что в соответствии с принципом справедливости за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, Проневичу должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Проневич впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, работает, учитывая его пенсионный возраст и состояние здоровья, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления при назначении наказания Проневичу суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что документы, изъятые у представителя ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты> (Том 4 л.д.20-21), расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д.201), находящиеся в уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Проневича Владимира Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Проневичу В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Проневича В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Меру пресечения Проневичу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>), находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; - <данные изъяты> (том 4 л.д. 201), находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через городской суд Петропавловска-Камчатского в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.Н. Безрукова