Дело № 1-780/2011

Следственный номер 117088

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский                                                       30 ноября 2011 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Марковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Никулиной И.М.,

подсудимой Клюквиной И.В.,

защитника - адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8 и ордер № 014069,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Клюквина <данные изъяты>, несудимая,

не содержавшаяся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюквина И.В. умышленно причинила смерть ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 23 часов 56 минут 24 мая 2011 года Клюквина, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <данные изъяты>,испытывая к <данные изъяты> личные неприязненные отношения, возникшие в результате произошедшего ранее конфликта, а также из-за того, что в ходе ссоры последний дергал за её одежду, действуя умышленно, с целью убийства, взяла на кухне нож и, несмотря на сопротивление потерпевшего, пытавшегося оттолкнуть от себя её руку с зажатым ножом, клинок которого был направлен в область его груди, нанесла им один удар в грудную клетку потерпевшего слева, причинив телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, квалифицируемого по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, осложнившегося обильной кровопотерей и приведшего к обескровливанию организма, от которого <данные изъяты> 2011 года в 00 часов 30 минут <данные изъяты> скончался в машине скорой медицинской помощи возле указанного дома.

Подсудимая Клюквина в судебном заседании признала, что именно от её действий наступила смерть ФИО23, в содеянном раскаялась, при этом сослалась на то, что убивать потерпевшего не хотела, причинила ему ножевое ранение случайно, в процессе борьбы, полагая при этом, что со стороны потерпевшего ей угрожает возможная опасность.

Суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО23, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, произошёл конфликт, в ходе которого он оскорблял её нецензурной бранью, дергал за одежду. Она пыталась его успокоить, позвала покурить в ванную комнату. Там ФИО23 продолжил дергать её за одежду, затем начал толкать, высказывать в её адрес угрозы применением насилия. Она выбежала из ванной комнаты в кухню, где взяла нож, чтобы напугать ФИО23 и защитить себя от возможного проявления агрессии с его стороны. Тот, увидев у неё в руках нож, разозлился и попытался его у неё забрать, по её мнению, для того, чтобы исполнить свои угрозы. Между ними началась борьба, в ходе которой она случайно ранила ФИО23, при этом она не осознавала происходящее. После чего, оказав ему первую медицинскую помощь, вызвала сотрудников скорой помощи. Кроме этого, пояснила, что совместная жизнь с потерпевшим не сложилась, в период их совместного проживания он периодически злоупотреблял спиртными напитками, высказывал в отношении неё ревность, проявлял агрессию, в результате чего между ними происходили ссоры и скандалы, иногда он наносил ей побои.

Исковые требования потерпевшей ФИО23 о взыскании расходов на погребение в размере 29256 рублей признала полностью, о компенсации морального вреда, связанного с потерей сына, признала, вместе с тем, посчитав заявленный размер компенсации завышенным.

Вина подсудимой Клюквиной в умышленном причинении смерти ФИО23 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Из показаний Клюквиной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63, 71-74) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО23 произошел конфликт, в результате того, что она отказалась накормить его и сходить в магазин за пивом. В ходе конфликта ФИО23 дергал её за одежду, выражался нецензурной бранью, при этом угроз в её адрес не высказывал. Она пыталась его успокоить, позвала покурить в ванную комнату, где ФИО23 продолжил дергать её за одежду. Она выбежала из ванной комнаты на кухню, взяла нож и сказала ФИО23, чтобы тот не подходил, а то она его убьет. ФИО23, увидев у неё нож, разозлился, схватил её за руку, в которой она держала нож, и попытался его у неё забрать. Между ними началась борьба, он пытался оттолкнуть её руку с ножом от себя, а она сопротивлялась этому, давила рукой в его сторону, при этом клинок ножа был направлен ему в грудь. Когда ФИО23 расслабил свою руку, она нанесла удар ножом ему в грудь, при этом осознавала, что ножевое ранение в область груди человека может повлечь наступление смерти. Иных действий, направленных на причинение ей телесных повреждений, либо угрожающих её жизни и здоровью, ФИО23 в ходе конфликта не предпринимал.

В ходе проверки её показаний на месте (т. 1 л.д. 86-94) Клюквина полностью подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе борьбы, когда ФИО23, пытаясь оттолкнуть её руку с ножом от себя, расслабил свою руку, она нанесла удар ножом ему в грудь.

В своих показаниях в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80), Клюквина подтвердила ранее данные показания, пояснив, что умысла на убийство ФИО23 у неё не было.

Данные показания в судебном заседании Клюквина в целом подтвердила, однако, пояснила, что в период следствия не давала показаний о том, что в ходе конфликта ФИО23 толкал её, угрожал и попытался забрать у неё нож для того, чтобы реализовать свои угрозы, и, когда она взяла нож, то не осознавала происходящее, поскольку безразлично относилась к своей судьбе.

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым её сын ФИО23 ФИО24 с сентября 2010 года стал сожительствовать с Клюквиной, которую охарактеризовала с отрицательной стороны, поскольку она не работала, воспитанием сына практически не занималась, оставляя ребёнка, в том числе и на неё. В мае 2011 года её сын проживал у Клюквиной в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Клюквина позвонила ей и сказала, что она убила ФИО23. Пояснила, что во время совместного проживания между Клюквиной и её сыном по инициативе обоих неоднократно происходили ссоры и конфликты, которые доходили до рукоприкладства. Зачастую инициировала конфликты Клюквина, провоцируя сына своим поведением. Сына может охарактеризовать как неагрессивного, спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Исковые требования о возмещении материального ущерба снизила до 29256 рублей, составляющих расходы на погребение, требования о компенсации морального вреда, связанного с потерей сына, в размере 500000 рублей поддержала, настаивала на назначении Клюквиной сурового наказания.

Показаниями свидетеля ФИО8 - фельдшера МБУЗ ГССМП - в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-114), согласно которым в 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи от сожительницы ФИО23 поступил вызов на <адрес>. В 23 часа 56 минут они прибыли по вызову, на полу напротив туалета обнаружили ФИО23, который совершал единичные дыхательные движения. Сожительница, показав нож, сообщила, что нанесла им удар в грудь ФИО23. Последнего перенесли в реанимобиль, в 00 часов 30 минут ФИО23 скончался.

          Показаниями свидетеля ФИО9 - врача МБУЗ ГССМП - в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-110), аналогичными показаниям свидетеля ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника вневедомственной охраны - в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-123), согласно которым совместно с милиционером-водителем ФИО25 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного они прибыли в <адрес>, где Клюквина, указав на нож, пояснила, что между ней и ФИО23 вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого она нанесла последнему один удар ножом в область груди слева.

Показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <адрес> - в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он проследовал в <адрес>, где установил, что Клюквина ударила ножом в грудь ФИО23, отчего наступила смерть последнего. Клюквина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО23 хватал её за одежду, вел себя агрессивно, она взяла на кухне нож и стала угрожать им ФИО23, тот попытался отобрать у неё нож, оттолкнуть её руку с ножом от себя, но она нанесла ему один удар ножом в область груди слева.

          Показаниями свидетеля ФИО12 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-132), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Клюквина и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ударила ФИО23 ножом и тот умер. Охарактеризовал Клюквину как хорошего человека, однако, употребляющего спиртные напитки. Пояснил, что Клюквина может вспылить в ходе ссоры и повести себя агрессивно в отношении оппонента конфликта. Со слов Клюквиной ему известно о конфликтах с ФИО23, который периодически причинял ей побои, в подтверждение чему у Клюквиной иногда наблюдались телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-127), согласно которым в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время из подъезда на носилках вынесли человека и поместили в подъехавшую к подъезду машину скорой медицинской помощи. Он спустился вниз, находившаяся там же Клюквина пояснила, что в ходе конфликта ударила ножом сожителя. Затем сотрудники скорой помощи сообщили, что пострадавший умер. В целом охарактеризовал Клюквину с положительной стороны, пояснив, что периодически она злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведёт себя вполне адекватно, агрессии с её стороны он не замечал.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым по факту смерти ФИО23 со своей матерью Клюквиной она разговаривала неоднократно, та поясняла ей, что во время конфликта с ФИО23 ударила его ножом, после чего стала оказывать ему медицинскую помощь. Охарактеризовала Клюквину с положительной стороны, пояснив, что сохранила с ней хорошие отношения, несмотря на то, что с пяти лет проживала с отцом.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым примерно за один месяц до смерти ФИО23 к нему в квартиру пришла Клюквина и вызвала по его телефону сотрудников милиции, ссылаясь на произошедший между ней и ФИО23 конфликт. На протяжении всего времени, как Клюквина сожительствовала с ФИО23, он неоднократно из своей квартиры слышал их ссоры и скандалы.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым ему известно о конфликтах и драках между Клюквиной и ФИО23, происходящих на почве ревности со стороны последнего.

           Показаниями свидетеля ФИО17 - следователя <данные изъяты> по <адрес> - в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2011 года Клюквина изъявила желание изложить свои показания на месте происшествия относительно событий убийства ФИО23. После чего в <адрес> в присутствии понятых она продемонстрировала интересующие следствие моменты, при этом все свои действия комментировала. После чего в кабинете был составлен протокол, в котором все участники следственного действия расписались. Все следственные действия с Клюквиной проводились с участием защитника <данные изъяты>, Клюквина при этом находилась в нормальном состоянии, последовательно излагала события произошедшего. Кроме этого, пояснил, что все допросы Клюквиной происходили в присутствии её защитника - адвоката <данные изъяты>, который каких либо замечаний никогда не высказывал.

           Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым в конце сентября 2011 года он в качестве понятого участвовал в проведении следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого Клюквина в <адрес> рассказала об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО23, указав, что конфликт произошел на бытовой почве, при этом все свои действия показывала на манекене. После чего все участники следственного действия проехали в кабинет следователя, где последним был составлен протокол, в котором все расписались, при этом замечаний со стороны Клюквиной и её защитника не поступило.

          Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола осмотра места происшествия в помещении морга ГУЗ Бюро СМЭ осмотрен труп ФИО23, зафиксировано расположение раны на левой половине грудной клетки (т. 1 л.д. 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в <адрес>; в ходе осмотра изъяты: одежда Клюквиной - футболка, туника, лосины; полотенце, смыв вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, которые в дальнейшем осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46-57, 209-212, 213).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении морга ГУЗ Бюро СМЭ изъята одежда ФИО23: трикотажная футболка, джинсы с ремнем, трусы, носки, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182-184, 209-212, 213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-153), смерть ФИО7 наступила в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате слепого колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки <данные изъяты>, что согласуется с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-45); на трупе ФИО23 выявлено одиночное слепое проникающее ранение левой половины грудной клетки <данные изъяты> образовалось в пределах времени, исчисляемом десятками минут, и причинено одним ударом плоского колюще-режущего предмета; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывом с ковра в коридоре, свитере (тунике), лосинах Клюквиной, полотенце, изъятых в <адрес>, обнаружена кровь, которая могла образоваться от ФИО23; происхождение крови от Клюквиной исключается (т. 1 л.д. 175-179).

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на джинсах, ремне, футболке, трусах, носках ФИО23 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО23; происхождение крови от Клюквиной исключается (т. 1 л.д. 188-193).

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО23; происхождение крови от Клюквиной исключается (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Клюквиной выявлен, в том числе ушиб второго пальца правой кисти, который мог образоваться при грубом сильном захвате пальцами рук, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 168-170).

Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГследует время поступления вызова по адресу: <адрес> - 23 часа 43 минуты; приезда бригады - 23 часа 56 минут; время констатации смерти потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в автомобиле скорой помощи (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Клюквиной выявлено алкогольное опьянение легкой степени (т. 1 л.д. 31).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания Клюквиной в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании о причинении ножевого ранения потерпевшему, показания потерпевшей ФИО23, свидетелей <данные изъяты> правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимой, суд квалифицирует действия Клюквиной <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанная квалификация, данная действиям подсудимой, полностью нашла свое подтверждение в представленных в суде доказательствах, прежде всего в показаниях самой подсудимой Клюквиной, пояснявшей на предварительном следствии об обстоятельствах причинения смерти ФИО23, и в судебном заседании о нанесении удара ножом в грудь потерпевшего, потерпевшей ФИО23, свидетелей <данные изъяты>, которым об обстоятельствах произошедшего рассказала Клюквина непосредственно после совершения преступления, свидетелей <данные изъяты> о постоянных конфликтах между Клюквиной и ФИО23, свидетелей <данные изъяты> и ФИО26, в присутствии которых Клюквина изложила и показала обстоятельства нанесения удара ножом ФИО23 в ходе проверки её показаний на месте, свидетеля ФИО27 об обеспечении прав Клюквиной на предварительном следствии посредством её адвоката, а также в заключениях экспертов, и в протоколах следственных действий, которые согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений.

Квалифицируя действия Клюквиной как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненного повреждения (нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку, используемое Клюквиной для убийства потерпевшего орудие преступления - нож); мотив и цель действий подсудимой (испытывающей личные неприязненные отношения к потерпевшему, действующей умышленно, с целью причинения смерти); предшествовавшее преступлению (употребление спиртных напитков) и последующее поведение подсудимой (оказание помощи потерпевшему), её взаимоотношения с потерпевшим.

Об умысле подсудимой Клюквиной на убийство ФИО23 свидетельствуют, в том числе её показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе конфликта с ФИО23 она выбежала в кухню, взяла нож, желая прекратить его оскорбления и, действия, связанные с тем, что он дёргал её за одежду, и, угрожая потерпевшему убийством, в ходе борьбы, преодолевая сопротивление последнего, удерживающего её руку, в которой находился нож, нанесла удар ножом ему в грудь, понимая, что её действия могут повлечь смерть потерпевшего. Данные показания Клюквиной согласуются с заключением эксперта о причине смерти потерпевшего, согласно которому смерть ФИО23 наступила в результате слепого колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей (наличие крови в левой плевральной полости (3000 мл)) и приведшего к обескровливанию организма, и подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> Клюквина сообщила об обстоятельствах произошедшего непосредственно после совершения преступления.

Как установлено судом, именно в результате умышленных действий Клюквиной, направленных на причинение смерти ФИО23, был причинен тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, что привело к наступлению смерти потерпевшего через непродолжительное время.

Оценивая поведение Клюквиной до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что её поведение свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, поскольку её действия по причинению телесного повреждения ФИО23 при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи со смертью потерпевшего. Клюквина в своих показаниях, положенных в основу приговора, поясняла, что она, не выдержав оскорблений ФИО23, а также того, что он дергал её за одежду, взяла нож и, преодолевая сопротивление последнего, удерживающего её руку, нанесла ножом один удар по его груди, понимая, что в области груди человека находятся жизненно-важные органы, в том числе сердце и лёгкие, и нанесение удара в место расположения указанных органов может повлечь наступление смерти человека, что дает основания сделать вывод о том, что Клюквина понимала, что совершает действия, опасные для жизни ФИО23.

Судом установлено, что одиночное колото-резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки ФИО23 было причинено подсудимой умышленно, в тот момент, когда потерпевший активных действий, направленных на причинение ей телесных повреждений, либо действий угрожающих её жизни и здоровью, не предпринимал, что следует из её же показаний, положенных в основу приговора.

Данный вывод суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми.

Суд признает подсудимую вменяемой, поскольку согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200), Клюквина каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее; в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

С учетом данных о личности подсудимой, сведений о её поведении, а также сведений из психоневрологического диспансера <адрес>, оснований сомневаться в способности Клюквиной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимой Клюквиной о причинении потерпевшему ножевого ранения случайно, неубедительна. Отрицание Клюквиной умысла на убийство ФИО23, суд расценивает как способ её защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимой Клюквиной об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО23, а также о том, что удар ножом в грудь потерпевшего она нанесла случайно, суд не может положить в основу приговора, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с которыми Клюквина совершила активные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего, а именно, взяла на кухне нож, которым, несмотря на сопротивление потерпевшего, пытавшегося оттолкнуть от себя её руку, нанесла удар в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, причинив ранение, которое явилось проникающим, повлекло повреждение внутренних органов, привело к обильной кровопотере, поэтому её доводы в данной части признаны судом несостоятельными. Свои выводы суд основывает, в том числе на показаниях подсудимой, взятых за основу, о том, что ФИО23 держал её руку с ножом, пытаясь отвести от себя удар, а она наоборот давила рукой в его сторону, при этом клинок ножа был направлен в область груди потерпевшего, удар нанесла в тот момент, когда он расслабил руку.     

Доводы подсудимой Клюквиной о том, что она оборонялась от возможных противоправных действий ФИО23 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поэтому признаны судом несостоятельными и во внимание не принимаются.

Показания подсудимой Клюквиной в судебном заседании о том, что она взяла нож с целью защитить себя от возможного применения насилия со стороны ФИО23, поскольку он толкал её и высказывал угрозы в её адрес, суд не может положить в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, и показаниями самой Клюквиной на предварительном следствии, взятыми судом за основу приговора, свидетельствующими о том, что Клюквина действовала с умыслом на убийство потерпевшего, а именно, о том, что угроз в её адрес ФИО23 не высказывал, просто оскорблял её и дёргал за одежду, иных действий, направленных на причинение ей телесных повреждений, либо действий угрожающих её жизни и здоровью, ФИО23 не предпринимал.

В связи с изложенным, поскольку в ходе разбирательства дела не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимая защищала свою личность или права от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для её жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, доводы защитника подсудимой о наличии в действиях его подзащитной имевшей место необходимой обороны, признаны судом несостоятельными.

Положив в основу приговора показания Клюквиной на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания подсудимой получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей в присутствии защитника процессуальных прав, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем ею сделаны надписи собственноручно, замечаний при прочтении протоколов допроса Клюквина и её защитник не высказывали, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Последующее изменение своих показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты подсудимой, её желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Тем более подсудимая в целом подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, убедительных причин, в соответствии с которыми она давала такие показания, указать не смогла.

Доводы подсудимой о том, что в ходе предварительного расследования она не поясняла о том, что в процессе конфликта ФИО23 толкал её, угрожал и попытался забрать у неё нож для того, чтобы реализовать свои угрозы, и, когда она взяла нож, то не осознавала происходящее, поскольку безразлично относилась к своей судьбе, судом во внимание не принимаются, поскольку Клюквина в своих показаниях подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, указав при этом, что показания с её слов записаны верно, замечаний после её допросов к составленным протоколам не имела, подтвердила данные показания при проведении проверки показаний на месте, при её допросах присутствовал адвокат, который также в протоколах никаких замечаний не указал.

Ссылки защитника подсудимой на нарушения со стороны следователя уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве проверки показаний Клюквиной на месте, а также при её допросах, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дала, закрепившими данные следственные действия, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что при допросах Клюквиной, а также при производстве следственных действий с её участием нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая Клюквина совершила преступление вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасением за свою жизнь, которое явилось результатом сложившихся между ней и ФИО23 отношений, в момент его совершения не осознавала своих действий, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому судом во внимание не принимаются.

Суд учитывает установленные обстоятельства о том, что погибший ФИО23 периодически употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и периодически применял физическую силу к подсудимой, а также сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО23, согласно которым он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, суд учитывает, что Клюквина употребляла спиртные напитки совместно с ФИО23, в процессе их употребления между ними часто происходили ссоры, скандалы, драки. Согласно пояснениям потерпевшей ФИО23, зачастую инициатором скандалов являлась Клюквина, которую свидетель ФИО28, кроме этого, охарактеризовал агрессивной, употребляющей спиртными напитками.

Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются заключением эксперта №, согласно которому поведение ФИО23 хоть и явилось для Клюквиной эмоциональным раздражителем, но её состояние в момент инкриминируемого преступления явилось эмоциональным напряжением, которое не достигло степени выраженности аффекта и существенным образом не ограничивало её способности в полной мере осознавать и осуществлять произвольную регуляцию своих действий, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Клюквиной, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Умышленное преступление, совершенное Клюквиной, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УВД Камчатского края, ГИАЦ МВД России (т. 1 л.д. 235-236, 237-238) Клюквина не судима.

На учетах в наркологическом, психоневрологическом и других диспансерах Камчатского края (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 1) Клюквина не состоит.

По месту жительства (т. 1 л.д. 241) в отношении Клюквиной жалоб и заявлений не поступало, состоит на профилактическом учёте в ОМ № 1 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, поскольку ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Имеющееся в материалах дела объяснение Клюквиной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), в котором она дала пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Клюквиной, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной тому, что Клюквина нанесла ФИО23 удар ножом, послужило поведение ФИО23, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её нецензурной бранью и дёргал за одежду; наличие малолетних детей у виновной (т. 1 л.д. 228, 229); оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также нахождение в длительной психотравмирующей ситуации, что следует из заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов (т. 1 л.д. 198-200), а также из показаний свидетелей <данные изъяты>, пояснивших о постоянных конфликтах между Клюквиной и ФИО23.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Клюквиной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено таких действий со стороны ФИО23, совершенных непосредственно перед преступлением, которые носили противоправный характер, могли бы привести к возникновению умысла на преступление и явиться поводом для совершения подсудимой особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Клюквиной, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая сведения о личности Клюквиной, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, применительно к подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие ей наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ей наказание. При таких обстоятельствах к ней должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения Клюквиной наказания не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, совершившей в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкое преступление, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ей более мягкого наказания либо для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, а также для определения ей условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с изложенным, оснований для предоставления Клюквиной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста осужденной женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Клюквиной надлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешение вопроса о дальнейшем воспитании и содержании малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, в соответствии со ст. 313 УПК РФ, передает в отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО23 о взыскании с Клюквиной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Суд признает, что требования истца об имущественной компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку согласно статье 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в уголовном деле обусловлено причинением физическому лицу вреда непосредственно преступлением. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, её имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных страданий потерпевшей ФИО23, связанных с потерей близкого человека, которому действиями подсудимой причинена смерть, поэтому полагает возможным определить размер компенсации достаточно высоким, соизмеримым причиненному вреду, то есть суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

Решая вопрос по гражданскому иску ФИО23 о взыскании с подсудимой Клюквиной материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд основывается на положениях статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО23 о взыскании с подсудимой 29256 рублей, затраченных на погребение её погибшего сына, подлежит удовлетворению полностью, а также с учетом его признания подсудимой Клюквиной, которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы государства и иных лиц.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 212):

- одежду Клюквиной И.В.: футболку, тунику, лосины, - следует вернуть Клюквиной по принадлежности;

- полотенце, одежду ФИО7: трикотажную футболку, джинсы с ремнем, трусы, носки, - следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные заинтересованными лицами;

- смыв вещества бурого цвета, - следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности;

- нож, - следует уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 6444 рубля 90 копеек (т. 2 л.д. 70), а также в сумме 3580 рублей 50 копеек, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденной в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения Клюквиной от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клюквину ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Назначенное наказание Клюквиной И.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клюквиной И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Клюквину И.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Клюквиной И.В. исчислять с 30 ноября 2011 года.

          Передать решение вопроса о дальнейшем воспитании сына Клюквиной И.В. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел опеки и попечительства Департамента социального развития Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Гражданский иск, заявленный ФИО4 о взыскании с Клюквиной И.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также материального ущерба в сумме 29256 рублей, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 29256 рублей в счёт возмещения материального ущерба, а всего взыскать 529256 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку, тунику, лосины - вернуть Клюквиной И.В.;

- полотенце, смыв вещества бурого цвета, нож, трикотажную футболку, джинсы с ремнем, трусы, носки - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10025 рублей 40 копеек взыскать с осужденной ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Н.Л. Борисенко