дело № 1-888/2011           следственный номер 2359

           П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                 16 декабря 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Карпове Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката по назначению Кривенко О.Н., представившей удостоверение № 22 от 3 декабря 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Камчатскому краю, ордер № 016488 от 5 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материалы уголовного дела в отношении:

Дрягалина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:

- 25 июня 2004 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 9 июня 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 25 июня 2004 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 сентября 2009 года освобожден по отбытию наказания,

- 14 апреля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дрягалин совершил тайное хищение имущества ФИО10. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2011 года около 22 часов 40 минут Дрягалин, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты> г. Петропавловска-Камчатского, подойдя к столу администратора указанного кафе, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «SonyEricssonU 10i», стоимостью 10 000 рублей с флэш-картой и сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Дрягалин сообщил, что виновным себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, вместе с тем, указал, что действительно 15 сентября 2011 года в 23 часу зашел в ТЦ «<данные изъяты>» с целью размена денег и случайно на одном из столиков увидел сотовый телефон. Будучи уверенным, что указанный телефон забыт кем-либо из посетителей кафе он его взял, с целью возврата владельцу. Когда на данный телефон позвонила девушка, то он договорился с ней о встрече через 15 минут в районе КП, с целью возврата телефона за вознаграждение, однако к назначенному времени не прибыл, так как был вынужден уложить спать малолетнего ребенка. Затем аккумуляторная батарея на данном телефоне разрядилась и, так как у него отсутствовало зарядное устройство, он не смог сообщить потерпевшей о месте и времени их дальнейшей встречи с целью возврата телефона. После чего указанный телефон случайно им был утерян. Похищать данный телефон он не намеревался. Показания, данные в ходе предварительного расследования в части кражи телефона не подтвердил, сообщив, что они не соответствуют действительности, а подписал протоколы, не читая их содержание. Гражданский иск потерпевшей на сумму стоимости телефона признал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19 октября 2011 года (л.д.70-73), обвиняемого 28 октября 2011 года (л.д.127-132) вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивался и пояснял, что 15 сентября 2011 года он зашел в ТЦ «<данные изъяты>», чтобы пополнить баланс на сотовом телефоне. Около 22 часов 30 минут он зашел в кафе «<данные изъяты>», чтобы разменять деньги о чем попросил девушку у барной стойки. После чего подошел к столику, расположенному слева от входа возле стены, стал записывать номер телефона своего знакомого. Когда он записывал номер телефона, то увидел на этом столе мобильный телефон марки «SonyEricsson» в корпусе черного цвета. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем оставить его себе для личного пользования. Время было около 22 часов 40 минут. Он полагал, что никто не обращает на него внимание, и сразу же, незаметно забрал данный телефон. После этого сразу вышел из кафе и направился домой. Когда он шел, ему на данный телефон звонили несколько раз с номера телефона «Билайн», но он не брал трубку. В последний раз он решил взять трубку, ему ответила девушка, которая попросила вернуть сотовый телефон. На что он ответил, что вернет телефон за 1 000 рублей, и ей необходимо подъехать на КП к хлебному магазину, который расположен возле остановки, девушка согласилась. Однако возвращать телефон не собирался, а с самого начала хотел его оставить себе. После этого телефон он отключил. Исходящие звонки с данного телефона, не осуществлял. На следующий день он из данного телефона извлек сик-карту и флэш-карту и вставил свою сим-карту сотовой компании «Билайн» с абонентским номером 89638313746. Данную сим-карту ему отдал в пользование его знакомый ФИО11. После чего стал пользоваться этим телефоном. Указанный телефон он потерял в районе «6-го километра». Кроме того, он предлагал купить указанный телефон ФИО12, но тот отказался.

Несмотря на фактическое признание подсудимым своей вины частично, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 15 сентября 2011 года находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». Около 22 часов 30 минут в кафе зашел мужчина, которым впоследствии оказался Дрягалин и подошел к столику администратора, на котором находился ее мобильный телефон марки «SonyEricssonU 10i» в корпусе черного цвета, его ей приобрела в подарок мама в 2010 году за 21 000 или 22 000 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском в <адрес>. Дрягалин подошел к барной стойке и просил поменять ему 100 рублей. После чего он встал около столика, на котором лежал ее телефон и стал что-то записывать. Она в это время ходила по залу. В кафе мужчина пробыл около 10 минут, а затем вышел. После этого ей необходимо было позвонить со своего мобильного телефона матери, она подошла к столику, на котором оставляла телефон и обнаружила, что телефон отсутствует. Поэтому она стала звонить на него с телефона администратора. В похищенном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности. Через некоторое время она перезвонила снова. Ответил мужчина, который сказал, что вернет телефон за 1 000 рублей, на что она согласилась. Мужчина сказал, чтобы она подъехала на остановку <адрес> и возле магазина «<данные изъяты>» он будет ее ждать через 15 минут. Когда она приехала на указанное место, то прождала его около 20 минут. В течение этого времени она звонила на принадлежащий ей телефон около 15 раз, но телефон был уже вне зоны доступа. Стоимость телефона 27 000 рублей она указала в заявлении, так как мама сказала, что телефон стоит именно столько, а сумму, указанную в чеке она не помнит. Чек и гарантийный талон о приобретении данного телефона она отдавала какому-то сотруднику полиции, однако фамилии его не знает. Указанный чек и гарантийный талон были впоследствии утеряны. Кражей данного телефона она не была поставлена в крайне затруднительное имущественное положение. Просила гражданский иск удовлетворить, в размере 13 990 рублей. Поскольку в справке, представленной из магазина «<данные изъяты>» указана именно данная сумма, вместе с тем телефон приобретался в магазине «<данные изъяты>».

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в августе 2010 года приобрела для своей дочери ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» за 27 000 рублей сотовый телефон марки «SonyEricssonU 10i», который был похищен у дочери в сентябре 2011 года. Товарный чек, представленный в судебном заседании, от 6 июля 2010 года о стоимости сотового телефона указанной марки на сумму 27 000 рублей ей был выдан в магазине «<данные изъяты>» 6 декабря 2011 года по ее просьбе. Данная сумма указана приблизительно, поскольку чек и гарантийный талон на похищенный у дочери телефон были утеряны сотрудниками полиции. Указать точную стоимость похищенного телефона она не может, так как не помнит, поскольку вместе с ним приобретались и соответствующие аксессуары.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 27 октября 2011 года прибыл в магазин «<данные изъяты>» с запросом в котором просил сообщить среднерыночную стоимость сотового телефона марки «SonyEricssonU 10i», по состоянию на сентябрь 2011 года. Он подошел к продавцу, который посмотрев цены, сразу выдал ему справку о стоимости данного телефона в указанный им период в размере 27 000 рублей. Потерпевшей никакие документы, а именно товарный чек, гарантийный талон на данный телефон ему не предоставлялись, вещественным доказательством по делу являлась лишь одна пустая коробка из-под телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.50-51) следует, что в ноябре 2010 года он приобрел сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № Данным абонентским номером он пользовался около одной недели, после чего передал ее своему знакомому ФИО16, которым он пользовался до начала сентября 2011 года, а затем последний передал данную сим-карту Дрягалину.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 52-53) следует, что в середине сентября 2011 года, Дрягалин предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «SonyEricssonU 10i», тип «слайдер» в корпусе черного цвета, но он отказался, так как догадывался, что телефон может быть ворованным. Также Дрягалин спрашивал у него зарядку для мобильного телефона данной марки. Дрягалин на тот момент пользовался абонентским номером сотовой компании «Билайн» №, который, зарегистрирован на ФИО18.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 оглашенным и исследованным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.136-139) следует, что с ФИО20 дал ему 2 сим-карты с номерами телефонов - № и №. Он передал сим-карту с номером № Дрягалину.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 92-93) следует, что она работает администратором в кафе «<данные изъяты>». 15 сентября 2011 года около 22 часов 30 минут она вышла в зал и к ней подошла ФИО10, которая сообщила, что у нее похитили, со столика администратора, ее мобильный телефон. Узнав о хищении, она сразу стала звонить со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО10. Через некоторое время на телефонный звонок ответил мужчина, и она ему сказала, чтобы он вернул похищенный им телефон. После чего сразу же передала трубку ФИО10, которая стала с ним разговаривать. О чем они разговаривали, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 94-95) следует, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>». 15 сентября 2011 года примерно в 22 часа 30 минут в кафе зашел мужчина, одетый в драповое серое пальто. Он попросил ее разменять ему деньги. После того как она ему разменяла деньги, он подошел к столику администратора, наклонился над ним, и пытался, что-то записать на листке бумаги, после чего ушел. Через некоторое время, после его ухода, она от ФИО10 узнала, что у последней со стола администратора, пропал мобильный телефон «SonyEricssonU 10i». Она сразу же ей рассказала, что к данному столику подходил указанный ею мужчина и на данном столе что-то записывал.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 96-98, 99-101) следует, что 19 октября 2011 года в вечернее время они принимала участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием Дрягалина. В ходе следственного действия, последний добровольно рассказа и показал, как им был похищен сотовый телефон из кафе «<данные изъяты>» 15 сентября 2011 года.

Согласно протоколу устного заявления следует, что в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 15 сентября 2011 года, неустановленное лицо, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по улице <адрес> города Петропавловска-Камчатского, тайно похитило мобильный телефон «SonyEricssonU 10i», принадлежащий ФИО10, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей (л.д. 3).

Данными изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 19 октября 2011 года, согласно которым Дрягалин добровольно показал и рассказал, каким именно образом и откуда совершил кражу сотового телефона 15 сентября 2011 года ( л.д.74-80).

Протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2011 года, в ходе производства которого, осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский улица <адрес> (л.д. 4-9).

Протоколом выемки от 20 сентября 2011 года, согласно которому потерпевшая ФИО10 выдала коробку от мобильного телефона «SonyEricssonU 10i», которая осмотрена 20 сентября 2011 года, в этот же день признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 33-34, 35-36, 40).

Стоимость похищенного мобильного телефона «SonyEricssonU 10i» определена судом с учетом справки о его стоимости по состоянию на сентябрь 2011 года в размере 10 000 рублей, предоставленной магазином «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Дрягалина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности.

Суд принимает за основу показания данные Дрягалиным в ходе предварительного расследования, а не судебного следствия, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 октября 2011 года (л.д.70-73), обвиняемого (л.д.127-132) - 28 октября 2011 года, а также в ходе проверки показаний на месте Дрягалин подробно пояснял, что умысел на кражу имущества ФИО10 у него возник в момент, когда он увидел сотовый телефон. Возвращать сотовый телефон, когда договаривался о встрече с потерпевшей в районе КП, он не намеривался. Дрягалин допрошен в ходе расследования с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ в присутствии защитника, проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в связи с чем доводы подсудимого о том, что содержание его показаний данных в ходе предварительного следствия не соответствуют отраженным в протоколах, является необоснованным, поскольку протоколы были прочитаны лично Дрягалиным и его защитником, замечаний на протоколы не поступало, правильность отраженных событий заверена их подписями. Таким образом, давая оценку указанным показаниям подсудимого Дрягалина, в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Пояснения Дрягалина в судебном заседании о том, что он, увидев сотовый телефон на столе посчитал, что его оставил посетитель, решил взять его с целью возврата владельцу, опровергаются показаниями, как самого Дрягалина, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля ФИО25, которому Дрягалин предлагал купить указанный телефон, расцениваются судом, как выдвинутые подсудимым с целью защиты от предъявленного обвинения. В связи с чем, является необоснованным довод подсудимого и защитника о том, что в действиях подсудимого инкриминируемый состав преступления отсутствует.

Суд полагает правильным исключение государственным обвинителем в прениях сторон, из состава инкриминируемого Дрягалину деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, критерием определения значительности ущерба гражданину является значимость похищенного имущества для потерпевшего. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, что кражей сотового телефона она не была поставлена в крайне затруднительное материальное положение.

При исследовании доказательств по делу суд, приходит к выводу о том, что справка о стоимости похищенного мобильного телефона на сумму 27 000 рублей (л.д. 123) является недопустимым доказательством, поскольку, согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО26 следует, что ФИО27, подписавший указанную справку, в октябре 2011 года не являлся сотрудником магазинной сети «<данные изъяты>». Определить стоимость сотового телефона на сентябрь 2011 года не могут, однако стоимость данной модели телефона по состоянию на декабрь 2011 года составляет 13 990 рублей. Кроме того, при определении стоимости похищенного имущества, суд не может принять товарный чек от 6 июня 2010 года, представленный свидетелем ФИО8, выданный ей 6 декабря 2011 года, поскольку, как пояснила свидетель, указанный чек был выдан по ее просьбе и в нем указана приблизительная сумма. Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в справке о стоимости, находящейся на листе дела 123, а также в указанном чеке, не соответствуют действительности, в связи с чем принимает за основу справку, представленную магазином «<данные изъяты>», что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «SonyEricssonU 10i» по состоянию на сентябрь 2011 года, составляла 10 000 рублей, поскольку, как пояснила потерпевшая данный телефон был приобретен, именно в данной торговой компании.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

По месту жительства и предыдущему отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Камчатскому краю Дрягалин характеризуется отрицательно (л.д.195, 197).

По данным ГИАЦ УМВД России, ИАЦ УМВД России и копиям приговоров ранее судим (л.д. 171-172, 173-176, 179, 183-185, 186-188, 189-201).

Имеющиеся в материалах дела объяснение Дрягалина (л.д.57) суд расценивает, как признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования, и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что подсудимым в период установленного судом испытательного срока, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершено преступление небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд полагает, что, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, не подлежит сохранению и ФИО2 должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров.

           В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично на сумму 10 000 рублей,с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, так как судом установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона по состоянию на сентябрь 2011 года составляла 10 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: коробку от мобильного телефона марки «SonyEricssonU 10i», возвращенную потерпевшей ФИО10 под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности (л.д.40).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Дрягалину адвокатом Балыковой В.Н. в ходе предварительного следствия на сумму 3 580 рублей 55 копеек (л.д. 213), и в судебном заседании адвокатом Кривенко О.Н. на сумму 2 864 рубля 40 копеек, а всего в размере 6 444 рубля 95 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с тем, что Дрягалиным в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и по инициативе суда рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дрягалина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Дрягалину <данные изъяты> условное осуждение, назначенное по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 14 апреля 2011 года и окончательно назначить Дрягалину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Наказание Дрягалину <данные изъяты> отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 19 октября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей. Зачесть Дрягалину <данные изъяты> в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2011 года с 30 марта 2011 года по 14 апреля 2011 года.

Меру пресечения Дрягалину <данные изъяты> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Дрягалина <данные изъяты> в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба,в пользу потерпевшей ФИО29 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «SonyEricssonU 10i», возвращенную потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Дрягалина <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 6 444 рубля 95 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий