1-867/2011



                                                                                                                           Дело № 1-867/2011

                                                                                                                                    следственный номер № 510296

строка 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         7 декабря 2011 года

     Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Лещенко В.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Еремеевой С.В.,

подсудимого Денисенко А.Е.,

защитника Кривенко О.Н., представившей удостоверение № 22 и ордер № 016393,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, по проспекту 100 Летия Владивостока, <адрес>, не имеющего постоянного места жительства в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил две кражи. Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в строительном балке, расположенном в 25 метрах от <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 10000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «ACER», модели Aspire 5751Z в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 12000 рублей, с находящимся в вышеуказанном ноутбуке USB-модемом «МТС», стоимостью 700 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 12700 рублей.

Подсудимый ФИО18 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что действительно с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находился в строительном балке вместе с ФИО3, но денег у последнего не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО19 ноутбук, но намеревался его вернуть.

Признательные показания в ходе предварительного следствия не подтверждает.

     Виновность подсудимого ФИО18 подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в строительном балке, расположенном на <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО18, при этом с собой у него был рюкзак, в котором в футляре хранились деньги. Около 23 часов 00 минут заснул. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, прибыв на работу, не обнаружил в своем рюкзаке 10000 рублей, которые ранее там находились.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО3 узнал, что у последнего были похищены денежные средства в размере 10000 рублей, которые находились в его рюкзаке. В краже денег ФИО3 подозревал ФИО18, который, ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ним в строительном балке, а также остался там ночевать и какое то время находился без присмотра. (т. 1 л.д. 207-209)

        Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3 по факту хищения у него денежных средств в размере 10000 рублей в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ. По поручению следователя он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к данной краже причастен ФИО18. В ходе опроса ФИО18 дал признательные показания и пояснил, что он совместно с ФИО3 находился в балке, и пока тот спал, похитил у него денежные средства. Также ФИО18 изъявил желания написать явку с повинной, которую написал по собственной инициативе, добровольно. (т. 1 л.д. 220-223)

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО3 в строительном балке, где они распивали спиртные напитки. Был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит как именно похитил у ФИО3 денежные средства, но знал где они хранились, а именно в рюкзаке. Утром ФИО3 его выгнал, а затем он обнаружил у себя в кармане денежные средства, после чего понял, что данные деньги похитил у последнего. В содеянном раскаивается, признает себя виновным полностью, в связи с чем написал явку с повинной (т. 1 л.д. 177-180, 183-186)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО18, согласно которой, последний ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в строительном балке по <адрес> в <адрес>, тайно похитил у ФИО3 10000 рублей.(т. 1 л.д. 158)

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 из комнаты № <адрес> в <адрес>:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он ушел на работу, при этом в квартире оставался ФИО18. Около 19 часов 00 минут он пришел домой и обнаружил, что ФИО18 дома не было, а на столе отсутствовал принадлежащий ему ноутбук в комплекте с зарядным устройством и USB-модемом «МТС». Пользоваться без его согласия, а тем более выносить ноутбук из квартиры, он ФИО18 не разрешал. (т. 1 л.д. 64-67, 231-232)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она от ФИО20 узнала, что ФИО18 у него похитил ноутбук. (т. 1 л.д. 55-57)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО18, при себе он имел ноутбук в корпусе серо-черного цвета, с зарядным устройством. ФИО18 попросил продать данный ноутбук, пояснив при этом, что ноутбук принадлежит ему, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции он узнал, что ноутбук с зарядным устройством и модемом был похищен ФИО18. Все вышеуказанное имущество им было выдано сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 102-104)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в конце августа 2011 года работая в режиме такси забрал от подъезда № <адрес>, молодого человека среднего роста, темноволосого, на ви<адрес> лет, у которого он заметил ноутбук, обратив при этом внимание на то, что ноутбук был не новый. (т. 1 л.д. 109-111)

           Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскные мероприятий было установлено, что к краже имущества ФИО22 причастен ФИО18. В ходе опроса ФИО18 дал признательные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешением ФИО23 остался в квартире, где проживал последний, до его возвращения с работы. Когда ФИО24 ушел на работу, ФИО18 похитил ноутбук, который решил отдать ФИО25 за долги. (т. 1 л.д. 220-223)

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры, где проживает ФИО26 ноутбук в комплекте с зарядным устройством, который отдал ФИО27 частично погасив таким образом долг перед ним.     (т. 1 л.д. 37-40, 97-101)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт изъятия у ФИО28 ноутбука марки «ACER», модели Aspire 5751Z в комплекте с зарядным устройством, USB-модем «МТС»; (т. 1 л.д. 18-20, 21-22)

     Кроме того, по обоим эпизодам краж, вина подсудимого ФИО18 подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО13, пояснившей, что первоначальные признательные показания ФИО18 были даны добровольно, в присутствии защитника, при этом протоколы допросов прочитывались ФИО18 лично и правильность в них изложенного удостоверялась его подписью. Впоследствии ФИО18 в ходе дополнительных допросов изменил показания, обосновав это тем, что ранее давал показания, находясь под воздействием оперативных работников, оказавших на него психологическое давление. Каких-либо данных о применении к ФИО18 недозволенных методов раскрытия преступлений со стороны оперативных работников, не имелось.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия:

- по эпизоду кражи денежных средств у потерпевшего ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО17 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать и тем самым поддержал обвинение подсудимого ФИО18 по каждому эпизоду краж только по ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом этого обстоятельства, придя к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении имущества потерпевших ФИО3 и ФИО29, суд квалифицировал действия ФИО18 два раза по более мягкой части статьи 158 УК РФ, без квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО30 определена судом с учетом показаний самого потерпевшего, который в своих показаний указал, что стоимость похищенного у него ноутбука составляет 12000 рублей. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание данные справки из специализированного магазина о стоимости ноутбука марки «ACER», модели Aspire 5751Z в комплекте с зарядным устройством, составляющую 19990 рублей. (т. 1 л.д. 61).

Доводы подсудимого о том, что имущество потерпевшего ФИО31 потерпевшего ФИО3 он не похищал, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельства дела и опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевших, показаниями свидетелей ФИО32, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Утверждение подсудимого о том, что он не похищал ноутбук у ФИО33, а взял его будучи уверенным в том, что потерпевший не будет против этого возражать, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО34 придя домой вечером после работы, он не обнаружил принадлежащий ему ноутбук марки «ACER», модели Aspire 5751Z в комплекте с зарядным устройством и USB-модема «МТС». Разрешения на то, чтобы ФИО18 мог взять и вынести из квартиры указанные вещи, он не давал.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО35 у суда оснований не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, имущество потерпевшего ФИО36 было обнаружено и изъято именно у этого свидетеля. Отрицание подсудимым факта приноса похищенного к ФИО37 и выдвижение им доводов о приносе ноутбука другому человеку - знакомому по имени Эдуард, суд относит на способ защиты подсудимого.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку они даны им на первоначальном этапе предварительного следствия, спустя незначительное время после происшедшего, надлежащим образом зафиксированы в протоколе следственных действий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора, а последующее изменения своих показаний на завершающем этапе предварительного следствия и в судебном заседании, суд также расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он не давал признательных показаний, не писал явку с повинной, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, право не свидетельствовать против себя, ФИО18 было разъяснено, показания он давал неоднократно, с участием адвоката, что подтверждается подписанными им и его адвокатом протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Заявление ФИО18 было у него принято уполномоченным на то должностным лицом после того, как его личность была достоверно установлена. Протокол явки с повинной написан ФИО18 собственноручно, подписан им и лицом, его составившим. Добровольность сделанного заявления подтверждается собственноручно изложенными ФИО18 обстоятельствами совершенного им преступления.

Кроме того данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО38, который пояснил, что ФИО18 явку с повинной по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 написал по собственной инициативе, добровольно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО39 пояснила, что протоколы допросов прочитывались ФИО18 лично и правильность в них изложенного удостоверялась его подписью. Впоследствии ФИО18 в ходе дополнительных допросов изменил показания, обосновав это тем, что ранее давал показания, находясь под воздействием оперативных работников, оказавших на него психологическое давление.

         В судебном заседании ФИО18 не выдвигались доводы о примененных в отношении него недозволенных методов раскрытия и расследования преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, давая оценку и этой позиции ФИО18, занятой им на окончательном этапе расследования, суд находит её несостоятельной. Судом не установлено фактов применения к ФИО18 насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью склонения его к даче признательных показаний.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что кража имущества потерпевшего ФИО40 и кража денежных средств у потерпевшего ФИО3 совершены подсудимым ФИО18 и никем иным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 28).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

По сведениям из ИЦ УВД <адрес>, ГИАЦ УМВД России, ФИО18 ранее судим. (т. 2 л.д. 10-15, 43-45, 48, 54-55)

Согласно справки, составленной УУП первого отделения ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, ФИО18 состоит на профилактическом учете как условно-досрочно освобожденный. Жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало. (т.2 л.д.3о)

Согласно справки, составленной УУП ОП № УМВД по <адрес>, на ФИО18 поступали устные жалобы по поводу нарушения им общественного порядка, склонен к употреблению наркотических средств и алкоголя, был замечен в связях с лицами, склонными к совершению преступлений. На проводимые профилактические беседы сотрудниками полиции не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся в отделы полиции УМВД по <адрес>, ранее судим. (т. 2 л.д. 38)

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> ФИО18 нарушений режима содержания не допустил, в дисциплинарном порядке не наказывался, с представителями администрации ведет себя корректно. По характеру общительный, впечатлительный, имеет склонность преувеличивать свои заслуги, легко меняет свою точку зрения, на проводимую воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно. (т. 2 л.д. 32)

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-49 УФСИН России по <адрес> ФИО18 характеризуется положительно. Отбывая наказание работал, трудовую дисциплину не нарушал, участвовал в благоустройстве колонии и общественной жизни отряда, с представителями администрации был лоялен, в общении корректен. (т. 2 л.д. 36)

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом этого, суд приходит к выводу, что ФИО18 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО18 совершил новые умышленные преступления в период непогашенной судимости, будучи условно - досрочно освобожденным от наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в его действиях рецидив преступлений, отсутствие у него постоянного места работы и его устойчивую склонность к совершению преступлений, суд в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ считает, что условно-досрочное освобождение не подлежит сохранению и окончательное наказание ФИО18 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО18.

Решая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому в ходе предварительного следствия адвокатами ФИО14 и ФИО15 на общую сумму 7877 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 73-75), а также в судебном заседании адвокатом ФИО7 в сумме 2148 рублей 30 копеек, суд, учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3; ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО17, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО17 сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по предыдущему приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей до судебного разбирательства, исчисляя наказание со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.     

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - ноутбук марки «ACER», модели Aspire 5751Z в комплекте с зарядным устройством, USB-модем «МТС», кассовый чек №, товарный чек № и гарантийную карту на ноутбук марки «ACER», модели Aspire 5751Z - переданные на хранения потерпевшему ФИО17, оставить у последнего по принадлежности; рюкзак черно-серого цвета и футляр, выполненный из прозрачного пластика - переданные на хранения потерпевшему ФИО3, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10025 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий