Дело № 1-39/2011
следственный номер 8439
Строка 9
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск - Камчатский 16 февраля2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,
при секретаре Лещенко В.А.,
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Плахотнюка А.А., Никулиной И.М.,
подсудимых Пархоменко Д. Е. и Тишаева А. В.,
защитников: подсудимого Пархоменко Д.Е. - адвоката Зуева Б.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № 012445;
подсудимого Тишаева А.В. - адвоката Розмановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевших ФИО3,Байталджи Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тишаева Алексея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, до заключения под стражу проживавшего без регистрации в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ,
Пархоменко Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, до заключения под стражу проживавшего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения надзорной инстанции Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тишаев совершил кражу и грабеж, Пархоменко совершил грабеж и разбой. Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:
22 июня 2010 года около 00 часов 45 минут, Тишаев, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к складу «Овощи и фрукты», расположенному на территории торгово-закупочной базы 8 км по <адрес>, где подошел к окну вышеуказанного склада, оборудованному металлической решеткой, применив физическую силу отжал рукой прутья решетки, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного склада. Затем проследовал к кабинету, расположенному внутри указанного склада, где воспользовавшись тем, что дверь кабинета не заперта, незаконно проник в него, подошел к столу, размещенному слева от входа в помещении кабинета, и обнаружив в одном из ящиков вышеуказанного стола коробку с денежными средствами, тайно похитил из указанной коробки денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО24, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Пархоменко, 1 августа 2010 года около 15 часов 15 минут, находясь у павильона «Овощи-фрукты», расположенного № с целью открытого хищения чужого имущества, надел на голову маску, которую ранее приготовил из женских капроновых чулок, постучал в вышеуказанную дверь павильона и неожиданно для открывшей дверь продавца вышеуказанного павильона ФИО15 дернул ее на себя. После чего, осуществляя задуманное, незаконно проник в помещение вышеуказанного павильона, нанес ФИО15 один удар кулаком правой руки в область живота, отчего она испытала физическую боль и упала на пол, тем самым применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил 5300 рублей, принадлежащие ФИО16, а также открыто похитил принадлежащий ФИО15 сотовый телефон марки «Нокиа 2700», стоимостью 3390 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой и флеш-картой, не представляющие для нее материальной ценности.
Он же, 2 августа 2010 года около 01 часа 10 минут предложил Тишаеву совершить открытое хищение чужого имущества из цветочного павильона, на что Тишаев дал своё согласие, вступив тем самым с Пархоменко в предварительный сговор.
Реализуя задуманное, в тот же день, около 01 часа 15 минут, Пархоменко и Тишаев подошли к павильону «<адрес> расположенному № где Пархоменко постучал в дверь вышеуказанного павильона и неожиданно для приоткрывшей дверь продавца павильона ФИО3 дернул её на себя, сломав запорное устройство - накидную цепь, незаконно проник в вышеуказанный павильон. При этом, выйдя за рамки ранее состоявшегося с соучастником сговора, Пархоменко, желая подавить волю ФИО3 к сопротивлению, достал из одежды нож и стал демонстрировать его перед ФИО3, тем самым создал угрозу жизни и здоровью последней, которая восприняла данную угрозу реально. При этом сопровождал свои действиями словами: «Быстро села», указывая находившимся у него в руке ножом на пол. В это время Тишаев, с целью открытого хищения чужого имущества, также незаконно проник в помещение указанного выше павильона, где из ящика стола открыто похитил деньги в сумме 5400 рублей, из которых 4400 рублей принадлежали потерпевшему ФИО17 и 1000 рублей принадлежали ФИО3, а Пархоменко в это время, не переставая демонстрировать нож, открыто похитил лежавший на столе сотовый телефон «Нокиа Н-73», стоимостью 10000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшей ФИО3, а всего Пархоменко и Тишаев открыто похитили чужое имущество на общую сумму 15400 рублей.
Подсудимый Тишаев свою вину в совершении кражи признал полностью, в совершении грабежа частично. Пояснил, что действительно 22 июня 2010 года в ночное время, находясь на торгово-закупочной базе 8 км, незаконно проник в помещение склада «Овощи-фрукты», а затем в находившийся там кабинет, откуда тайно похитил 18000 рублей. На похищенные деньги приобрел себе одежду и обувь, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками милиции.
2 августа 2010 года в ночное время Пархоменко не предлагал ему совершить открытое хищение чужого имущества из павильона «Цветочный». Когда Пархоменко пошел в павильон, то попросил подождать его на улице, при этом не сказал ему с какой целью он пошел в павильон. Сам он вошел в павильон только тогда, когда его позвал Пархоменко. Войдя в павильон, увидел в руках у Пархоменко нож. Затем Пархоменко сказал ему забрать деньги из ящика стола, что он и сделал.
Таким образом, признает себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, но без предварительного сговора и без незаконного проникновения в помещение.
Подсудимый Пархоменко свою вину в совершении грабежа признал полностью, в совершении разбоя частично. Пояснил, что 1 августа 2010 года совершил открытое хищение чужого имущества из павильона «Овощи-фрукты», при этом одел на голову заранее приготовленную маску из колготок, незаконно проник в павильон, где ударил один раз потерпевшую в живот, после чего похитил деньги в сумме 5300 рублей и сотовый телефон.
2 августа 2010 года в ночное время он один совершил разбойное нападение на цветочный павильон в районе «Силуэта». Тишаеву не предлагал совершать разбойного нападения. Когда пошел в павильон, то попросил Тишаева подождать его на улице. Тишаев вошел в павильон только тогда, когда он его позвал. Находясь в павильоне, Тишаев никаких действий не предпринимал, а лишь стоял на одном месте. Телефон и денежные средства он похитил самостоятельно, угрожая потерпевшей ножом.
Виновность подсудимых Тишаева и Пархоменко,
подтверждается следующими доказательствами:
По факту тайного хищения денежных средств потерпевшей
ФИО6, совершенного подсудимым Тишаевым:
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6, пояснившей, что она занимается предпринимательской деятельностью и арендует помещение склада «Овощи - фрукты» в районе 8 км по <адрес>. 22 июня 2010 года около 09 часов ей стало известно о хищении 18000 рублей, которые находились в кабинете указанного склада.
Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО20 из которых следует, что 22 июня 2010 года в утреннее время, они пришли на склад и обнаружили, что дверь в помещение офиса открыта в обратную сторону. Осмотрев ящик стола обнаружили, что денежные средства в сумме 18000 рублей отсутствуют. Осмотрев склад обнаружили, что на одном из окон склада отогнута решетка. (т. 2 л.д. 120-122, 118-119)
Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО21 из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Тишаева, который показал как он проник в помещение склада и в кабинете из ящика стола похитил денежные средства в сумме 18000 рублей. (т. 1 л.д. 195-197)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Сердцевой, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО22
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен склад «Овощи-фрукты» по <адрес> в <адрес> и изъято портмоне; (т. 1 л.д. 142-145)
- протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2010 года, в котором отражено, что Тишаев добровольно показал место и способ совершения кражи; (т. 1 л.д. 175-180)
- протоколом выемки от 23 июня 2010 года, в ходе которой у Тишаева были изъяты - спортивный костюм, состоящий из куртки и штанов черного цвета с белыми полосками по бокам, белая футболка «Адидас», черные кроссовки «KAJILA»; (т.1 л.д. 173-174)
- протоколом предъявления предмета для опознания от 18 октября 2010 года, в ходе которого обвиняемый Тишаев опознал портмоне принадлежащее ему, изъятое в ходе осмотра места происшествия склада «Овощи-фрукты» по <адрес> в <адрес>; (т. 2 л.д. 123-126)
По факту открытого хищения имущества из павильона «Овощи-фрукты» расположенного в <адрес>, совершенного подсудимым Пархоменко:
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО16, из которых следует, что в его собственности находится торговый павильон «Овощи-фрукты», расположенный по <адрес>. 1 августа 2010 года около 15 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО15 и сообщила, что неизвестный мужчина зашел в торговый павильон и ударил её, а затем похитил принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства в сумме 5300 рублей, являвшиеся дневной выручкой за 1 августа 2010 года. (т.2 л.д.23-26)
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которых, 1 августа 2010 года около 15 часов 15 минут она находилась в торговом павильоне одна. Услышав стук, она открыла дверь, но никого рядом с дверью не увидела. Затем из-за двери вышел мужчина, на голове у которого был одет черный чулок. Зайдя в павильон, этот человек кулаком ударил ее в живот один раз, отчего она упала. Затем по требованию напавшего на нее человека отдала ему деньги и сотовый телефон. (т. 2 л.д. 29-33)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 1 августа 2010 года Пархоменко рассказал ему, что в указанный день он открыто похитил деньги и сотовый телефон из торгового павильона «Овощи-фрукты», расположенного на микрорынке 8 км. (т. 2 л.д. 89-92)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого Пархоменко, который показал место и способ совершенного им открытого хищения чужого имущества. (т. 2 л.д. 66-69)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен павильон «Овощи-фрукты» <адрес> в <адрес> и изъят след одежды с внутренней поверхности входной двери в павильоне; (т. 2 л.д. 8-9)
- протоколом явки с повинной Пархоменко, в котором он добровольно заявил о вышеуказанном преступлении; (т.2 л.д. 41-42)
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Пархоменко подтвердил свои показания, самостоятельно указал место и способ совершения открытого хищения имущества из павильона «Овощи-фрукты» имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; (т. 2 л.д. 57-65)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Тишаевой А.В. был изъят - сотовый телефон марки «Нокиа 2700» черного цвета. (т.2 л.д. 83-84)
По факту хищения чужого имущества из павильона
«Цветочный», совершенного Пархоменко и Тишаевым:
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену она работала продавцом павильона <адрес> 01 часа 15 минут в павильон ворвался подсудимый Пархоменко, у которого в руках был нож, острие ножа было направлено в ее сторону. Пархоменко крикнул ей угрожающим тоном: «Быстро села», что она и сделала, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В этот момент в павильон вошел Тишаев и увидев происходящее, сказал Пархоменко: «Дима, тормозись». После чего, Пархоменко, потребовал у нее денежные средства. Встав с пола, она подошла к ящику в столе, открыла его и указала на денежные средства, которые в нем находились. В кассе было 5400 рублей. Тишаев подошел к ящику и взял все денежные средства, которые там находились. Все это время Пархоменко стоял около входной двери молча, при этом продолжал держать нож в руке так, чтоб она его видела. Затем, Пархоменко, убедившись, что денег в ящике больше нет, взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Н 73».
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что в его собственности имеется торговый киоск «Цветочный», расположенный по проспекту 50 лет Октября, 26. В начале августа 2010 года, в ночное время ему позвонила находившаяся на смене продавец ФИО3, и сообщила, что она подверглась нападению неизвестных ей лиц, при этом ей угрожали ножом. Из кассы похитили денежные средства в сумме 5400 рублей, а также принадлежащий ей сотовый телефон. (т. 2 л.д. 114-116)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут домой к ней и ее мужу ФИО7, пришли в гости их общие знакомые, Пархоменко со своим младшим братом Тишаевым. После чего, они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Примерно около 00 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко и Тишаев ушли. После чего, примерно через 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко вернулся обратно к ней домой с букетом цветов и пакетом, в котором находились различные спиртные напитки. При этом Пархоменко, зайдя в квартиру, подарил ей сотовый телефон марки «Нокиа». (т. 1 л.д. 32-33)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 36-37)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Мининберга, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления им были задержаны Пархоменко и Тишаев. После задержания данные граждане были доставлены в ОМ № УВД по городу Петропавловску-Камчатскому, где дали признательные показания в совершении ими хищения из павильона <адрес> расположенного <адрес> (т. 2 л.д. 190-191)
Показаниями подсудимого Тишаева в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он согласился на предложение Пархоменко совершить открытое хищение из цветочного павильона в районе «Силуэта». Первым в павильон проник Пархоменко, а следом прошел и он. (т. 1 л.д. 67-69, 125-128)
Показаниями подсудимого Пархоменко в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он предложил Тишаеву совершить открытое хищение из цветочного павильона, на что тот согласился. (т. 1 л.д. 58-62, 132-135)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен павильон <адрес>, и изъяты следы рук, след одежды; (т. 1 л.д. 6-10)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> и изъяты нож из кухонного шкафа, и одна пара хлопчатобумажных перчаток; (т. 1 л.д. 70-71)
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознала Тишаева, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут незаконно проникло в помещение киоска <адрес> <адрес> и похитило из ящика денежные средства; (т. 1 л.д. 50-52)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Нокиа-73»; (т.1 л.д. 35)
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознала сотовый телефон «Нокиа-73», как принадлежащий ей, который был похищен у неё ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 103-105)
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознала нож, который использовал Пархоменко и в ходе разбойного нападения на нее в киоске <адрес> <адрес>; (т. 1 л.д. 211-214)
- заключением судебной экспертизы холодного оружия №, согласно выводов которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относиться; (т. 2 л.д. 207-209)
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном и квалифицирует их действия:
- Тишаева - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- Пархоменко - по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, который суд с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения Тишаева, исключил из квалификации действий этого подсудимого.
Доказанность вины подсудимого Тишаева в совершении кражи с учетом исключения одного квалифицирующего признака, подсудимого Пархоменко в совершении грабежа, а также правильность квалификации их действий, сторонами не оспаривалась и под сомнение не ставилась.
Квалифицируя действия подсудимого Тишаева по факту хищения чужого имущества из павильона <адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд отмечает, что органы предварительного следствия, правильно установив все фактические обстоятельства дела, дали неверную юридическую квалификацию действиям Тишаева. Поддержана квалификация действий подсудимого Тишаева по ч.3 ст.162 УК РФ и государственным обвинителем в судебном заседании. Однако согласиться с выводами стороны обвинения о совершении Тишаевым разбойного нападения, у суда оснований не имеется.
Доказано и не вызывает сомнений тот факт, что подсудимые предварительно договорились о совершении открытого хищения чужого имущества из павильона <адрес> с целью такого хищения проникли в указанный павильон незаконно. Однако доказательств того, что подсудимые предварительно, до совершения действий на открытое хищение чужого имущества договорились именно на совершение разбоя, стороной обвинения не представлено. Акцентирование обвинителем внимания суда на показания подсудимых в ходе предварительного следствия, в которых отражено, что Пархоменко до проникновения в павильон показал нож Тишаеву, является несостоятельным. Действительно в приведенных показаниях указано, что Пархоменко показал нож Тишаеву, но данных о том, что подсудимые договорились о демонстрации Пархоменко ножа при совершении преступления, показания подсудимых не содержат.
Совершая разбойное нападение, угрожая потерпевшей применением ножа, подсудимый Пархоменко вышел за рамки достигнутой договоренности с подсудимым Тишаевым. Подсудимым Пархоменко были совершены действия, не охватывающиеся умыслом Тишаева, тем самым в его деянии имеется эксцесс исполнителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд исключил из объёма обвинения Пархоменко квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия подсудимого Пархоменко как разбой, суд учитывает обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на хищение чужого имущества, создавших угрозу жизни и здоровью потерпевшей ФИО3. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подверглась дерзкому нападению, на нее был направлен нож и все происходящее она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила всякое сопротивление.
Показания потерпевшей о реальности восприятия угрозы её жизни и здоровью, не вызывают сомнений в их объективности, исходя из совершения преступления в ночное время, внезапностью нападения, демонстрации ножа.
Как установлено в судебном заседании, Пархоменко нож демонстрировал целенаправленно и осознанно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Демонстрируя у себя в руках нож, Пархоменко показывал свою решимость привести угрозу в исполнение, подавляя тем самым волю потерпевшей к сопротивлению.
Тем самым, в процессе завладения чужим имуществом, подсудимым Пархоменко была осуществлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого Пархоменко по признаку разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что Пархоменко не использовал имевшийся у него нож как предмет, которым возможно причинить серьезный вред. Угрожая в целях психического насилия ножом, Пархоменко не предпринимал попыток использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей.
Применение подсудимым Пархоменко к потерпевшей реального насилия, опасного для жизни и здоровья, не установлено и при таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Пархоменко по признаку разбоя - с угрозой применения такого насилия.
Торговый павильон, применительно к уголовно-правовым критериям является помещением. Как установлено в судебном заседании, действуя осознано и целенаправленно, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, подсудимые в павильон <адрес> проникли незаконно, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей и довели преступление до конца, похитив чужое имущество. С учетом этого, суд квалифицировал действия Тишаева по грабежу, а Пархоменко по разбою, по признаку - с незаконным проникновением в помещение.
По указанному квалифицирующему признаку суд квалифицировал и действия Тишаева по краже, а подсудимого Пархоменко по грабежу, с учетом того, что совершая эти преступления, подсудимые проникали в помещения незаконно.
В судебном заседании подсудимые отрицали факт незаконного проникновения в торговый павильон «Цветочный» с целью хищения чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимых по указанному квалифицирующему признаку, суд учел и их показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проникновение в павильон <адрес> ими было совершено с конкретной целью - открытого хищения чужого имущества.
Приведенные в приговоре показания подсудимых Тишаева и Пархоменко в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях, даны ими на первоначальном этапе предварительного следствия, в присутствии защитника, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются в деталях с другими доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимых о применении сотрудниками милиции недозволенных методов расследования с целью получения от них признательных показаний в совершении хищения имущества из павильона <адрес> являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо заслуживающими внимания данными.
Отрицание подсудимым Тишаевым состоявшегося сговора на открытое хищение чужого имущества из павильона <адрес> а так же отрицанием им и Пархоменко факта незаконного проникновения в указанный павильон, является их способом защиты.
Доводы подсудимого Пархоменко о том, деньги из ящика стола павильона <адрес> забрал он, а не Тишаев, опровергаются показаниями самого Тишаева, а так же показаниями потерпевшей ФИО3, пояснивших, что указанные деньги забрал Тишаев.
Все приведенные выше доказательства, а именно: - протоколы предъявления лица для опознания, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом справок из специализированных магазинов, оснований не доверять которым не имеется. (т. 1 л.д. 25; т. 2 л.д. 35)
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пархоменко по эпизоду открытого хищения чужого имущества из помещения павильона <адрес> 2010 года, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 41-42).
Наличие у Пархоменко хронического заболевания - бронхиальная астма, суд так же признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Имеющиеся в материалах дела объяснение Тишаева по эпизоду кражи из склада <адрес> 18000 рублей (т. 1 л.д. 149), суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пархоменко является рецидив преступлений.
Кроме того, по факту совершения Пархоменко разбоя, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тишаева, судом не установлено.
Согласно справки от участкового инспектора милиции отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ, Тишаев был замечен в общении с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. (т. 3 л.д. 104)
Согласно справки начальника отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ, Тишаев по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, жалоб от соседей и родственников не поступало, приводов не имел. (т. 3 л.д. 131)
В соответствии со справкой от участкового инспектора милиции ФИО2 МОВД, от соседей жалоб и замечаний на поведение Тишаева в быту не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. (т. 3 л.д. 129)
Согласно обзорной справки инспектора ОДН ФИО2 состоял на профилактическом учете за злоупотребление спиртных напитков, неоднократно самовольно покидал учебное заведение, имел академическую задолженность по учебным дисциплинам, поддерживал связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. По характеру слабовольный, легко поддающийся чужому влиянию, склонен к совершению правонарушений и преступлений (т. 3 л.д. 130)
По прежнему месту учебы в МОУ СКШИ № Тишаев характеризуется отрицательно, программу школы усваивал хорошо, постоянно нарушал дисциплину в интернате, вел себя вызывающе, агрессивно реагировал на замечания, часто уходил из интерната, устраивал разборки с другими детьми, обманывал педагогов и родителей, портил школьное имущество, воровал, употреблял спиртные напитки (т. 3 л.д. 132)
По прежнему месту учебы в <адрес> Тишаев зарекомендовал себя как учащийся средних способностей, систематически пропускал занятия, уходил с последних уроков, на замечания не реагировал, в итоге был отчислен из училища, по характеру спокойный, равнодушный, вежлив со старшими, в группе поддерживал ровные дружеские отношения, принимал участие в жизни группы, училища, разовые поручения выполнял добросовестно, в употреблении спиртных напитков и наркотиков замечен не был (т. 3 л.д. 133)
По месту отбывания наказания в ФБУ № УФСИН России по <адрес> Пархоменко характеризуется посредственно, отбывая наказание работал, состоял в секции профессионального и общеобразовательного обучения, а также в санитарно-бытовой секции, за примерное поведение и добросовестный труд был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в колонии-поселении допустил злостное нарушение установленного порядка, за что был переведен обратно в № для дальнейшего отбывания наказания, в коллективе осужденных отношения ровные, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с администрацией вежлив, корректен, за отбытый срок допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел семь поощрений (т. 3 л.д. 208)
Согласно справки от участкового инспектора милиции отдела №, Пархоменко был замечен в общении с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. (т. 3 л.д. 229)
По сообщению из психоневрологического диспансера, Тишаев состоит на учете с диагнозом «формирование характера по смешенному типу личности с пограничной интеллектуальной недостаточностью». (т. 3 л.д.124, 126).
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз №, 662 от ДД.ММ.ГГГГ, Тишаев каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, обнаруживает признаки «Акцентуации характера по смешенному типу у личности с пограничными интеллектуальными возможностями на органически неполноценной почве», при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.3 л.д. 15-18; 25-28)
По сообщению из психоневрологического диспансера, Пархоменко получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «пограничная интеллектуальная недостаточность», снят с учета в 2001 году в выездом. (т. 3 л.д.209).
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз №, 734 от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 247-249; т. 3 л.д. 5-7)
Согласно сведений ИЦ УВД по <адрес> и копий приговоров, Пархоменко и Тишаев ранее судимы (т. 3 л.д. 144-155; 158-205; т.3 л.д.85-90; 109-123).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пархоменко, а также влияние наказания на их исправление, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.
В связи с тем, что преступления Тишаевым совершены в период установленного судом испытательного срока, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по привалам ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый Тишаев совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Взысканию с подсудимых Тишаева А.В. и Пархоменко Д.Е. в солидарном порядке в пользу потерпевшей подлежит сумма 5000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей, что по убеждению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отвечать перед потерпевшей за причиненный моральный вред должен подсудимый Пархоменко, поскольку только он своими действиями создал реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей ФИО3.
Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Тишаеву адвокатом ФИО9 на общую сумму 4296 рублей 66 копеек (т.4 л.д. 1, 4), адвокатом ФИО13 на сумму 3222 рубля 49 копеек (т. 4 л.д. 3); подсудимому Пархоменко адвокатом ФИО10 на сумму 716 рублей 11 копеек (т. 4 л.д. 2), адвокатом ФИО13 на сумму 3222 рубля 50 копеек (т. 4 л.д. 3), а также в судебном заседании Пархоменко адвокатом ФИО13 на сумму 8593 рубля 20 копеек, подсудимому Тишаеву адвокатов ФИО14 на сумму 8593 рубля 20 копеек, суд, учитывая трудоспособность подсудимых и отсутствие оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого Тишаева и с подсудимого Пархоменко в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тишаева Алексея Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;
- по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тишаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Тишаеву А.В. условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Тишаеву А.В. по настоящему приговору, с применением положений ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Тишаеву А.В. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного заключения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Тишаеву А.В. - оставить без изменения.
Признать Пархоменко Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года;
- по ч. 3 ст.162 УК РФ сроком на 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пархоменко Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии особо режима.
Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного заключения.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Пархоменко Д.Е. - оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить полностью.
Взыскать с Тишаева Алексея Вячеславовича, Пархоменко Дмитрия Евгеньевича, солидарно в пользу ФИО3 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с Пархоменко Дмитрия Евгеньевича 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Нокиа Н-73» - IMEL- 357652012536758; коробку от сотового телефона «Нокиа Н-73» - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 - оставить последней по принадлежности; портмоне, спортивный костюм, состоящий из куртки и штанов, черного цвета с белыми полосками по бокам, белую футболку «Адидас», черные мужские кроссовки «KAJILA» - хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес> - передать подсудимому Тишаеву А.В.; сотовый телефон «Нокиа 2700» с frostgrey, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО15 - оставить последней по принадлежности; нож общего хозяйственно-бытового назначения, одну пару хлопчатобумажных перчаток - хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес> - уничтожить как не представляющие ценности; - детализацию данных оператора сотовой связи «Билайн» ОАО «Вымпел- Коммуникации» - хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме 16112рублей 35 копеек, взыскать с Тишаева Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 12531рублей 81 копеек, взыскать с Пархоменко Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий