Дело № 1-442/2010
Следственный номер 917054
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск - Камчатский 24 декабря 2010 года
Камчатский край
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,
при секретарях Евсееве А.М., Дементьевой Ю.Н., Марковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Оглезневой О.В., Ближниковой В.И., Смоляченко Е.В., Храмушиной Н.В.,
подсудимых Новикова А.А., Поплова А.С., Шульги Л.А., Бурзяева Р.В.,
защитников - адвокатов: Пономаревой Е.Е., представившей удостоверение № 7, ордера №№ 8160, 8161, Шутовой-Даниленко В.В., представившей удостоверение № 24, ордера №№ 010612, 010613, Олейникова Н.П., представившего № 43, ордер № 89, Бездитько О.Н., представившей удостоверение № 40, ордер № 528,
потерпевшего Мар,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому
Новиков <данные изъяты> несудимый,
содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 9 по 11 июня 2009 года,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Поплов <данные изъяты>, несудимый,
содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 9 по 11 июня 2009 года,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Шульга <данные изъяты> несудимый,
не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Бурзяев <данные изъяты>, несудимый,
не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.А., Поплов А.С., Шульга Л.А., Бурзяев Р.В., будучи должностными лицами, с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Мар, охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Новиков, назначенный приказом начальника УВД по Камчатскому краю № л/с от 30 января 2009 года на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями оперативно-розыскной части по борьбе с тяжкими имущественными преступлениями и по агентурной работе (далее ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю) с 26 января 2009 года, имеющий специальное звание майор милиции; Поплов, назначенный приказом и.о. начальника УВД по Камчатскому краю № 266 л/с от 10 июля 2008 года на должность оперуполномоченного группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю с 11 июля 2008 года, имеющий специальное звание капитан милиции; Шульга, назначенный приказом начальника УВД по г. Петропавловску-Камчатскому № 122 л/с от 5 сентября 2008 года на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с 1 сентября 2008 года, имеющий специальное звание капитан милиции; Бурзяев, назначенный приказом и.о. начальника УВД по г. Петропавловску-Камчатскому № 86 л/с от 25 мая 2009 года на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с 12 мая 2009 года, имеющий специальное звание капитан милиции, являясь представителями власти, наделенными правом в пределах своей компетенции предъявлять к гражданам требования, обязательные для исполнения, а также наделенные правами, полномочиями и обязанностями, установленными Законом РФ от 26.12.2008 года № 293-ФЗ «О милиции», согласно статей 2, 10, 11, 17 и 18, по которым задачами милиции является: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов; разыскивать лиц, совершивших преступления; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении; осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся приних вещей; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; получать безвозмездно от организаций и граждан информацию; согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник милиции обязан быть примером в исполнении законов Российской Федерации, уважении и защите личности, человеческого достоинства гражданина; относиться к человеку как к высшей ценности, гуманно, великодушно и милосердно; самоотверженно и неуклонно всеми правовыми мерами оберегать невинных от беззакония и обмана, слабых от запугивания, мирных от насилия и беспорядка; использовать предоставленные государством полномочия разумно, строго в рамках закона, уметь уважать права и тех, кто оступился или по злому умыслу совершил преступление; не допускать злоупотребление служебным положением, фактов коррупции, всемерно препятствовать таким явлениям и бороться с ними как с подрывающими авторитет органов внутренних дел в глазах народа.
Новиков, Поплов согласно должностной инструкции оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю, утвержденной приказом УВД по Камчатскому краю от 3 февраля 2009 года № 86; Шульга, Бурзяев согласно должностной инструкции оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденной приказом начальника УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 21 сентября 2007 года № 529, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законодательными и иными нормативно-правовыми актами Камчатского края, принятыми в пределах компетенции, нормативными актами МВД РФ, УВД по Камчатскому краю, Новиков, Поплов также положением об УУР КМ УВД по Камчатскому краю, положением об ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю, Шульга, Бурзяев - положениями ГУ МВД России по ДФО, об ОУР УВД по г. Петропавловску-Камчатскому; должны строить свою работу в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина; обеспечивать выполнение возложенных соответственно на ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю и отделение ОУР КМ УВД задач оперативно-служебной деятельности, лично работать с источниками оперативной информации, принимать непосредственное участие в подготовке и осуществлении агентурно-оперативных мероприятий по изобличению опасных преступников; непосредственно осуществлять работу: Новиков, Поплов по раскрытию грабежей, разбойных нападений и преступлений, совершенных преступными группами, Шульга, Бурзяев по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами, грабежей, разбойных нападений и преступлений, совершенных организованными преступными группами, осуществлять организационные и практические оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений указанных категорий; пользоваться правом получать от должностных лиц служебные документы, необходимые для реализации задач, возложенных соответственно на группу, отделение ОУР КМ УВД, пользоваться правами, предоставленными действующим законодательством РФ, нормативными актами МВД России, Шульге, Бурзяеву также ГУ МВД России по ДФО, УВД по Камчатскому краю, УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел и порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, несут персональную ответственность за соблюдение действующего общеотраслевого законодательства, законодательства о милиции, в том числе за исполнение требований Кодекса чести, приказов МВД России, УВД по Камчатскому краю, кроме этого, Шульга, Бурзяев несут персональную ответственность за соблюдение приказов ГУ МВД России по ДФО, УВД по г. Петропавловску-Камчатскому; то есть, являясь должностными лицами государственного правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, совершили должностное преступление при следующих обстоятельствах.
Примерно в 22 часа 2 июня 2009 года старший оперуполномоченный группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю Новиков и оперуполномоченный группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю Поплов, выполняя оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, возбужденному 21 марта 2009 года по факту открытого хищения имущества Се, в целях установления лица, совершившего данное преступление, на служебном автомобиле «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак М 283 ММ 41, прибыли по месту работы Мар в УПТК филиал ООО «Стройкомплекс», расположенный в <адрес>, где предложили последнему сесть в салон автомобиля, после чего доставили его в здание УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенное по <адрес>.
Прибыв в здание УВД по г. Петропавловску-Камчатскому примерно в 22 часа 2 июня 2009 года, Новиков и Поплов, не имея законных оснований для задержания Мар, не располагая доказательствами причастности Мар к совершению преступления в отношении Се, не составив протокол об административном задержании, предусмотренный ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, незаконно задержали Мар и незаконно его удерживали в здании УВД по г. Петропавловску-Камчатскому до 15 часов 3 июня 2009 года с целью получения от него признательных показаний в совершении открытого хищения имущества Се.
В указанный период Мар, находясь в кабинете №, расположенном на втором этаже здания УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, заявил Новикову, Поплову, а также вошедшему в кабинет старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Бурзяеву, что открытого хищения имущества Се не совершал.
Ложно понимая интересы службы по раскрытию преступлений, действуя умышленно, с целью понуждения Мар к даче признательных показаний о якобы совершенном им преступлении, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выражающимся в желании создать видимость раскрытия преступления, осознавая, что рост количества раскрытых преступлений оценивается положительно, не имея оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О милиции», для применения к Мар физической силы и специальных средств, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, установленных вышеуказанными нормами Закона «О милиции», Кодекса чести и должностной инструкцией, Новиков одел последнему специальные средства - наручники, сцепив ими его руки за спиной, и совместно с Бурзяевым, поддержавшим незаконные действия Новикова и Поплова из ложно понятого чувства товарищества, руководствующимся мотивом личной заинтересованности, выражающимся в желании создать видимость раскрытия преступления, и показать себя с положительной стороны в глазах коллег по вышестоящему подразделению УВД по Камчатскому краю, с силой повалили Мар на пол лицом вниз, после чего Бурзяев завел ноги потерпевшего под наручники, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. Продолжая свои противоправные действия, действуя с целью добиться от Мар признания в совершении открытого хищения имущества Се, Новиков, в то время, как Поплов, пресекая возможность оказания потерпевшим сопротивления, удерживал туловище Мар, а Бурзяев удерживал его ноги,нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по спине слева, один раз надел на его голову полиэтиленовый пакет, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, и удерживал продолжительное время, исчисляемое десятками секунд. После этого Новиков и Бурзяев вышли из указанного кабинета, а потерпевший остался лежать на полу со сцепленными за спиной наручниками руками и ногами, заведенными за наручники, под наблюдением Поплова.
Вернувшись в кабинет, Новиков совместно с Попловым подняли с пола Мар, пролежавшего в указанном положении не менее одного часа, и, не снимая с него наручников, перевели в кабинет № 208 здания УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, где Новиков вновь стал требовать от потерпевшего признания в совершении открытого хищения имущества Се. После того, как Мар заявил, что указанного преступления он не совершал, Новиков и Поплов с силой повалили его на пол лицом вниз, причиняя ему физическую боль и моральные страдания. В это время в кабинет вошли оперуполномоченный отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Шульга и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 6 л.д. 128-129), которые, действуя умышленно, желая участвовать в раскрытии преступления, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, а также мотивом личной заинтересованности, выражающимся в желании создать видимость раскрытия преступления и показать себя с положительной стороны в глазах коллег по вышестоящему подразделению УВД по Камчатскому краю, не имея оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О милиции», для применения к Мар физической силы и специальных средств, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, установленных вышеуказанными нормами Закона «О милиции», Кодекса чести и должностной инструкцией, поддержали незаконные действия Новикова и Поплова, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причиняя потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, не менее семи раз надел на голову Мар полиэтиленовый пакет, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, и удерживал его продолжительное время, исчисляемое десятками секунд, до потери последним сознания с периодичностью не менее семи раз, в то время, как Новиков, Поплов, Шульга и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пресекая возможность оказания Мар возможного сопротивления, удерживали его за ноги и туловище. После чего Мар со сцепленными за спиной наручниками руками был оставлен лежащим на полу кабинета № 208 не менее чем на 1 час 30 минут. По прошествии указанного времени Новиков совместно с Попловым, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя физическое насилие, нанесли по туловищу лежащего на полу Мар не менее 10 ударов руками, при этом Новиков и Поплов нанесли каждый не менее одного удара.
После совершения указанных действий, в период с 15 до 17 часов 3 июня 2009 года оперуполномоченный ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю Ба доставил Мар во 2 ОМ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенное в <адрес> по проспекту Победы, где последний был допрошен следователем отдела по расследованию преступлений на территории 2 ОМ СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Кар по уголовному делу № в качестве свидетеля.
В результате совместных действий Новикова, Поплова, Бурзяева, Шульги и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему Мар причинены физическая боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и морфологических проявлений - заушной области справа (один), ушной раковины и заушной области слева (один), левой половины лица (один); ссадины правого предплечья (две), левого предплечья (три), шеи (две); кровоподтеки области правого плечевого сустава (один), передней поверхности правой половины грудной клетки (один), области левого плечевого сустава (один), спины - слева (три), справа - (шесть), причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.
Таким образом, в результате действий сотрудников милиции Новикова, Поплова, Бурзяева, Шульги и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, существенно нарушены права гражданина Российской Федерации Марунова на свободу передвижения, личную неприкосновенность, защиту от насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированные ему ст. ст. 2, 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека - обязанность государства; а также нарушены охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации правозащитной деятельности органов внутренних дел, подрыва престижа и авторитета милиции в глазах граждан.
Подсудимые Поплов, Новиков, Бурзяев, Шульга в судебном заседании виновными себя в содеянном не признали, сославшись на то, что в период с 22 часов 2 июня 2009 года до 15 часов 3 июня 2009 года в помещении УВД по г.Петропавловску-Камчатскому насилия и специальных средств к Мар не применяли, в их присутствии подобных действий никто не совершал, потерпевший Мар телесные повреждения причинил себе сам, их оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ранее судим, испытывает неприязнь к сотрудникам милиции. Исковые требования Мар не признали, ссылаясь на то, что преступления в отношении него не совершали.
Подсудимый Новиков суду пояснил, что с 2009 года назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями оперативно-розыскной части по борьбе с тяжкими имущественными преступлениями и по агентурной работе ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю. Весной 2009 года по заявлению Се было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения золотых изделий и сотового телефона «Самсунг», он осуществлял оперативное сопровождение по указанному делу. В мае 2009 года был получен ответ, что похищенным у Се сотовым телефоном пользуется Шульгин, который в ходе опроса пояснил, что приобрел указанный сотовый телефон у Мар. Последний также был вызван для беседы, пояснил, что телефон взял у Наз. 2 июня 2009 года к ним поступила информация о местонахождении Наз, около 16 часов он был доставлен в УВД по Камчатскому краю, где пояснил, что телефона «Самсунг» у него не было. Около 19 часов он и Поплов приехали на работу к Мар, предложили ему проехать с ними для дачи объяснения, после чего поехали в УВД по Камчатскому краю, где Наз в его присутствии пояснил, что телефона «Самсунг» у него не было, Мар настаивал на своих показаниях. После этого они отвезли Мар на работу, а Наз в здание УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Наз им сообщил, что накануне встречался с Мар и последний просил его дать показания о том, что похищенный телефон у него был. Он попросил Бурзяева присмотреть за Наз, после чего они с Попловым вновь поехали за Мар. Приехав к нему на работу, они предложили ему проехать в ГУВД для выяснения дополнительных обстоятельств. Мар согласился и примерно в 21 час они приехали в ГУВД, при этом на нем был одет рабочий комбинезон. В ГУВД они побеседовали с Мар в кабинете 208, тот настаивал на своих показаниях, в связи с чем возникла необходимость в проведении опознания, однако следователь им отказал, поскольку дело находилось на проверке в прокуратуре. После этого примерно в 22 часа они отпустили Мар, предложив ему явиться в ГУВД на следующий день. Он и Поплов также ушли, оставив ключ от кабинета Бурзяеву. Некоторое время вместе с Попловым они провели с незнакомыми девушками на детской площадке рядом с ГУВД, затем примерно около 00 часов приехали в бар «Колибри», где пробыли до трех часов ночи, после гуляли по центру города, аллее Флота, пытались познакомиться с девушками, после чего около 5 часов утра поднялись к зданию ГУВД и уснули в машине. Утром он и Поплов попросили у Бух отгул, пояснив, что в ГУВД должны прийти Мар и Наз для проведения следственных действий, затем он поехал по своим личным делам.
Подсудимый Поплов суду пояснил, что с 2008 года назначен на должность оперуполномоченного ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю. В марте 2009 года по заявлению Се было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения золотых изделий и сотового телефона «Самсунг», он осуществлял оперативное сопровождение по указанному делу. В мае 2009 года на его запрос об установлении местонахождения похищенного сотового телефона, был получен ответ, что указанным телефоном пользуется Шульгин, который впоследствии пояснил, что данный сотовый телефон он приобрел за 300 рублей у Мар. В ходе проверки Мар ему сообщил, что сотовый телефон похитил у Наз. 2 июня 2009 года ему поступила информация о том, что Наз находится в районе Комсомольской площади. В УВД по Камчатскому краю, куда был доставлен Наз, тот пояснил, что сотового телефона «Самсунг» у него не было. Около 17 часов он позвонил Мар, после чего они с Новиковым поехали на служебном автомобиле «Тойота Королла» к нему на работу. Мар согласился поехать с ними, в УВД по Камчатскому краю в его присутствии Наз пояснил, что телефона «Самсунг» у него не было, Мар настаивал на своих показаниях. После чего они отвезли Мар на работу, а Наз в здание УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, где Наз им сообщил, что Мар накануне просил его дать показания о том, что телефон он похитил именно у него, в связи с чем было принято решение вновь поехать за Мар на работу. Приехав, они сообщили Мар, что открылись новые обстоятельства, и он согласился с ними проехать в ГУВД, при этом он был в рабочую одежду. Приехав в ГУВД около 21 часа, он совместно с Новиковым в кабинете 208 опросили Мар по факту нахождения у него похищенного у Се сотового телефона «Самсунг». В ходе беседы Мар подтвердил, что встречался с Наз и просил его не говорить про сотовый телефон. Затем к ним поступила информация, что производство по делу Се приостановлено, около 21-22 часов он принял от Мар и Наз объяснения и проводил их до выхода из здания. Некоторое время вместе с Новиковым они провели с незнакомыми девушками на детской площадке рядом с ГУВД, затем примерно около 00 часов приехали в бар «Колибри», где пробыли до трех часов ночи, после гуляли по центру города, аллее Флота, пытались познакомиться с девушками, после чего около 5 часов утра поднялись к зданию ГУВД и уснули в машине. Утром он и Новиков попросили у Бух отгул, пояснив, что в ГУВД должны прийти Мар и Наз для проведения следственных действий, затем он поехал по своим личным делам.
Подсудимый Шульга суду пояснил, что с сентября 2008 года назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. В ночь со 2 на 3 июня 2009 года он и Бурзяев в кабинете 215 УВД по г.Петропавловску-Камчатскому опрашивали Мин, подозреваемого в краже имущества в кафе «Лебедушка». Опрос Мин начали примерно около 22 часов и продолжали приблизительно до трех часов ночи, потом остались в кабинете до утра. В течении ночи из кабинета выходили поочередно, с целью посещения туалета. Когда они заходили в здание ГУВД, видели сидящего на скамейке Мар.
Подсудимый Бурзяев суду пояснил, что с 2009 года назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г.Петропавловску-Камчатскому. В ночь со 2 на 3 июня 2009 года он и Шульга в кабинете 215 УВД по г.Петропавловску-Камчатскому опрашивали Мин, подозреваемого в краже имущества в кафе «Лебедушка». Опрос Мин начали примерно около 22 часов и продолжали приблизительно до трех часов ночи, потом остались в кабинете до утра. В течении ночи из кабинета выходили поочередно, с целью посещения туалета. Когда они заходили в здание ГУВД, видели в коридоре двоих молодых людей, которых ранее привезли Поплов и Новиков. Вечером 2 июня 2009 года Новиков отдал ему ключи от своего кабинета.
Виновность подсудимых Поплова, Новикова, Бурзяева, Шульги всовершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Мар в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2009 года его опрашивали сотрудники милиции по факту нахождения у него сотового телефона «Самсунг», приобретенного у Наз и впоследствии проданного Шульгину. 2 июня 2009 года около 19 часов, в то время, когда он находился на работе в цехе УПТК «Стройкомплекс», ему позвонил сотрудник милиции Поплов, которому он ранее давал объяснение, и попросил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, сотрудники милиции Новиков и Поплов предложили ему проехать для дачи показаний по факту хищения телефона «Самсунг», начальник цеха его отпустила, и он поехал с ними. В ГУВД, куда они приехали совместно с Наз, которого забрали по пути из УВД, Наз подтвердил, что дал ему указанный телефон. После чего его отвезли обратно на работу. Около 22 часов того же дня Новиков и Поплов вновь приехали к нему на работу, пояснили, что необходимо еще раз проехать в ГУВД, поскольку к нему возникли дополнительные вопросы. Сторож сделал замечание Новикову и Поплову по поводу въезда на охраняемую территорию, на что Поплов оттолкнул сторожа, а Новиков сказал ему ФИО44 садиться в машину. Его привезли в ГУВД, провели в кабинет 217, куда также зашел сотрудник милиции Бурзяев. На вопросы относительно сотового телефона «Самсунг», Новикову, Поплову и Бурзяеву, пояснил, что сотовый телефон он взял у Наз. После этого Новиков надел ему наручники, сцепив ему руки за спиной, затем совместно с Бурзяевым с силой повалил его на пол лицом вниз, при этом последний завел ему ноги за наручники, после чего Новиков примерно три раза ударил его рукой в левую часть спины. Он лежал лицом вниз, но мог поворачивать голову, в связи с чем видел, что Новиков стоял около его плеча и наносил ему удары. Сразу после этого Новиков одел ему на голову полиэтиленовый пакет, перекрыв ему доступ воздуха, Бурзяев в это время держал его за ноги, а Поплов держал его за туловище. Он начал сопротивляться, у него получилось освободить ноги, в процессе сопротивления он поломал ногой стенку стола. После этого Новиков перестал его душить, снял с его головы пакет, сказав, что найдет кабинет просторнее. Новиков и Бурзяев вышли из кабинета, Поплов остался наблюдать за ним, пояснив, что уйдет начальство, и они переведут его в другой кабинет. Он пролежал на полу со сцепленными руками не менее часа, при этом ноги его были заведены за наручники, кто завел ноги за наручники второй раз, не помнит, поскольку к тому моменту уже находился в подавленном состоянии. В указанном положении он испытывал физическую боль и опасения за свою дальнейшую судьбу. Затем в кабинет вернулся Новиков, они совместно с Попловым, подняв его с пола и не снимая с него наручников, перевели в кабинет 208, где вновь стали его спрашивать, откуда у него сотовый телефон «Самсунг», требуя сказать правду, что, якобы, он совершил хищение имущества Се. Он понял, что сотрудники милиции хотели, чтобы он признался в хищении указанного телефона, но пояснил, что ранее уже ответил на этот вопрос правду о том, что данного преступления не совершал. После этого Новиков и Поплов повалили его на пол лицом вниз, в это время в кабинет зашли трое сотрудников милиции, в том числе и Шульга. Требуя него признание в совершении грабежа, один из сотрудников милиции, которого он не смог опознать, одел ему на голову полиэтиленовый пакет желтого цвета, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, отчего он потерял сознание. В это время Новиков, Поплов, Шульга и еще один сотрудник милиции держали его за ноги и туловище. Таким образом указанный сотрудник милиции одевал ему на голову полиэтиленовый пакет не менее семи раз, остальные в это время удерживали его, чтобы он не сопротивлялся, каждый раз он от отсутствия возможности дышать терял сознание, каждый раз его приводили в сознание путем нанесения сильных ударов в заушную область. Несмотря на то, что он лежал на животе, он имел возможность поворачивать голову и отчетливо видел, что его удерживали четыре сотрудника милиции, в том числе и Шульга, в то время, когда сотрудник милиции, которого он не мог опознать, надевал ему на голову пакет. У него изо рта пошла кровь, он сплевывал её на пол, кровь также попала на его одежду. После этого примерно на полтора часа его оставили лежащим на полу со сцепленными за спиной наручниками руками. Затем Новиков, Поплов и еще один сотрудник милиции, которого он не смог опознать, нанесли ему кулаками не менее 10 ударов по туловищу. Кто и сколько нанес ему ударов, сказать не может, но видел, что Поплов и Новиков нанесли каждый не менее одного удара. Через некоторое время в кабинет вошел Бурзяев, сказал снять наручники и отвести его умыться, поскольку у него было грязное и заплаканное лицо. Шульга снял с него наручники и сводил умыться. В коридоре он встретил Наз, тот сказал, что его тоже били, требовали признаться в хищении сотового телефона, у него был синяк на лице. Также он видел Поплова, который заносил в кабинет 208 ведро с водой, в связи с чем он сделал вывод, что тот идет отмывать пол от его крови. В одном из кабинетов ГУВД он находился примерно до 15 часов 3 июня 2009 года под присмотром сотрудника милиции. Затем пришел Новиков, его отвезли во второй отдел милиции, где его допросила следователь в качестве свидетеля. Отвечая на вопросы следователя о наличии побоев, он пояснил, что сотрудники милиции удерживали его в ГУВД в течение ночи, избивали, душили, надевая на голову полиэтиленовый пакет, на что следователь не отреагировала. После этого его отвезли на работу, где своим коллегам он рассказал о произошедшем. Когда его били, одевали наручники, пакет на голову, он испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье. Пояснил, что, когда ему одевали пакет на голову, он пытался сопротивляться, при этом неоднократно ударялся головой о пол, кроме этого, он ударялся головой, когда сотрудники милиции его кидали на пол. После того, как по его заявлению было возбуждено уголовное дело, ему неоднократно, в том числе и адвокат Новикова, Поплова, предлагали забрать заявление, неизвестный мужчина ему пояснял, что договорился с Наз, тот не будет обращаться с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции. Кроме этого, пояснил, что после произошедших событий встречался с Наз, спрашивал у него, будет ли он обращаться в правоохранительные органы по поводу причинения ему побоев сотрудниками милиции, тот ответил ему отрицательно.
Заявил гражданский иск к Новикову, Поплову, Шульге и Бурзяеву о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудников милиции, призванных соблюдать и защищать права и свободы граждан, в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью, унижены его честь и достоинство, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии в размере 17000 рублей.
Показаниями потерпевшего Мар в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-169), согласно которым в марте 2009 года Наз отдал ему сотовый телефон «Самсунг», который он впоследствии продал своему знакомому Шульгину.В начале мая 2009 года к нему на работу приехал сотрудник милиции, который представился Александром, и отвез в УВД, где он дал объяснение по факту нахождения у него указанного сотового телефона, затем его отвезли на работу, пояснив, что потерпевшая, у которой был похищен указанный телефон, его не опознала. При этом Александр, записав его номер телефона, попросил сообщить, когда Наз вернется из г. Москвы. 2 июня 2009 года около 19 часов к нему на работу приехали двое сотрудников милиции, каждого из которых звали Александром, и пояснили, что ему необходимо съездить в УВД по Камчатскому краю, поскольку они нашли Наз. Его отпустила с работы начальник цеха Руз, они с сотрудниками милиции поехали в УВД, откуда забрали Наз, после чего поехали в ГУВД, где Наз подтвердил его показания и его отвезли обратно на работу. Около 22 часов указанного дня те же сотрудники милиции вновь привезли его в ГУВД, провели в кабинет 217, и стали спрашивать, откуда у него телефон Се, опрос продолжался около 10 минут, затем в кабинет зашел еще один сотрудник милиции в синей рубашке, также стал спрашивать, откуда у него телефон. Он ответил, что все рассказал ранее и ему добавить больше нечего. Один из сотрудников милиции по имени Александр (высокого роста) застегнул ему руки за спиной наручниками, и совместно с сотрудником милиции в синей рубашке положил на пол, последний завел ему ноги за наручники, и Александр (высокого роста) нанес ему примерно три удара кулаком в область левой лопатки, в это время второй сотрудник милиции по имени Александр держал его туловище, а сотрудник милиции в синей рубашке держал его ноги. Затем тот же сотрудник милиции, который надевал ему наручники, одел ему пакет на голову, он начал сопротивляться, освободил ноги из-под наручников и сломал левую стенку стола. После этого Александр перестал его душить, снял с него пакет. Затем его оставили лежать в кабинете около 1 часа, при этом ноги его были заведены за наручники. Затем его перевели в кабинет 208, где Александр (высокого роста) по его просьбе ослабил ему наручники и спросил, когда он начнет говорить, он ему сообщил, что уже сказал всю правду. В этот момент в кабинет зашел сотрудник милиции невысокого роста, темноволосый, плотного телосложения. Два Александра вновь положили его на пол, руки его были скреплены наручниками за спиной, в кабинет зашли еще двое сотрудников милиции, одного из которых описать не может, второй имел черные короткие волосы и одет был в черную футболку. Последний сотрудник милиции взял полиэтиленовый пакет желтого цвета, одел ему на голову и начал душить, остальные навалились на него и удерживали. Около шести-семи раз он терял сознание, а когда приходил в себя, указанный сотрудник милиции вновь начинал его душить, отчего у него изо рта пошла кровь, следы которой оставались на полу и на его одежде. Поскольку он не сознавался в якобы совершенном им преступлении, его оставили лежать на полу, с ним остался сотрудник милиции, которого раньше в кабинете не было. Он пролежал около полутора часов на полу, после чего два Александра и еще один сотрудник милиции, который присутствовал, когда его душили, стали наносить ему удары руками, всего нанесли не менее 10 ударов. Через некоторое время пришел сотрудник милиции в синей рубашке и сказал остальным снять с него наручники, отпустить умыться, он видел, что за окном уже светало. Он умылся, и его посадили на стул возле кабинета 208. Он видел, как Александр (низкого роста) вытирал в кабинете кровь с пола, после чего его вновь завели в кабинет, где он сидел на стуле некоторое время, затем его перевели в кабинет 216, где находился Наз, он сидел в указанном кабинете до 15 часов 3 июня 2009 года. Около 15 часов приехал Александр (высокого роста) и сказал, что необходимо ехать во второй отдел милиции, пояснив, чтобы он побои не фиксировал и не жаловался. Они вместе с Наз, Александром поехали во второй отдел милиции, где следователь Кар его допросила по поводу сотового телефона, который он взял у Наз. Следователю он сообщил, что в ГУВД его всю ночь пытали, на что она не отреагировала. После допроса его отвезли на работу, он рассказал о случившемся своему начальнику Руз. Ночью 4 июня 2009 года он поехал домой, а утром обратился с заявлением в милицию.
Мар, предварительно дав показания по приметам сотрудников милиции, которые причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 170-172, 173-175), 9 июня 2009 года опознал Новикова и Поплова, как сотрудников милиции, которые 2 июня 2009 года в 22 часа забрали его с работы, привезли в здание УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, где в кабинете 217 опрашивали по поводу хищения сотового телефона у Се. Новиков надел на него наручники, его положили на пол, после чего Новиков надел ему на голову полиэтиленовый пакет, перекрыв доступ кислорода, а Поплов и еще один сотрудник милиции в это время удерживали его. Новиков также нанес ему не менее трех ударов руками в область спины, через некоторое время его перевели в кабинет 208, где также душили пакетом и избивали (т. 2 л.д. 116-119, 206-209); 2 июля 2009 года Мар опознал Шульгу, как сотрудника милиции, который ночью 3 июня 2009 года в кабинете 208 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому удерживал его с Новиковым, Попловым и четвертым сотрудником милиции, пока пятый сотрудник милиции одевал ему на голову полиэтиленовый пакет (т. 3 л.д. 92-95); 28 июля 2009 года Мар опознал Бурзяева, как сотрудника милиции, который ночью 3 июня 2009 года в кабинете 217 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому завел ему ноги за наручники, а потом совместно с Попловым удерживал за ноги, в то время, как Новиков одевал ему пакет на голову, наносил удары (т. 3 л.д. 157-160).
Согласно показаниям Мар на предварительном следствии (т. 1 л.д. 188-190, 191-193, 194-196, т. 6 л.д. 41-43), в ночь со 2 на 3 июня 2009 года в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому Новиков, Поплов, Бурзяев и Шульга применяли к нему насилие, Новиков, Поплов, Бурзяев - в кабинете 217, где Новиков надел ему наручники, сцепив их за спиной, а Бурзяев завел ему ноги за наручники, после чего, когда он находился на полу, Новиков надел ему на голову полиэтиленовый пакет, перекрыв доступ кислорода, а Поплов и Бурзяев его удерживали, Новиков также нанес ему не менее трех ударов в область спины; Новиков, Поплов, Шульга - в кабинете 208, где они вместе с сотрудником милиции удерживали его полу, в то время, как еще один сотрудник милиции не менее семи раз надевал ему на голову полиэтиленовый пакет, перекрывая доступ кислорода, затем Новиков, Поплов и один сотрудник милиции нанесли ему не менее десяти ударов руками по туловищу. Все выявленные у него повреждения получены в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции.
В ходе проведения проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 44-64) Мар полностью подтвердил свои показания, данные ходе предварительного следствия, продемонстрировал действия каждого из подсудимых по отношению к нему в ночь со 2 на 3 июня 2009 года.
В ходе очной ставки 30 июня 2009 года между Новиковым и Мар, последний дал аналогичные показания, настаивал на том, что именно Новиков в кабинете 217 надел ему на руки наручники, затем взял полиэтиленовый пакет, прислонил к лицу и стал затягивать сзади, после чего нанес ему не менее трех ударов рукой по спине, в кабинете 208 Новиков держал его вместе с другими сотрудниками милиции, в то время, как один из них одевал ему на голову полиэтиленовый пакет, затем Новиков нанес ему рукой по спине несколько ударов (т. 3 л.д. 1-5).
В ходе очной ставки 1 декабря 2009 года между Попловым и Мар, последний дал аналогичные показания, и настаивал на том, что именно Поплов в кабинете 217 удерживал его за туловище, когда он находился на полу со сцепленными наручниками руками за спиной, а Новиков наносил ему удары и одевал пакет на голову, в кабинет 208 Поплов совместно с Новиковым, Шульгой и еще одним сотрудником милиции удерживали его на полу, в то время, как еще один сотрудник милиции одевал ему на голову пакет, Поплов также наносил удары по его туловищу (т. 2 л.д. 197-200).
В ходе очной ставки 17 февраля 2010 года между Бурзяевым и Мар, последний дал аналогичные показания, настаивал на том, что именно Бурзяев совместно с Новиковым в кабинете 217 положил его на пол, завел ему ноги под наручники, после чего удерживал за ноги в то время, как Новиков душил его пакетом и наносил ему удары по спине (т. 6 л.д. 76-78).
В ходе очной ставки 18 февраля 2010 года между Шульгой и Мар, последний дал аналогичные показания, настаивал на том, что именно Шульга в кабинете 208 удерживал его совместно с остальными сотрудниками милиции в то время, как один из них одевал ему на голову полиэтиленовый пакет (т. 6 л.д. 81-84).
Кроме этого, в ходе предварительного следствия Мар давал аналогичные приведенным показания в ходе проведения очных ставок со свидетелями Гл (т. 1 л.д. 246-249), Наз (т. 1 л.д. 202-206).
Согласно заключению комиссии экспертов № 417 от 16 июля 2009 года (т. 4 л.д. 53- 56), Мар каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, в исследуемый период не находился также во временном болезненном расстройстве психической деятельности, слабоумии или ином болезненном состоянии психики, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных против него противоправных действий.
Показаниями свидетеля Кре в судебном заседании, согласно которым она состоит с Мар в фактических брачных отношениях с августа 2008 года. Около 17 часов 2 июня 2009 года она разговаривала с Мар по телефону, они договорились, что он позвонит ей около 22 часов. Поскольку в назначенное время он не позвонил, она стала звонить ему на сотовый телефон, однако он трубку не брал, с 1 часа 30 минут сотовый телефон Мар был отключен. Утром 3 июня 2009 года мама Мар по телефону ей сообщила, что сын дома не ночевал. После этого ей позвонил знакомый Мар - Николай, с которым они вместе работают, и рассказал, что вечером Мар увезли с работы двое сотрудников милиции. Она стала звонить в УВД города, края, отделы милиции, больницы, однако везде ей поясняли, что Мар не задерживался и не доставлялся. Затем ей позвонила мать Мар и рассказала, что сотрудники милиции поясняли ей о присутствии сына в здании ГУВД. Через некоторое время ей вновь позвонил Николай и сообщил, что Мар привезли на работу, у него плохое самочувствие. На следующий день 4 июня 2009 года она пришла к нему домой, Мар лежал в кровати, на запястьях рук у него были ссадины, гематомы на голове, за ухом, красные белки глаз. Он ей рассказал, что сотрудники милиции забрали его с работы, отвезли в ГУВД, где избили, предварительно одев наручники, одевали пакет на голову, он терял сознание.
Показаниями свидетеля Мур в судебном заседании, согласно которым её сын Мар Александр работает мастером формовочного цеха в ООО «Стройкомлекс». 2 июня 2009 года сын работал во вторую смену, она позвонила ему около 23 часов, однако он трубку не взял. Утром 3 июня 2009 года ей позвонила девушка сына Кре и спросила, ночевал ли сын дома, пояснив, что ей звонил его знакомый Николай, работающий с сыном, и сообщил, что Александра вечером два раза увозили сотрудники милиции из-за Наз и телефона, один раз привезли, а второй раз не привезли. Кре стала звонить во все отделы милиции, однако везде ей поясняли, что Мар не задерживали и не доставляли. Затем они поехали к Наз домой, но им дверь не открыли. Около 17 часов она приехала в ГУВД на <адрес>, дежурный ей пояснил, что Мар в ГУВД не доставляли. Затем из здания вышли трое сотрудников милиции, один из которых сказал, что видел сына в здании утром. Она вновь обратилась к дежурному и сказала, что сына видели в здании ГУВД, к ней вышел мужчина и попросил подождать. Через некоторое время ей позвонила Кре и сообщила, что Александра привезли на работу. Приехав к сыну на работу, она увидела, что у него красные белки глаз, кровоподтеки и ссадины на руках, лице, шее, на волосистой части головы гематомы, шишки. Ссадины на руках были вытянутой формы вдоль запястья. Поскольку у неё медицинское образование, она определила, что данные ссадины оставлены от наручников. Сын, расплакавшись, ей пояснил, что его забрали сотрудники милиции из-за Наз, который не подтвердил, что дал ему сотовый телефон, и, хотя потерпевшая его не опознала, привезли в ГУВД, где делали ему «ласточку», одевали полиэтиленовый пакет на голову, душили, отчего он семь раз терял сознание. Кроме этого пояснила, что сын не склонен ко лжи и преувеличениям.
В ходе предварительного следствия свидетель Мар поясняла, что сын ей рассказывал о применении насилия со стороны пяти сотрудников милиции, при этом в одном кабинете насилие к нему применяли двое сотрудников милиции, которые забирали его с работы, затем в другом кабинете к ним присоединились еще трое (т. 1 л.д. 214-217).
Показаниями свидетеля Руз в судебном заседании, согласно которым она работает начальником цеха в УПТК филиала ООО «Стройкомлекс», с 2007 года в её подчинении работает Мар. 2 июня 2009 года они работали во вторую смену, около 19 часов Мар ей пояснил, что за ним приехали сотрудники милиции и настаивают на том, чтобы он поехал с ними для опознания его парнем, у которого он приобрел сотовый телефон. Вместе они вышли на улицу, при этом Мар был без телесных повреждений, в нормальном состоянии. Около машины стояли два парня, один из них показал удостоверение сотрудника милиции, пообещав привезти Мар через полчаса. Мар переоделся в чистую одежду и уехал. 3 июня 2009 года Пол ей сообщила, что после её ухода с работы, около 22 часов вновь приезжали те же сотрудники милиции, забрали Мар и больше его не привозили, до настоящего времени он не вернулся из милиции, его разыскивает мать. Она позвонила в дежурную часть УВД Камчатского края, ей пояснили, что Мар к ним не доставлялся, сотовый телефон Мар был недоступен. Около 18-19 часов Мар пришел к ней в кабинет, у него были красные глаза, на запястьях рук у него были следы, как он пояснил, от наручников, кисти рук были опухшие, на коже остались сдавленные следы, на лбу, за левым ухом были гематомы. Мар рассказал, что около 22 часов 2 июня 2009 года его вновь забрали сотрудники милиции, которые приезжали за ним около 19 часов, отвезли в ГУВД, где одели наручники, всю ночь избивали, душили полиэтиленовым пакетом, чтобы он признался в преступлении, которого не совершал, после чего отвезли для допроса к следователю. Кроме этого, пояснила, что видела на рабочем комбинезоне Мар пятна крови, причинить повреждения Мар в процессе работы себе не мог. Охарактеризовала Мар, как добросовестного работника, ответственного и не склонного ко лжи и фантазированию. Добавила, что адвокат Шутова-Даниленко дважды приходила на работу и спрашивала Мар, представлявшись его девушкой.
Показаниями свидетеля Пол в судебном заседании, согласно которым она работает в УПТК филиала ООО «Стройкомлекс», 2 июня 2009 года работала во вторую смену. Около 22 часов она и Крейнин находились на улице, к ним подошел Марунов, при этом никаких повреждений у него не было. В это время подъехала автомашина импортного производства белого цвета, ФИО45 сказал, что приехали за ним, и уехал в рабочей одежде, после этого она его не видела. 3 июня 2009 года около 17 часов она приехала на работу, ФИО47 не было, его искала заведующая производством ФИО46 Около 18 часов на работе появился Марунов. Он был в рабочей одежде, у него были опухшие запястья, с его слов со следами от наручников, гематома за левым ухом. Мар рассказал, что его избивали сотрудники милиции, одевали на голову полиэтиленовый пакет, душили, отчего он несколько раз терял сознание. В процессе его избиения он пытался сопротивляться, сломал спинку от стола. Охарактеризовала Мар с положительной стороны, неконфликтным, не подлым, не склонным к обману.
В ходе предварительного следствия свидетель Пол поясняла, что Мар рассказывал о том, что в процессе применения к нему насилия его держали не менее двух сотрудников милиции, а один одевал пакет на голову и душил (т. 1 л.д. 225-227).
Показаниями свидетеля Вор в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Стройкомлекс», 2 июня 2009 года работал во вторую смену. Около 19 часов к нему подошел Мар, он был одет в повседневную одежду и пояснил, что он уезжает с сотрудниками милиции. Около 20-21 часа Мар вернулся, переоделся в рабочую одежду, при этом телесных повреждений на нем не было, на здоровье он не жаловался. После 22 часов он Мар на работе не видел, звонил ему на сотовый телефон, но тот трубку не брал. 3 июня 2009 года около 18 часов на работу приехал Мар, который был в грязной рабочей одежде, вид у него был уставший, запястья рук опухшие, на лбу и за ушами у него были ссадины. Мар ему рассказал, что его привезли в ГУВД, где трое либо четверо сотрудников милиции его избивали, одевали наручники, душили пакетом, отчего у него изо рта шла кровь, он терял сознание. Приводили его в сознание, нажимая на болевую точку за ушами. Над ним издевались в двух кабинетах, в одном из которых он сломал стенку стола. Охарактеризовал Мар серьезным и ответственным человеком. Также пояснил, что повреждения, которые были у Мар, на рабочем месте получить невозможно.
Показаниями свидетеля Кр в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 236-238), согласно которым он работает в ООО «Стройкомлекс», 2 июня 2009 года работал во вторую смену. 2 июня 2009 года в 19, затем в 22 часа он видел, как Мар уезжал с работы на машине светлого цвета, при этом Мар был одет в рабочую одежду. Около 18 часов 3 июня 2009 года он увидел Мар, который рассказал, что его всю ночь били сотрудники милиции, надевали ему на голову полиэтиленовый пакет, душили, отчего он терял сознание пять раз. Также пояснил, что его держали не менее двух сотрудников милиции, а один одевал мешок на голову, он сопротивлялся и сломал стол. Он видел у Мар синяки за ушами, ссадины на голове, опухшие запястья.
Данные показания свидетель Кр в судебном заседании подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что когда 3 июня 2009 года он увидел Мар, тот был в рабочей одежде, Мар пояснял, что сотрудники милиции его избивали, одевали пакет на голову, душили, требуя, чтобы он признался в преступлении, которого не совершал.
Показаниями свидетеля Кар на предварительном следствии (т. 2 л.д. 6-8), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности следователя в ОРП 2 ОМ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. В июне 2009 года у неё в производстве находилось уголовное дело № 94225, возбужденное по заявлению Се по факту открытого хищения принадлежащих ей золотых изделий и сотового телефона «Самсунг». Оперативным сопровождением по уголовному делу занимались оперуполномоченные ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю ФИО48, Новиков, Поплов. 3 июня 2009 года она приехала на работу, и.о. начальника следственного отдела Таневская отдала ей объяснение Шульгина, полученное Новиковым, два объяснения Мар и Наз, полученные Попловым, и два рапорта Новикова и Ба. В тот же день она допросила Мар и Наз по факту хищения имущества, принадлежащего Се. Мар был одет в темные брюки и куртку, у него был уставший вид. Он ей пояснил, что его удерживали в здании УВД по г. Петропавловску-Камчатскому сутки, побоев у него она не видела. Мар пояснил, что сотовый телефон «Самсунг» вытащил из кармана Наз, затем продал его Шульгину. Затем она провела опознание, в ходе которого потерпевшая Наз не опознала.
Показаниями свидетеля Дан в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 76-79), согласно которым она работает барменом в баре «Колибри». В ночь со 2 на 3 июня 2009 года была её смена, были ли в баре Новиков и Поплов, пояснить не может. В конце мая - начале июня 2009 года она видела, что Поплов приходил к ним в бар, просил номер её телефона, был ли с ним Новиков, не знает.
Показаниями свидетеля Бан в судебном заседании, согласно которым он занимает должность начальника отдела эксплуатации сети в филиале «МТС» в Камчатском крае. 3 июня 2009 года в 00 часов 15 минут и в 00 часов 52 минуты (время <адрес>) на абонентский номер 9146240662 поступили два входящих сообщения. Согласно адресу расположения базовой станции (сопка Никольская), сотовый телефон абонента мог находиться ориентировочно в районе улиц Ленинская, Советская, Партизанская.
Показаниями свидетеля Ду в судебном заседании, согласно которым он занимает должность начальника отдела безопасности КФ ДФ ОАО «Мегафон». В начале июня 2009 года он готовил информацию по запросу о детализации звонков абонентских номеров 924-781-0226 и 924-781-0316. В период со 2 по 3 июня 2009 года работа телефонов с указанными номерами осуществлялась через разные сектора базовых станций: направления действия антенн <адрес>, <адрес>
Показаниями свидетеля Се в период предварительного следствия (т. 6 л.д. 68-71), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он занимает должность старшего инженера сектора эксплуатации базовых станций Камчатского филиала ДФ ОАО «Мегафон». Согласно представленной детализации входящих и исходящих вызовов абонентских номеров 924-781-0226 и 924-781-0316, они находились в следующих зонах действия базовых станций (время <адрес>): в период с 21 часа 56 минут 38 секунд 2 июня 2009 года по 01 час 52 минуты 34 секунды 3 июня 2009 года терминал сотовой связи с абонентским номером 9247810316 находился в районе улиц Ленинская, Советская, Партизанская; в период с 1 часа 52 минуты 34 секунды 3 июня 2009 года по 4 часов 41 минуты 06 секунды 3 июня 2009 года вне зоны действия сети; в период с 4 часов 41 минуты 06 секунд 3 июня 2009 года по 8 часов 14 минут 28 секунд 3 июня 2009 года в районе улиц Ленинская, Советская, Партизанская; в 10 часов 39 минут 22 секунд 3 июня 2009 года в районе улиц Молчанова, Абеля; в 12 часов 38 минут 26 секунд <адрес>. В период с 20 часов 58 минут 06 секунд 2 июня 2009 года по 22 часа 19 минут 21 секунду 2 июня 2009 года, с 6 часов 42 минут 21 секунды 3 июня 2009 по 9 часов 42 минуты 45 секунд 3 июня 2009 год терминал сотовый связи с абонентским номером 9247810226 находился в районе улиц Ленинская, Советская, Партизанская; в 10 часов 20 минут 47 секунд в районе улиц Молчанова, Абеля; в 10 часов 55 минут 59 секунд в районе <адрес>; в период с 11 часов 20 минут 31 секунды 3 июня 2009 по 12 часов 23 минуты 46 секунд 3 июня 2009 года в районе улиц <адрес>
Согласно ответам начальника ОСБ УВД по Камчатскому краю №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, абонентские номера сотовой связи 89247810316 и 89247810226 зарегистрированы за УВД по Камчатскому краю (корпоративный номер). Указанными номерами соответственно пользуются оперуполномоченные ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю Поплов А.С. и Новиков А.А. (т. 5 л.д. 61, 63).
Согласно детализациям (т. 5 л.д. 84-91, 94-105, 106-119), перечислены входящие, исходящие вызовы и СМС-сообщения за период со 2 по 3 июня 2009 года абонентских номеров: №, зарегистрированного на Мар, № находящегося в пользовании Поплова А.С., №, находящегося в пользовании Новикова А.А.; 2 июня 2009 года в 18 часов 55 минут на сотовый телефон № был осуществлен входящий звонок с номера № (т. 5 л.д. 86, 108).
Показаниями свидетеля С в судебном заседании, согласно которым 4 июня 2009 года он осматривал кабинеты 208, 217 в здании УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. В осмотре принимали участие двое понятых К, Н, заместитель руководителя СО Наумов, начальник криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Кн, потерпевший Мар, специалист Вознюк, осмотр длился 4-5 часов, замечаний по окончании осмотра от участвующих лиц не поступило. Осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол составлялся по мере проведения следственного действия, в нем фиксировались результаты осмотра, которые имели место. Однако, указание об участии в осмотре некоторых лиц были внесены им спустя некоторое время, допускает, что данные лица, фактически участвующие в осмотре, могли поставить свои подписи в протоколе позже. По окончании осмотра заявлений от участвующих лиц не поступило, что им выяснялось, в связи с чем позже он зафиксировал данный факт в протоколе, не искажая имевших место событий. Предоставил в материалы об избрании в отношении Новикова и Поплова меры пресечения в виде заключения под стражу протокол осмотра в незавершенном виде. Относительно того, что осмотр проводился до 23 часов, а согласно справке БЮРО СМЭ в 22 часа 15 минут потерпевший находился на медицинском освидетельствовании, пояснил, что возможно Мар покидал следственное действие, а он не зафиксировал данный факт в протоколе. Кроме того, пояснил, что в ходе опознания Бурзяева присутствовали понятые, им разъяснялись права, по окончании опознания был составлен и подписан протокол, все замечания были зафиксированы в протоколе опознания, отсутствие подписи одного из понятых в графе, где разъясняются права, является технической ошибкой, которая была исправлена при направлении уголовного дела в суд. Отсутствие в протоколе выемки подписи Мар, который участвовал в данном следственном действии, является технической ошибкой. Пояснил, что при опознании подозреваемых статисты подбирались максимально схожие по внешности с опознаваемым лицом. Кроме этого, пояснил, что вещественные доказательства, а именно, рабочий комбинезон Мар, он не нарушая первоначальной упаковки, упаковал еще в один пакет, что нашло отражение в заключении эксперта.
Показаниями свидетеля Н в судебном заседании, согласно которым 4 июня 2009 года он участвовал в осмотре двух кабинетов в здании УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве понятого. Перед осмотром следователь разъяснил ему процессуальные права, всего в осмотре участвовало около пяти человек. По окончании осмотра замечаний и заявлений от участников не поступило.
Показаниями свидетеля К в судебном заседании согласно которым 4 июня 2009 года он участвовал в осмотре двух кабинетов в здании УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве понятого. Перед осмотром следователь разъяснил ему процессуальные права. Осмотр закончился поздно вечером, по окончании осмотра замечаний и заявлений от участников не поступило, с протоколом следователь его ознакомил. В осмотре участвовало около пяти человек, в том числе и потерпевший Мар.
Кроме этого, вина подсудимых Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 4 июня 2009 года осмотрены кабинеты 217, 208 здания УВД по г. Петропавловску-Камчатскому по улице Партизанская дом 20 (т. 1 л.д. 52-73). В ходе осмотра в кабинете 217 со стены, расположенной слева от входа, под вторым стулом слева изъят смыв вещества бурого цвета; с подоконника напротив входа в кабинет изъят след ладони. В ходе осмотра кабинета 208 изъяты: со столов следы ладони, с пола кабинета смыв, полиэтиленовый пакет желтого цвета, который был осмотрен в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому5 июня 2009 года осмотрено помещение дежурной части УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, в ходе осмотра книги № 1552 учета лиц, доставленных в органы внутренних дел - УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, а также в журнале регистрации посетителей УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, записей о доставлении или посещении Мар здания в период со 2 по 3 июня 2009 года не имеется (т. 1 л.д. 74-85).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому15 июня 2009 года осмотрена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-107), которая согласно ответу начальника ОСБ УВД по Камчатскому краю (т. 5 л.д. 59), закреплена за сотрудниками ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю Новиковым и Кузнецовым.
Заключением эксперта № 1931 от 27 июля 2009 года (т. 4 л.д. 26-29), согласно выводам которого у Мар 4 июня 2009 года в 22 часа 15 минут очным медицинским обследованием выявлено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и морфологических проявлений - заушной области справа (один), ушной раковины и заушной области слева (один), левой половины лица (один); ссадины правого предплечья (две), левого предплечья (три), шеи (две); кровоподтеки области правого плевого сустава (один), передней поверхности правой половины грудной клетки (один), области левого плечевого сустава (один), спины - слева (три), справа - шесть; каждое из которых - результат взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), как с ограниченной, так и распространенной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству.
Протоколом выемки, согласно которому8 июня 2009 года у Мар изъят комбинезон темно-синего цвета (т. 3 л.д. 220-222), осмотрен, нарушений упаковки не установлено (т. 4 л.д. 234-239), осмотрен в судебном заседании.
Заключением эксперта № 341 от 23 июня 2009 года, из выводов которого следует, что обнаруженная на изъятом у Мар комбинезоне кровь могла образоваться от него, в смыве со стены обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным в связи минимальным количеством (т. 4 л.д. 159-163).
Вина подсудимых Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева подтверждается также иными документами:
Справкой ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4382 от 4 июня 2009 года (т. 1 л.д. 117-118) о наличии у Мар телесных повреждений, выявленных очным медицинским обследованием в 22 часа 15 минут 4 июня 2009 года.
Выпиской из приказа начальника УВД по Камчатскому краю № 15 л/с от 30 января 2009 года, согласно которому Новиков назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями оперативно-розыскной части по борьбе с тяжкими имущественными преступлениями и по агентурной работе с 26 января 2009 года (т. 5 л.д. 120-121).
Выпиской из приказа начальника УВД по Камчатскому краю № 290 л/с от 1 августа 2008 года, согласно которому Новикову с 6 июля 2008 года присвоено специальное звание старшего начальствующего состава «майор милиции» (т. 5 л.д. 122).
Выпиской из приказа и.о. начальника УВД по Камчатскому краю № 266 л/с от 10 июля 2008 года, согласно которому Поплов назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями ОРЧ-2 с 11 июля 2008 года (т. 5 л.д. 129-130).
Выпиской из приказа начальника УВД по Камчатскому краю № 232 л/с от 4 августа 2006 года, согласно которому Поплову присвоено специальное звание среднего начальствующего состава «капитан милиции» (т. 5 л.д. 133).
Должностной инструкцией оперуполномоченного группы по борьбе с грабежами и разбойными нападениями оперативно-розыскной части по борьбе с тяжкими имущественными преступлениями и по агентурной работе (т. 5 л.д. 123-126, 134-137).
Выпиской из приказа и.о. начальника УВД по г. Петропавловску-Камчатскому № 86 л/с от 25 мая 2009 года, согласно которому Бурзяев назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с 12 мая 2009 года (т. 5 л.д. 138).
Выпиской из приказа и.о. начальника УВД по Камчатскому краю № 179 л/с от 31 июля 2007 года, согласно которому Бурзяеву с 12 июля 2007 года присвоено специальное звание среднего начальствующего состава «капитан милиции» (т. 5 л.д. 139).
Выпиской из приказа начальника УВД по г. Петропавловску-Камчатскому № 122 л/с от 5 сентября 2008 года, согласно которому Шульга назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с 1 сентября 2008 года (т. 5 л.д. 144).
Выпиской из приказа и.о. начальника УВД по Камчатскому краю № 316 л/с от 1 ноября 2007 года, согласно которому Шульге присвоено специальное звание среднего начальствующего состава «капитан милиции» (т. 5 л.д. 145).
Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений, краж и незаконного завладения транспортными средствами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 5 л.д. 140-143, 146-149).
Кроме этого, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
Заключение специалиста от 6 октября 2009 года (т. 3 л.д. 32-61), согласно которому комиссия специалистов, изучив представленные медицинские документы, содержащие сведения о наличии у Мар черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, учитывая сведения о предшествующих черепно-мозговых травмах Мар в 1996, 1998, 1999 годах, наличие у него перинатальной патологии в виде субарахноидального кровоизлияния, травмы центральной нервной системы с нарушением мозгового кровообращения, диагностированной в 1999 году, последствий черепно-мозговой травмы с синдромом внутричерепной гипертензии и астенический синдром, повторного диагностирования в 2000 году при прохождении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, принимая во внимание сведения об условиях труда Мар, подвергая анализу время обращения Мар за медицинской помощью, клиническую картину описанных в заключении эксперта неврологической симптоматики, пришла к выводу, что диагноз: «сотрясение головного мозга» Мар поставлен необоснованно, так как отсутствуют объективные признаки, данные клинического и лабораторного обследования, позволяющие достоверно установить наличие черепно-мозговой травмы и исключить обострение имеющегося у Мар заболевания нервной системы. Ввиду отсутствия каких-либо повреждений в окологлазничных областях исключили образование кровоподтеков в конъюнктиву обеих глаз, в конъюнктиву нижнего века в результате травматических воздействий в область обоих глаз. Предположили, что выявленные у Мар кровоподтеки в области головы, ссадины на шее, обеих руках, груди и спины могли образоваться как в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), так и в результате ударов о таковые. Имевшиеся у Мар повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в своей совокупности не квалифицируются как вред здоровью. Ссадины на обеих руках Мар, кровоподтеки в области правого сосцевидного отростка, на передней поверхности левой ушной раковины с переходом на область левого сосцевидного отростка, в лобной области слева с переходом на теменную область слева, не могли образоваться в ночь со 2 на 3 июня 2009 года, так как имеется необъяснимое противоречие между сроками причинения указанных повреждений и временем их причинения.
Допрошенный в качестве специалиста врач травматолог-ортопед Ци, работающий в военно-морском госпитале, основывая свое мнение на выводах, изложенных в заключении специалиста от 6 октября 2009 года, поставил под сомнение заключением эксперта № 1931 от 27 июля 2009 года, ссылаясь на то, что к моменту проведения экспертизы диагностировать черепно-мозговую травму у Мар не было возможности, поскольку на тот момент у него отсутствовали любые клинические проявления сотрясения головного мозга. С учетом сведений об имевших место ранее травмах Мар, предположил, что эксперт поставил диагноз о наличии закрытой черепно-мозговой травмы ошибочно. Кроме этого пояснил, что описанные в экспертизе повреждения нижней трети правого и левого предплечья не являются проявлениями следов от наручников.
Показания свидетеля Бар в судебном заседании, согласно которым в июне 2009 года он состоял в должности начальника смены дежурной части штаба УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. В ночь со 2 на 3 июня 2009 года находился на дежурстве, после 23 часов делал обход здания, все кабинеты были закрыты и опечатаны, при этом один кабинет на втором этаже опечатан не был, посторонних в здании ГУВД не было.
Показания свидетеля Кур в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю. 3 июня 2009 года около 12 часов по указанию Бух он вместе с Ба подъехал к зданию ГУВД, там находились Наз и Мар, последний был в грязной рабочей одежде, ссадин и синяков у него он не видел, на здоровье тот не жаловался. Совместно с Ба он повез Наз и Мар во второй отдел милиции, затем около 17 часов довез Мар до его работы.
Показания свидетеля Бух в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОРЧ-2 УВД по Камчатскому краю. 2 июня 2009 года Новиков и Поплов опрашивали Мар и Наз по факту разбойного нападения. Вечером Новиков позвонил ему и сообщил, что они с Попловым еще работают по данному уголовному делу, у Мар и Наз противоречия в показаниях, он предложил им провести полиграф, и разрешил утром 3 июня 2009 года не присутствовать на разводе. Для проведения полиграфа ФИО49 должны были подойти в ГУВД утром 3 июня 2009 года. 3 июня 2009 года полиграф провести не получилось, он сказал Кур и Ба отвезти Мар и Наз во второй отдел милиции для допроса.
Показания свидетеля Кн в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. 2 июня 2009 года он ушел с работы около 22 часов 30 минут, перед уходом обошел здание, все кабинеты которого были закрыты и опечатаны. На следующий день утром Шульга ему сообщил, что совместно с Бурзяевым работал всю ночь с подозреваемым Мин, в связи с чем он отпустил их с развода. Пояснил, что только один кабинет 214, в котором в ту ночь работали Шульга и Бурзяев, имеет свою особенность и может быть опечатан сотрудником изнутри, что, по всей видимости, и сделал Шульга, поэтому он не заметил присутствие его и Бурзяева в ГУВД. Кроме этого пояснил, что в необходимых случаях желающие могут остаться в здании УВД по г.Петропавловску-Камчатскому в течении ночи, дежурного по ГУВД не обязательно ставить об этом в известностью. Также пояснил, что 4 июня 2009 года участвовал в осмотре места происшествия - кабинетов 208, 217 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Мар также участвовал в осмотре, в протоколе зафиксировано, что вся осмотренная мебель, в том числе и столы, повреждений не имеет. Он проводил служебную проверку, в результате которой факта замены стола установлено не было. Ушел немного раньше до того, как следователь закончил осмотр, протокол осмотра места происшествия подписал, не читая, попросил только внести замечания, что стол был с инвентарным номером. Подтвердил участие в осмотре всех указанных лиц. Охарактеризовал Новикова, Поплова, Шульгу и Бурзяева грамотными, исполнительными, профессиональными сотрудниками.
Показания свидетеля Гл в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ОУР УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Утром 2 июня 2009 года оперуполномоченным отделения по раскрытию тяжких имущественных преступлений Бурзяеву и Шульге он дал указание осуществить оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества из кафе «Лебедушка» и установить местонахождение подозреваемого в совершении указанного преступления Мин, чем те и занимались в течение всего дня. Домой он ушел около 19 часов. На следующий день утром ему стало известно, что Мин провел в ГУВД всю ночь, Бурзяев и Шульга опросили его, после чего тот попросил остаться в здании до утра. Около 12 часов к нему пришли Кур и Ба, которые ждали сотрудника для проведения опроса Мар с помощью полиграфа, он отдал им объяснение последнего. 4 июня 2009 года он присутствовал при осмотре места происшествия. Со 2 июня 2009 года обстановка в кабинетах 208, 217 не изменялась, столы были без повреждений. Бурзяева может охарактеризовать только с положительной стороны, он имеет большой опыт работы, неоднократно поощрялся, замечаний, нарушений не имел, пользуется уважением среди сотрудников. У Шульги были небольшие замечания по составлению документов, однако в целом может его охарактеризовать только с положительной стороны.
Показания свидетеля Наз в судебном заседании, согласно которым днем 2 июня 2009 года в УВД по Камчатскому краю он давал объяснение по поводу сотового телефона «Самсунг» сотрудникам милиции Поплову и Новикову, после чего в тот же день около 21 часа его отвезли в ГУВД, где на втором этаже он увидел Мар, телесных повреждений на нем не было. После опроса его и Мар отпустили, пояснив, что им нужно прийти к 12 часам 3 июня 2009 года. Около 22 часов вместе с Мар они спустились на первый этаж, потом он пошел домой, выходил ли Мар из ГУВД, не видел. На следующий день, около 12 часов, он подошел к зданию ГУВД, Мар уже находился там. В ходе разговора Мар ему сообщил, что у него болят руки от наручников.
Показания свидетеля Мин в судебном заседании, согласно которым 2 июня 2009 года сотрудники милиции Шульга и Бурзяев попросили его проехать для дачи объяснений в УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, где в коридоре он увидел Мар. Его провели в кабинет, где опрашивали по факту хищения сотового телефона в кафе «Лебедушка». Опрос продолжался длительное время и закончился в три часа ночи, он попросил остаться в кабинете до утра, ему разрешили, он спал, сидя на стуле. Бурзяев и Шульга находились с ним в кабинете до утра, выходили из кабинета поочередно. Через несколько дней к нему приезжал Мар и просил дать показания, что его в тот день избили сотрудники милиции.
Показания свидетеля Гр в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником отдела ГИБДД по г. Петропавловску-Камчатскому, его жена арендует помещения бара «Колибри», расположенное по проспекту 50 Лет Октября 5.
Показания свидетеля Дан в судебном заседании, согласно которым в период с 20 до 22 часов 2 июня 2009 года в бар «Колибри» с молодым человеком пришел Поплов, из бара они ушли вместе ночью. В период следствия не пояснила об этом, поскольку не помнила данного обстоятельства.
Справка о том, что 24 декабря 2004 года Мар был поставлен диагноз: «Транзиторное расстройство личности по смешанному типу», в связи чем он был освобожден от призыва на военную службу (т. 3 л.д. 30-31).
Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевшего Мар, свидетелей Кре, Мар, Руз, Пол, Вор, Кр, Кар, за исключением её показаний об отсутствии у Мар телесных повреждений, Бан, Ду, Се, С, Н, К в судебном заседании, свидетеля Дан на предварительном следствии, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимых Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева в содеянном и квалифицирует действия каждого по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия и с применением специальных средств.
Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что Новиков, Поплов, Шульга и Бурзяев, являясь сотрудниками милиции, то есть должностными лицами государственного правоохранительного органа - Новиков, Поплов - УВД по Камчатскому краю, Шульга, Бурзяев - УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в период с 22 часов 2 июня 2009 года до 15 часов 3 июня 2009 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушении норм Закона «О милиции», требований должностной инструкции, Кодекса чести, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что оснований для применения физической силы и специальных средств к Мар не имеется, действуя с целью понуждения к признанию в якобы совершенном грабеже, Новиков и Поплов нанесли последнему несколько ударов по различным частям тела, Новиков один раз одел ему на голову полиэтиленовый пакет, перекрыв доступ кислорода, в то время как Поплов, Бурзяев удерживали потерпевшего с целью исключения возможности оказания им сопротивления, кроме этого, Новиков, Поплов и Шульга удерживали потерпевшего, когда сотрудник милиции, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, надевал на голову Мар полиэтиленовый пакет, перекрывая доступ кислорода, и удерживали его до потери потерпевшим сознания не менее семи раз, использовали специальное средство - наручники, применив таким образом насилие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего как гражданина на достоинство личности и личную неприкосновенность, гарантированных ему Конституцией РФ.
Признавая подсудимых виновными в совершении должностного преступления, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, мотив и цель действий подсудимых, и считает доказанным наличие у Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева прямого умысла на совершение преступления против интересов государственной службы, поскольку они, будучи наделенными властными полномочиями, находясь при исполнении служебных обязанностей, пользуясь статусом государственного служащего, численным превосходством, осознавали, что совершают противоправные действия, а также то, что их действия направлены на то, чтобы заставить потерпевшего выполнить их требования.
О совершении подсудимыми преступления против интересов государственной службы убедительно свидетельствует и тот факт, что в их присутствии неустановленные следствием лица, так же высказывая к Мар требования о признании в совершении грабежа, совершили активные и жестокие действия, а именно, одним из этих лиц потерпевшему не менее семи раз были перекрыты дыхательные пути полиэтиленовым пакетом, и нанесено несколько ударов по различным частям тела.
В судебном заседании установлено, что оснований для доставления Мар в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому около 22 часов 2 июня 2009 года и его задержания не имелось, поскольку последний ранее дал свои объяснения по факту приобретения сотового телефона «Самсунг». Довод подсудимых Новикова и Поплова о том, что необходимость повторного опроса Мар возникла по итогам беседы с Наз, несостоятелен, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, свои объяснения он давал в присутствии Наз, настаивал на них, что не отрицалось самими подсудимыми. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Новиковым и Попловым умышленно были нарушены положения ст. 5 Закона «О милиции», ст. 22 Конституции РФ, что выразилось в необоснованном задержании, доставлении потерпевшего Мар в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому.
После доставления потерпевшего в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, Новиков и Поплов действовали совместно и согласованно, принуждая Мар к даче признательных показаний в совершении преступления. Шульга и Бурзяев превысили свои должностные полномочия, не только не пресекли незаконные действия Новикова и Поплова, но и, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества и ведомственной солидарности, поддержали его действия и сами совершили активные действия на понуждение потерпевшего к признанию в грабеже имущества Се, что подтверждается показаниями потерпевшего, опознавшего Шульгу и Бурзяева, как лиц, применявших к нему насилие наряду с Новиковым и Попловым, настаивавшего на своих показаниях в судебном заседании. Тем самым незаконные действия подсудимых Шульги и Бурзяева носили целенаправленный характер и были направлены на то, чтобы подавляя волю Мар и запугивая его, заставить выполнить свои требования.
Мотивом преступления у Новикова и Поплова, по убеждению суда, являлось использование своего служебного положения из личной заинтересованности, выражающейся в желании создать видимость раскрытия преступления, у Шульги и Бурзяева мотив преступления заключался в том, чтобы с использованием своего служебного положения оказать содействие Новикову и Поплову в достижении их цели.
Своими незаконными действиями Новиков, Поплов, Шульга и Бурзяев нарушили охраняемые законом интересы государства, поскольку их действия по установлению лица, совершившего преступление в отношении Се, совершенные в нарушение и противоречащие нормам Закона «О милиции», требованиям должностной инструкции, Кодексу чести, подрывают авторитет сотрудников милиции, создавая отрицательную оценку деятельности органов внутренних дел в глазах граждан.
Квалификация действий подсудимых по квалифицирующему признаку «с применением насилия» подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым Новиков, Поплов, Шульга и Бурзяев совершали свои незаконные действия умышленно, с целью понуждения его к даче признательных показаний в грабеже имущества Се, показывая таким образом серьезность своих намерений, подавляя волю к сопротивлению. Также указанный признак объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, выявленных у потерпевшего. При этом суд учитывает, что под насилием понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Исходя из того, что наручники являются специальным средством, суд квалифицировал действия подсудимых Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева по признаку «с применением специальных средств», при этом факт применения наручников у суда сомнения не вызывает. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, которые объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Непосредственно наручники на руки потерпевшего были надеты подсудимым Новиковым и такие его действия исходя из сложившейся обстановки полностью охватывались совместным умыслом остальных подсудимых, облегчали Поплову, Шульге и Бурзяеву, который, кроме того, заводил ноги потерпевшего под наручники, применение к Мар насилия.
Вместе с тем, суд исключил из объема обвинения Новикова и Поплова указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку органами предварительного следствия в распоряжение суда доказательств в обоснование данного утверждения не представлено, а в судебном заседании таковых не добыто. Обвинение в этой части основано на предположении, которое при отсутствии достоверных данных не может быть положено в основу обвинительного приговора и при таких обстоятельствах суд уточнил описание преступного деяния в данной части.
Кроме этого, суд при описании преступного деяния уточнил специальное звание Поплова, а также, с учетом мнения государственного обвинителя, редакцию ФЗ «О милиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нарушение которых было допущено подсудимыми.
Довод защитника Пономаревой о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи тем, что орган предварительного расследования не определился с обвинением в данной части, поскольку не указал нормативные правовые акты, которыми подсудимым надлежало руководствоваться в своей деятельности, и которые они нарушили, суд нашел не состоятельным, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в том случае, если восполнить указанные данные не представляется возможным в судебном заседании.
Следователем в обвинительном заключении указано на нарушение подсудимыми Закона «О милиции», Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, с приведением положений, суть которых в новой редакции не изменилась, поэтому суд счел возможным устранить указанные защитником недостатки в судебном заседании путем уточнения обвинения государственным обвинителем.
Установив, что Новиков в кабинете 217 УВД по г.Петропавловску-Камчатскому надевал на голову Мар полиэтиленовый пакет один раз, суд также уточняет обвинение в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу, в том числе опознание потерпевшим подсудимых Шульги и Бурзяева, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимых Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, позиция подсудимых Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева неубедительна. Отрицание ими совершения умышленных и целенаправленных действий, направленных на подавление воли потерпевшего, с целью дачи им признательных показаний о совершении хищения имущества Се, суд расценивает как способ их защиты.
Новиков и Поплов, заявив в судебном заседании, что в период с 22 часов 2 июня 2009 года до утра 3 июня 2009 года совместно проводили время, сначала с незнакомыми девушками на детской площадке рядом с ГУВД, затем примерно с 00 часов до 03 часов в баре «Колибри», после чего гуляли по центру города, аллее Флота, с 05 часов спали в машине возле здания ГУВД, при этом не представили суду каких-либо данных, подтверждающих эти показания.
Шульга и Бурзяев, пояснив, что в ночь со 2 на 3 июня 2009 года находились в здании УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, где в кабинете 215 опрашивали подозреваемого в совершении преступления Мин, также не представили суду доказательств, свидетельствующих об их невиновности в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы подсудимых Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева о том, что противоправных действий в отношении потерпевшего они не совершали, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.
В тоже время потерпевший Мар суду пояснил, что в ночь со 2 на 3 июня 2009 года в здании УВД по г.Петропавловску-Камчатскому Новиков, Поплов, Бурзяев и Шульга применяли к нему насилие; Новиков, Поплов, Бурзяев - в кабинете 217, где Новиков, сцепив ему руки за спиной наручниками, надел ему на голову полиэтиленовый пакет, перекрыв доступ кислорода, нанес ему не менее трех ударов в область спины, а Поплов и Бурзяев его удерживали; Новиков, Поплов, Шульга - в кабинете 208, где они вместе с неустановленным сотрудником милиции удерживали его на полу, в то время, как еще один сотрудник милиции не менее семи раз надевал ему на голову полиэтиленовый пакет, перекрывая доступ кислорода до потери сознания, после чего Новиков, Поплов и неустановленный сотрудник милиции нанесли ему не менее десяти ударов руками по туловищу.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта № 1931 от 27 июля 2009 года о выявленных у него повреждениях, а также согласуются с показаниями свидетелей - коллег Мар по работе, которые пояснили о том, что около 22 часов 2 июня 2009 года потерпевшего забрали с работы двое сотрудников милиции, при этом тот находился в рабочем комбинезоне, повреждений на нем не было, вечером 3 июня 2009 года Мар прибыл на работу в том же рабочем комбинезоне уже с повреждениями и пояснил об их причинении сотрудниками милиции, а также с показаниями свидетелей Кре и Мар, пояснившими о том, что перед уходом на работу 2 июня 2009 года у Мар повреждений не было, он отсутствовал на работе и дома в течение ночи, появился на работе 3 июня 2009 года с повреждениями и пояснил об их причинении сотрудниками милиции. Из заключения эксперта № 341 от 23 июня 2009 года следует, что на комбинезоне Мар обнаружена кровь, которая могла образоваться от него. Согласно показаниям свидетеля Бан, сотовый телефон Мар 3 июня 2009 года в 00 часов 15 минут и в 00 часов 52 минуты (время <адрес>) мог находиться ориентировочно в районе улиц Ленинская, Советская, Партизанская. Согласно показаниям свидетеля Ду, в период со 2 по 3 июня 2009 года работа телефонов, которыми пользовались Новиков и Поплов, осуществлялась через разные сектора базовых станций: направления действия антенн <адрес>, Ленинская, Советская, Партизанская, Ленинградская 124. Свидетель Се пояснил, что детализация входящих и исходящих вызовов абонентских номеров, которыми пользовались Новиков и Поплов, позволяет сделать вывод о том, что в исследуемый период они находились в районе улиц Ленинская, Советская, Партизанская.
Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Мар, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом. Оценив показания потерпевшего Мар, суд находит их последовательными, не разнящимися в деталях, согласующимися с другими доказательствами, и не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса об их исключении из числа доказательств, как на то указывает сторона защиты. Заявление Мар о преступлении составлено в соответствии с требованиями закона, противоречий между заявлением, его объяснением и последующими показаниями потерпевшего суд не усматривает, приведенные потерпевшим доводы дополняют друг друга, но не являются взаимоисключающими, и свидетельствуют о том, что потерпевший в результате действий подсудимых перенес неблагоприятные для него события.
Мнение защитника Пономаревой о том, что Мар не обладает такими речевым оборотами, которые изложены в его показаниях на предварительном следствии, смысл некоторых оборотов не понимает, в связи с чем можно поставить под сомнение тот факт, что эти показания давал потерпевший, является субъективным, ничем не подтверждено, поэтому судом во внимание не принимается.
Отсутствие объективных подтверждений тому, что в процессе применения насилия потерпевший сломал стенку стола, не опровергает его показаний и не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Выявленные несоответствия в показаниях потерпевшего, данных в ходе проведения очной ставки 30 июня 2009 года между ним и Новиковым, о том, что он не видел, как Новиков его бил и надевал ему на голову пакет, суд, учитывая показания Мар от 30 июня 2009 года о том, что таким образом ответил на вопросы адвоката, поскольку растерялся, при этом подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, а также его показания в ходе судебного разбирательства в этой части, во внимание не принимает.
Доводы подсудимых о том, что Мар их оговаривает, желая избежать уголовной ответственности, поскольку судим, испытывает неприязнь к сотрудникам милиции, а также доводы о том, что свидетели обвинения - его коллеги по работе и родственники дали показания не соответствующие действительности, желая помочь Мар избежать уголовной ответственности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и во внимание не принимаются. Кроме того, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется. При этом, суд во внимание не принимает выявленные в показаниях указанных свидетелей противоречия о количестве сотрудников милиции, совершавших в отношении потерпевшего противоправные действия, поскольку данные свидетели очевидцами преступления не являлись и их показания в данной части не влияют на доказанность вины подсудимых в совершенном преступлении.
Сведения о судимостях потерпевшего Мар, а также о его привлечении к уголовной ответственности по факту кражи, не имеют юридического значения и не могут повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых, поскольку потерпевший является гражданином Российской Федерации и обладает всеми правами, предоставленными Конституцией РФ.
Доводы стороны защиты, усомнившейся в способности Мар давать показания относительно произошедших событий, поскольку он был освобожден от призыва на военную службу в связи с диагнозом: «Транзиторное расстройство личности по смешанному типу», несостоятелен, поскольку опровергается заключением комиссии экспертов № 417 от 16 июля 2009 года о том, что Мар каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных против него противоправных действий.
Доводы подсудимых о том, что потерпевший Мар выявленные у него телесные повреждения причинил себе сам, возможно на рабочем месте, также не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей, работающих с потерпевшим, о том, что такие повреждения на рабочем месте Мар себе причинить не мог, а также о том, что на работу 3 июня 2009 года Мар приехал уже с телесными повреждениями. Более того, времени для причинения себе повреждений у Мар не было, так как на работу его привез сотрудник милиции Кур непосредственно после его допроса следователем.
Доводы подсудимых Бурзяева и Шульги о своей непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются протоколами опознания, в соответствии с которыми Мар указал на них, как на лица, совершившие в отношении него насильственные действия, настаивал на своих показаниях в период предварительного следствия, дал аналогичные показания в судебном заседании.
Доводы защитников Бездитько и Олейникова о том, что потерпевший Мар опознал Шульгу и Бурзяева только потому, что знал их как сотрудников милиции, опровергаются показаниями потерпевшего, который и после проведения опознания пояснял, что именно Шульга и Бурзяев совершали в отношении него противоправные действия наряду с Новиковым, Попловым и двумя неустановленными сотрудниками милиции.
Доводы защитника Бездитько о том, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинения ее подзащитного, поскольку из его показаний на предварительном следствии следует, что он не видел конкретных действий Шульги, так как лежал на полу лицом вниз, а лишь чувствовал, что его держат четверо человек, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевший в суде пояснил, что когда его держали четверо сотрудников милиции в кабинете 208, он имел возможность поворачивать голову и видел, что Шульга его также удерживал на полу в то время, как на его голову неустановленный сотрудник милиции надевал полиэтиленовый пакет.
Процессуальные права подсудимых, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были. Оснований для исключения из числа доказательств некоторых из них, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.
Оценивая заключение эксперта № 1931 от 27.07.2009 года, согласно которому у Мар выявлена закрытая черепно-мозговая травма и другие телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, суд, учитывая, что экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании представленных медицинских документов, не противоречит Медицинским критериям и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным соответственно приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и считает, что противоречивых суждений в заключении эксперта не содержится, выводы данной экспертизы являются достоверными, согласуются в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений.
В связи с чем суд, не усматривая несоответствий выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, а также каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, и её несоответствие указанным Привилам и Критериям, доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, заключения эксперта № 1931 от 27 июля 2009 года, признает несостоятельными.
Кроме того, доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 1931 от 27 июля 2009 года, поскольку оно основано на результатах очного медицинского освидетельствования Мар, которое он не проходил, так как в указанное время участвовал в осмотре места происшествия, и соответственно о недопустимости, как доказательства, справки «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 июня 2009 года № 4382, суд признает несостоятельными и во внимание не принимает с учетом показаний потерпевшего Мар, который в судебном заседании пояснил, что 4 июня 2009 года он участвовал в осмотре места происшествия, вместе с тем до окончания следственного действия следователь С его отпустил, и он поехал для проведения освидетельствования в Бюро СМЭ, следователь С не исключил возможности Мар покинуть осмотр места происшествия до его окончания. Показания свидетеля Кн не опровергают показания Мар в данной части, поскольку Кн в судебном заседании пояснил, что сам покинул следственное действие до его окончания.
Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалиста от 6 октября 2009 года, согласно которому диагноз: «сотрясение головного мозга» Мар поставлен необоснованно; кровоподтеки в области головы, ссадины на шее, обеих руках, груди и спины могли образоваться как в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), так и в результате ударов о таковые, не квалифицируются как вред здоровью; ссадины на обеих руках, кровоподтеки в области правого сосцевидного отростка, на передней поверхности левой ушной раковины с переходом на область левого сосцевидного отростка, в лобной области слева с переходом на теменную область слева не могли образоваться в ночь со 2 на 3 июня 2009 года, суд признает данные выводы не соответствующими установленным обстоятельствам, построенными на предположении, и во внимание не принимает.
По тем же основаниям не принимает суд во внимание показания специалиста Ци, который основывал свое мнение на выводах, изложенных в заключении специалиста от 6 октября 2009 года. Доводы специалиста о том, что к моменту проведения экспертизы у Мар диагностировать черепно-мозговую травму было невозможно, поскольку на тот момент у него отсутствовали любые проявления сотрясения головного мозга, опровергаются заключением эксперта № 1931 от 27 июля 2009 года, согласно которому при проведении экспертизы экспертом были использованы медицинские документы, в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о наличии у Мар закрытой черепно-мозговой травмы. Мнение Ци о том, что описанные в экспертизе повреждения нижней трети правого и левого предплечья не являются проявлениями следов от наручников, является субъективным, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, из которых следует, что в процессе применения к Мар насилия сотрудники милиции одевали ему наручники, отчего на руках у него образовались ссадины, что было зафиксировано в справке об исследовании и нашло свое отражение в заключении эксперта.
Довод стороны защиты о том, что диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы не соответствует показаниям Мар, согласно которым его по голове не били, судом признан несостоятельным, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его приводили в сознание сильными ударами в заушную область, кроме этого, он ударялся головой, когда его кидали на пол, а также в ходе оказания сопротивления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе выемки 8 июня 2009 года рабочего комбинезона Мар следователем допущено не было, поэтому оснований для исключения из числа доказательств данного протокола, а также заключения биологической экспертизы № 341 от 23 июня 2009 года, как на то указывает сторона защиты, не имеется.
Не является значительным нарушением и не влечет за собой безусловное признание недопустимым доказательством протокола выемки комбинезона Мар, отсутствие в указанном протоколе подписи потерпевшего, а также не отражение индивидуальных признаков комбинезона. Данный протокол составлен в присутствии двоих понятых, в протоколе указано на изъятие комбинезона темно-синего цвета, потерпевший пояснил, что участвовал в выемке комбинезона следователем, комбинезон был осмотрен в судебном заседании, потерпевший подтвердил, что в момент применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции он был одет в данный комбинезон. Суд, учитывая показания следователя С в судебном заседании о том, что, отвозя вещественные доказательства для проведения биологической экспертизы, он упаковал их в один пакет, не нарушив при этом первоначальной упаковки, различий в способе упаковки комбинезона при производстве выемки и комбинезона, поступившего в биологическое отделение, не усматривает.
Не было установлено в судебном заседании также нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия от 4 июня 2009 года, которые могли повлиять на решение вопроса об исключении из числа доказательств протокола, составленного по его итогам.
Из протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2009 года видно, что процессуальный документ составлен следователем в присутствии понятых К, Н, в осмотре приняли участие Наумов, Пузырев, Вознюк, Панин, Кн, Мар. Указанным лицам было разъяснено их право делать заявления по поводу произведенных действий, знакомиться с протоколом и приносить на него замечания. По окончании осмотра места происшествия протокол подписан понятыми, а также другими лицами, принимавшими участие в совершении этого процессуального действия, указано на отсутствие замечаний со стороны участвующих лиц.
Об обстоятельствах производства осмотра места происшествия в судебном заседании пояснили потерпевший Мар, свидетели К, Н, С, Кн. Из показаний указанных свидетелей и потерпевшего суд установил, что все лица, указанные следователем, фактически участвовали в осмотре кабинетов 217, 208 УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, в ходе следственного действия следователь вел протокол, в который заносились результате осмотра, вопрос о наличии замечаний участвующим лицам задавался, замечаний высказано не было, поэтому в протокол была внесена соответствующая запись, все участвующие лица подписали протокол осмотра.
Сведения о том, что в протокол, имеющийся в материалах уголовного дела, следователем внесены дописки, а также в схеме впоследствии проставлена подпись Мар, что ставит под сомнение ее составление потерпевшим, не влекут за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку в судебном заседании были проверены обстоятельства проведения данного следственного действия путем допроса лиц, участвующих в осмотре, в том числе и потерпевшего Мар, пояснившего о собственноручном составлении указанной схемы, на основании показаний которых суд сделал выводы о том, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме этого, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний потерпевшего Мар на месте, а также при предъявлении лица для опознания, в соответствии с которым Мар опознал Бурзяева, как лицо, применявшее к нему насилие.
Доводы защитника Олейникова о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний Мар на месте, поскольку средства аудио или видеофиксации в ходе указанного следственного действия не применялись, протокол был составлен позже с помощью компьютера, принтера, записи об их применении в протоколе не имеется, не основаны на требованиях УПК РФ, в соответствии с которыми исходя из общих правил проведения следственных действий закон не обязывает следователя использовать средства аудио и видеофиксации, а лишь предоставляет ему возможность такого выбора, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, а также ст. 194 УПК РФ, которой установлен порядок проверки показаний на месте, поэтому судом во внимание не принимаются. Кроме того, ссылка защитника на то, что потерпевший перед началом проверки показаний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не соответствует исследованному протоколу.
Защитник Олейников заявил о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания потерпевшим его подзащитного Бурзяева, поскольку, по его мнению, при опознании были нарушены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, для опознания были привлечены статисты, имеющиеся существенные различия с Бурзяевым по внешности и возрасту, его подзащитному не разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, одному из понятых не разъяснена ст. 60 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе.
Вместе с тем, ч. 4 ст. 193 УПК РФ определено, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными с ним. Следователь С, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что Мар были предъявлены для опознания в качестве статистов лица, максимально схожие по внешности с Бурзяевым. Кроме того следователь пояснил, что второй понятой, подпись которого о разъяснении ему прав в соответствии со ст. 60 УПК РФ отсутствует на копии протокола, имеющегося у защитника Олейникова, подписал протокол, когда было выявлено ее отсутствие. Потерпевший Мар опознал Бурзяева, как лицо, совершившее в отношении него преступление, настаивал на своих показаниях в судебном заседании. Статьей 193 УПК РФ, определяющей порядок предъявления лица для опознания, не предусмотрено разъяснение опознаваемому лицу прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ. В связи с чем оснований для исключения данного протокола из числа доказательств суд оснований не усматривает.
Не являются значительными нарушениями, не способствуют уменьшению объема обвинения подсудимых и не влияют на квалификацию их действий, выявленные в судебном заседании несоответствия в ксерокопиях указанных выше документов, выданных подсудимым, оригиналам, имеющимся в материалах уголовного дела, поскольку по каждому факту в суде была проведена проверка, установлены обстоятельства, в соответствии с которыми следователем выдавались ущербные документы, и выявленные противоречия устранены.
Анализируя перечисленные доказательства стороны защиты, суд пришел к выводу, что выводы подсудимых и их защитников о том, что эти доказательства свидетельствуют о необходимости оправдания Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева, является неправильным.
Выше судом указано, что из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.
Показания свидетеля Мин не являются подтверждением алиби Шульги и Бурзяева, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего Мар. Так, свидетель, пояснив, что в ночь со 2 на 3 июня 3009 года находился в одном из кабинетов совместно с Шульгой и Бурзяевым, указал, что последние периодически выходили из кабинета, достоверно знать о том, куда выходили Шульга и Бурзяев свидетель не мог. Кроме того, показания свидетеля Мин о том, что Шульга и Бурзяев выходили из кабинета только поочередно, суд не принимает во внимание, с учетом его же показаний о том, что под утро он заснул. В связи с чем доводы защитников Бездитько и Олейникова о том, что потерпевший не мог видеть Шульгу и Бурзяева в кабинете 208 одновременно, признаны судом несостоятельными. Кроме того, у суда вызывают обоснованное сомнение доводы защитника Бездитько о том, что Шульга и Бурзяев не могли оставить Мин одного в кабинете, с учетом того, что в судебном заседании из показаний сотрудников милиции, в том числе из показаний заместителя начальника криминальной милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Кн следует, что для сотрудников указанного Управления является обычным дело присутствие посторонних лиц в здании, в том числе и ночью.
Давая оценку показаниям Наз, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, суд его показания расценивает как несоответствующие действительности.
Наз пояснил о том, что около 22 часов 2 июня 2009 года он совместно с Мар покинул здание ГУВД, 3 июня 2009 года встретил Мар возле ГУВД, когда его и Мар допрашивал следователь, у последнего повреждений не было.
Признавая показания Наз несоответствующими действительности, суд руководствуется тем обстоятельством, что такие показания Наз ничем не подтверждены и не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат установленным обстоятельствам, из которых следует, что потерпевший был незаконно задержан и ночь со 2 на 3 июня 2009 года провел в ГУВД на <адрес>, где сотрудники милиции применили к нему насилие.
По тем же основаниям суд признает несоответствующими действительности показания свидетеля Кур о том, что он забрал Мар 3 июня 2009 года возле здания ГУВД, а также его показания и показания свидетеля Кар об отсутствии у Мар 3 июня 2009 года каких-либо повреждений, поскольку установлено, что непосредственно после допроса у следователя Кар сотрудник милиции Кур отвез Мар по месту его работы, где коллеги последнего обнаружили у него многочисленные повреждения.
Кроме этого, суд, положив в основу приговора показания свидетеля Дан на предварительном следствии, признает несоответствующими действительности ее показания в судебном заседании, согласно которым в период с 20 до 22 часов 2 июня 2009 года в бар «Колибри» пришел Поплов с молодым человеком, поскольку они ничем не подтверждены и не согласуются с другими доказательствами, противоречат ее показаниям на предварительном следствии, которые она давала спустя непродолжительное время после совершения преступления, а также показаниям самих подсудимых Новикова и Поплова, согласно которым в период с 20 до 22 часов 2 июня 2009 года они находились в ГУВД и опрашивали Мар с Наз, в бар «Колибри» пришли около 00 часов.
Не несут в себе какого-либо доказательственного значения и не влияют на квалификацию действий подсудимых показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бух, Гл, Гр. Вместе с тем, показания Гл, положительно охарактеризовавшего подсудимых Бурзяева и Шульгу, суд учитывает при установлении обстоятельств, характеризующих личности подсудимых.
Свидетели Бар, Кн в судебном заседании пояснили, что около 23 часов 2 июня 2009 года делали обход здания УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, посторонних, в том числе и оперативных сотрудников, в здании ГУВД не было.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд признает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, при которых установлен факт нахождения подсудимых Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева, а также потерпевшего Мар в здании УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в ночь со 2 на 3 июня 2009 года. По убеждению суда свидетели Кн и Бар дали свои показания с целью помочь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление подсудимым, являвшимся сотрудниками милиции, кем в настоящее время являются и они.
Придя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что показания данных свидетелей не согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых. Так, из показаний свидетеля Бар следует, что один кабинет на втором этаже опечатан не был, сотрудников милиции, а также посторонних лиц в здании ГУВД не было. Свидетель Кн пояснил, что все кабинеты на втором этаже были опечатаны, сотрудники милиции и посторонние лица отсутствовали, вместе с тем пояснил, что в кабинете 214, который возможно опечатать изнутри, Шульга и Бурзяев опрашивали Мин. Из показаний подсудимых Бурзяева и Шульги следует, что опрос Мин они проводили в кабинете 215.
Однако, суд учитывает показания свидетеля Кн, положительно охарактеризовавшего подсудимых Новикова, Поплова, Шульгу и Бурзяева, при установлении обстоятельств, характеризующих личности подсудимых.
Доводы защитника Олейникова о неверной квалификации действий его подзащитного, как превышение должностных полномочий, поскольку для Мар он не являлся сотрудником милиции, признаны судом несостоятельными, поскольку субъектом преступления против государственной власти и службы, предусмотренного ст. 286 УК РФ, признаются лица, осуществляющие функции представителя власти, то есть любое должностное лицо, в данном случае государственного правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в действиях которого имеет место формальный выход за пределы своих полномочий.
Довод защитника Пономарёвой о том, что уголовное дело было возбуждено без достаточных к тому оснований, проверка проведена поверхностно, из уголовного дела, возбужденного 7 июня 2009 года в отношении Новикова, Поплова, не следует как установили подозреваемого Новикова, которого потерпевший опознал 9 июня 2009 года, несостоятелен.
Как установлено судом, 7 июня 2009 года в г.Петропавловске-Камчатском заместителем руководителя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Наумовым, на основании заявления Мар, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ст. 144 УПК РФ. Принятое решение соответствует требованиям ст.ст. 145, 146 УПК РФ. Нарушений указанных норм уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. Постановление о возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано и обосновано.
Довод подсудимых Новикова и Поплова о том, что Мар поехал с ними в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому добровольно, судом во внимание не принимается, поскольку не влияет на обвинение, из которого следует, что подсудимые обвиняются в незаконном задержании Мар по прибытии в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому примерно в 22 часа 2 июня 2009 года, и его незаконном удержании в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому до 15 часов 3 июня 2009 года.
Сведения об отсутствии телесных повреждений у Наз не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому доводы стороны защиты в данной части судом во внимание не принимаются.
Кроме того, сведения о том, что Поплов в ночь со 2 на 3 июня 2009 года разговаривал с Бурзяевым по телефону, также не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении.
Доводы подсудимых Новикова и Поплова о том, что сотрудники Следственного комитета проявили заинтересованность в расследовании уголовного дело, желая улучшить свои показатели по раскрытию преступлений коррупционной направленности, дело сфабриковано и носит «заказной» характер, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поэтому судом во внимание не принимаются.
Доводы защитников о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева, и они должны быть оправданы в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Поскольку суд не учитывал в качестве доказательства заключение специалиста № 18-ПИ/10 от 18.02.2010 года по психофизиологическому исследованию Мар с использованием полиграфа, суд не приводит в приговоре показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста З, а также не принимает во внимание доводы стороны защиты в части исключения данного заключения из числа доказательств.
Что касается доводов стороны защиты о неполноте проведенного расследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе и путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.
Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимых, им в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены их права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимыми в ходе судебного разбирательств, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимым и их защитникам также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.
Все доказательства, представленные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств своей невиновности подсудимые на рассмотрение суда не представили.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Поплову, Новикову, Шульге и Бурзяеву, суд учи ты ва ет ха рак тер и сте пень об ще ст вен ной опас но сти совершенного пре сту п ле ния, направленного против интересов государственной службы, обстоятельства его совершения, дан ные, ха рак те ри зую щие лич ности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а так же влия ние на зна чен но го на ка за ния на их ис прав ле ние и на условия жизни их семей.
Умышленное преступление, совершенное Новиковым, Попловым, Шульгой и Бурзяевым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
В соответствии с требованием ИЦ УВД Камчатского края, ГИАЦ МВД РФ (т. 5 л.д. 197, 206, 214-216, 227-228), Новиков, Поплов, Шульга, Бурзяев не судимы.
На учетах в психоневрологическом, наркологическом и иных диспансерах Камчатского края Новиков, Поплов, Шульга, Бурзяев не состоят (т. 5 л.д. 190-194, 199-203, 209-213, 221-225).
По месту жительства (т. 5 л.д. 196) в отношении Новикова жалоб и заявлений не поступало.
По месту службы в УВД по Камчатскому краю (т. 5 л.д. 195) Новиков зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным сотрудником, постоянно повышает свой профессиональный уровень; за добросовестное отношение к службе неоднократно поощрялся; по характеру уравновешенный, спокойный, целеустремленный, в отношении с гражданами вежлив, тактичен, среди сотрудников пользуется уважением.
По месту жительства в отношении Поплова (т. 5 л.д. 205) жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был.
По месту службы в УВД по Камчатскому краю (т. 5 л.д. 204) Поплов характеризуется положительно, как добросовестный, грамотный, инициативный сотрудник, неоднократно поощрялся; в общении с гражданами и коллегами по службе выдержан и корректен.
По месту жительства (т. 5 л.д. 217) Шульга в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был.
За период службы в УВД по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 5 л.д. 208) Шульга зарекомендовал себя грамотным, инициативным сотрудников, неоднократно поощрялся руководством; по характеру спокоен, уравновешен, в общении с гражданами тактичен и вежлив, среди сотрудников пользуется уважением.
По месту жительства (т. 5 л.д. 219) в отношении Бурзяева жалоб и заявлений не поступало, соседями характеризуется положительно, со многими поддерживает дружеские отношения.
За период службы в УВД по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 5 л.д. 220) Бурзяев зарекомендовал положительно, как грамотный, инициативный сотрудник, неоднократно поощрялся руководством, умело организовывает свою работу, добросовестно выполняет возложенные на него обязанности: по характеру скромен, уравновешен, среди сотрудников пользуется уважением.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Новикову, Поплову и Бурзяеву, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновных (т. 5 л.д. 189, т. 7 л.д. ).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шульге, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Поплову, Новикову, Шульге и Бурзяеву, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, а также предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым Новикову, Поплову, Шульге и Бурзяеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации на определенный срок.
Вместе с тем, при определении размера наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, сведения, положительно характеризующие подсудимых по месту жительства и по месту службы, то, что к уголовной ответственности подсудимые привлекаются впервые.
Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы их действия, или более мягкого наказания, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, судом не установлено также оснований для определения Новикову, Поплову, Шульге и Бурзяеву условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Поплова, Новикова под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в сроки лишения свободы.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Мар о взыскании с подсудимых Новикова, Поплова, Шульги и Бурзяева компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация и ее субъекты. При этом РФ выступает в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с другими участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, из смысла названных правовых норм усматривается, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причинённого государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому иску является Министерство финансов РФ.
Поскольку требования потерпевшего о компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащим ответчикам, иск Мар в данной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Потерпевшим Мар заявлен гражданский иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего представление его интересов на предварительном следствии, в размере 17000 рублей. В обоснование заявленного требования Мар представил квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает, что 17000 рублей является разумной суммой за предоставление юридических услуг, а поэтому она подлежит взысканию с подсудимых.
Доводы подсудимых об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мар, поскольку преступления в отношении него совершено не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются.
Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 240):
- полиэтиленовый пакет желтого цвета, два смыва вещества бурого цвета, два отрезка липкой ленты со следами рук, - следует уничтожить;
- комбинезон, как не представляющий материальной ценности и не истребованный потерпевшим, - следует уничтожить;
- три жестких диска, - следует хранить при деле.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту на предварительном следствии Бурзяева в размере 32224,50 рублей (т. 6 л.д. 224-226), Шульги в размере 30076,20 рублей (т. 6 л.д. 223), необходимо взыскать с подсудимых, поскольку они являются трудоспособными и основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.
Поплова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.
Шульгу <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.
Бурзяева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 2 года.
Наказание Поплову А.С., Новикову А.А., Шульге Л.А., Бурзяеву Р.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Поплову А.С., Новикову А.А., Шульге Л.А., Бурзяеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Поплова А.С., Новикова А.А., Шульгу Л.А., Бурзяева Р.В. под стражу в зале суда немедленно.
Исчислять Поплову А.С., Новикову А.А., Шульге Л.А., Бурзяеву Р.В. срок отбывания наказания с 24 декабря 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы Поплова А.С., Новикова А.А. время их содержания под стражей до судебного разбирательства с 9 по 11 июня 2009 года.
Гражданский иск Мар к Поплову А.С., Новикову А.А., Шульге Л.А., Бурзяеву Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,- оставить без удовлетворения.
Гражданский иск Мар к Поплову А.С., Новикову А.А., Шульге Л.А., Бурзяеву Р.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей - удовлетворить.
Взыскать с Поплова <данные изъяты>, Новикова <данные изъяты>, Шульгу <данные изъяты>, Бурзяева <данные изъяты> в пользу Мар расходы по оплате услуг представителя по 4250 рублей с каждого.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- полиэтиленовый пакет желтого цвета, два смыва вещества бурого цвета, два отрезка липкой ленты со следами рук, комбинезон - уничтожить;
- три жестких диска - хранить при деле.
Процессуальные издержки в размере 32224 рубля 50 копеек взыскать с Бурзяева Руслана Валерьевича в доход бюджета Российской Федерации.
Процессуальные издержки в размере 30076 рублей 20 копеек взыскать с Шульги Леонида Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Л. Борисенко
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2010 года в отношении Новикова <данные изъяты>, Поплова <данные изъяты>, Шульги <данные изъяты> и Бурзяева <данные изъяты> изменить.
исключить из его описательно-мотивировочной части указание о причинении в результате совместных действий Новикова, Поплова, Шульги, Бурзяева потерпевшему Мар закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и морфологических проявлений - заушной области справа (один), ушной раковины и заушной области слева (один), левой половины лица (один);
содержащееся в этой же части приговора наименование специального звания Поплова «капитан милиции» заменить на «старший лейтенант милиции»;
назначенное Новикову А.А. и Поплову А.С. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы снизить каждому до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года;
назначенное Шульге Л.А. и Бурзяеву Р.В. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы снизить каждому до 3 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Новикова А.А., Поплова А.С., Шульгу Л.А. и Бурзяева Р.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически являться в этот орган на регистрацию.
Приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска Мар к Поплову А.С., Новикову А.А., Шульге Л.А. и Бурзяеву Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения осужденным Новикову А.А., Поплову А.С., Шульге Л.А., Бурзяеву Р.В. отменить, освободить их из-под стражи немедленно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-442/2010
Верно:
Приговор вступил в законную силу 29 марта 2011 года.
Судья Н.Л. Борисенко
12 апреля 2011 г.