дело 1-236/2011 (сл. 17105)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск - Камчатский
5 апреля 2011 года
Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Г. Стариковой,
при секретаре Е.О. Карпове,
с участием государственных обвинителей - прокурора г. Петропавловска - Камчатского С.В. Волосюка и помощника прокурора г. Петропавловска - Камчатского И.М. Никулиной,
потерпевшей ФИО5,
подсудимого Е.Ю. Митина,
защитника по назначению - адвоката К.В. Бурнайкиной, представившей удостоверение 96, выданное УФРС по Камчатскому краю 20 декабря 2007 года, и ордер 32 адвокатского кабинета К.В. Бурнайкиной, выданный 29 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Митина (до заключения брака Телюк) Евгения Юрьевича, родившегося ФИО14 несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Е.Ю. Митин совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах. 4 сентября 2010 года в период с 10 ч до 12 ч Митин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, действуя из неприязни к ФИО6, возникшей в ссоре, вызванной недовольством ФИО6 тем, что Митин систематически употреблял алкогольные напитки, действуя умышленно, повалил ФИО6 на диван в комнате и с целью убийства обеими руками с силой на продолжительное время сдавил ФИО6 шею, перекрыв доступ воздуха, отчего она потеряла сознание, затем перенес находившуюся без сознания ФИО6 в ванную комнату, взял в кухне нож и, используя нож как орудие преступления, нанес ей один удар в область шеи и не менее тринадцати ударов в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив:
одиночное сквозное колото-резаное ранение шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, задней стенки глотки, правой сонной артерии; множественные (11) колото-резаные ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающие в грудную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, 3-5 ребер, пристеночной плевры, легкого, сердечной сорочки и сердца, которые находятся в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;
два колото-резаных ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающих в грудную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, не состоящие в причинной связи со смертью;
кровоподтек и ссадину угла правой половины нижней челюсти, 5 ссадин правой переднебоковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью.
В результате в указанное время наступила смерть ФИО6 на месте происшествия от вышеприведенных ранений груди и шеи, осложнившихся массивной кровопотерей, приведшей к обескровливанию организма.
Подсудимый признал себя виновным частично, не отрицая, что смерть ФИО6 наступила от его действий, однако он не желал убивать жену, не находился в состоянии опьянения, все действия в отношении жены совершил ввиду невменяемого состояния, длительного психического расстройства и аффекта. 4 сентября 2010 года он находился дома, выпил много лекарств из-за плохого самочувствия вследствие предшествовавшего употребления спиртных напитков. Утром его жена приехала домой за вещами, и между ними произошла ссора, причины которой он не помнит. ФИО6 оскорбляла и унижала его и его мать. Желая успокоить ФИО6, он положил ее на диван. После слов ФИО6 об измене у него «помутнело в голове», он закрыл ей рот рукой, рука соскользнула на шею, и он стал сжимать шею ФИО6 левой рукой, а правой удерживал ее руки, закрыв при этом свои глаза. Через 5-10 минут он открыл глаза, увидев, что у ФИО6 пошла кровь из носа, лицо ее посинело, и она обмочилась. Испугавшись, он «начал сходить с ума», понес ФИО6 под душ, чтобы «оживить», положил ее в ванну, а сам взял в кухне нож, решив покончить с собой, т.к. любил жену и не мог жить без нее. После чего в ванной нанес ножом удары ФИО6, чтобы «разбудить ее». Себе никаких повреждений ножом он не причинял. Его действия не были вызваны ревностью; ФИО6 «довела» его ссорами и оскорблениями. После доставления в отделение милиции вместе с ФИО17 и ФИО18 он добровольно признался в том, что душил ФИО6, после чего нанес ей ножом удары в шею и грудь.
В протоколе явки с повинной от 5 сентября 2010 года Митин указал, что был пьян, пил несколько дней. ФИО6 стала ругаться и оскорблять его, выгонять из квартиры, и он от злости стал душить ее руками за шею, удерживая ногами ее руки; когда она перестала подавать признаки жизни, перенес ее в ванну и ножом ударил ее в шею и 7 раз в область сердца (т. 1, л.д. 102-103).
При допросе в качестве подозреваемого 6 сентября 2010 года Митин показал, что между ним и женой часто происходили конфликты. С 15 августа 2010 года он беспрерывно употреблял алкоголь, поэтому жена уехала к своей матери. Утром 4 сентября жена приехала домой, между ними произошел конфликт из-за того, что он употреблял алкоголь. В гневе он повалил ФИО6 на диван, схватил за горло и держал 20 минут, усиливая сжатие, отчего у ФИО6 пошла кровь из носа. Она пыталась вырваться, сопротивлялась, но потом перестала подавать признаки жизни. Поняв, что ФИО6 мертва, он перенес ее в ванную, взял в кухне нож и, испытывая злость на жену, ударил ее ножом в шею и в грудь, после чего ополоснул нож, поставил его в подставку в кухне и пошел к соседу, где продолжил употреблять спиртное. Об убийстве жены никому не рассказывал (т. 1, л.д. 114-118).
При проверке показаний на месте 6 сентября 2010 года и допросе в качестве обвиняемого 15 сентября 2010 года Митин дополнил, что конфликт между ним и женой сопровождался взаимными оскорблениями. После перемещения тела ФИО6 в ванну он решил, что она могла не умереть, и с силой нанес ей ножом удар в шею и несколько ударов в грудь, чтобы она не испытывала мучения (т. 1, л.д. 125-136, 143-148).
При допросе 9 ноября 2010 года Митин сообщил, что не имел умысла на убийство, т.к. вследствие сильного душевного волнения не отдавал отчет в своих действиях, т.к. ФИО6 в течение полугода постоянно ругала и оскорбляла его, не ночевала дома, подала заявление на развод, продала их автомобиль. 4 сентября жена сказала, что изменила ему, поэтому он закрыл ей рот рукой, чтобы она не кричала. Его рука соскользнула на шею ФИО6, и он двумя пальцами передавил ее горло. Лежа рядом с ней, он продолжал сдавливать ее горло рукой, после чего увидел, что жена не подает признаков жизни, и перенес ее в ванную, чтобы полить холодной водой. Начав паниковать, взял нож, чтобы перерезать себе вены. Привести ФИО6 в чувство у него не получилось. Как нанес удары ножом ФИО6, не помнит (т. 1, л.д. 155-158).
Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия (5 сентября 2010 года с 13 ч 30 м до 17 ч) труп ФИО6 обнаружен в ванной комнате <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском: труп находится в ванне, на трупе выявлены повреждения: в верхней трети внутренней половины правой боковой поверхности шеи 5 неправильно овальных ссадин; на середине правой боковой поверхности верхней трети шеи продольная веретенообразная рана; в середине внутренней половины левой боковой поверхности средней трети шеи овальная зияющая рана; в проекции 3-5 межреберья 9 веретенообразных разнонаправленных ран; в проекции угла нижней челюсти справа - овальный кровоподтек; волосы на голове в крови. Одежда на трупе мокрая; на кофте, бюстгальтере - множественные порезы в области левой половины груди. С места происшествия изъяты: из подставки для ножей в кухне - нож с черной полимерной рукояткой со следами вещества бурого цвета, клок волос светло-русого цвета с внешней стороны левого подлокотника дивана в комнате, вырез ткани с подушки дивана в комнате со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета со стенки в ванной, с комода (с правой верхней части верхнего выдвижного ящика) в комнате, с верхнего замка двери со стороны квартиры, с пола в прихожей (т. 1, л.д. 33-50).
Смерть ФИО6 согласно заключению эксперта наступила в пределах 1-3 суток до начала осмотра на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ранений груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, 3-5 ребер, пристеночной плевры, легкого, сердечной сорочки, сердца, одного колото-резаного ранения шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой ключично-сосцевидной мышцы, задней стенки глотки, полного пересечения правой общей сонной артерии, осложнившихся массивной кровопотерей, приведшей к обескровливанию организма (наличие 1000 мл жидкой темно-красной крови в левой плевральной полости, малокровие внутренних органов).
На трупе выявлены повреждения:
- прижизненное одиночное сквозное колото-резаное ранение шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, задней стенки глотки, правой сонной артерии; наиболее вероятно причинено незадолго (единицы минуты) до наступления смерти; ранение колото-резаное, о чем свидетельствует форма раны, наличие ровных краев, закругленного и остроугольного концов, преобладание глубины над ее длиной - наличие раневого канала длиной в пределах поврежденных тканей 10 см, идущего в направлении слева направо несколько спереди назад и снизу вверх, причинено не менее чем однократным воздействием одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, одну острую кромку и противоположную тупую П-образную; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;
- множественные прижизненные (11) колото-резаные ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающие в грудную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, 3-5 ребер, пристеночной плевры, легкого, сердечной сорочки и сердца; наиболее вероятно причинены незадолго до смерти (единицы минуты) в короткий промежуток времени; ранения колото-резаные, морфологические признаки ран схожи - наличие ровных неосадненных краев, остроугольного и П-образного концов, преобладание глубины ран над их длиной, раневые каналы идут, преимущественно, в направлении спереди назад и справа налево, причинены не менее чем 11 воздействиями одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего одну острую кромку и противоположную тупую П-образной формы с выраженными ребрами; в момент причинения каждой из ран тупая кромка была ориентирована у большинства ран вниз и влево; каждое из 11 ранений могло находится в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;
- два прижизненных колото-резаных ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающих в грудную полость, наиболее вероятно, причинены незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, не менее чем двукратным воздействием одного колюще-режущего предмета; в причинной связи со смертью как повлекшие причинение легкого вреда здоровью не состоят;
- кровоподтек и ссадина угла правой половины нижней челюсти являются прижизненными, образовались в пределах суток до наступления смерти от не менее чем однократного воздействия твердого тупого ограниченного предмета, не квалифицируются как вред здоровью;
- ссадины (5) правой переднебоковой поверхности шеи являются прижизненными, образовались в пределах суток до наступления смерти, от не менее чем пяти воздействий твердого тупого ограниченного предмета или, вероятнее всего, от воздействий пяти таких предметов, которыми могли являться свободные края ногтевых пластин пальцев кисти человека; не квалифицируются как вред здоровью (т. 1, л.д. 194-205).
Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 242-245) на изъятом с места происшествия ноже из подставки (т. 1, л.д. 37) обнаружена кровь человека с антигенным свойством Н, что с наибольшей долей вероятности свидетельствует о том, что кровь относится к группе О
Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 233-235) на передней поверхности изъятой у Митина при задержании футболке (т. 1, л.д. 107, 184-190) обнаружены пятна бурого цвета округлой формы с четкими контурами размерами от точечных до 2,5х2 см - кровь человека группы О
Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 223-226) объекты, изъятые с дивана, являются вырванными жизнеспособными волосами с головы человека; при определении групповой принадлежности в них выявлен антиген Н; данные серологического и морфологического исследования не исключают происхождения волос - улик с головы ФИО6.
Свидетель ФИО19 показал суду, что сын и ФИО6 часто ссорились, ФИО6 ругала сына, обзывала, выгоняла из дома, была плохой хозяйкой. Они ссорились, и сын выпивал. Последние 2 года Митин злоупотреблял спиртным; в конце августа 2010 года его напоили и избили в баре. 5 сентября он с женой приехал к сыну, нашел его в соседней квартире. Сын был нетрезв. В ванной в квартире сына он обнаружил тело ФИО6. В это время в квартире также находились отец и дочь ФИО6.
Свидетель ФИО20, показания которой оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, дала такие же показания о конфликтах в семье Митиных и обстоятельствах обнаружения трупа ФИО6 (т. 1, л.д. 77-79).
Свидетель ФИО21, показания которого оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, пояснил, что Митин, муж его дочери, примерно с 2008 года злоупотреблял спиртным, из-за чего семейные отношения разладились. С 1 сентября 2010 года дочь переехала к подруге. В последний раз он видел дочь 4 сентября 2010 года утром. На следующий день стало известно, что дочь не вышла на работу, и он с внучкой поехал в квартиру Митина, где находились и родители Митина. В ванной они обнаружили труп дочери, на ее шее было множество ран. По приезде сотрудников милиции Митин говорил, что ничего не сделал, однако потом стало известно, что в милиции в убийстве он признался (т. 1, л.д. 68-70).
Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 ФИО6, ее дочь, проживала с подсудимым в течение 7 лет, после регистрации брака подсудимый изменил фамилию на фамилию Митин. Отношения в семье были хорошие, к Алине, дочери ФИО6, подсудимый относился хорошо, а также заботился о своей дочери. В сентябре 2010 года дочь не жила дома, т.к. Митин выпивал, и с ним было тяжело. Последний раз она видела дочь 4 сентября 2010 года, затем в течение дня она не могла дозвониться дочери, а дозвонившись Митину, поняла, что тот либо пьян, либо находится в состоянии после «запоя». Митин по характеру мягкий, мог обидеть только словами, поэтому она не верила, что он мог убить ФИО22.
Свидетель ФИО23, показания которого оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, пояснил, что днем 4 сентября 2010 года к нему зашел сосед Евгений, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня Евгений снова пришел к нему, а примерно в 11 ч к ним присоединился Павел из 45-ой квартиры. Затем приехали родители Евгения, а позднее - сотрудники милиции. Его и Павла доставили в милицию (т.1, л.д. 87-89).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования 5 сентября 2010 года в 15 ч 53 м у Митина выявлено алкогольное опьянение легкой степени (т. 1, л.д. 104).
Из заключения комиссии экспертов следует, что Митин хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкогольных напитков с синдромом зависимости; он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии физиологического аффекта не находился; индивидуально-психологические особенности не ограничили в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 68-76). С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого подтверждена, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Учитывая способ совершения преступления, применение в качестве орудия преступления ножа с клинком 11,5 см, обладающего значительными поражающими свойствами, локализацию ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, количество ударов и их силу (длина раневых каналов проникающих ранений от 6 до 10 см), предшествовавшее преступлению и последующее поведение подсудимого, суд считает доказанным наличие прямого умысла подсудимого на убийство потерпевшей, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого. Доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на убийство ввиду изложенного несостоятельны.
Причины изменения вышеприведенных показаний подсудимый не пояснил. Изменение показаний в части мотива, цели и способа его действий, ссылки на запамятование суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения характера и степени общественной опасности содеянного. Первоначальные показания подсудимого суд признает достоверными, т.к. эти показания подтверждаются исследованными доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения преступления.
Согласно заключению экспертов Митин хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкогольных напитков с синдромом зависимости. В период, относящийся к совершению преступления, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания подэкспертного о том, что он психически не здоров и слышит «голоса», следует расценивать как установочное поведение. В состоянии физиологического аффекта, а также в ином эксклюзивном эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку в момент деяния, в до- и посткриминальную фазы совершал упорядоченные, сложные, целенаправленные действия, соответствующие ситуации, целевой установке. Об отсутствии физиологического аффекта свидетельствует отсутствие типичной динамики эмоциональных реакций: признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В момент совершения деяния он продемонстрировал свойственный ему тип реагирования в конфликтной ситуации - с невыдержанностью, агрессией, внешнеобвиняющими тенденциями. Индивидуально-психологические особенности в виде импульсивности, невыдержанности, вспыльчивости, обидчивости, злопамятности, склонности к зависанию на негативных эмоциях с последующей их бурной разрядкой, эгоцентризма, изменений в структуре морально-нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкогольными напитками обусловили поведенческий аспект, но не ограничили в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного суд признает необоснованными доводы подсудимого о наличии аффекта и предполагаемой им невменяемости и доводы защитника о квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Противоречат заключению экспертов и доводы подсудимого о длительном психическом расстройстве. Эти доводы суд признает необоснованными, как и довод о необходимости повторной экспертизы ввиду ее поверхностного проведения. Экспертиза проведена соответствующими специалистами в установленном порядке с проведением необходимых исследований, в том числе клинико-психопатологического исследования, анамнеза, клинической беседы, описания психического состояния, анализа симптомов в сочетании с анализом соматоневрологического состояния. В ходе экспериментально-психологического исследования отмечено, что Митин в беседе активно старается представить себя психически больным, последовательно и достаточно подробно описал свои действия, подчеркивая, что был не просто пьян, а находился в состоянии аффекта; позднее заявил о том, что слышит «голоса», не описывая содержание и не раскрывая подробно; вместе с тем, в отделении поведение оставалось упорядоченным; Митин крайне обеспокоен своей судьбой, очень страшится наказания; как в показаниях, так и в ретроспективной беседе дает полную информацию, не ссылаясь на запамятование.
Мотив ревности не учитывается судом как не подтвержденный доказательствами, т.к. подсудимый пояснил, что его действия не были вызваны ревностью. В ходе предварительного следствия Митин неоднократно пояснял, что в день убийства он разозлился на жену, т.к. она упрекала его за злоупотребление спиртным и отсутствие работы. Лишь позднее Митин, обосновывая состояние аффекта, стал настаивать, что не отдавал отчет в своих действиях, т.к. ФИО6 сообщила ему об измене.
Не имеется оснований расценивать поведение потерпевшей как неправомерное, следствием чего могло явиться сильное душевное волнение у Митина, т.к. из первоначальных показаний Митина, признанных судом достоверными, следует, что семейная ссора со взаимными оскорблениями произошла из-за того, что он злоупотреблял спиртным и в день убийства также находился в состоянии опьянения. Свидетели также подтвердили, что Митин злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего отношения в семье разладились. Несостоятельны и доводы подсудимого о том, что он во время совершения убийства не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности: Митин на профилактическом учете в ОМ не состоит, в нарушении общественного порядка не замечен, жалобы на поведение в быту не поступали, со слов родственников злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 94); к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 100-103, 149); не работает; согласно медицинскому заключению (т. 2, л.д. 50) страдает алкоголизмом.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка (что подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей), способствование раскрытию преступления, явку с повинной, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение ст. 62 УК РФ.
Сведений о состоянии здоровья, подлежащих учету при назначении наказания, судом не установлено. Не является таковым и сообщение подсудимого о том, что в него в следственном изоляторе стало болеть сердце, в связи с чем ему давали валидол. При обследовании с 23 декабря 2010 года в психиатрической больнице какие-либо тяжелые заболевания у него не выявлены. Согласно пояснениям подсудимого, он не обращался с ходатайством о проведении обследования для подтверждения какого-либо заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ подсудимому следует назначить лишение свободы, а отбывание наказания - в исправительной колонии строгого режима, т.к. совершенное преступление является особо тяжким.
С учетом вышеизложенного, сведений о личности подсудимого, в том числе об алкоголизме, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Не представляющие ценности вещественные доказательства с учетом мнения сторон подлежат уничтожению. Мера пресечения отмене или изменению не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов на досудебном (т. 2, л.д. 104-106,121) и судебном этапе производства суд не усматривает. Подсудимый против взыскания сумм в возмещение издержек не возражал.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Митина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы на срок один год.
Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному на время отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из квартиры с 23 до 06 ч следующих суток, не выезжать за пределы территории г. Петропавловска - Камчатского, не изменять места жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Срок лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 5 сентября 2010 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с осужденногоМитина Евгения Юрьевича 10 741 рубль 50 копеек в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек.
Хранящиеся при деле вещественные доказательства: 5 тампонов со смывами вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия, фрагмент подушки дивана, клок волос, изъятый с дивана, фрагмент занавески с окна, нож из подставки, нож, изъятый с противня в кухне, подставку с 9 ножами, 1 вилкой, 1 топориком и ножницами, футболку Е.Ю. Митина, кофту, брюки, безрукавку, бюстгальтер, трусы, колготы ФИО6 - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: