Дело № 1-226/2011
(сл. № 6270)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский11 апреля2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кондратенко С.М.,
при секретаре Молотиловой Т.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Петропавловска- Камчатского Киракосян Ж.И.,
подсудимого Фигеля И.Н.,
защитника Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 и ордер № 013639,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фигеля Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего транспортную перевозку пассажиров, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> в микрорайоне <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фигель И.Н. виновен в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде, совершенном при следующих обстоятельствах.
Фигель И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16 часов 20 минут, находясь в зале судебного заседания № судебного участка № <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу частного обвинения № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а показания свидетеля Фигеля И.Н., данные им в судебном заседании, признаны судом не соответствующими действительности, то есть ложными.
Подсудимый Фигель И.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно исследованным в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Фигеля И.Н., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов он явился для допроса в качестве свидетеля на судебное заседание по уголовному делу по заявлению Азизова по факту оскорбления его ФИО4 Перед допросом мировой судья разъяснила ему права, он желал дать показания, в связи с чем судья предупредила его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём он дал подписку. Далее он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО4 совместно с ним и другими лицами находился в гараже, расположенном в <адрес> <адрес>, и в этот день никуда не выезжал (л.д. 52-55, 101-102).
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследованными с согласия сторон показаниями ФИО8,данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она являлась мировым судьей судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею начато рассмотрение уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО9 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д. 96-98).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11,данными ею в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Полозовой (л.д. 93-95).
Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно в оскорблении потерпевшего ФИО12 совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>. Показания свидетеля Фигеля И.Н. признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (л.д. 12-17).
Согласно копиям протокола судебного заседания и подписки свидетелей, Фигелю И.Н. ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Фигель И.Н., изъявив желание давать показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 16-00 часов он находился совместно с ФИО4 и другими лицами в гараже, расположенном в <адрес> (л.д. 38, 39-44).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Фигеля И.Н. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Вывод суда о виновности Фигеля И.Н. в даче заведомо ложных показаниях основан как на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изложенные им в судебном заседании факты признаны несоответствующими действительности, так и на исследованных показаниях свидетелей ФИО13 об обстоятельствах допроса Фигеля И.Н. в суде, а также иных доказательствах, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными, подтверждающими вину Фигеля И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом суд учитывает, что Фигелю И.Н. председательствующим по делу мировым судьей разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Фигель И.Н., действуя умышленно, с целью оказать содействие отцу избежать уголовной ответственности, сообщил суду сведения, несоответствующие действительности, опровергающиеся представленными стороной обвинения доказательствами, признанные судом ложными.
Приведенные в ходе предварительного следствия Фигелем И.Н. доводы о том, что его отец ДД.ММ.ГГГГ весь день находился в гараже, расположенном в <адрес> <адрес>, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как обстоятельства оскорбления потерпевшего ФИО14 осужденным ФИО4 установлены вступившем в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки, поскольку не вызывают сомнений.
Непризнание своей вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты.
Принимая во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Фигеля И.Н., оснований для оправдания подсудимого у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание исследованные показания свидетелей: ФИО15 об обстоятельствах оскорбления Азизова ФИО4; ФИО16, ФИО4, ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в гараже в <адрес> и никуда не выезжал; Полторацкого о том, что его отец иногда берет автомобиль у ФИО4, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения Фигелем И.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УВД по <адрес> Фигель И.Н. судимости не имеет (л.д.132-133, 136-138).
По месту жительства Фигель И.Н. зарекомендовал себя положительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 141).
По месту работы в <данные изъяты> подсудимый характеризуется как хороший специалист, обладающий высокой степенью ответственности за порученное дело, исполнителен, выдержан, корректен, в коллективе пользуется уважением и доверием, коммуникабелен, не конфликтен, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 145).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.
Принимая во внимание, что Фигель И.Н. судимости не имеет, характеризуется исключительно положительно, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетомимущественного положения Фигеля И.Н.,влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 2 148 рублей 33 копейки, за оказание ею юридической помощи Фигелю И.Н. в ходе предварительного следствия, а также в размере 716 рублей 10 копеек за осуществление защиты в судебном заседании (л.д. 150).
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с Фигеля И.Н. в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, способен возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фигеля Ивана Николаевича виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Фигелю И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки взыскать с Фигеля Ивана Николаевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий