дело № 1-12/2011 (сл.№ 8230)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск - Камчатский 17 марта 2011 года
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Л.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского В.И. Ближниковой,
подсудимого Каюмова Святослава Рахимжановича,
защитника Власюка Н.Н., представившего удостоверение № 61 и ордер № 82,
потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - ФИО7,
представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката Жданова А.В., представившего удостоверение № 149 и ордер № 003066,
при секретаре Е.А.Зазориной,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КАЮМОВА СВЯТОСЛАВА РАХИМЖАНОВИЧА,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего водителем в ООО «Юсас-Строй», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛА:
Каюмов 21 ноября 2009 года в г.Петропавловске-Камчатском совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2009 года около 3 часов 05 минут, он, управляя автомобилем «TOYOTACALDINA» государственный регистрационный знак К 198 ЕН 41 RUS, двигаясь по ул. Ленинградской, со стороны ул. Владивостокская в направлении «Комсомольской площади», по правой крайней полосе движения, со скоростью не менее 92 километров в час, тем самым нарушил п. 10. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час. Около 03 часов 10 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги по ул. Ленинградская в районе дома № 65, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Каюмов не пропустил переходивших проезжую часть дороги, слева направо по ходу своего движения, вне зоны пешеходного перехода пешеходов ФИО6 и ФИО1, по вышеуказанным причинам, не выбрал безопасной скорости движения на данном участке дороги, после чего при возникновении опасности в виде пешеходов ФИО2 и ФИО1, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности Каюмова были причинены - тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Травма головы проявилась закрытой черепно-мозговой травмой (ссадины, кровоизлиянии в покровные мягкие ткани головы, обширные субарахноидальные кровоизлияния; повреждения на туловище - ссадины грудной клетки справа, области крыла правой подвздошной кости, поясницы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких и ножки диафрагмы; повреждения конечностей - двухлодыжечный перелом правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины, размозжение с кровоизлияниями в мягких тканях правой и левой голени, кровоизлияния в мягких тканях правой и левой голени, ссадины правой голени и стопы, области левого надколенника и левой голени, ссадины области правого локтевого сустава, кровоподтек левого предплечья. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Каюмова смерть ФИО2 наступила от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось отеком и набуханием головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью.
Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности Каюмова причинены переломы костей: закрытые - правых бедренной и берцовых, открытый - левых берцовых; латеральной лодыжки левой голени; три «обширные» ссадины лица; «ссадины левой нижней конечности». Каждый из переломов костей (бедра; правой голени; левой голени) составляет критерий тяжкого вреда здоровью человека по значительной, не менее одной трети, стойкой утрате общей трудоспособности. При этом ФИО1 переломы причинены движущимся автотранспортом по латеральной ("наружной") поверхности правой и медиальной (срединной) - левой голеней, при этом последняя была опорной, а первая занесена для следующего шага. Аналогичный механизм возникновения переломов костей нижних конечностей у трупа ФИО2, положение его голеней в момент наезда и направление последнего.
Вышеуказанные переломы пешеходам ФИО1 и ФИО2, причинены при переходе ими проезжей части дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Каюмова от остановки «Областная больница» в направлении «Комсомольской площади».
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Каюмовымнаходится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 37200 рублей и о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей.
Представителем потерпевшей ФИО7 заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 42361 рубль 28 копеек и о возмещении морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
Подсудимый Каюмов в судебном заседании пояснил, что вину не признает полностью. Он по техническим причинам не смог остановить автомобиль. Пешеходы появились с правой стороны дороги по ходу его движения, а не с левой. В ту ночь он работал в режиме такси, возвращаясь со стороны микрорайона «Силуэт», подъезжая к остановке «Областная больница», он увидел людей, прыгающих с правой стороны автомобиля, расстояние было небольшое, для маневра не было возможности. Он нажал педаль тормоза, произошел удар, после чего он вышел из машины, проверил пульс, люди были живы. Подъехали сотрудники ППС, отобрали у него документы, оцепили район. Потом подъехали сотрудники ДПС. Его опросили, выясняя, где произошло место наезда, затем приехал следователь, и опросил его. Его повезли на освидетельствование, после чего они поехали в ГАИ и оттуда на место ДТП. Ему дали подписать протокол со схемой ДТП, вновь опрашивали, после чего отпустили. Участия в замерах совместно с понятыми и сотрудниками милиции он не принимал, когда он подъехал, сотрудники милиции замеряли тормозной след. Он вышел из машины, к нему подошли понятые, потом сказали, что произвели замеры, и он должен подписать протокол. Когда следователь предоставил ему протокол и схему, он не вникал в те размеры, которые были там указаны, не в том состоянии был, так как у него был шок. Место наезда определено с его слов. Кроме тормозного пути на месте ДТП была кепка, ботинки. Следы на обочине были с правой стороны на снегу, недалеко от них лежали ботинки, на это обращали внимание все сотрудники. ФИО11 остановился сразу же после ДТП, и сказал, что все видел, что люди спрыгнули справа на его глазах, что он ехал в микроавтобусе и обзор был хороший. С местом наезда он не согласен, так как он его указал примерно. Почему тормозной путь составляет 43 метра, он пояснить ничего не может. Дорожное покрытие было скользкое, потому что днем тепло, а ночью мороз. После ДТП он позвонил ФИО10, так как тот является его знакомым. Возможно какие-то замеры делали в его присутствии, но он ничего не показывал. Пострадавшие лежали впереди машины, около метра, оба посередине. На машине повреждения были ближе к правой стороне, у него был разбит правый повторитель. Крыша автомобиля была повреждена до ДТП. Он не согласен с тем, что ехал со скоростью более 60 км/ч., на машине стоит «АБС», на дороге имеется склон, температура -5 градусов, машина не может резко остановиться, машину начинает выравнивать, если бы не было «АБС», он бы перевернул машину. Каким образом дворник оказался у потерпевшего он не знает. В момент ДТП на его машине стояли «шашечки» такси, но после совершенного ДТП он их убрал в багажник автомобиля, поскольку он не является таксистом. Он не согласен с тем, что скорость при наезде была 92 км/ч., поскольку при плюсовой температуре днем и минусовой ночью образуется корка льда на асфальте, при которой все равно видно тормозной путь. Длинный тормозной путь был из-за наледи и системы АБС. Он сожалеет, что погиб человек, а второй стал инвалидом, но он не мог предотвратить наезда.
Вина подсудимого Каюмова в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 показала, что 22 ноября по телефону ей сообщили о том, что её сын находится в больнице в тяжелом состоянии. 28 ноября она прилетела в Петропавловск-Камчатский, но не успела, сын умер 25 ноября. Исковые требования о возмещении материального и морального вреда она поддерживает. Сын находился в Петропавловске-Камчатском на лечении в тубдиспансере, учился в п.Сосновка. Потом он попал в больницу, его прооперировали в Новосибирске, диспансер закрыли на ремонт. Она снимала ему комнату в квартире на ул.Ленинградская. От ФИО1 ей известно, что в ту ночь они поздно возвращались, но откуда, ей не известно, больше ФИО1 ничего не помнит. Моральный вред она обосновывает тем, что одна воспитывала двоих детей, у нее на иждивении осталась дочь четырех лет. Хоронила сына она сама, отпускные ей выплачивали в срочном порядке, улететь она не могла, так как не было денег. На нервной почве она обращалась к терапевту в психоневрологическом диспансере, где ей выписали таблетки, чтобы нервы успокоить. Сын прожил в городе 4 года. Откуда ФИО7 узнала, что они переходили дорогу в сторону магазина «Золотая рыбка», ей не известно, в какую сторону они переходили дорогу, ей также не известно. Её сын не курил и не употреблял спиртные напитки, потому что принимал сильнодействующие лекарства. Как ей известно, сын и ФИО1 возвращались из гостей, таксист отказался перевезти через дорогу, и им пришлось перебегать. Она хочет, чтобы подсудимый понес наказание, просит его строго наказать.
Представитель потерпевшей ФИО7 пояснила, что о ДТП она узнала 22 ноября. Она и тетя погибшего поехали в больницу. Врач сообщил, что состояние крайне тяжелое. Приходил он в себя один раз. Через несколько дней ФИО1 пришел в себя и сообщил, что они сидели в кафе, потом решили проехать к Виктору на ул. Ленинградская 65/1 кв.95. Возле танка они вышли Саша расплатился, вдоль здания медицинского училища стали идти к светофору, а потом с права на лево переходили дорогу и их сбила машина. Следователь ФИО21 беседовал с Сашей и подводил его к тому, что они были не на правой стороне, а не левой по отношению к 4 отделу милиции. Они переходили дорогу к магазину «Золотая рыбка», а следователь хотел, чтобы Саша сказал от «Золотой рыбки». Они шли в квартиру, которую снимал Виктор, дом находится за тем домом, в котором расположен магазин «Золотая рыбка». Саша задержался потому, что расплачивался, Виктор подождал его и потом они шли вместе, когда стали переходить проезжую часть, Саша шел примерно в метре от него. Машин не было, поэтому они спокойно переходили дорогу. Она предполагает, что ДТП произошло в 10-16 метрах от пешеходного перехода у областной больницы, они не дошли со светофора. Позже ей стало известно, что Каюмов дал следователю ФИО21 взятку. К дому было ближе подходить со стороны 4 отдела милиции. Кепка, которая лежала на дороге, принадлежит ФИО2. Заявленный иск она поддерживает в полном объеме.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что21 ноября 2009 года, в ночное время он и ФИО2 находились в шашлычке «Парус», где выпили около трех банок пива по 0.5 литра, но состояние и самочувствие было нормальным. Около 3 часов ночи, выйдя из бара, они сели в такси, и попросили их довезти до Комсомольской площади. Когда они доехали до Комсомольской площади, таксист им остановил на правой обочине по ходу движения от Комсомольской площади в направлении остановки «Областная больница», прямо за памятником «Танк Т-34». Он и ФИО2 вышли из машины, пока он расплачивался с таксистом ФИО2 пошел по правой обочине, где их высадили, в направлении автобусной остановки «Областная больница». Расплатившись, он пошел следом за ФИО2, который шел впереди него на расстоянии около двух шагов. Не дойдя до пешеходного перехода, который расположен в районе остановки «Областная больница» около 9 метров, но точного расстояния он не помнит, они решили перейти дорогу в районе дома №65 по ул. Ленинградская. Первым шел ФИО2, он шел следом на расстоянии около двух шагов. Переходили проезжую часть дороги они спокойным шагом, перпендикулярно проезжей части дороги, слева направо по ходу движения со стороны остановки «Областная больница» в направлении остановки «Комсомольская площадь». Он помнит, как сделал шага три по проезжей части дороги, потом потерял сознание, очнулся в больнице, где ему и сказали, что его сбила автомашина. Как именно произошел наезд на него и ФИО2, он сказать не может, не знает (т.1 л.д.222-225).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД УВД Камчатского края. 21 ноября 2009 года по указанию дежурного он проследовал в составе наряда на ул. Ленинградскую, к дому 65, это было ночное время суток, осенью. Прибыв на место, он обнаружил машину «Тойота Калдина», на месте ДТП был водитель. Осмотрев машину, он увидел на ней механические повреждения. Вызвал группу в составе следователя и криминалиста. Машина находилась на правой стороне движения. Повреждения имелись на лобовом стекле с левой стороны, которые образовались в результате наезда на двух пешеходов, которых уже увезла скорая помощь. На ДТП был вызван еще один экипаж. Проводили освидетельствование водителю или нет, он не помнит. Он помогал следователю составлять схемы, проводил замеры, но протокол писал следователь. Исследовался и замерялся тормозной путь, на первый взгляд было видно, что пешеходы переходили дорогу в не установленном месте при близко движущемся транспорте. Водитель пояснял, что пешеходы выбежали справа налево, а он ехал в правом ряду. Дорожным покрытием являлся асфальт, тумана и дождя не было. Место наезда было указано водителем, потом они обнаружили лакокрасочное покрытие, но откуда, он не знает. Получается, что водитель проехал дальше, они предполагали, что местом наезда являлось то место, где кепка лежала. Общаясь с криминалистами, стало известно, если тормозной путь составляет 20 метров, то скорость автомобиля 65 км/ч, а если 40 метров, то скорость 130 км/ч. Водитель был трезвый, адекватный. Были ли свидетели ДТП, он не помнит. Расстояние от обочины до середины, было, как ему кажется 3 метра, от начала до песка 7 метров. Ориентировались они на кепку, по этому и решили что справа, налево. Ширина полосы движения, по которой двигался Каюмов 5, 7 метра. У него сложилось мнение, что пешеходы двигались справа налево, от магазина «Золотая рыбка», потому что лежала кепка. Согласно схемы с правой стороны 0,9 метра имеется откос, потом тротуар, а потом еще один откос. При составлении схемы со стороны подсудимого никаких замечаний не было.
С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.243-245), после оглашения которых, свидетель пояснил, что данные показания он подтверждает, и дополнительно пояснил, что когда они начали осматривать, делать замеры, потом увозили Каюмова на освидетельствование, отсутствовал Каюмов не долго. Все замеры делались при Каюмове.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он принимал участие при осмотре ДТП в качестве понятого. Когда это было, он не помнит, но уже лежал снег, было, раннее утро. Машина на месте ДТП была универсал без бампера, делали замеры, водитель как ему кажется, был трезвый, он помнит со слов сотрудников ГИБДД, что водитель сбил двоих пешеходов, помнит на месте ДТП кепку. Пострадавших не видел, их уже не было, водитель сидел в машине, при нем его никуда не возили. Снег лежал на обочине, дорожное покрытие, как ему кажется, было сухое, асфальт, был длинный тормозной путь. Снег был на обочине, а на нем были следы, с правой стороны со стороны магазина «Золотая рыбка». Это поясняли сотрудники ГАИ и замеры от следов, как ему кажется, были. При замерах он держал один конец рулетки, второй конец рулетки был у второго понятого. После того, как были сделаны замеры он уехал.
С согласия сторон оглашены показания свидетеля Безкоровайного, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.235-237), после оглашения которых, он пояснил, что данные показания он подтверждает, и дополнительно пояснил, что время осмотра было не три часа, а чуть позже, уже под утро. На месте ДТП понятые были.
Свидетель ФИО10 показал, что он является сотрудником милиции 2 роты ОБППСМ УВД Камчатского края. В ночь с 20 на 21 ноября 2009 года он на своем автомобиле, около двух часов ночи находился около шашлычной «Парус» в Петропавловске-Камчатском. К нему подошли двое молодых людей, попросили подвезти до областной больницы. Они были изрядно пьяными. Когда он подъезжал к «КП» они начали агрессивно себя вести, выражаться нецензурно, один успокоился. Он остановился возле медицинского училища, напротив магазина «Золотая рыбка», попросил их выйти из машины. Один вышел, другой не хотел, у них было пиво, они его разлили. После того как они вышли, они обошли машину сзади и пошли через дорогу, а он вытирал сиденье, повернулся и увидел, что они начали переходить дорогу, дойдя до середины. В это время он и уехал, на дороге их уже не было. Время было примерно около трех часов ночи, домой он приехал в четвертом часу ночи. Он точно помнит, что пассажиры дошли до середины дороги, дорога была пустая, машин не было, больше пассажиров он не видел. Когда он подъезжал к дому, примерно через 40 минут ему позвонил Каюмов, с которым они знакомы и сказал, что сбил двух пешеходов. Он понял, что это именно те люди, которых он подвозил, но почему, объяснить затрудняется, и он приехал к месту ДТП, где уже находились сотрудники ДПС и эксперт. Уличное освещение было, видимость была нормальная. Но дорога была скользковатая, имелась корочка льда, но осадков не было. Он помнит, что производились замеры, подъезжал микроавтобус. На месте ДТП он находился практически до конца.
Свидетель ФИО11 показал, что он был на месте ДТП, где его опрашивали. В эту ночь, около 03-00 часов, он ехал в своем микроавтобусе в крайнем левом ряду со стороны автостанции. В районе «4 км» его обогнал Каюмов, который двигался с большой скоростью. Когда он спускался, то видел, что с правой стороны мелькнул силуэт. Затем загорелись стоп-сигналы на машине Каюмова и он понял что это пешеходы. В этот момент от машины Каюмова он находился на расстоянии около 50-70 метров. Когда он подъехал к машине Каюмова увидел, что на дороге лежат люди. Это произошло в конце дома, который стоит по ходу движения за зданием 4 ОМ УВД. Напротив «танка» имеется пешеходный переход и от этого пешеходного перехода, ДТП произошло в метрах 50. Люди лежали от машины на расстоянии около 8 метров. Машина была помята, лобовое разбито, люди без сознания. Он звонил в скорую помощь, через несколько минут подъехала машина сотрудников милиции, которые по рации вызвали скорую помощь. Потом он возвращался на место и видел, что пешеходы видимо с тротуара на проезжую часть сошли, спрыгнули напротив автомобиля, видел следы на снегу, ботинки лежали, и все на правой полосе лежало. Каюмов видеть пешеходов не мог, даже если бы ехал со скоростью 60 км/ч, он не успел бы остановиться.
С согласия сторон оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-90), после оглашения которых, свидетель показал, что данные показания подтверждает, и дополнительно пояснил, что он двигался в левом крайнем ряду, машина Каюмова ему не мешала, пешеходов увидел в конце дома, там, где площадка детская из кирпича. От медицинского училища никто не шел, на том месте, где стояла машина Каюмова были снеговые следы, две пары следов снежные и ботинки лежали. Посторонних никого не было. По поводу пешеходов он может пояснить, что он увидел движение над капотом, на бугре, и с бугра на асфальт, утверждать, что это были те люди, которых сбил Каюмов, он не может. Дорогу они переходить не могли, он бы их увидел. Почему данные сведения не отражены в его протоколе допроса, он пояснить не может, следы схода людей по снегу были видны, он обращал внимание на это работников, свежие проломленные следы. Потерпевшие были в состоянии опьянения, он подходил к ним, оказывал первую помощь. Кепка лежала сзади автомобиля, видимо ее назад выбросило, потерпевшие лежали перед машиной без обуви оба, одна обувь там осталась, а вторая валялась по тормозному пути, получается, он их протащил, и видимо весь тормозной путь они на капоте были.
Свидетель ФИО27 пояснила, что подсудимый ее муж. Проживают вместе они примерно полтора года, воспитывают ее ребенка от первого брака, Каюмов его хочет усыновить, к ребенку относится хорошо, работает водителем, содержит семью, заработок средний, 20 тысяч. Ей приходилось ездить с ним на автомобиле, ездит он очень аккуратно. Она получила права, он ее тоже учил ездить, спиртное не употребляет вообще, у него отец не пьет тоже, на праздники тоже не употребляет. О произошедшем 21 ноября ДТП она узнала на следующий день. Он иногда подрабатывал в режиме такси, иногда выезжал на ночь поработать, «шашечки» на машине были, но на тот момент были или нет, она не знает. О подробностях произошедшего ей ничего не известно, Каюмов переживает очень сильно, следователи постоянно вызывали, он служил по контракту в армии, было много медалей и грамот, все характеристики хорошие, искал работу после ДТП, не мог устроиться, в связи с судебными тяжбами, недавно он устроился, начальство вошло в положение отпускает в суд. С ней разговоров об оказании потерпевшим помощи Каюмов не вел, где он взял деньги на взятку, она не знает, ему родители помогали.
Свидетель ФИО13 показал, что он работает в должности и.о. старшего следователя Мильковского ОВД. По данному уголовному делу он проводил исследования, возбуждал дело, проводил допросы. ФИО1 сложно было допросить, ноги были переломаны. На место ДТП он не выезжал. Экспертиза назначалась исходя из материалов проверки, копии материалов поступили из прокуратуры, проводилась проверка в отношении следователя, поступил акт вскрытия трупа ФИО2, долго не назначалось автотехническое исследование. После поступления акта исследования трупа, было назначено еще одно автотехническое исследование. Несколько раз он отказывал в возбуждении дела, так как в акте было указано, что пешеходы двигались по-другому, чем указано в деле, в связи с чем, дополнительно были опрошены лица и назначена автотехническая экспертиза. Он исходил из показаний ФИО1 и вскрытия трупа ФИО2, получалось, что пешеходы двигались слева направо по ходу движения от «Коммунпроекта» на «КП». Первоначальная справка, которая была, не давала технической возможности. Эксперту он ставил вопрос - причина ДТП при условии, если пешеходы шли со стороны медицинского училища в сторону 4 ОМ, на который эксперт и давал ему ответ. По его мнению, причиной ДТП является превышение водителем скорости. Сначала назначали экспертизу, что справа налево, при этом эксперту предоставлялись все показания и водителя тоже, в исходных данных он указывал, что пешеходы двигались слева направо, а водитель указывал, что справа налево. С учетом его практики он считает, что когда водитель попадает в нестандартную ситуацию, он не представляет, что автомобиль за 1 секунду проезжает 20 метров, водители очень часто говорят, что пешеходы выскочили перед машиной. Есть расчеты математические, которые не подтверждают то, что пешеходы выскочили перед автомобилем, поскольку тормозной след составляет более 40 метров. ФИО11 тоже поясняет, что довольно большое расстояние было. Про кепку ему ничего не известно материал ему поступил без вещественных доказательств. В ходе проверки неоднократно предъявлялась схема протокола места происшествия, с которой Каюмов был согласен. Такой тормозной путь мог быть только из-за скорости. На автомобиле имелось сильное повреждение лобового стекла, удар пришелся практически посредине, очень часто, что пешеходы продавливают лобовое стекло, потом резко машина тормозит и откидывает пешехода. В практике нередки случаи, что люди могут выбежать из-за кустов перед автомобилем, спрыгнуть с откоса, но в таких случаях нет тормозного пути. Учитывая, что Каюмов сбил двух пешеходов, основные повреждения автомобиля были впереди. Были повреждены регистрационный номер, решетка радиатора, вмятины на крыше, разбит правый передний повторитель поворота, поломана передняя левая блок-фара, на переднем левом повторителе поворота повреждение.
Свидетель ФИО14 показал, что он работает экспертом в ЭКЦ УВД по Камчатскому краю. Исследование проводится на основании поступивших документов. Протокол осмотра места происшествия, является основным документом. По первому исследованию водитель не располагал технической возможностью, поскольку из представленных материалов следовало, что направление движения пешехода было одно, но место наезда не определено, удаление момента опасности и техническая возможность при возникновении опасности. Потом было определено место наезда и скорость, скорость была рассчитана по следам торможения 92 км/ч., и техническая возможность по разрешенной скорости. Водитель должен руководствоваться п.п. 10.1, и 10.2 правил дорожного движения, которые говорят о том, что водитель должен выбрать скорость движения с учетом видимости по дорожным условиям, скорость не должна превышать допустимую, в населенных пунктах не должна превышать более 60 км/ч. Изначально было указано, что водитель не располагал технической возможностью предотвращения наезда. Тогда были представлены сведения о том, что скорость пешехода была 11 км/ч., по этой справке не было установлено место наезда, было удаление. После этого высчитывался остановочный путь, коэффициент сцепления шин с дорогой, мог ли автомобиль остановиться до линии пересечения пешеходами. Во втором исследовании указано, что водитель имел возможность предотвратить наезд, это исследование не сильно отличается от того отношения, которое составлял ФИО21, в первом не было дополнений от ФИО1, они попозже подошли. При скорости 60 км/ч. Каюмов смог бы остановиться за 20 метров до пешеходов, они бы вышли с его полосы, и он продолжил бы движение, экстренных действий по данному факту не требовалось бы. Удаление рассчитывается если определено место контакта, в экспертизе был определен путь пешехода с середины проезжей части, когда пешеходы прошли встречную полосу и начали двигаться от разметки проезжей части. Остановочный путь автомобиля составляет 44 метра, что соответствует превышению скорости, водитель не обеспечил безопасность движения. В заключении Кисельникова, указана другая скорость пешехода, эксперт не дал ответы, так как возможно скорость пешехода неправильно указана, либо расстояние. Удаление определено по фактической скорости - 92 км/ч., если бы водитель двигался 60 км/ч., он бы своевременно обнаружил пешеходов и остановился. Пешеходы спокойным шагом вышли на полосу водителя, и если бы они шли с этой скоростью не справа налево, а слева направо водитель бы их не достал, получается путь их больше. Водитель был дальше, когда пешеходы вышли на полосу движения, разница идет в моменте возникновения опасности, от водителя тогда не требуется резких действий. В экспертной практике в действиях пешехода часто усматриваются несоответствия, пешеходы переходят дорогу с нарушением правил, но в данном случае преимущество у водителя, он должен принять меры к остановке транспортного средства. Обнаруженная кепка не может свидетельствовать о месте наезда. Он как эксперт утверждает, что если бы водитель двигался со скоростью 60 км/ч., он бы имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Когда Каюмов начал тормозить при скорости 92 км/ч., пешеходы уже прошли около 3 метров, и увидел он их ориентировочно за 20 метров. Раз он начал тормозить, он среагировал на них. Если происходит торможение, то получается удар идет в лобовое стекло, пешеход падает вперед, если бы пешеход двигался без замедления, то перелетел бы через автомобиль. Если бы Каюмов увидел пешеходов за 5 метров, он и среагировать бы не успел, поскольку при внезапном появлении пешеходов, водитель был бы лишен возможности торможения, они бы перелетели через машину, указанное исключается, это малое расстояние. Момент опасности для водителя, что справа, что слева, возникает, когда пешеходы выходят на проезжую часть, в данной ситуации это определено, они нормально шли, при движении водитель не может определить, в каком состоянии находятся пешеходы.
Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает в ОВО при УВД по Камчатскому краю. Он находился на дежурстве, была зима, лежал снег, он патрулировали свой маршрут, в районе областной больницы от Комсомольской площади. На месте ДТП стояла «Калдина», перед ней лежали два человека, они остановились, сообщили дежурному о том, что произошло ДТП, сбито два человека. Люди лежали спереди машины, один лежал метрах в 10 от машины, второй метрах в 15. Автомобиль стоял по направлению в сторону «КП». Водитель «Калдины» стоял возле машины, больше он никого не видел. На дороге был асфальт, был виден тормозной путь автомобиля. Один человек лежал в носках, а рядом около него лежали ботинки, ДТП произошло далеко от пешеходного перехода. На машине были повреждены капот и лобовое стекло. Первым на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, потом подъехали сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО16 показал, что он работает милиционером-водителем в ОВО при УВД по Камчатскому краю. В ту ночь было темно, они ехали со стороны перекрестка УВД, в сторону «КП», и увидели автомобиль «Калдину» белого цвета. Когда подъехали, увидели двух лежащих людей перед автомобилем. На автомобиле было разбито лобовое стекло, помят капот, рядом стоял микроавтобус, непосредственный свидетель который видел момент ДТП. Микроавтобус стоял рядом с «Калдиной» сбоку, они его по встречной полосе объехали, «Калдина» стояла фарами в сторону «КП». У «Калдины» был очень длинный тормозной путь, по бокам были следы, они вели в сторону основной дороги. Если смотреть в сторону «КП», справой стороны с бордюра были следы, вроде как люди спускались, водитель был в шоковом состоянии. Ему водитель сказал, что ехал со скоростью 60 км/ч. Потом подъехали сотрудники ГАИ, скорая медицинская помощь, людей забрали. До пешеходного перехода, как с одной стороны, так и с другой было далеко, он посчитал тормозной путь, получилось 40 шагов, тормозной путь начинался после светофора. На микроавтобусе был мужчина, но с ним он не разговаривал, а водитель «Калдины» ему сказал, что пешеходы выбежали перед машиной, и тот не успел среагировать, шли пешеходы по тротуару. Первый из пешеходов лежал на второй полосе крайней левой, а второй посередине полосы, но точно он не помнит, машина стояла прямо. Дорожное покрытие было сухое, асфальт был сухой. Ботинки валялись, но он этому значения не придал. «Калдина» по отношению к дому, где магазин «Золотая рыбка», стояла в конце дома.
Свидетель ФИО17 показал, что работает милиционером ОБ ППСМ УВД Камчатского края. В ноябре 2009 года, находясь на службе, в ночное время, они выезжали от 4 отдела милиции и увидели машину ДПС и ОВО, а также белый автомобиль «Калдина», перед которым лежало два человека на асфальте. У одного пешехода каким-то образом в куртке был застрявший дворник от автомобиля, в области живота. Лежали они впереди автомобиля, в нескольких метрах. Был ли на месте ДТП микроавтобус, он не помнит. На «Калдине» было разбито лобовое стекло, капот помят и крыша. Он также помнит, что валялся ботинок на дороге, ближе к обочине. Насколько он помнит, асфальт был сухой. Были ли следы снега на дороге, он не помнит, но из разговоров слышал, что пешеходы, вроде как с бровки сошли.
Свидетель ФИО18 пояснил, что он работает милиционером-водителем ОБ ППСМ УВД Камчатского края. Они ехали по маршруту и увидели, что дорога перекрыта, стояла машина ДПС, машина белый универсал, двое потерпевших лежали на дороге, по направлению от областной больницы в сторону «КП», примерно от середины дома к гостинице «Авача». На автомобиле «Калдина» как он помнит, был поврежден капот.
Свидетель ФИО19 показал, что в ту ночь, он, работая в режиме такси, ехал в сторону «КП». Его остановил инспектор ГИБДД, стояла машина разбитая, пострадавших не было, их увезла скорая. Предложили быть понятым. Он и инспектор замеряли дорогу, он подписал протокол. Автомобиль стоял по ходу движения к «КП», ближе ко второй полосе. Когда происходили замеры, кто-то говорил, что пешеходы шли по тротуару, а потом начали перебегать дорогу. Кто про это говорил, он не помнит, из разговоров следовало, что пешеходы стояли со стороны магазина «Золотая рыбка», шли и побежали дорогу перебегать. На месте ДТП была машина ГИБДД, вещь какая-то лежала на дороге, вроде как кого-то из пострадавших. Был ли микроавтобус, он не помнит. Водитель также подписал протокол, каких-либо претензий со стороны водителя не было. Второй понятой был также водитель, проезжавший мимо. Когда делались замеры он, второй понятой и инспектор ходили, водителя, совершившего ДТП он не видел. Какое было покрытие дороги, он не помнит, но на бордюрах снег лежал. Они замеряли расстояние, где люди лежали до обочины, сзади, тормозной путь смотрели от начала до конца по заднему колесу, по переднему. Какой был тормозной путь, он точно не помнит.
С согласия сторон оглашены показания ФИО19, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.240-242), после оглашения которых, ФИО19 пояснил, что данные показания полностью подтверждает, и дополнительно добавил, что на месте ДТП он пробыл примерно один час, может больше. Освещение на дороге было, но там где «танк», там затемнение. На дороге были какие-то вещи, кепка, шарф, бутылка из-под пива, кто-то сказал, что это вещи пострадавших. На автомобиле было повреждено лобовое стекло, бампер. Согласно схемы ДТП, тормозной путь равен 42 метрам, в связи с чем, он считает, что скорость автомобиля могла быть в пределах 80-100 км/ч. Со стороны магазина «Заря» были следы на дорогу, на дороге была кепка. Эти следы были обращены в сторону проезжей части. Машина стояла, и сзади неё были следы, шарф впереди в левом углу, кепка лежала на обочине дороги. Он обратил внимание на следы потому, что они были вниз к дороге, это было между пешеходных переходов, запомнил потому что там магазин «Золотая рыбка». Кто сказал, что это следы пешеходов, он не помнит.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 21 ноября 2009 года, около 03 часов 20 минут, он на автомобиле «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак А 051 НТ 41 RUS, двигался со стороны ул. Ленинградской в сторону остановки общественного транспорта «Силуэт». Подъезжая к зданию «Дома быта» он увидел, что на полосе движения предназначенной для движения со стороны «Коммунпроекта» в сторону «КП» стоит автомобиль сотрудников ГИБДД, автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль марки «TOYOTACALDINA», на котором был поврежден капот, также он увидел, что на проезжей части лежало двое мужчин, один из которых лежал ближе к центру, другой ближе к левой обочине по ходу его движения. Мужчина, который лежал ближе к середине проезжей части лежал ногами в сторону правой обочины по ходу его движения и поэтому он подумал, что пешеходы переходили проезжую часть дороги со стороны рынка «КП», в сторону гостиницы «Авача», но пешеходного перехода не было. Он не останавливая автомобиль, продолжил движение дальше. Асфальт был сухой, без повреждений, проезжая часть освещалась уличным освещением в виде фонарей. Видимость с включенным светом фар и искусственным освещением с места водителя была около 50 метров (т.1 л.д.232-234).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым 21 ноября 2009 годаосмотрена проезжая часть дороги в районе дома № 65 по улице Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском. При осмотре зафиксировано расположение автомобиля на дороге, произведены замеры, асфальт на момент осмотра сухой (т.1 л.д.8-16).
Заключением эксперта, согласно которому на трупе ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Травма головы проявилась закрытой черепно-мозговой травмой (ссадины, кровоизлиянии в покровные мягкие ткани головы, обширные субарахноидальные кровоизлияния; повреждения на туловище - ссадины грудной клетки справа, области крыла правой подвздошной кости, поясницы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких и ножки диафрагмы; повреждения конечностей - двухлодыжечный перелом правой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины, размозжение с кровоизлияниями в мягких тканях правой и левой голени, кровоизлияния в мягких тканях правой и левой голени, ссадины правой голени и стопы, области левого надколенника и левой голени, ссадины области правого локтевого сустава, кровоподтек левого предплечья. Смерть ФИО6, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, течение которой осложнилось отеком и набуханием головного мозга. Морфологические свойства сочетанной травмы тела, расположение и взаиморасположение составляющих ее повреждений, механизм образования, с учетом сведений, сообщенных в постановлении, позволяет предположить, что тупая сочетанная травма является автомобильной травмой столкновение движущегося легкового автомобиля и пешехода ФИО6, находящегося в вертикальном положении с упором на правую ногу, правой стороной обращенного к движущемуся автомобилю; первичный удар выступающими частями автомобиля по боковой поверхности правой голени, и внутренней левой голени (в результате образовались повреждения нижних конечностей). Далее, вероятно произошло забрасывание тела на автомобиль, от удара о части автомобиля и сотрясения тела образовались черепно- мозговая травма, повреждения на верхних конечностях, туловище, кровоизлияния в корни легких и ножки диаграммы. Фаза падения на дорожное покрытие в повреждениях не отразилось (т.2 л.д.90-97).
Заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут выявлены переломы костей: закрытые - правых бедренной и берцовых, открытый - левых берцовых; латеральной лодыжки левой голени; три «обширные» (без других сведений) ссадины лица; «ссадины левой нижней конечности» (без иной конкретизации. Для объективного решения вопроса о местах расположения травмирующей силы (то есть - механизме травмирования), исключительное значение имеют повреждения покровных тканей при условии должного описания их морфологических свойств. В медицинской карте № упомянутая рана передней поверхности левой голени, из которой выстоит отломок кости (без другой детализации): если края раны были осаднены, то она образовалась от наезда автотранспорта спереди, если нет, то мягкие ткани изнутри разорваны остроугольным отломком кости - при наезде сзади. Среди предоставленных к настоящей экспертизе рентгенограмм - единственная с переломом правой бедренной кости - выполнена так, что невозможно определить, какие это треть и проекция (в рамку не попал один из концов), а, следовательно - судить о механизме его возникновения. Если основываться на расположении переломов костей голеней на одном уровне от подошвенных поверхностей (стоп), их оскольчатости и фрагментарности, расположении наиболее мелких обломков в мягких тканях поверхностей голеней, которые обращены друг к другу (медиально), косопродольность второго (верхнего) перелома левой большеберцовой кости; совпадение нижних уровней оскольчатых переломов большеберцовых костей и переломов левой малоберцовой и верхнего - правой, то удар выступающей частью двигающегося автомобиля пришелся между голенями, располагающимися между собой близко, причем, левая - в состоянии опоры. В случае следственной необходимости большей конкретизации механизма травмирования, требуются рентгенограммы правого бедра без вышеуказанных недостатков его укладки (возможно - контрольные); протоколы осмотра места происшествия и автотранспорта. Все повреждения могли образоваться в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют клинические признаки, рентген- морфология; каждый из переломов костей (бедра, правой голени; левой голени) составляет критерий тяжкого вреда здоровью человека по значительной, не менее одной трети, стойкой утрате общей трудоспособности (п.п. 6.11.6; 6.11.8. «Медицинских критериев») (т.2 л.д.80-84).
Заключением эксперта по проведенной в ходе судебного заседания дополнительной судебно-медицинской экспертизе, из которого следует, что ФИО1 переломы причинены движущимся автотранспортом; наезд совершен по латеральной ("наружной") поверхности правой и медиальной (срединной) - левой голеней, при этом последняя была опорной, а первая занесена для следующего шага. Аналогичный механизм возникновения переломов костей нижних конечностей у трупа ФИО2, положение его голеней в момент наезда и направление последнего. Чтобы возникли вышеуказанные переломы у пешеходов ФИО1 и ФИО2, они должны были переходить проезжую часть дороги слева направо по ходу автомобиля под управлением Каюмова от остановки «Областная больница» в направлении Комсомольской площади.
Заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому в действиях водителя автомобиля «TOYOTACALDINA», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В экспертной практике действия пешеходов не анализируются, так как это не требует проведения каких- либо расчетов или построение схем, а так же не требует специальных познаний в области автомобильной техники. Действия пешеходов регламентируются требованиями раздела 4 Правил дорожного движения. Скорость автомобиля «TOYOTACALDINA» перед началом следообразования не менее 92 км/ч. Водитель автомобиля «TOYOTACALDINA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов (т.2 л.д.104-106).
Заключением автотехнической судебной экспертизы №, в соответствии с которым водитель автомобиля «TOYOTACALDINA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. Водитель автомобиля «TOYOTACALDINA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, при условии, что автомобиль будет двигаться со скоростью 60 км/ч., а водитель примет меры к торможению в той же точке, в которой он принял меры при движении с фактической скоростью движения (т.2 л.д.219-222).
Протоколом выемки у подозреваемого Каюмова автомобиля «TOYOTACALDINA» государственный регистрационный знак К 198 ЕН 41 RUS (т.2 л.д.58-59).
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, в соответствии с которыми осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательстваавтомобиль «TOYOTACALDINA» государственный регистрационный знак К 198 ЕН 41 RUS (т.2 л.д.60-63).
Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой время вызова скорой медицинской помощи ФИО6 в 03 часа 10 минут 21 ноября 2009 года (т.2 л.д.141).
Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой время вызова скорой медицинской помощи ФИО1 в 03 часа 29 минут 21 ноября 2009 года (т.2 л.д.140).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Каюмова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанная квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в представленных в суд доказательствах.
Подсудимым и его защитником выдвинуты доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 оказались перед автомобилем Каюмова внезапно, справой стороны по ходу движения его автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, вследствие чего он не смог предотвратить наезд; исходные данные для проведения автотехнической экспертизы, такие как скорость пешеходов, не соответствуют действительности; в ходе следствия следователями неверно указана эксперту длина тормозного пути автомобиля под управлением Каюмова, по которому эксперт определял его скорость перед началом торможения; органы следствия неверно определили место перехода потерпевшими дороги, которые переходили дорогу не слева направо по ходу движения автомобиля, а справа налево, что частично подтверждается показаниями ФИО10, который видел, как они до совершения ДТП перешли дорогу слева направо; органами следствия не установлен момент возникновения опасности для водителя в виде пешеходов; не установлено, какое расстояние преодолели пешеходы, переходя дорогу до момента ДТП; осмотр места происшествия проводился без участия Каюмова, в связи с чем, он был лишен возможности внести в него свои замечания; причиной ДТП явилось нарушение пешеходами п. 4.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым они пересекли дорогу в неустановленном месте, создав тем самым помеху для движущегося транспорта. Указанные нарушения, допущенные в ходе следствия в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о том, что Каюмов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.
С учетом изложенного адвокат и подсудимый считают, что справки экспертов за №, 371,1137, заключение экспертов №, 1051 и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами, так как выводы экспертов сделаны на основании недостоверных исходных данных о скорости пешеходов, о скорости автомобиля Каюмова, о величине расстояния, которое пешеходы преодолели в момент возникновения опасности для движения. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия, производимые замеры на месте ДТП производились без участия Каюмова, понятые присутствовали на месте ДТП непродолжительное время, в протоколе имеются исправления, допущенные следователем ФИО21, которые не оговорены, что конкретно исправлено, в протоколе не отражены все следы и предметы, обнаруженные на месте ДТП, и полагают, что указанные справки, заключения экспертов и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из перечня доказательств, а подсудимый Каюмов подлежит оправданию.
Вышеуказанные доводы суд считает несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают виновность Каюмова.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дорогу они переходили с правой стороны, которая по отношению к движению Каюмова является левой стороной. Когда их высадил таксист (Мирзоев), они стали переходить дорогу, ФИО2 пошел первым, а он за ним. Он прошел около трех шагов, после чего потерял сознание и очнулся уже в больнице, где ему стало известно, что его сбила машина. Переходили дорогу они спокойным шагом.
Показания ФИО1 в данной части подтверждаются показаниями ФИО10, согласно которым он, в районе памятника «Танк», с правой стороны дороги высадил ФИО2 и ФИО1, и когда отъезжал от данного места, то видел, что пассажиры стали переходить дорогу, при этом, уезжая, он видел, что они дошли примерно до середины проезжей части дороги, как дальше они переходили дорогу он не видел, так как уехал. Переходили дорогу они спокойным шагом.
Согласно показаний ФИО7, квартиру ФИО2 снимал в доме, расположенном за домом, в котором находится магазин «Золотая рыбка», то есть в том направлении, в котором переходили дорогу ФИО2 и ФИО1.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения причинены движущимся автотранспортом, при этом имеющиеся телесные повреждения возникли при переходе ими проезжей части дороги слева направо по ходу автомобиля под управлением Каюмова от остановки «Областная больница» в направлении Комсомольской площади.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №, водитель Каюмов двигался со скоростью не менее 92 километров в час, чем нарушил п. 10. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час, и кроме того, Каюмов не выбрал безопасной скорости движения на данном участке дороги, после чего при возникновении опасности в виде пешеходов ФИО2 и ФИО1, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное экспертное заключение № выполнено с учетом данных о том, что пешеходы переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Каюмова в сторону «Комсомольской площади».
Согласно заключения автотехнической экспертизы № причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось нарушение Каюмовым п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, при этом экспертное заключение выполнено с использованием иных данных, как с учетом движения пешеходов справой стороны дороги, так и с учетом движения пешеходов с левой стороны дороги.
Согласно показаний эксперта ФИО14, исходя из длины тормозного пути, фактор внезапности появления пешеходов перед автомобилем исключается, поскольку при внезапном появлении пешеходов, водитель был бы лишен возможности торможения.
Нарушение именно этих пунктов Правил дорожного движения и является причинно-следственной связью с наступившими последствиями.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что длина тормозного пути составляет 43,6 метра, на момент осмотра дорожное покрытие сухое. Таким образом, видно, что Каюмов увидев пешеходов, то есть в момент возникновения опасности, начал тормозить, пытаясь остановить автомобиль. При этом, именно согласно длины тормозного пути и установлена скорость движения автомобиля перед началом торможения, которая равна не менее 92 км/ч.
При этом, согласно показаний свидетеля ФИО11, следует, что скорость автомобиля под управлением Каюмова была очень большой.
Показания ФИО11 в части движения пешеходов, суд оценивает критически, поскольку свидетель с достоверностью не утверждает, что это были именно пешеходы, так как он видел мелькнувшие тени с правой стороны по ходу движения автомобиля Каюмова, двигался он сзади автомобиля Каюмова, на достаточном расстоянии, и его показания в части движения пешеходов носят предположительный характер.
Согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО20, в момент ДТП асфальт был сухой, дождя, тумана, наледи на проезжей части дороги, не было.
В соответствии с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО19, они являлись понятыми при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник милиции дал им рулетку, и они производили замеры, диктуя их сотруднику, который все записывал в протокол. При замерах водитель, совершивший ДТП находился с сотрудником милиции в машине, его также ненадолго увозили, но при окончании производства всех замеров, водитель был на месте. Когда протокол был составлен, его все прочитали и подписали, ни у кого замечаний к протоколу не было, записано в протоколе все верно.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО19 ранее с Каюмовым знакомы не были, оснований для внесения в протокол осмотра дорожно-транспортного места происшествия сведений, не соответствующих действительности, у данных лиц не имеется.
Как в ходе следствия, так и в судебном заседании установлено, что пешеходы ФИО2 и ФИО1 переходили проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, но вместе с тем, Каюмов, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Каюмов, независимо от того, что пешеходы переходили проезжую часть в неустановленном месте, превысив скорость движения транспортного средства, и нарушив при этом п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО2 и ФИО1.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого.
Доводы адвоката и подсудимого о признании недопустимыми в качестве доказательств - заключений эксперта №, 1051, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также справок эксперта по автотехническому исследованию за № суд также считает не состоятельными.
Так, экспертные заключения за № и № проведены в ЭКЦ УВД по <адрес>, при этом экспертам, перед производством экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и допуск, к производству указанного вида экспертиз, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах данных экспертных заключений, у суда не имеется.
Справки эксперта по автотехническому исследованию за № судом как доказательства не признаны и в основу обвинительного приговора не положены.
Протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия составлен уполномоченным на то лицом, в пределах его полномочий и соответствует требованиям ст.ст.164, 166 УПК РФ. Следственное действие проведено согласно требований ст.ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Камчатского края и специалиста. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра, о чем в соответствии с требованиями ст. ст.166, 170 УПК РФ в протоколе имеются подписи всех лиц, принимавших участие в данном следственном действии, в том числе и подсудимого Каюмова. При этом от лиц, принимавших участие в следственном действии, после составления протокола и схемы к протоколу, никаких замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем, признать данный протокол осмотра недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется. Кроме этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела, неоднократно, от Каюмова и его защитника, каких либо замечаний, по протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, не поступало.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Каюмову, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каюмову, судом не установлено.
По месту жительства Каюмов зарекомендовал себя с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.168).
По месту обучения Каюмов характеризуется положительно, принимал участие в общественной жизни школы, увлекался спортом, защищал честь школы на спортивных соревнованиях. С одноклассниками был общителен, со старшими вежлив, по характеру спокойный, уравновешенный.
По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, активный работник, порученную работу выполняет качественно и в срок. Нареканий и замечаний со стороны администрации и коллектива не имеет, прогулов и опозданий на работу не допускает. В коллективе неконфликтен, дружелюбен, выдержан. По характеру спокоен, уравновешен, доброжелательный.
За время службы в Вооруженных Силах РФ, Каюмов неоднократно поощрялся грамотами, приказом Министра обороны РФ, награжден медалью «За воинскую доблесть 2 степени».
Согласно справке ИЦ УВД Камчатского края, подсудимый Каюмов не судим (т.2 л.д.128).
Согласно справок главного врача Камчатского краевого наркологического и психоневрологического диспансеров, на учете в указанных медицинских учреждениях Каюмов не состоит (т.2 л.д.129-130).
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность, ходатайство начальника УВД Камчатского края, мнение потерпевших, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Каюмова возможно лишь с изоляцией от общества, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, судом, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения Каюмову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Осужденному Каюмову С.Р. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Каюмова С.Р. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.
Иск потерпевшего ФИО1 к Каюмову С.Р. о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Каюмова Святослава Рахимжановича в пользу ФИО1 за причиненный материальный вред 37200 рублей.
Иск потерпевшего ФИО1 к Каюмову С.Р. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Каюмова Святослава Рахимжановича в пользу ФИО1 за причиненный моральный вред 200.000 рублей.
Иск представителя потерпевшей ФИО7 к Каюмову С.Р. о возмещении причиненного материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Каюмова Святослава Рахимжановича в пользу потерпевшей ФИО2 за причиненный материальный вред 42361 рубль 28 копеек
Иск представителя потерпевшей ФИО7 к Каюмову С.Р. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Каюмова Святослава Рахимжановича в пользу потерпевшей ФИО2 за причиненный моральный вред 400.000 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Каюмова С.Р. процессуальные издержки 5728 рублей 84 копейки.
Вещественное доказательство - автомобиль марки, «TOYOTACALDINA» государственный регистрационный знак К 198 ЕН 41 RUS, возвращенный Каюмову - оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Г.Крамаренко