Сл. № 511122 г. Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2012 года Судья Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И., подсудимого Волкова <данные изъяты>, защитника - адвоката Фаенкова А.Г., представившего удостоверение № 178 и ордер № 903 от 13 декабря 2011 года, потерпевшего Селютина И.В., при секретаре Ильиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>; проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Волков при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах. f ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Волков, управляя автомобилем «<данные изъяты> РУС, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по проезжей части п<адрес> со стороны <адрес> в сторону пр.<адрес> напротив <адрес>, проявил преступную небрежность - подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе вышеуказанного дома, не принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, тем самым нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а так же - п.14.1. Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», - тем самым не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, то есть нарушил ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего пешеходу ФИО9 причинены травма головы - закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма туловища, ссадины области таза справа в подкожной жировой клетчатки и нижних слоях кожи с ее размозжением в этой области; перелом правой вертлужной впадины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; травма правой нижней конечности, и вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей ФИО10 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушение указанных пунктов ПДД движения РФ водителем Волковым находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В судебном заседании от потерпевшего Селютина поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Волкова в связи с примирением с последним, поскольку ему и его семье в полном объеме возмещен причиненный имущественный ущерб и компенсирован моральный вред, претензий к Волкову он не имеет, производство по делу в отношении Волкова просит прекратить (Том 2 л.д.9). Подсудимый Волков в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, указав, что причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела (Том 2 л.д. 16) и просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Защитник полагал необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый не возражал против прекращения дела по указанному основанию. Государственный обвинитель с учетом последствий преступления возражала против прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В силу изложенного, принимая во внимание, что Волков ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину в содеянном; загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме и каких-либо требований о возмещении вреда последний не выдвигает (Том 1 л.д.144, 232-237), претензий к подсудимому не имеет; совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с состоявшимся примирением сторон. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль <данные изъяты>»» государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Волкова Д.О, - следует оставить у последнего; государственный регистрационный знак А <данные изъяты> декоративную решетку радиатора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (Том 1 л.д.107) подлежат возврату Волкову. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Зуеву Б.А. за оказание юридической помощи Волкову на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из 716 руб. 10 коп. за каждый день занятости адвоката. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Волкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Волкову Д.О. М.Г. отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда Зуева Б.А.на предварительном следствии в сумме 1.432 руб. 20 коп. (Том 2 л.д.7) за оказание правовой помощи подсудимому Волкову Д.О. возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Волкова Д.О, - оставить Волкову Д.О.; государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, декоративную решетку радиатора, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, - возвратить Волкову Д.О. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Т.Н. Безрукова