Мировой судья Быков В.Ю.       Дело № 2-7610/11

31 октября 2011 года      г. Петропавловск-Камчатский

Судьи         Ишковой М.Н.,

при секретаре        Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константиновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Яхно Н.М. к Константиновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Яхно Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой А.А. в пользу Яхно Н.М. сумму материального ущерба в размере 38 580 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. 40 коп., а всего сумму 60 237 руб. 40 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яхно М.Н. предъявила иск к ответчику Константиновой А.А. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 39 580 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2009 года в данной квартире проживает ее дочь И. со своей несовершеннолетней дочерью Л.. Предыдущий владелец квартиры №, расположенной выше этажом, постоянно заливал ее квартиру, о чем неоднократно писались заявления и составлялись акты о залитии. С 2008 года собственником квартиры № является Константинова А.А., которая в данной квартире не проживает, данную жилплощадь сдает по договору найма. Жильцы квартиры № неоднократно заливали принадлежащую квартиру, на что собственник указанной квартиры не реагировала. Последнее залитие произошло в ночь с 6 на 7 мая 2011 года, в результате чего, пострадала не только ее квартира, но и нежилое помещение УМП «Зазеркальный», расположенное под ее квартирой. Сотрудник УМП «Зазеркальный» М., также как и она, обращался в ЖЭУ-3 по факту залития из квартиры №. Вина ответчика и объем повреждений установлены актом обследования комиссии ЖЭУ-3 от 16.05.2011 года. После произошедшего залития она неоднократно обращалась к жильцам квартиры № и просила их решить вопрос с ремонтом ее квартиры в досудебном порядке, однако, до настоящего времени никаких действий ими предпринято не было. В мае 2011 года она обратилась в "ООО" за оценкой причиненного ущерба, размер которого составил 39 580 руб. Дополнительно ею были понесены расходы на составление оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 руб. В результате залития ей причинены нравственные и физические страдания, так как халатное отношение ответчика к своему имуществу, нежелание выполнить замену неисправного оборудования, постоянные залития, игнорирование ее просьб, все это привело к раздражениям, стрессам, ухудшению ее здоровья, ее квартира находится в антисанитарно-гигиенических и антиэкологических условиях, где постоянная сырость, с потолка осыпается побелка, появился грибок, у нее утрачена надежда на проживание в нормальных человеческих условиях, данная ситуация приводит ее в уныние и депрессию. В связи с причинением ущерба ее имуществу у нее появились большие расходы на составление отчета, истребования справок, консультации, так как она является пенсионером и высокого дохода не имеет. Учитывая последствия причиненных ей и ее семье страданий, моральный вред она оценивает в 30 000 руб. Дополнительно просила взыскать расходы, понесенные по составлению отчета в сумме 9 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 857 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи от 12.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Резцова И.А. и Мацкевичус А.И., которые проживают в квартире № по <адрес>

Определением мирового судьи от 25.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

В апелляционной жалобе ответчик Константинова А.А. просит решение мирового судьи отменить, так как считает, что принятое решение мировым судьей является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указала, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Согласно акту о залитии от 16.05.2011 года причину залития в квартире № <адрес> определить не представилось возможным. Истцом было представлено заявление от 24.05.2011 года, в котором она указала, что причиной залития ее квартиры явилось неисправность трубы в перекрытии, которую необходимо заменить. Следовательно, обращаясь с данным заявлением, истец знала о том, что в перекрытии между квартирами № и № постоянно протекает и требуется капитальный ремонт в указанной части. После неоднократных обращений истца в ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» представители данного учреждения решили обследовать обе квартиры. Так, 26.05.2011 года ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» составили акт обследования инженерных сетей и проверки качества поставляемых услуг, в соответствии с которым было выявлено следующее: в ванной комнате стояк ХВС заменен на металопластик и выведен в нижерасположенную квартиру №; канализационный стояк в хорошем состоянии; разрушений на стыках не обнаружено; канализационный лежак заменен от кухни до чугунного тройника; сифон под ванной заменен; разводки ГВС и ХВС заменены на металлопластик; на тройнике за унитазом трещин и разрушений подчеканки не наблюдается. Фактически комиссией было установлено, что состояние всей канализационной системы, ГВС и ХВС удовлетворительное и протечки не наблюдается. Следовательно, оснований для взыскания ущерба, причиненного при залитии квартиры истца не имеется. Мировым судьей неправильно была применена норма материального права, так как истец не доказала в полном объеме факт причинения ущерба при залитии квартиры.

Ответчик Константинова А.А. и ее представитель Константинов В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснили, что не согласны с заключением ООО «Эксперт», так как истцом не представлены доказательства повреждения отделки в жилом помещении, кроме того, на проведение данной оценки она и жильцы ее квартиры не были извещены. Считает, что не подлежит также удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, нравственные и физические страдания истцу не причинены. Вместе с тем, истец, являясь собственником жилого помещения, с 1998 года ремонт в своей квартире не производила, и как указала в исковом заявлении, что залитие происходило на протяжении длительного времени еще прежними жильцами из квартиры №, а поэтому, ставит под сомнение отчет об оценке, поскольку старые следы затечности возникли до настоящего залития квартиры, и к данному затоплению квартиры истца не имеют принадлежности. Более того, акт о залитии составлен со слов истца, не комиссионно, без участия другой стороны, по истечении десяти дней после произошедшего залития, и в котором не указана причина залива.

Истец Яхно Н.М. в судебном заседании выразила мнение о необоснованности апелляционной жалобы, пояснив, что залитие происходило неоднократно по вине ответчика. Старые следы протечности высыхали, а потом появлялись новые. Считает, что имеется причинно-следственная связь между причиненным ей ущербом и противоправными действиями ответчика.

Третье лицо Резцова И.А. в судебном заседании выразила мнение об обоснованности апелляционной жалобы. Суду пояснила, что проживает в квартире №, в ночь с 6 на 7 мая 2011 года у них в квартире было все нормально, залития нижерасположенных квартир не происходило.

Третье лицо Мацкевичус А.И. в судебном заседании выразил мнение об обоснованности апелляционной жалобы. Суду пояснила, что проживает в квартире №, подтвердила, что действительно утром 7.05.2011 года к ним приходил сотрудник милииции по факту залития опорного пункта, который расположен под квартирой №, но заглянув в квартиру и увидев, что в их квартире сухо, ушел. 7 и 8 мая 2011 года к ним в квартиру по факту залития никто не обращался.

Третье лицо ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» извещено, в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившему в материалы дела ходатайству, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. 4.10.2011 года в материалы дела поступил отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующим в деле, представленным доказательствам, а также исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение разрешения данного спора. Указало, что на основании поступивших заявлений, проведены осмотры жилых помещений: 13.05.2011 года квартиры №; 16.05.2011 года и 26.05.2011 года квартиры №; 26.05.2011 года квартиры №. В связи с тем, что обследования были произведены через 7 и 10 дней после залития, причину определить не представилось возможным. При этом, сложно было определить свежие следы залития или нет, по утверждению истца залитие происходило неоднократно. В связи с тем, что следов залития квартиры № с верхних этажей не имеется, как следует из пояснений самого ответчика, то и нет оснований полагать, что залитие произошло с 4 или 5 этажей. Кроме того, техник Д. в судебном заседании пояснил, что залитие из других квартир, расположенных на лестничной площадке, исключено. Ответчик Константинова А.А., являясь собственником жилого помещения, обязана проводить текущий ремонт занимаемого ею жилого помещения и оборудования в нем, должна поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть, правильно эксплуатировать его оборудовании (стиральную машинку, краны горячей и холодной воды и т.д.) и обеспечивать его исправность. В любом случае, ответчик не вправе допускать бесхозяйное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе, не заливать их квартиры водой. В судебном заседании первой инстанции было установлено, что залитие устранено неизвестными лицами (прекратилось само собой) и подтверждает тот факт, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного, принадлежащего собственникам и нанимателям жилых помещений, а не общего имущества многоквартирного жилого дома. В случае неисправностей инженерного оборудования на общем имуществе (тем более, если бы причиной залития явилась неисправность трубы в перекрытии) для устранения протечки воды было бы необходимо проведение ремонтных работ в перекрытии между квартирами. Однако, подобные работы не проводились, заявок по поводу залития в Аварийно-ремонтную службу 05 не поступало, кем было устранено залитие также не известно. В акте осмотра нет указаний на какие-либо неисправности в перекрытии между помещениями, а наоборот указано, что после проведенных мероприятий на пролив системы каких-либо нарушений инженерной системы и необходимости замены сантехнического оборудования не выявлено (все заменено и в рабочем состоянии). В связи с чем, виновным в причинении ущерба истцу считает собственника квартиры № Константинову А.А.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, истца, третьих лиц Резцову И.А. и Мацкевичус А.И., проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (далее Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Подпункт «в» пункта 19 Правил предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.26 Правил нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Из смысла действующего жилищного законодательства усматривается, что ответственность за неправильную эксплуатацию жилого помещения, в том числе, сантехнического оборудования, находящегося в собственности либо пользовании гражданина и возмещение причиненного в результате этого вреда другим гражданам, возлагается на этого гражданина.

Как установлено в судебном заседании, Яхно Н.М. является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик Константинова А.А. является собственником вышерасположенной квартиры № по данному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Мировым судьей было установлено, что из квартиры № в ночь с 6 на 7 мая 2011 года произошло залитие квартиры №, в результате чего, истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 39 580 руб., который подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, выполненным "ООО".

Довод ответчика о том, что ее вины в залитии квартиры истца нет, так как причина течи из ее квартиры не была установлена техником ЖЭУ, является не состоятельным.

Вина ответчика в произошедшем залитии установлена мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств.

Так, согласно заявке от 10.05.2011 года (в первый рабочий день после праздничных дней 7.05.11г. - 9.05.11г.), поданной начальнику ЖЭУ-3, 4 Яхно Н.М. указала, что на протяжении многих лет ее квартиру заливает сосед из квартиры №, в результате чего, ее квартира находится в антисанитарном состоянии. Последний залив произошел в ночь с 6 на 7 мая 2011 года, и просила установить причину залития и составить акт, произвести сантехнические работы по устранению утечки воды в квартире №.

Как следует из акта о залитии от 16.05.2011 года, комиссия в составе представителей ООО «УЖКХ» техника Д. в присутствии квартиросъемщика И., произвела осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружены следы залития в следующих помещениях: санузел - потолок побелен меловыми составами, стены окрашены масляными составами, на потолке имеются неоднократные следы залития в виде пятен черно-желтого цвета с отслоением побелочного слоя, общей площадью до 1,5 кв.м; комната (17,1 кв.м) - потолок побелен меловыми составами, стены оклеены обоями, следы залития обнаружены на потолке, переходящие по примыканию на стену смежную с санузлом, на потолке происходит осыпание побелочного слоя, на стене имеются следы отслоения обоев от основания, общая площадь залития до 3,0 кв.м; кухня (5,7 кв.м) - потолок и стены окрашены масляными составами, следы залития имеются на стене смежной с санузлом в виде осыпания окрасочного слоя общей площадью 1,0 кв.м, также незначительные следы осыпания окрасочного слоя обнаружено на потолке; коридор (4,9 кв.м) - потолок побелен меловыми составами, стены окрашены масляными составами, неоднократные следы залития обнаружены на потолке и стене смежной с санузлом в виде пятен черного цвета с отслоением побелочного и окрасочного слоев общей площадью до 1,5 кв.м; лестничная клетка - над входной дверью в квартиру имеются влажные следы залития в виде промокания побелочного слоя без отслоения. После осмотра квартиры истца комиссия пришла к заключению о том, что причину залития определить не представляется возможным, так как обследование квартиры № было произведено через десять дней после залития. Со слов квартиросъемщика вышерасположенной квартиры № за последние десять дней протечек сантехнического оборудования в квартире не наблюдалось. Заявка в ЖЭУ-3 на обследование квартиры № по факту залития не поступала.

17.05.2011 года Яхно Н.М. вновь обратилась к начальнику ЖЭУ-3, 4 с заявкой, в которой просила в принудительном порядке произвести сантехнические работы в квартире № в ближайшее время, указав, что на протяжении многих лет ее квартиру заливает сосед из квартиры №.

24.05.2011 года Яхно Н.М. обратилась к начальнику ЖЭУ-3 с заявлением, в котором также просила в принудительном порядке произвести сантехнические работы в квартире № по причине регулярного залития ее квартиры соседями из квартиры №, последний залив произошел с 6 на 7 мая 2011 года, в результате которого была залита не только ее квартира, но и квартира №, расположенная под ее квартирой (опорный пункт милиции).

Как следует из акта от 26.05.2011 года обследования инженерных сетей и проверки качества поставляемых услуг, комиссия в составе начальника ЖЭУ-3 Г., техника ЖЭУ-3 П., инженера "ААА" Б., квартиросъемщика Яхно Н.М., обследовали квартиру № по <адрес>, в результате чего выявили следующее: в ванной на потолке вокруг стояков полотенцесушителя, ХВС, КНС наблюдаются сухие пятна затечности. Канализационный стояк в удовлетворительном состоянии, разрушения подчеканки на стыках не наблюдается. Стояк полотенцесушителя заменен на металлопластик частично. Стояк ХВС заменен полностью на металлопластик. Замена разводок на ХВС, ГВС является платной услугой и производится за счет средств собственника. На канализационном тройнике трещин и разрушений подчеканки не наблюдается. В прихожей на потолке в углу наблюдаются сухие пятна затечности. В комнате на стыке потолка и стены смежной с ванной наблюдаются сухие пятна затечности. Были проведены мероприятия в квартире № на пролив системы. Набрали полную ванну воды, слили, течи в квартире № не наблюдалось. Собственнику квартиры № рекомендовано зачистить и окрасить канализационный стояк.

В этот же день 26.05.2011 года была обследована квартира ответчика Константиновой А.А. № комиссией в составе начальника ЖЭУ-3 Г., техника ЖЭУ-3 П., инженера "ААА" Б., квартиросъемщика Константиновой А.А. Согласно акту, на момент обследования было выявлено, что в ванной стояк ХВС заменен на металлопластик и выведен в нижерасположенную квартиру №. Стояк полотенцесушителя заменен на металлопластик, в нижерасположенную квартиру № не выведен. Канализационный стояк в хорошем состоянии, разрушения подчеканки на стыках не обнаружено. Канализационный лежак заменен от кухни до чугунного тройника. Сифон под ванной заменен. Разводки ГВС, ХВС заменены на металлопластик. На тройнике за унитазом трещин и разрушений подчеканки не наблюдается. В прихожей установлена стиральная машинка, которая подключена к системе ХВС. Сливной шланг от стиральной машинки присоединен герметично к канализационному лежаку. На пролив канализационной системы набрали полную ванну воды, слили, течи не обнаружено. Набрали воду в стиральную машинку, слили, течи не обнаружено. В нижерасположенной квартире течи не наблюдалось.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели.

Так, свидетель И. показала, что является знакомой истца, 8.05.2011 года Яхно Н.М. по телефону ей сообщила, что находится в квартире № по <адрес>, и у нее в квартире произошло залитие. Когда она пришла в квартиру, то увидела свежие следы залития, которые имелись на потолке и стенах в коридоре, ванной, кухне и комнате.

Свидетель И. показала, что является дочерью истца и проживает в квартире № по <адрес>. 6 и 7 мая 2011 года ее не было дома, а 8.05.2011 года, придя домой, она обнаружила, что квартира залита водой. Все было мокрым, с потолка в ванной продолжала капать вода. Она сразу позвонила матери, а потом поднялась в вышерасположенную квартиру №, но проживающие в ней жильцы, намеренно не открыли ей дверь. После чего, она спустилась этажом ниже в квартиру, где расположен пункт милиции, но там никого не было. Через некоторое время к ним в квартиру поднялся сотрудник милиции А., который видел последствия залития их квартиры. 16.05.2011 года она позвонила соседке по телефону и сообщила ей о случившемся. Залитыми оказались ванная комната, жилая комната и коридор. Считает, что причиной могла быть протечка в трубе, находящейся в перекрытии.

Свидетель А. показал, что является участковым, 7.05.2011 года он находился на рабочем месте в 1 ОМ. Ему позвонил М. и сообщил о залитии помещения опорного пункта милиции, расположенного по <адрес>. Он прибыл в данное помещение и увидел следы залития. Через несколько дней он поднимался в вышерасположенную квартиру № и видел там подтеки. В причинах залития он не разбирался. Самостоятельных проверочных действий не предпринимал. Также он поднимался в квартиру №, где разговаривал с девушкой, визуально следов протечек не имелось. В указанную квартиру он поднимался спустя несколько дней после залития.

Свидетель М. показал, что является участковым, залитие произошло в ночь с 6 на 7 мая 2011 года. Когда он пришел на работу 7.05.2011 года, то увидел, что все помещение залито: стены, полы, столы, компьютерная техника. Вода лилась с потолка. Он доложил своему руководству о произошедшем. Затем поднялся в квартиру №, но там никого не оказалось. Подниматься выше по стояку он не стал. Взяв ключ от подвала, побежал перекрывать воду. Аварийную службу не вызывал.

Свидетель техник ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» П. показала, что по факту залития квартиры истца была создана комиссия, производившая 26.05.2011 года обследование жилых помещений: квартиры № и квартиры № по <адрес>. В квартире № никаких следов протечек не установлено, сантехника в порядке. Проводили следующее: проливали воду и обследовали водопроводную и канализационную сети в местах возможных протечек, каких-либо следов не обнаружено. В квартире № имеются сухие пятна затечности, за 10 дней могло все высохнуть. Трубы в указанной квартире частично заменены. Причиной залития считает халатное отношение кого-то, так как все инженерные сети (ХВС, ГВС, канализация) находятся в нормальном состоянии.

Свидетель оценщик "ООО" Т. показал, что 20.05.2011 года истец обратилась к нему с просьбой провести оценку ущерба, причиненного залитием ее квартиры. 21.05.2011 года он прибыл в жилое помещение, принадлежащее истице, и произвел его осмотр. В квартире имелись следы залития, старые или свежие он пояснить затрудняется. Причина залития не установлена. Следы залития имелись по всей квартире, о чем указано в акте обследования.

Свидетель инженер ЖЭУ-3 Д. показал, что 12.05.2011 года поступила заявка о том, что залито помещение опорного пункта милиции. Залитие произошло либо 6.05.2011 года, либо 7.05.2011 года. По указанным обстоятельствам был составлен акт обследования данного помещения. При составлении данного акта в квартире № никого не было. Над указанной квартирой имелось влажное пятно на стене, такие пятна идут с вышерасположенного этажа. В квартире № находилась женщина, которая пояснила, что за последнюю неделю затоплений не было. В указанной квартире все было сухо, сантехническое оборудование в порядке. 16.05.2011 года им составлен еще один акт по факту залития квартиры №. Следы залития имелись по всей квартире. По истечении 10 дней сложно сказать, когда было залитие, но бесспорно оно имелось. В квартире № частично произведена замена сантехнического оборудования. Причину залития установить также не представилось возможным ввиду того, что прошел довольно длительный срок. В квартиру № они не поднимались, залитие из других квартир, расположенных на лестничной площадке, исключено.

Свидетель К. показал, что является супругом Константиновой А.А. 16.05.2011 года во второй половине дня позвонила дочь Яхно Н.М. и сообщила о том, что ее квартиру залили с 7 на 8 мая 2011 года. Он сразу поехал на место, чтобы выяснить все обстоятельства произошедшего. В квартире №, принадлежащей на праве собственности его жене, с ноября 2008 года проживают Резцова и Мацкевичус. При обследовании квартиры, никаких следов протечек не было обнаружено. Приходила техник ЖЭУ П., запускала стиральную машинку, включала одновременно все водопроводные краны. Протечек оборудования не установлено. В квартире истца имеются старые следы залития, квартира в запущенном состоянии. Он общался с сотрудниками милиции, которые располагаются в пункте милиции. Мягков ему пояснил, что 6.05.2011 года в помещении было сухо, а на следующий день опорный пункт милиции был залит водой. Необходимости вызова аварийной службы не было. В квартире истца ему не открыли дверь.

Показания указанных свидетелей согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, и подтверждают то обстоятельство, что последнее залитие квартиры истца произошло в ночь с 6 на 7 мая 2011 года из квартиры №, а потому у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Представленные истцом доказательства в подтверждение вины ответчика в залитии квартиры согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Так как истец после залития была лишена реальной возможности посетить квартиру № для установления причины залива, в том числе, и по причине того, что дверь квартиры ей не открывали, то обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что акт о залитии от 16.05.2011 года не соответствует предъявляемым требованиям, и является ненадлежащим доказательством, так как составлен спустя большой промежуток времени, суд считает необоснованным, так как данный акт составлен уполномоченным лицом техником управляющей организации, с указанием даты составления, места, события, объема повреждений, данный акт отвечает всем признакам допустимости и относимости доказательств, а его оценка мировым судьей произведена на основании совокупности всех доказательств по делу.

Как следует из заявления Яхно Н.М., в ЖЭУ-3 с заявкой по устранению утечки воды из квартиры № и об установлении причины залития ее квартиры в ночь с 6 на 7 мая 2011 года, она обратилась 10.05.2011 года, то есть в первый рабочий день после выходных и праздничного дней, приходящихся на 7.05.2011 года - 9.05.2011 года, то есть своевременно. Осмотр квартиры специалистом управляющей организации произведен был 16.05.2011 года.

Согласно калькуляции и заключению оценщика (отчет "ООО" №) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, составляет 39 580 руб.

Давая оценку представленному истцом отчету, суд приходит к выводу, что локальный сметный расчет по установлению размера затрат по ремонту жилого помещения произведен лицом, который по роду своей деятельности вправе осуществлять данную деятельность. Характер повреждений квартиры истца в результате ее залития, зафиксированный в акте осмотра жилого помещения, соответствует приведенному в расчете перечню работ и затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта в жилом помещении, включая в себя стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль и прочие расходы, а поэтому, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что на проведение оценки она и жильцы ее квартиры не были извещены, заслуживает внимание, однако, не может повлиять на принятое мировым судьей решение.

Довод ответчика, что повреждение имущества истца от залития ее квартиры произошло из-за залития квартиры прежними жильцами квартиры №, на что указывает сама истец, которая не производила после данного залития ремонт своей квартиры, не может послужить для отказа истцу в иске, так как установление судом обстоятельства, что с 6 на 7 мая 2011 года фактически произошло залитие квартиры истца по вине ответчика в указанном объеме, подтверждает причинение истцу реального ущерба от данного залития.

Каких-либо доказательств о причинении ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», такой вред может быть вызван, в том числе, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования о компенсации морального вреда мировой судья также мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что истцом не могли не испытываться нравственные и физические страдания, вызванные залитием ее квартиры, в результате виновных действий ответчика истец вынуждена проживать в антисанитарных условиях, лишена возможности на нормальное проживание в жилом помещении, и правильно пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требования о компенсации морального вреда является несостоятельным.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам по делу, и правильно применил нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края т 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Яхно Н.М. к Константиновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         М.Н.Ишкова