Дело № 2-2037/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Алексеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: П. обратился в суд с данным иском к ООО «Р», ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. 02 ноября 2010 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО5, являясь водителем принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля №, выехав от магазина «Берегиня» и пересекая главную дорогу, не пропустил автомобиль №, повернувшую на перекрестке «Силуэт» и продолжавший движение в направлении района «Сероглазка». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 02 ноября 2010 года. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована ООО «Р». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу страховое возмещение в размере 20 227 рублей 15 копеек. Согласно отчету об оценке ущерба, выполненного ООО "Плюс" величина причиненного материального ущерба от поврежденного транспортного средства составляет 67 800 рублей. Считал сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком по настоящему страховому случаю необоснованно заниженной. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Р» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47 572 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4400 рублей, почтовые расходы в размере 452 рублей 80 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1773 рублей 40 копеек. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Р» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направили, причины неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Своей вины в ДТП не оспаривал. Дополнительно пояснил суду, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 4699 по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2010 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4699 по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 003629 от 02 ноября 2010 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, которым ФИО5 за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО5 требований п. 8.3. ПДД. Автомобиль №, принадлежит на праве собственности П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 63). Гражданская ответственность владельца автомобиля №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком ООО «Р», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом о страховом случае (л.д. 8, 46). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на ФИО5, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р», то в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию. Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 ноября 2010 года, с участием транспортного средства, принадлежащего П., страховым случаем, ответчик произвел по нему страховую выплату в размере 20 227 рублей 15 копеек (л.д. 46). Не согласившись с размером стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, П. для оценки величины причиненного материального ущерба от повреждения его транспортного средства обратился в ООО "Плюс" Согласно отчету об оценке автотранспортного средства № 7586-А от 10 декабря 2010 года, выполненного ООО "Плюс" по заказу истца, размер материального ущерба от повреждения автомобиля №, составила 67 800 рублей (л.д. 9-42). Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется. Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных ООО "Плюс" в акте технического осмотра транспортного средства от 30 ноября 2010 года. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 7586-А от 10 декабря 2010 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба. Разница между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, и фактически выплаченной истцу суммой страховой выплаты, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 47 572 рубля 85 копеек (67 800 рублей - 20 227 рублей 15 копеек). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование П. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным ООО "Плюс", и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, в заявленном размере 47 572 рубля 15 копеек подлежит удовлетворению. Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в соответствии с договором № 7586-А от 25 ноября 2010 года в размере 4400 рублей (л.д. 61-62, 60, 59), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков. Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в заявленном размере 452 рублей 80 копеек (244 рубля 87 копеек + 227 рублей 97 копеек) (л.д. 47), суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск П. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу П. страховое возмещение в размере 47 572 рубля 15 копеек, понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 4400 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 452 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 75 копеек, а всего взыскать сумму 54 197 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года. Председательствующий судья В.В. Фреликов