Дело № 2-113/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 16 марта 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Ю.Г. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, неустойки, УСТАНОВИЛ: Шилов Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что 2 июля 2010 года в … час. … мин. в районе … км. + … м. трасы Петропавловск-Камчатский - Мильково Привалов А.А., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, совершил наезд на автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Шилова Ю.Г., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составила 47 500 руб. Вина Привалова А.А., по мнению истца, заключается в несоблюдении п. 10.1. Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Шилова Ю.Г. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», 26 июля 2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56 907 руб. 57 коп., неустойку за просрочку платежа за период времени с 30 августа 2010 года по 23 сентября 2010 года в размере 1 470 руб., судебные расходы в размере 11 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 32 коп. На основании заявления от 3 февраля 2011 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в свою пользу страховую выплату в размере 62 878 руб. 62 коп., неустойку за просрочку платежа за период времени со 2 сентября 2010 года по 3 февраля 2011 года в размере 10 006 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 13 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 54 коп. Истец Шилов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно увеличил размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 15 000 руб., размер расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, с 5 000 руб. до 11 300 руб. Представитель истца Распутина М.Н., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что 2 июля 2010 года в … час. … мин. на … км. + … м. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Привалова А.А. и «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Шилова Ю.Г. Привалов А.А. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 5 июля 2010 года Шилов Ю.Г. обратился в ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения. 26 июля 2010 года истец повторно направил в адрес ЗАО СГ «Спасские ворота» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 30 июля 2010 года. Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ЗАО СГ «Спасские ворота» истцу не произвело, мотивированный ответ об отказе в выплате указанного возмещения не предоставило. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составила 54 100 руб. С размером материального ущерба, указанного в отчётах, составленных ООО «…» и ИП Б., представитель истца не согласилась, указывая на то, что согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихсяв соответствующем регионе цен, в то время как в отчёте, составленном ООО «…» и ИП Б., стоимость нормо-часов занижена (стоимость работ по сборо-разборочным работам составляет 600 рублей, стоимость работ по ремонту составляет 800 рублей за 1 нормо-час), что не соответствует ценам на подготовительные, слесарно-арматурные работы, работы по ремонту и покраске автомобиля, сложившимся в Камчатском крае. При этом указанная информация, предоставленная станциями технического обслуживания, каких-либо сведений о дате её сбора не содержит. В отчёте, составленном ООО «…», стоимость одного нормо-часа на СТО г. Петропавловска-Камчатского составляет по сборо-разборочным работам - 700 руб., по ремонтным работам - 1 260 руб., по окрасочным работам - 1 390 руб., что подтверждается исследованием рыночной стоимости одного нормо-часа авторемонтных работ в г. Петропавловске-Камчатском, произведённым в 2009 году. Вместе с тем, в отчёте, составленном ООО «…», указано, что средняя стоимость одного нормо-часа на СТО г. Петропавловска-Камчатского составляет 1 000 руб., что подтверждается исследованием рынка услуг станций технического обслуживания и ремонта автомобилей г. Петропавловска-Камчатского, произведённым в 2010 году. В нарушение п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в отчётах, составленных ООО «…» и ИП Б., не расшифрованы номера позиций и коды деталей, работ по сборнику. По мнению Распутиной М.Н., в основу данных отчётов легли ненадлежащие сборники нормативов трудоёмкости автомобилей производства «ГАЗель» и «ВАЗ», что противоречит требованиям Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Использование ненадлежащих сборников привело к заниженному применению количества необходимых нормо-часов при производстве восстановительных работ. Расчёт ООО «…» производился на основании раскрытия каждой позиции и кода детали работы по сборникам трудоемкости «…», сборникам автомобилей «УАЗ» по аналогичным работам, в то время как ООО «…» производило расчёт на основании сборников трудоёмкости «Toyota» и «ГАЗ». В нарушение раздела IV вышеуказанных Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, согласно которому расчёт износа комплектующих деталей производится раздельно в зависимости от материала изготовления деталей, отчёты, составленные ООО «…», ИП Б., ООО «…», содержат общий износ деталей, который существенно завышен по сравнению с расчётом износа, указанным в отчёте, составленном ООО «…». Представитель истца также добавила, что ООО «…» в соответствии с приложением № 1 к Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств правомерно учло, что автомобиль истца является легковым автомобилем, страной происхождения которой является государство Азии (кроме Японии), а именно Таиланд. В отчётах, составленных ООО «…» и ИП Б., в нарушение действующего законодательства не был произведён расчёт утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, в отчёте, составленном ООО «…» на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, отсутствует подписка эксперта о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» Пермяков С.С., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду сообщил, что Правила установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, вступили в законную силу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2010 года, а потому отчёт, составленный ООО «…», без учёта указанных Правил, является законным и обоснованным. С требованием Шилова Ю.Г. о взыскании с ответчика неустойки, Пермяков С.С. не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер судебных издержек представитель ответчика полагал завышенным. Третьи лица Привалов А.А., ЗАО СК «Мегарусс-Д» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июля 2010 года на … км. + … м. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково с участием водителей Привалова А.А. и Шилова Ю.Г. от 2 июля 2010 года, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 2 июля 2010 года в … час. … мин. в районе … км. + … м. трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково Привалов А.А., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, совершил наезд на автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Шилова Ю.Г., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Привалова А.А. и Шилова Ю.Г., составленного сотрудниками ГИБДД МОВД «Елизовский»; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2010 года. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Приваловым А.А. п. 10.1. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Привалова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Однако в связи с тем, что потерпевший Шилов Ю.Г. обратился за возмещением ущерба к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, то ущерб, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть возмещён непосредственно ЗАО СГ «Спасские ворота». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Таким образом, гражданское законодательство при определённых в законе обстоятельствах предоставляет право потерпевшему предъявить иск о взыскании страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность. В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату. Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев. Как усматривается из материалов дела № …, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МОВД «Елизовский», столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером … от 2 июля 2010 года. На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» обязано произвести Шилову Ю.Г. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда. Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № … об оценке автотранспортного средства марки «…», государственный регистрационный знак …, от 26 января 2011 года, составленным ООО «…», согласно которому размер причинённого ущерба составил 54 100 руб. Суд не может принять за основу отчёты об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, от 19 июля 2010 года № …, составленный ООО «…», № … об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, от 8 октября 2010 года, составленный ИП Б., экспертизу … об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, от 24 января 2011 года, составленную ООО «…», на основании следующего. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как усматривается из отчёта, составленного ИП Б. и экспертизы, составленной ООО «…», стоимость сборо-разборочных работ за один нормо-час составляет 600 руб., стоимость ремонтных работ за один нормо-час составляет 800 руб., стоимость окрасочных работ за один нормо-час составляет 800 руб. без указания на какую дату. В качестве источника указанной информации использованы информация, предоставленная станциями технического обслуживания автомобилей г. Петропавловска-Камчатского и анализ рынка стоимости авторемонтных услуг г. Петропавловска-Камчатского без указания на какую дату. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость сборо-разборочных работ за один нормо-час составляет 700 руб., стоимость ремонтных работ за один нормо-час составляет 1 260 руб., стоимость окрасочных работ за один нормо-час составляет 1 390 руб. в соответствии с исследованием рыночной стоимости одного нормо-часа авторемонтных работ г. Петропавловска-Камчатского, проведённым в 2009 году. Учитывая, что отчёт, составленный ООО «…», содержит сведения о стоимости одного нормо-часа на СТО г. Петропавловска-Камчатского, основанные на исследовании рынка услуг станций технического обслуживания и ремонта автомобилей г. Петропавловска-Камчатского, произведённого в 2010 году, суд приходит к выводу о том, что указанный отчёт соответствует требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. В судебном заседании установлено, что в отчёте, составленном ИП Б. и экспертизе, составленной ООО «…», не расшифрованы номера позиций, коды деталей и работ по сборнику. Кроме того, в основу данных отчётов легли сборники нормативов трудоёмкости автомобилей производства «ГАЗель» и «ВАЗ», а расчёт, выполненный ООО «…», произведён на основании сборников трудоёмкости «Toyota» и «ГАЗ», что противоречит требованиям Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. При этом, расчёт ООО «…» производился на основании раскрытия каждой позиции и кода детали работы по сборникам трудоемкости «Mitsubishi», сборникам автомобилей «УАЗ» по аналогичным работам. В нарушение раздела IV вышеуказанных Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, согласно которому расчёт износа комплектующих деталей производится раздельно в зависимости от материала изготовления деталей, отчёты, составленные ООО «…», ИП Б., ООО «…», содержат общий износ деталей (без учёта деталей, сделанных из пластмассы и металла), который существенно завышен по сравнению с расчётом износа, указанным в отчёте, составленном ООО «…». Отчёты, составленные ООО «…», ИП Б. и ООО «…», выполнены без учёта требований действующих на момент проведения оценки Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Довод представителя ответчика о том, что в момент ДТП названное постановление Правительства РФ не действовало, правового значения не имеет, поскольку в момент проведения оценки транспортного средства применяется действующее законодательство, регулирующее порядок установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, на дату проведения такой оценки, при этом сам расчёт производится на дату дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям п.п. «а» п. 3 Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. В отчёте, составленном ООО «…» на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, отсутствует подписка эксперта о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На основании вышеизложенного, суд при установлении размера, причиненного истцу ДТП материального ущерба, принимает за основу отчёт № … об оценке автотранспортного средства марки «…», государственный регистрационный знак …, от 26 января 2011 года, выполненный ООО «…». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шилова Ю.Г. являются законными и обоснованными, а потому в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2010 года Шилов Ю.Г. направил в адрес ЗАО СГ «Спасские ворота» по почте заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое было получено представителем ЗАО СГ «Спасские ворота» Капитоновым А.Ю., действующим на основании доверенности № …, 30 июля 2010 года. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени какой-либо ответ на указанное заявление ЗАО СГ «Спасские ворота» истцу не представило. Таким образом, страховщик нарушил требования положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, так как не направил потерпевшему письменное извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин такого отказа. Учитывая, что до настоящего времени ЗАО СГ «Спасские ворота» не произвело истцу страховую выплату и не направило ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд полагает исковые требования Шилова Ю.Г. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании неустойки за просрочку платежа за период времени со 2 сентября 2010 года по 3 февраля 2011 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 609 руб. 11 коп., из расчёта 54 100 руб. Х 7,75 % : 75 Х 154 дня = 8 609 руб. 11 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 05 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», в обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № … от 23 сентября 2010 года, квитанцию … от 23 сентября 2010 года на сумму 10 000 руб., приходный ордер № … от 18 января 2011 года на сумму 5 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 11 300 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 57 коп., копировальные расходы в размере 2 450 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, в размере 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 188 руб. 40 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. Довод представителя ответчика о том, что судебные издержки истца являются завышенными, какими-либо доказательствами не подтверждён. РЕШИЛ: Исковые требования Шилова Ю.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Шилова Ю.Г. страховую сумму в размере 54 100 руб., убытки в размере 3 571 руб. 05 коп., неустойку за период времени с 02.09.2010 года по 03.02.2011 года в размере 8 609 руб. 11 коп., а также судебные расходы истца в общем размере 31 845 руб. 97 коп., а всего взыскать 98 126 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шилова Ю.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2011 года. Председательствующий: судья Р.В. Копылов КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.В. Копылов